- Sind alles manuell zu fokussierende Objektive.
- Bin mittlerweile Brillenträger und finde den Autofocus zunehmend interessanter.
- Die d750 wird die analoge Leica ergänzen.
-Anzeige-
Nikon d750 mit Kit-Objektive 4/24-120mm
- Ersteller Isohypse
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d750 kitobjektive
- Sind alles manuell zu fokussierende Objektive.
- Bin mittlerweile Brillenträger und finde den Autofocus zunehmend interessanter.
- Die d750 wird die analoge Leica ergänzen.
Anzeigen
Ist grundsätzlich auch OK so, obwohl Du vermutlich durch das Fokus Peaking kaum ein Problem haben dürftest. Umso weniger verstehe ich allerdings, weshalb Du erwähntest, Leica böse zu sein, die R-Serie eingestellt zu haben, denn Deine Objektive wären anders auch nicht zu AF-Objektiven mutiert.
Kommentar
Da hast Du natürlich recht.
Aber mit der vollmechanischen Leica zu fotografieren hatte (und hat gelegentlich auch noch) seinen besonderen Reiz: Kamera und Objektive funktionieren eigentlich immer, Außentemperaturen und Batterien/Akkus spielen keine Rolle, fehlerhafte Aufnahmen sind ausschließlich auf den Fotografen zurückzuführen, bewegte Objekte sind völlig uninteressant für die Leica.
Meine Verstimmung hinsichtlich LEICA ist auf die für mich damals nicht erkennbare Produktionseinstellung der Leica R - Produkte zurückzuführen. Mein "Objektivpark" war im Hinblick auf ein Makro- und ei Weitwinkelobjektiv noch ausbaufähig. Das wäre natürlich auch heute möglich. Nur, der analogen Fotografie wird es heute halt schwer gemacht: Kleinere Filmauswahl, weniger gut Labore, ...
Ich habe damals der digitalen Fotografie gegenüber der analogen keine Chance eigeräumt und bin davon ausgegangen, dass die Investition in ein solches System etwas fürs "Leben" ist
Vermutlich wäre ich aber auch bei Fortsetzung der Produktion der Leica R-Reihe heute zur digitalen Fotografie gewechselt
Kommentar
Hi,
zur Kombination kann ich nichts sagen - aber zum 24-120. Ich hab' das Objektiv zusammen im Kit mit der D700 gekauft.
In letzter Zeit stelle ich fest, daß ich es immer weniger nutze, weil es mir einfach zu groß, schwer und auffällig ist.
Ich ziehe immer häufiger mit einem 35er oder dem 20er los.
Ich wollts mal in den Raum stellen. Einfach mal in die Hand nehmen, die Kombi. Ist (also an der D700) schon ein ganz schöner Glasbaustein, der am Hals baumelt.
TuxB12
zur Kombination kann ich nichts sagen - aber zum 24-120. Ich hab' das Objektiv zusammen im Kit mit der D700 gekauft.
In letzter Zeit stelle ich fest, daß ich es immer weniger nutze, weil es mir einfach zu groß, schwer und auffällig ist.
Ich ziehe immer häufiger mit einem 35er oder dem 20er los.
Ich wollts mal in den Raum stellen. Einfach mal in die Hand nehmen, die Kombi. Ist (also an der D700) schon ein ganz schöner Glasbaustein, der am Hals baumelt.
TuxB12
Kommentar
Ich habe das Set D750 mit dem 24-120 kaufen wollen, bis mich ein freundlicher Geist darauf gebracht hat, mal zu schauen, wie groß und schwer dieses Objektiv eigentlich ist. Das habe ich gemacht und mit Schrecken festgestellt, dass es nur unwesentlich leichter als ein 24-70 ist. Jetzt habe ich als einziges Objektiv zur Kamera erst einmal nur ein 50er gekauft. Der Akku lädt gerade.
Beste Grüße
Torsten
Beste Grüße
Torsten
Kommentar
Tatsache!
Nur ca 200g Unterschied....
Bin ich jetzt baff, weil ich die Kombi auch stark im Auge habe, um am Berg Gewicht zu sparen.
Aber ok, du kriegst auch mehr Brennweite dafür und ich sag mal besser das, als noch ein weiteres objektiv mitschleppen....
Nur ca 200g Unterschied....
Bin ich jetzt baff, weil ich die Kombi auch stark im Auge habe, um am Berg Gewicht zu sparen.
Aber ok, du kriegst auch mehr Brennweite dafür und ich sag mal besser das, als noch ein weiteres objektiv mitschleppen....
Kommentar
Hallo,
beschäftige mich mit dem gleichen Thema.
Nachdem ich jetzt das Warten auf die D400 als Nachfolger für meine D200 aufgegeben habe,kommt die D750 ins Haus ( bin schon gespannt auf den viel beschriebenen "WOW-Effekt").
Stellt sich nur die Frage mit den Objektiven.
Der Unterschied zwischen den beiden Kitts ist ja mal gerade 100.-
Bei Nikon wird das 24-120er als besonders robust beschrieben,das andere nicht.
Gibt's Unterschiede in den sonstigen Qualitäten.Welches nehmen?
Nachdem Sauter in Mü. einen 150.- Gutschein dazugibt,bietet sich natürlich noch ein zusätzliches Festobjektiv an.
Plusminus 3000.- sind eingeplant.
Von meiner bestehenden Ausrüstung dürfte das AF-S 70 - 300 4,5-5,6 G VR genauso funktionieren,wie das 50 1,8 D sowie mein AF 85 1,8 aus analogen Zeiten.Der Rest ist DX.
Mache pro Jahr ca.5000 Bilder für meine Dokumentationen ( Baustellen = WW),was auch Regen,Schnee und den einen oder anderen Schlag auf die Kamera bedeutet,der Rest ist Bergsport ( Wi. u. So.),Reitsport,Kulturreisen und Familie .
Für den einen oder anderen Ratschlag wäre ich dankbar.
und natürlich einen Gruß an die Gemeinde.
beschäftige mich mit dem gleichen Thema.
Nachdem ich jetzt das Warten auf die D400 als Nachfolger für meine D200 aufgegeben habe,kommt die D750 ins Haus ( bin schon gespannt auf den viel beschriebenen "WOW-Effekt").
Stellt sich nur die Frage mit den Objektiven.
Der Unterschied zwischen den beiden Kitts ist ja mal gerade 100.-
Bei Nikon wird das 24-120er als besonders robust beschrieben,das andere nicht.
Gibt's Unterschiede in den sonstigen Qualitäten.Welches nehmen?
Nachdem Sauter in Mü. einen 150.- Gutschein dazugibt,bietet sich natürlich noch ein zusätzliches Festobjektiv an.
Plusminus 3000.- sind eingeplant.
Von meiner bestehenden Ausrüstung dürfte das AF-S 70 - 300 4,5-5,6 G VR genauso funktionieren,wie das 50 1,8 D sowie mein AF 85 1,8 aus analogen Zeiten.Der Rest ist DX.
Mache pro Jahr ca.5000 Bilder für meine Dokumentationen ( Baustellen = WW),was auch Regen,Schnee und den einen oder anderen Schlag auf die Kamera bedeutet,der Rest ist Bergsport ( Wi. u. So.),Reitsport,Kulturreisen und Familie .
Für den einen oder anderen Ratschlag wäre ich dankbar.
und natürlich einen Gruß an die Gemeinde.
Kommentar
Hallo,
hab mich von Ken Rockwell 'inspirieren' lassen.
Lenses
The kitted optional 24-120mm VR G is an excellent lens, but I prefer the 28-300mm VR instead — and it costs less, only about $1,050! The 28-300 costs less, is at least as sharp and zooms over twice as far. The only advantage to the 24-120 is that it's a bit smaller.
Hab noch das 50 mm 1,8G für anspruchsvolle Lichtverhältnisse. Mit der Kombi (obiges 28-300 als Allrounder) bin ich bis jetzt zufrieden
Grüsse
Drego
hab mich von Ken Rockwell 'inspirieren' lassen.
Lenses
The kitted optional 24-120mm VR G is an excellent lens, but I prefer the 28-300mm VR instead — and it costs less, only about $1,050! The 28-300 costs less, is at least as sharp and zooms over twice as far. The only advantage to the 24-120 is that it's a bit smaller.
Hab noch das 50 mm 1,8G für anspruchsvolle Lichtverhältnisse. Mit der Kombi (obiges 28-300 als Allrounder) bin ich bis jetzt zufrieden
Grüsse
Drego
Kommentar
Wenn das 24-120 f1:4 mit der D750 das eine Mit ist, welches ist dann das Zweite (für nur 100,-€ mehr) ?
Kommentar
Das andere Kit beinhaltet das 24-85 und ist nicht 100 EUR teurer sondern günstiger.
Beste Grüße
Torsten
Kommentar
Ich hatte damals auch die Idee, das 24-120 f1:4 zu nehmen, hab es aber gelassen. Das Objektiv ist zwar nicht schlecht aber es bietet gegenüber dem nur halb so teuren 24-85 kaum Vorteile und hat dafür einige Nachteile. Es ist größer, schwerer und teurer und hat keine höhere Bildschärfe. Eine etwas bessere Bildqualität (ein wenig mehr Kontrast und Farben) ergibt sich allein aus der Nanokristallvergütung. Die durchgängige Blende 4 statt 3.5-4.5 ist m.E. vernachlässigbar. Der größte Pferdefuß war für mich aber die Tatsache, daß im Bereich zwischen 80mm und 120mm bei diesem Objektiv die Bildqualität besonders schwach ist, da wird es ziemlich weich. Und damit ist der einzige Grund, dieses Objektiv dem 24-85 vorzuziehen, dahin. Zumal die meisten Fotografen ab 70mm andere Objektive haben, die da ohnehin deutlich besser sind.
Die anderen Einschränkungen wie starke Verzeichnung und Vignettierung, sowie deutliche CA teilen sich beide Objektive. Einzig die Buildquality ist beim 24-120 4 etwas besser und es hat 9 statt 7 Blendenlamellen. Ist sicher keine allgemeingültige Aussage sondern nur meine persönliche Auffassung. Bei nur 100,-€ Aufpreis (statt sonst üblicher 400,-€) kann man drüber nachdenken.
Die anderen Einschränkungen wie starke Verzeichnung und Vignettierung, sowie deutliche CA teilen sich beide Objektive. Einzig die Buildquality ist beim 24-120 4 etwas besser und es hat 9 statt 7 Blendenlamellen. Ist sicher keine allgemeingültige Aussage sondern nur meine persönliche Auffassung. Bei nur 100,-€ Aufpreis (statt sonst üblicher 400,-€) kann man drüber nachdenken.
Kommentar
Wird gern so weitererzählt, aber selten von Menschen, die das Objektiv auch benutzen und nicht nur vom Hörensagen kennen. Diese Aussage ist schlicht falsch.
Kommentar
Photozone schreibt dazu:
"At 85 mm, the center resolution drops wide open, but still reaches excellent figures stopped down. The lens needs to be stopped down to reach very good sharpness at borders and in corners at this focal length.
At its longest setting, the lens' resolution drops significantly. The image center shows very good sharpness throughout the aperture range, even scratching the "excellent" scaling at f/5.6. However, both borders and corners lack sharpness at 120 mm, reaching only good values even stopped down."
http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff?start=1
Kommentar
Ich kann das nicht bestätigen. Ich habe eines an meiner D600 und bin sehr zufrieden. Auch die max. Brennweite von 120mm genieße ich sehr. Es macht das Objektiv zu einem echten "immer drauf" Objektiv. Lediglich dem Einwand mit Verzeichnung und Vignetierung muss ich zustimmen. Aber dass lässt sich problemlos, im Lightroom z.B. durch setzen eines kleinen Hakens, problemlos beseitigen und zudem tritt es je nach verwendeter Blende, Brennweite oder Motiv nicht unbedingt störend in erscheinung.
Ich kann das Objektiv guten Gewissens empfehlen.
Kommentar
... na ja, und Nikon bringt ein mittelmäßiges Objektiv ohne besondere Highlights und den bekannten Schwächen in Verbindung mit der Neuvorstellung der d750 als mittelmäßige Kamera ohne besondere..., ... auf den Markt?
Kommentar
Ein 24-120 kann 120mm, ein 24-70 nicht.
Ein 24-70 kann f/2.8, ein 24-120 kann das nicht, dafür hat es VR.
Wer sich solch ein Zoom primär auf Grund der Bildqualität zulegt, hat womöglich vergessen sich über die eigentlich wichtigen Daten Gedanken zu machen?
Für manche Motive ist auch Verzeichnung ein Thema, womöglich unterscheiden sich die beiden da ebenfalls.
Ein 24-70 kann f/2.8, ein 24-120 kann das nicht, dafür hat es VR.
Wer sich solch ein Zoom primär auf Grund der Bildqualität zulegt, hat womöglich vergessen sich über die eigentlich wichtigen Daten Gedanken zu machen?
Für manche Motive ist auch Verzeichnung ein Thema, womöglich unterscheiden sich die beiden da ebenfalls.
Kommentar
wie meinen?
Ich gehe mal davon aus, dass ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich von 24-120mm natürlich nicht die Abbildungsleistungen einr 24-70mm Brennweite oder gar einer Festbrennweite erbringen kann.
Dennoch kann es in seiner "Liga" (etwa verglichen, mit dem Sigma 4/24-105mm, oder, ...) möglicherweise ein durchaus gutes, weniger gutes oder auch hervorragendes Objektiv sein.
Wird Deine Bezeichnung "... mittelmäßiges Standardobjektiv" dem gerecht?
Kommentar
-Anzeige-