-Anzeige-
Anzeigen
Offensichtlich doch nicht so viele, dass Nikon hier ein Geschäft wittert. Letztlich geht es immer um einen "business case": können wir damit in Summe so viel mehr Geld verdienen, dass wir einen kurzfristigen ROI haben oder kannibalisieren wir damit nur andere Modelle, so dass deren ROI schlechter ausfällt?
Kaufmännisch würden die sich gegenseitig kannibalisieren, weil die D7200 einfach "zu gut" geworden ist und daher stark überschneidende Zielgruppen gegeben sind. Das war zu Zeiten des D90/D300s-Pärchens anders, denn die D300s hatte objektiv mehr PS unter der Haube (nur die sensorseitige Bildqualität war nahezu identisch aufgrund des gleichen Sensors).
Das immer wieder zitierte "Bedienkonzept" beschränkt sich doch letztlich auf den Aspekt, dass eine D7200 nur eine Taste für AE-L/AF-L hat und das dickere Gehäuse derer zwei. Das reicht mAn aber keineswegs als Differenzierungskriterium aus. Der AF wäre der gleiche, allenfalls die Bildrate etwas höher. Und sonst? Wo liegt der so gravierende Unterschied, dass ein geübter Fotograf damit nicht gleich gut klar kommen kann? Ich verstehe das nicht so recht...
Man sollte auch dazu übergehen, sie "D9x00" zu nennen, denn "Dxyz" sind jetzt durchgehend FX-Kameras. DX trägt vierstellige Nummern und die 9000 wurde ja sicher bewusst offengelassen - sonst wäre aus der D90 direkt die D9000 geworden. "D400" wird ein etwaiges DX-Supermodell ziemlich sicher nicht heissen, das passt überhaupt nicht mehr in die Nummerierungsschemata.
CB
Ich hatte wirklich angenommen, aufgrund meiner Wortwahl ("Thread mit einem Traumschloss versiegeln") und der verwendeten Smileys sei der ironische Unterton meines Beitrags deutlich genug geworden...
Also, extra für Dich: mein Beitrag war ironisch gemeint.
Kommentar
Hinzu kommt ja noch der Aspekt, dass der Kameramarkt im Moment stagniert. Der Markt für eine derartig geringe Differenzierung zwischen den einzelnen Modellen ist gar nicht mehr vorhanden. Da müsste ein DX-Modell oberhalb der D7200 schon viel mehr können, als derzeit an Technologien bekannt ist. Nikon müsste da schon eine ordentliche Überraschung bringen, sozusagen die Kamera neu erfinden, dann könnte es vielleicht klappen. Es deutet nur überhaupt nichts darauf hin.
Kommentar
Für Nikon mag es schlecht sein, dass die D300 und D700 so verehrt werden.
Aber Umsatztechnisch muss man ja schon überlegen:
Umsteiger D300 -> FX
Umsteiger D300 -> D71x0
Restliche Besitzer: wieviele würden dann wirklich eine D400 kaufen
und wieviele würden den Verkauf der D7x00 kanibalisieren.
Ob das wirklich sooo viele verkaufte D400 währen?
Zumal die D7200 auch im AF Modul der D300 nicht mehr unterlegen ist.
Gruß
Jürgen
Aber Umsatztechnisch muss man ja schon überlegen:
Umsteiger D300 -> FX
Umsteiger D300 -> D71x0
Restliche Besitzer: wieviele würden dann wirklich eine D400 kaufen
und wieviele würden den Verkauf der D7x00 kanibalisieren.
Ob das wirklich sooo viele verkaufte D400 währen?
Zumal die D7200 auch im AF Modul der D300 nicht mehr unterlegen ist.
Gruß
Jürgen
Kommentar
ich finde nicht, daß der Unterschied dadurch so gering ausfällt, und würde immer das alte Konzept vorziehen
Wenn man z.B. einen Sensor mit 20MP nimmt um das HighIso/Lowlight Rauschen nochmals deutlich zu verbessern, einen neuen AF mit deutlich mehr AF-Punkten (wie bei anderen Konkurrenten, wobei mehr nicht immer besser ist), dann noch Verbesserungen am Videomodus usw., und dies im besseren Gehäuse mit D300/D4/D800-Bedienkonzept, dann würde sich die Kamera meiner Meinung nach schon deutlich genug von der D7200 unterscheiden, um Käufer zu finden.
Allerdings könntet ihr tatsächlich insofern Recht behalten, daß leider nicht mehr genug Leute DX haben wollen, oder eben lieber kleine spiegellose Kameras wollen. Wobei ich jedesmal beim Fotografieren mit kleinen Kameras mir am Ende denke, warum ich nicht die "Große" genommen habe, weil sie einfach besser in der Hand liegt, mit allen Vorteilen die damit verbunden sind. Und diese Vorteile sind ja auch die entscheidenden Kriterien bei einer Kamera im hochwertigeren Profisegment, wo es nicht unbedingt auf niedriges Gewicht und möglichst kleine Packmaße ankommt.
Bin mal gespannt, falls es tatsächlich keine D400/D9300 mehr geben sollte, wann die Threads im Internet zu dem Thema enden werden
Kommentar
Nett ausgedrückt für "Im direkten Vergleich hat die D7200 den moderneren und besseren AF als die D300s".
Das ist ja als Deine Sichtweise auch vollkommen o.k. - die Frage ist nur, ob es so viele Leute gibt, die dann auf jeden Fall von ihrer D300 zur Dwasauchimmer umsteigen würden und andernfalls gar keine andere Nikon kaufen würden. Nur diese Leute kann man effektiv als kaufmännisches Potential für die Dwasauchimmer betrachten, und das erscheint mir nicht sehr groß. Ich mag falsch liegen, aber offensichtlich denkt man bei Nikon genauso.
Worauf stützt Du diese Meinung genau, dass sie genug Käufer finden würde, um für Nikon (!) interessant zu sein? Wie viele von diesen Leuten sind über die ganzen Jahre schon längst nach FX abgewandert und haben gar kein Interesse mehr, auf DX zurück zu wechseln?
Warum eigentlich "D9300"? D9000 wäre doch logisch als erstes Modell einer neuen Reihe.
CB
Kommentar
Das ist ja mal interessant! Da gibt es ein Mitglied kw200, das noch nie einen Beitrag veröffentlicht hat, seit 2007 allerdings hier registriert ist, und mir für diese Frage einen Daumen runter gibt!
Welchen Nerv habe ich denn da getroffen???
Kommentar
Die seltsame Funktion thumbs down liegt neben den Thanks.
Auf Streichelgeräten ist das gleich passiert.
Jnd solange der Betroffene sich nicht beim Thumbsgeber beschwert
merkt der das noch nicht mal.
Darum wuerde ich mein Jahreskontingent an Thumbs Down gerne dieser
Funktion spenden.
Gruss
Juergen
Kommentar
Welchen Nerv habe ich denn da getroffen???
Er mag keine Spiegellosen
, nein er mag sie überhaupt nicht :wall: :boese:
Kommentar
D9300 ist soweit ich weiß zum ersten Mal bei einem Gerücht auf Nikon Rumors aufgetaucht, und wird seitdem oft als Möglichkeit für die Namensgebung genannt
soweit ich weiss verkauft sich die Canon 7DII sehr gut, und die wäre wohl das Canonequivalent von dem, was man sich von Nikons D400 wohl erhoffen würde. Nun ist es halt leider (oder zum Glück, je nach Sichtweise
) so, daß die D7200 schon 70-80 Prozent von dem erfüllt, was man von der D400 erwarten würde, was einer "echten" D400 dann weniger Käuferpotenzial übrig lässt.
Kommentar
Ja, diese Zufalls-Thumb-downs sind blöd. Ich gehe mal davon aus, dass es so einer ist.Das ist ja mal interessant! Da gibt es ein Mitglied kw200, das noch nie einen Beitrag veröffentlicht hat, seit 2007 allerdings hier registriert ist, und mir für diese Frage einen Daumen runter gibt!
Welchen Nerv habe ich denn da getroffen???
Aber jetzt sieht es nicht mehr ganz so schlimm aus
Kommentar
Und das weißt Du genau woher?
Hat Canon Dir die weltweiten Verkaufszahlen zugänglich gemacht?
Kommentar
Und das weißt Du genau woher?
Hat Canon Dir die weltweiten Verkaufszahlen zugänglich gemacht?
Sie kostet als Cropkamera das gleiche wie die Vollformat D750 und ist preislich zu nahe an der Canon 5D Mark III. Dazu noch der schlechte Sensor, mich würde wundern, wenn das wirklich ein Verkaufsschlager wäre.
Kommentar
Aha. Ist aber weder logisch, noch wahrscheinlich...
Genau das habe ich mit "kannibalisieren" umschrieben: all diejenigen, die DX mit schnellem AF haben wollen und denen ein sehr grosses Gehäuse nicht wichtig ist oder sogar abschreckend wäre, haben mit der D7100 bzw. D7200 das, was sie wollen. Es bleiben also nur die, die ein paar Merkmale suchen, die diese Kameras nicht bieten. Du hast es richtig benannt: de facto ist die D7200 schon Nikons Antwort auf die 7D, nur eben nicht wie ein Klon, sondern mit eigener Note. Diese Fixierung darauf, dass Canon und Nikon beide mit quasi funktionsidentischen Kameras immer um die Gunst derselben speziellen Zielgruppe wetteifern, geht mMn sowieso an der Realität vorbei. Es wird keine exakte Nikon-Kopie der Canon 7D geben, und wenn sie käme, würde eher die D7x00-Reihe auslaufen. Für beide ist einfach nicht genug Potential da, sie sind sich zu nahe.Soweit ich weiss verkauft sich die Canon 7DII sehr gut, und die wäre wohl das Canonequivalent von dem, was man sich von Nikons D400 wohl erhoffen würde. Nun ist es halt leider (oder zum Glück, je nach Sichtweise
Einen USP könnte Nikon vielleicht damit erzeugen, dass sie ein D4-Gehäuse mit einem neuen, noch viel leistungsfähigeren APS-C-Sensor ausstatten würden, mit Fokus auf Sport- und Wildlife-Fotografen, von wegen "eingebauter Telekonverzer", denn das hat Canon so nicht und könnte neue Käuferschichten interessieren. Wahrscheinlich? Hm.
CB
Kommentar
Ich kenne die Verkaufszahlen nicht, mich macht es jedoch stutzig, dass es so knapp nach Verkaufsstart nicht besonders schwierig ist, gebrauchte Canon 7DII zu finden. Übrigens kostet sie auch mehr als die Canon 6D, die natürlich nicht wie die Canon 7DII auf Speed optimiert wurde, aber auf jeden Fall eine weit bessere Bildqualität liefert.
Kommentar
Bessere HighISO-Fähigkeiten werden eher durch bessere Technologien erreicht, wie sie Sony vor kurzem vorgestellt hat. Ich bezweifle, dass Nikon weniger als 24MP auswählen wird, zudem muss so ein Sensor erst einmal existieren. Der Sensor, der lt. Gerücht im Nachfolger der NEX-7 verbaut wird, aber noch nicht fertig ist, könnte ein geeigneter Kandidat sein.
Was den AF betrifft, so hat Nikon gerade ihre beste AF-Technologie für DX in der D7200 verbaut. Nikon wird sicher den AF verbessern müssen, wird das jedoch in der D5 verbauen. Nikon hat immer die großen Neuheiten in den Spitzenmodellen eingeführt und dann immer weiter nach unten wandern lassen.
Video ist so eine Sache: bei dieser Sensorgröße haben DSLRs bereits verloren. Da sind spiegellose Systemkameras wie die Panasonic GH4 bereits nicht mehr einzuholen, die haben zudem einen technologischen Vorteil, weil der Spiegel für Video tatsächlich ein Nachteil ist. Somit bleibt nur mehr der Vorteil eines Vollformatsensors für geringe Tiefenschärfe. Und da ist Sony gerade dabei, den Markt für DSLRs abzugraben.
Was bleibt, ist das Gehäuse: eigene Tasten für AF-ON und AE-L/AF-L, die ISO-Taste oben statt unten und ein wenig größer. Das scheint recht wenig zu sein.
Dahinter steckt ein weit verbreitetes Vorurteil. Tatsächlich ist es einer der Vorteile spiegelloser Systemkameras, dass sie auch sehr klein gebaut werden können (wie z.B. meine Panasonic GM1). Mit Pancakes hat man dann Kameras, die man überall dabei haben kann, aber die Bildqualität großer Kameras liefern. Das war für mich und viele andere der Grund, eine solche Kamera zu kaufen.
Das muss aber nicht so sein und ist auch nicht immer erwünscht. Deshalb gibt es auch große spiegellose Systemkameras wie die Panasonic GH4 und die Olympus E-M1. Technologiebedingt hat man in diesem Sektor die Freiheit, Gehäuse in unterschiedlicher Größe bauen zu können, man kann alle möglichen Konzepte umsetzen. Der Spiegelkasten, der eine bestimmte Bauweise erzwingt, fällt eben weg. Diese Freiheit wird auch genutzt und entsprechend gibt es eine Vielfalt an Kameras, die jeweils für unterschiedliche Anforderungen optimiert sind.
Kommentar
Und das weißt Du genau woher?
Hat Canon Dir die weltweiten Verkaufszahlen zugänglich gemacht?
Nein, aber habe ich mehrfach in Foren gelesen, und denke persönlich auch, daß dies der Realität entspricht.
Es ist im Endeffekt auch nur eine Vermutung so wie wenn jemand hier schreibt, daß Nikon keine D400 mehr bringt weil ... .
Genau weiss es nur Canon und Nikon was sie verkaufen und was sie auf den Markt bringen.
Kommentar
Nikon hat die D300 2007 vorgestellt und die D300s 2009. Der Nachfolger ist bereits so viele Jahre überfällig, dass der Glaube, dass da noch etwas komme, schon fast religiös anmutet.
Kommentar
-Anzeige-