Eure liebste Festbrennweitenkombi

[Seeebi]

Wenn ihr für euren liebsten Bereich der Fotografie eine Festbrennweitenkombi wählen könntet, welche wären das? Und warum?

28 / 50 / 100?
24 / 35 / 85?

Ich fotografiere Menschen und binde mehr oder weniger die Umgebung mit ein, also ihre Tätigkeiten, das was sie gerade beschäftigt, oder schlicht und einfach den Ort an dem sie sich gerade aufhalten. Bei mir fällt die Wahl auf 20 / 35 / 85 / 135.

20mm ist weniger Wahl als Zufall, weil ich ein 20/1.8 habe und es eine tolle Nahstellgrenze hat. Es ermöglicht schöne Vordergund-Hintergrund-Kompositionen mit Freistellung, ist mir aber für Personenfotografie fast etwas zu kurz und schwer zu komponieren. Mit 24mm wäre ich mindestens genau so glücklich und würde unter Umständen zu 24mm wechseln. Weniger als 20mm wären mir viel zu kurz, exotisch, schwierig und freaky. Ich bin schon froh, wenn ich 20mm handhaben kann, und komme damit oft ziemlich ins Schwitzen. Ich glaube, ich bin mehr der 24mm-Typ und mit 20mm nicht völlig zufrieden. Unterhalb von 24mm sind meiner Meinung nach Zooms sinnvoller.

Die 35mm liegen daran, daß ich diesen Blickwinkel magisch und
plastisch finde, obwohl ich leider noch keine gescheite 35mm-FB besitze. Mit 50mm kann ich weit weniger anfangen, obwohl mein 50/1.4 ein gutes Exemplar ist. Ich gehe lieber ein Stück näher an mein Motiv heran und zeige mehr vom Hintergrund. Mit 50mm würde ich auch klar kommen, aber es würde mir weniger Spaß machen.

Die Magie von 35mm erkläre ich mit einer mangelhaften Umsetzung der Normalbrennweite bei Kleinbild. Bei 6x6-Mittelformat ist die Welt noch in Ordnung, 80mm haben diesen Zauber. Bei 50mm-Kleinbild ist der Zauber plötzlich weg. Warum? Ganz einfach. Die Diagonale bei Kleinbild ist nicht 50mm, sondern 42mm lang. Zudem ist das Format nicht quadratisch, man kann also von einer Brennweite die der Diagonale entspricht, nicht die gleiche Bildwirkung erwarten, wie bei einem quadratischen Format. Ich würde daher so tun, als wäre das Kleinbildformat quadratisch (24x24mm²), was einer Normalbrennweite von 34mm entspräche. Nun ist der Sensor nicht quadratisch, daher könnte eine etwas längere Brennweite, irgendwas zwischen 34mm und 42mm, sinnvoll sein. Als Kompromiss könnte man das arithmetische Mittel zwischen dem größtmöglichen Quadrat und dem gesamten, rechteckigen Format wählen, also 38mm. Oder schlicht und einfach 35mm, weil die Zahl schön rund ist, und weil es bereits jede Menge Objektive dieser Brennweite gibt.

Weniger magisch ist es mit dem 85'er. 85mm mag ich, weil mir der Abstand zum Model gefällt, und weil das Minolta 85/1.4 einfach zauberhaft abbildet. Zudem ist es für mich die kürzeste "normale" Gesichts. bzw. Kopf-Schulter-Portraitbrennweite, was zu einer relativ intimen Bildwirkung führt. Ok, ein wenig Magie ist doch dabei. Mit 100mm wäre ich vermutlich genau so glücklich. Der Unterschied ist für mich nicht so groß. Die Brennweite 85mm entspricht der doppelten Sensordiagonalen oder der 2.5-fachen Diagonalen des großten Quadrates.

135mm wähle ich, weil ich das 135'er nun mal habe. Es ist für mich die längste sinnvolle Portraitbrennweite, die noch einen Unterschied in der Bildwirkung zu kürzeren Brennweiten hat. Bei 200mm ist der Unterschied zu 135mm für mich schon nicht mehr so offensichtlich und die verflachende Wirkung von noch längeren Brennweiten brauche ich nicht. Meinetwegen könnten es auch 150mm sein, nicht jedoch 100mm, weil das zu nahe an 85mm läge. Dazu kommt, daß mein 135'er nur das Format eines leicht verlängerten 50'ers hat, und perfekt geeignet scheint, Menschen unbemerkt in natürlichen Situationen zu fotografieren. Hierfür wäre das hervorragende und immer noch kompakte 200/2.8 von Minolta ebenso geeinet, weil Objektivgröße und Brennweite etwa gleich stark ansteigen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[keilwilli]

netter thread,

für reportagen und street/people nutze ich auf KB das Nikon AF 35 2.0 bzw. AF 85 1.4.

Am Crop setze ich auf das Nikon AF 24 2.8 und der AF 50 1.8, das AF 60er 2.8 liegt mir zwar von der Brennweite besser (ein feines 90er...), allerdings für AL ist 2.8 nicht optimal. Ähnliches gilt für das Nikon 24 2.8, allerdings sehe ich da derzeit keine alternative. außer viell. das sigma 24 1.8. da suche ich gerade nach infos.

Alles was weiter weg ist mach ich mit dem 180er 2.8 oder nehm die Beine in die Hand. Ich halte nichts von extremen Brennweiten, weder im WW noch im Telebereich, zumindest was mein Genre betrifft. So bewege ich mich in erster Linie zwischen 24 und 50mm am Cropsensor bzw. analog (oder ein nahenden D700) zwischen 35 und 85mm (Street, People, Reportage).

OT:
Geständnis eines eigentlich eingefleischten Festbrennweiten Fotografen: Für Landschaft bin ich mittlerweile soweit nur mehr mit dem 16-85er loszuziehen... Weit kompakter als das 17-55er und bei Blende 8... kein Unterschied. Fürn Klettersteig kugelt noch ein Sigma 10-20 herum.

gruß will

 

[black&white]

Ich hatte analog drei liebste Kombis:

- 35/2, 85/2, 180/2.8 auf Reisen

- 24/2, 50/1.4, 105/2.8 Micro sonst

- 50/1.4 ganz kleines S/W Besteck

Digital setze ich nur das

- 35/2 als ganz kleines S/W Besteck

ein, ansonsten haben die Zooms die Vorherrschaft ergriffen.

 

[Lausch]

24 / 35 / 85?

Ich fotografiere auch mit einer Leica. Dabei habe ich gelernt, was Leica-Fotografen, der Not gehorchend (Objektiv- und Brennweitenangebot) immer schon sagten:

1 Weitwinkelobjektiv (35 oder besser 28 mm), 1 Normalobjektiv (50 mm), ein Objektiv mit längerer Brennweite (bei Leica wegen höherer Einstellgenauigkeit mit Vorteil mit 90 mm, nicht mit 135mm) alles für Film.
Nimmt man den Crop-Faktor, kommt man so in etwa auf die oben genannten Brennweiten für die digitale Fotografie (bei der Leica M8 mit ihrem etwas größerem Sensor also 24-35-75 mm).

Übrigens: Das erste Wechselobjektiv zur Leica hatte 135 mm. Kein Geheimnis, Leitz verfügte über eine solche Brennweite und ersparte sich daher, ein neues Objektiv zu rechnen. Und bei Nikon gibt es die Brennweite 85 mm, seit es ein entsprechendes Objektiv von Zeiss zur Contax gab, das man nachbaute.

 

[Tom-2001]

Im FX Format (analog) habe ich 28 / 50 / 105 bevorzugt. Heute im DX Format habe ich fast nur noch Zooms, meine einzige Festbrennweite ist das 60er Micro.

Heute sieht es so aus: Df mit

• 20/2,8 AF-D
• 35/1,8 AF-S (FX)
• 60/2,8 AF-S (Micro)
• 105/2,8 AF-D (Micro)

 

[tina]

hallo,
ich nutze an der d4 eigentlich auch nur zooms (80% der gesamten bilder! unter 1% mit allen festbrennweiten zusammen!) an der d800e ist meine momentane reihenfolge je nach kriterium ganz unterschiedlich (hätte ich so auch nicht gedacht!)

qualität (anzahl der bilder die ich in der höchsten kategorie bewertet habe):

1. zeiss apo sonnar t* 2/135 zf.2 (ca. 35%)
2. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr (ca. 25%)
3. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr (ca. 15%)
4. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g (ca. 15%)
5. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii (ca. 5%)
6. pc-e micro-nikkor 45 mm 1:2,8d ed (ca. 3%)
7. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii (ca. 1%)
8. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed (ca. 1%)
9. af-s nikkor 24 mm 1:1,4g ed (ca. 1%)
10. af-s micro-nikkor 60 mm 1:2,8g ed (ca. 0%)

anzahl der bilder (gesamter zeitraum):

1. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g
2. af-s micro-nikkor 60 mm 1:2,8g ed
3. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed
4. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr
5. zeiss apo sonnar t* 2/135 zf.2
6. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr
7. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-20e iii
8. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
9. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-14e iii
10. af-s nikkor 24 mm 1:1,4g ed
11. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
12. pc-e micro-nikkor 45 mm 1:2,8d ed
13. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii
14. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii

anzahl der bilder pro gesamter zeitraum (also häufigkeit)

1. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g
2. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr
3. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr
4. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
5. zeiss apo sonnar t* 2/135 zf.2
6. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
7. af-s micro-nikkor 60 mm 1:2,8g ed
8. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed
9. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-14e iii
10. af-s nikkor 24 mm 1:1,4g ed
11. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii
12. pc-e micro-nikkor 45 mm 1:2,8d ed
13. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-20e iii
14. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii

anzahl der bilder 2015

1. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr
2. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g
3. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
4. zeiss apo sonnar t* 2/135 zf.2
5. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr
6. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-14e iii
7. af-s micro-nikkor 60 mm 1:2,8g ed
8. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed
9. af-s nikkor 24 mm 1:1,4g ed
10. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-14e iii
11. pc-e micro-nikkor 45 mm 1:2,8d ed
12. af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed + af-s telekonverter tc-20e iii
13. af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii
14. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s telekonverter tc-20e iii



so und jetzt das wonach wohl eigentlich gefragt war meine liebste festbrennweiten kombi (subjektiv):

1. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g + af-s nikkor 300 mm 1:4e pf ed vr (af-s telekonverter tc-14e iii)

2. af-s nikkor 400 mm 1:2,8g ed vr + af-s vr micro-nikkor 105 mm 1:2,8G if-ed (af-s telekonverter tc-14e iii + tc-20e iii )

3. af-s nikkor 85 mm 1:1,4g + af-s nikkor 24 mm 1:1,4g ed

4. zeiss apo sonnar t* 2/135 zf.2 + af-s nikkor 85 mm 1:1,4g

und alle anderen würde ich gefühlt sagen verwende ich ungerne/ fast nie (was ja die zahlen oben widerlegen!)

gruss tina

 

[joerghey]

Ich bin ab 1968 mit den Festbrennweiten 3,5/28, 1,9/85 und 4/200 an einer Pentax Spotmatic mit M42 Schraubgewide vom ersten Lehrlingsgeld herumgelaufen und habe eigentlich nichts vermisst. Ein später gebraucht zugekauftes 1,4/50 habe ich kaum benutzt.

1983 konnte ich mir eine Nikon F3 mit Ais 3,5/20, 2/35, 2/85 und 4/200 leisten. Dabei war ich stolz wie Bolle und habe ich mich gleich gefühlt wie Kriegsberichtersterstatter in Vietnam . Danach habe ich noch ein 500er Tokina Spiegel, ein Nikkor 2,8/16er Fisheye und ein gebrauchtes AI 1,4/50 + Umbau auf AiS nachgerüstet. Die Zooms haben zu der Zeit noch nicht so viel getaugt.
Diese 7 Festbrennweiten waren mir dann schon fast zu viel nach meinen 14 Jahren mit 3 Festbrennweiten. In diesen 14 Jahren hatte ich durch 18 Monate sinnfreien Wehrdienst, Studium und vielen Grundanschaffungen keine weiteren freien Finanzmittel für Fotografie zur Verfügung.
Mit dem späten Umstieg Ende 2005 auf Digital habe ich einige bequeme Zooms mit VR/OS/VC gehabt, die ich auf Unternehmungen und weiten Reisen mit Gepäckbeschränkung auch weiterhin gern benutze.
Trotzdem empfinde ich die Festbtennweiten mit ihrer höheren Lichtstärke, besserer Schärfe und weitergehender Verzeichnungsfreiheit noch immer als die ursprünglichere Form von Fotografie.

 

[ralfedmond]

24er. 35er, 85, 200er bei analogem Body

Digital eigentlich nut noch Zoom-Objektive.

 

[mfey]

Interessant, dass hier noch mal ein Thread aus 2008 angestoßen wird.
An den Fotografiergewohnheiten der meisten Teilnehmer wird sich nicht viel geändert haben.
An FX fotografiere ich fast alles mit 35 mm, wenn es mehr eines natürlichen Blickwinkels bedarf mit 50mm, Lichtstärke 2 bzw. 1,4.
Gelegentlich 100mm für Detailaufnahmen bis Makro 2:1 möglich. Überwiegend Urbanes, Architektur, Street mit Abstrichen wegen Persönlichkeitsrechten, Industriekultur......
am liebsten fokussiere ich von Hand und versuche mir viel Zeit zu nehmen.
Wenn 35mm nicht weitwinkelig genug sind, mache ich Panos.

Beim 35er und 100er handelt es sich jeweils um ein Zeiss Objektiv, welches sich so butterweich fokussieren läßt, dass andere da nicht mitkommen.
Das 100er Makro Planar hat ein einzigartiges 'Bokeh.
Die Brennweitenauswahl ist also auch wesentlich von den jeweiligen Objektiveigenschaften geprägt.
Sehr praktisch bei Zeiss ist, dass die Unendlichschärfe immer am Anschlagspunkt sitzt und dass bei 35mm ab wenigen Metern ohnehin fast alles dann auch scharf ist.

Da 90% meiner Bilder geschätzt mit 35 mm Brennweite entstehen, ist der Ballastfaktor an FX gut zu ertragen.

 

[Molly_1]

FX:

Wenn ich mit Tasche losziehe: 24/2.8 - 50/1.8 G - 105/2.8 Macro

Ohne Tasche: 35/2

 

[Gianni33]

Ich habe jetzt schon zwei Flugreisen nur mit einem 50er Objektiv gemacht.

Und für die meisten Fotogelegenheiten hat das auch ausgereicht.

Wenn ich in München unterwegs bin, nehme ich auch noch das PC-Nikkor 28/3.5 und ein Stativ mit.

Gruß
Gianni

 

[Randle P. McMurphy]

Ich denke die "heilige Dreifaltigkeit" begleitet mich schon
durch mein ganzes Fotografenleben.

24 - 50 - 135

Warum ? Nun das 24er hat einfach ein bischen mehr Dynamik
als das 28er ohne den übertriebenen Effekt des 20ers und ein
lichtstarkes 50er ist an Universalität kaum zu übertreffen.
Das 135er ist im Telebereich einfach unschlagbar um Objekte
"freizustellen" - klein und handlich für "Street" und nicht so
aufdringlich wie ein 85er oder 105er bei Portraits.

Rückblickend würde ich aber sagen das ich dieses Jahr ca. 70%
meiner Bilder ausschließlich mit dem 135er gemacht habe.
Ich verwende das Nikkor AIs 2,0/135 an der Nikon D800
und bin von dem Bokeh dieser "Tüte" einfach nur begeistert.
Wenn es "dezenter" zugehen sollte flutscht mir immer wieder
das Nikkor Q 3,5/135 (auf AI modifiziert) an meine kleine D700.
Es ist ein Witz was man für diesen Klassiker teilweise bei Ebay
bezahlt und hätte ich die Wahl mich nur auf eine Optik zu beschränken
müßte ich nicht lange überlegen.......

 

[ausdiemaus]

Analog MF:

MF 24/2.8, 35/2.0, 85/2.0, 180/2.8


Analog AF:

AF-D 20/2.8, 35/2.0, 105/2.0DC, 180/2.8


Mit meiner Digitalen hat sich nicht viel geändert:

AF-S 20/1.8, 35/1.8, 85/1.8

... auf ein 135er oder ein 180er warte ich noch, bin aber auch mit meinem 70-200 sehr zuhrieden.

Dietmar.

 

[kontrast]

28 oder 35 mm + 50 mm und als "leichtes Tele" Sigma 70 mm Makro.
Damit schaffe ich mehr als 90 % meiner Motive.

 

[shovelhead]

17 - 35 - 85

 

[Furby]

Seit 208 hat sich bei Nikon einiges geändert und auch wir werden nicht jünger: Wo man früher mit 14-24 und 24-70 unterwegs war und manchmal noch das 70-200er mitschleppte, hat heute die kleine heilige Dreifaltigkeit Einzug gehalten:

Af-S 20/f1,8; Af-S 35/f1,8 und Af-S 85 f1,8.

So schließt sich der Kreis: Zu meiner ersten Spiegelreflex in den 70er Jahren hatte ich ein 28 f2,8, ein 50 f1,8 und ein 135/f2,8 jahrelang als einzige Objektive.

 

[pulsedriver]

Für meine Traumkombi ist es nicht einfach bei Nikon.

Ich hab gerne ein WW, ca. 24mm @KB. Und dann etwas zwischen 40 und 45mm, und dann 60mm. Dann was um die 100. Und dann noch einmal richtig Tele, z.B. ein 200mm, oder ein 150mm und ein 300mm.

Die 60mm kriegt man ja noch mit dem Makro hin an FX. Aber bei 40 bis 45mm wird es mau.

Etwas besser sieht es da bei DX aus, weil das 28mm genau diese schwierige Brennweite bringt. Und das 40mm Makro für DX gibt es ja.

Eine Varainte wäre also 17/3.5 (Tamron, Tokina), 28/1.8, 40/2.8 70/2.8 (Sigma) und dann noch 105/2.8 (Sigma non OS reicht) und 200/4 oder 180/2.8 für DX. Damit hätte man alles passend.

Bei FX, was ja nötig ist, wenn man mehr als 24 MP will, sind einfach die 40mm sehr schwierig. Grade wenn man die dann an 36 MP auch noch scharf bis in die Ecken will.

In meinem Haupt System für Landschaft habe ich diese Brennweiten. 35mm(ca. 26mm@KB), 55mm(43mm KB), 75mm (ca. 60mm KB), 120mm (ca. 95mm KB), 120+1.4x (ca. 135mm KB), 300mm (ca. 240mm KB) und 300+1.4x (ca. 340mm KB). Die etwas grosse Lücke zwischen 135@KB und 240@KB ist nicht so schlimm, die rund 40mm@KB sind wichtiger, häufiger benötigt. Wenn man wirklich mal in die Lücke muss, habe ich zwei Optionen: einreihiges Pano, oder der analoge Body, der auch dabei ist (für Dia und um das 35mm ab und an mal noch weitwinkliger zu nutzen, an dem hat es ca. 21mm@KB). Das 300mm hat am analogen Body nämlich ca. 180mm@KB.

 

[balise]

meine Lieblingsbrennweite ist und bleibt 28mm auf FX bezogen.
Dies ist seid 1972 so und hat meine Sehweise und meinen "Stil" sehr stark beeinflußt.
Dazu ein einfaches 50mm Objektiv, fertig.

Aber nur das 28er erlaubt, nah an meine Lieblingsmotive ranzugehen und trotzdem noch 'Seitengrund' in das Bild einzubeziehen. Ganz wichtig für die Bildausage.
Gottseidank gibt es Kamerahersteller, die das genau so sehen und kompakte Modelle anbieten.
Gäbe es eine Traumkamera für mich mit 35mm, wäre das auch kein Beinbruch, aber der etwas größere Abstand zum Motiv nimmt etwas Drama weg….

Allen einen Guten Rutsch!

Gruß
Bernd

 

[Roadrunner2]

Hallo zusammen,

da ich gar kein "Normalzoom" mehr besitze, bin ich derzeit überwiegend mit folgendem Trio unterwegs.

AF-S 20mm, 1.8
AF-S 35mm, 1.8
AF-S 50mm, 1.8

Gruß Heinz

 

[Wolu]

Hallo zusammen,

da ich gar kein "Normalzoom" mehr besitze, bin ich derzeit überwiegend mit folgendem Trio unterwegs.

AF-S 20mm, 1.8
AF-S 35mm, 1.8
AF-S 50mm, 1.8
Gruß Heinz

Aktuell:

105 AFS 2,8 Makro
300 mm 4.0 AFS PF E VR (super Objektiv: absolut prickelnd scharf - hinsichtlich Schärfe auf Augenhöhe mit dem 300 mm 2,8 natürlich ansonsten bis auf die eine Blende.

 

[Tanari]

Die AF-S 1.8er Reihe von Nikon hat anscheinend auch hier einige Fans, finde ich gut!

Nach dem Upgrade, von der D300 zu D750, war ich begeistert von dem leichten Body. Also: Zoom-Objektive und schwere 1.4er FB in die Vitrine, einen kleinen Fotorucksack mit AF-S 20 1.8, AF-S 50 1.8 und AF-S 85 1.8 ausgerüstet - ich bin happy!

Aber wenn es die Gelegenheit zulässt nehme ich meine Lieblings-FB, das 200 2.0 VR. Das passt dann nicht mehr zum Ziel der Gewichtsoptimierung, macht aber dafür höllisch Spass :up: