Eure liebste Festbrennweitenkombi

[Seeebi]

Wenn ihr für euren liebsten Bereich der Fotografie eine Festbrennweitenkombi wählen könntet, welche wären das? Und warum?

28 / 50 / 100?
24 / 35 / 85?

Ich fotografiere Menschen und binde mehr oder weniger die Umgebung mit ein, also ihre Tätigkeiten, das was sie gerade beschäftigt, oder schlicht und einfach den Ort an dem sie sich gerade aufhalten. Bei mir fällt die Wahl auf 20 / 35 / 85 / 135.

20mm ist weniger Wahl als Zufall, weil ich ein 20/1.8 habe und es eine tolle Nahstellgrenze hat. Es ermöglicht schöne Vordergund-Hintergrund-Kompositionen mit Freistellung, ist mir aber für Personenfotografie fast etwas zu kurz und schwer zu komponieren. Mit 24mm wäre ich mindestens genau so glücklich und würde unter Umständen zu 24mm wechseln. Weniger als 20mm wären mir viel zu kurz, exotisch, schwierig und freaky. Ich bin schon froh, wenn ich 20mm handhaben kann, und komme damit oft ziemlich ins Schwitzen. Ich glaube, ich bin mehr der 24mm-Typ und mit 20mm nicht völlig zufrieden. Unterhalb von 24mm sind meiner Meinung nach Zooms sinnvoller.

Die 35mm liegen daran, daß ich diesen Blickwinkel magisch und
plastisch finde, obwohl ich leider noch keine gescheite 35mm-FB besitze. Mit 50mm kann ich weit weniger anfangen, obwohl mein 50/1.4 ein gutes Exemplar ist. Ich gehe lieber ein Stück näher an mein Motiv heran und zeige mehr vom Hintergrund. Mit 50mm würde ich auch klar kommen, aber es würde mir weniger Spaß machen.

Die Magie von 35mm erkläre ich mit einer mangelhaften Umsetzung der Normalbrennweite bei Kleinbild. Bei 6x6-Mittelformat ist die Welt noch in Ordnung, 80mm haben diesen Zauber. Bei 50mm-Kleinbild ist der Zauber plötzlich weg. Warum? Ganz einfach. Die Diagonale bei Kleinbild ist nicht 50mm, sondern 42mm lang. Zudem ist das Format nicht quadratisch, man kann also von einer Brennweite die der Diagonale entspricht, nicht die gleiche Bildwirkung erwarten, wie bei einem quadratischen Format. Ich würde daher so tun, als wäre das Kleinbildformat quadratisch (24x24mm²), was einer Normalbrennweite von 34mm entspräche. Nun ist der Sensor nicht quadratisch, daher könnte eine etwas längere Brennweite, irgendwas zwischen 34mm und 42mm, sinnvoll sein. Als Kompromiss könnte man das arithmetische Mittel zwischen dem größtmöglichen Quadrat und dem gesamten, rechteckigen Format wählen, also 38mm. Oder schlicht und einfach 35mm, weil die Zahl schön rund ist, und weil es bereits jede Menge Objektive dieser Brennweite gibt.

Weniger magisch ist es mit dem 85'er. 85mm mag ich, weil mir der Abstand zum Model gefällt, und weil das Minolta 85/1.4 einfach zauberhaft abbildet. Zudem ist es für mich die kürzeste "normale" Gesichts. bzw. Kopf-Schulter-Portraitbrennweite, was zu einer relativ intimen Bildwirkung führt. Ok, ein wenig Magie ist doch dabei. Mit 100mm wäre ich vermutlich genau so glücklich. Der Unterschied ist für mich nicht so groß. Die Brennweite 85mm entspricht der doppelten Sensordiagonalen oder der 2.5-fachen Diagonalen des großten Quadrates.

135mm wähle ich, weil ich das 135'er nun mal habe. Es ist für mich die längste sinnvolle Portraitbrennweite, die noch einen Unterschied in der Bildwirkung zu kürzeren Brennweiten hat. Bei 200mm ist der Unterschied zu 135mm für mich schon nicht mehr so offensichtlich und die verflachende Wirkung von noch längeren Brennweiten brauche ich nicht. Meinetwegen könnten es auch 150mm sein, nicht jedoch 100mm, weil das zu nahe an 85mm läge. Dazu kommt, daß mein 135'er nur das Format eines leicht verlängerten 50'ers hat, und perfekt geeignet scheint, Menschen unbemerkt in natürlichen Situationen zu fotografieren. Hierfür wäre das hervorragende und immer noch kompakte 200/2.8 von Minolta ebenso geeinet, weil Objektivgröße und Brennweite etwa gleich stark ansteigen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[earlblack]

(wie lautet denn eigentlich der Plural von Zoom?)


der Plural lautet ZOOMBIES

 

[dkochina]

Die grundsaetzliche Frage ist doch, warum soll ich eine Festbrennweite nutzen und nicht ein Zoom. Dafuer gibt es fuer mich nur drei Gruende:

1) Groesse und Gewicht, Festbrennweiten sind leichter und kleiner, als ein Zoom im entsprechenden Brennweitenbereich.
2) Lichtstaerke, wenn ich 1.4, 1.8 nutzen moechte muss ich auf Festbrennweiten zurueckgreifen und
3) eine besser Nahgrenze

Somit nutze ich an DX derzeit das Sigma 30/1.4 und das micro 105/2.8VR.

An FX, wuerde ich mir eine offen scharfes Festbrennweite im Bereich 18-24/1.8 und mit einer Nahgrenze von 20 cm wuenschen, zudem das AF-S 50/1.4 und das micro105/2.8VR nehmen.

 

[calc]

Hallo. Ich bin auch meistens mit Festbrennweiten unterwegs, natürlich FX weil Filmkamera. Dabei kommt es mir vor allem auf die geringe Größe/Gewicht und auf die Lichtstärke sowie die günstigere Naheinstellgrenze an.

Zur Auswahl habe ich im Moment 20/2.8, 24/2.8, 50/1.4, 85/1.8, 180/2.8, 300/4. Wenn ich unterwegs bin, beschränke ich mich meistens auf 2 oder 3 Festbrennweiten, je nach geplantem Einsatz. Wenn ich länger unterwegs bin, können es auch mehr sein.

Die Kombinationen die mir gut gefallen, sind:

• Das 24/2.8 zusammen mit dem 85/1.8. Damit ist für mich quasi Alles im Bereich Landschaft möglich.
• Das 20/2.8, 50/1.4, und das 180/2.8. Zu dieser Kombination greife ich gerne, wenn ich nach unten und oben flexibler sein will.
• Ich könnte mir auch die Kombination 20/2.8, 35/xx, 85/1.8, 180/2.8. Gut vorstellen. Die macht in meinen Augen aber erst dann Sinn, wenn das 35er eine Anfangsöffnung von 1.4 hätte. So eins in AF wäre toll.
  
  

 

[Lordfubbes]

An FX, wuerde ich mir eine offen scharfes Festbrennweite im Bereich 18-24/1.8 und mit einer Nahgrenze von 20 cm wuenschen

Gibt's doch schon: Sigma 20/1,8. Zumindest im Nahbereich offen schon rattenscharf und die Nahgrenze beträgt tatsächlich nur 20cm - das ist ungefähr drei Zentimeter vor der Frontlinse.

Gruß Erik

 

[bm_koeln]

ZF 2/28-1.4/50-2/100 (fx)

Das ist mein Kit für zuhause, Familie und Freunde, Stadt, Straße und Reise und ähnlich wie bei Dir mit dem Schwerpunkt Menschen - in ihrer Umgebung und klassisches Portrait. Die drei Brennweiten sind immer in meiner Tasche und meistens auch nur die.
Manchmal packe ich noch ein 180/2.8 oder das 20/2.8 AIS dazu, gelegentlich das 135/2 AIS (aus Liebe). Mein AFS 28-70/2.8 kommt nur noch zum Einsatz, wenn ich z.B. hier am Kölner Ring ein Fest fotografiere und in so einem Volksfestgetümmel eben nicht die Objektive wechseln will.

50mm, weil das für mich die Universalbrennweite ist. Wenn die grosse Fototasche mal zu Hause bleibt, die Kamera mit dem 50er dran ist immer dabei. Ein 35er wäre mir zu kurz, um allein damit alles zu machen und wiederum zu nahe am 50er. Ich würde zu selten wechseln.

28mm, weil ich diese Brennweite absolut liebe. Ähnlich wie 35mm, aber mit einer leichten Weitwinkelcharakteristik, die aber nicht zu betont ist wie z.B. bei 25mm. Ganz grosses Kino für mich.

100mm: Das Nikon 85/1.4 hatte ich lange, ich habe es nicht gemocht. Das Zeiss-Pendant (habe mit dem Exemplar eines Freundes mehrfach fotografiert) wäre es schon gewesen, aber bei beiden genannten Objektiven bin ich zu oft an der Nahgrenze und habe mich daher für das 2/100 entschieden. Ich kann mir noch vorstellen, dass ich das 85er noch ergänze.

Grüße in die Runde,
Bernd

 

[kontrast]

Themen: Architektur, Reportage
Häufigkeit der Benutzung: 35, 24, 60mm - seltener 50, 85 und 150mm - alle in sehr guter Qualität.
Wenn ich Weitwinkeligeres brauche nehme ich mein 16-85mm, ebenfalls sehr scharf.
Um Objektivwechsel unterwegs zu vermeiden arbeite ich immer öfter mit 2 Kameras, damit ist man auch schnell.

Jedes Objektiv wurde von mir (subjektiv) in einem einigermassen standardisierten, aber eher unwissenschaftlichen Verfahren mit 20 Aufnahmen vor dem Kauf getestet.
Die Stärken und Schwächen werden gut sichtbar. Ich weiss also worauf ich mich verlassen kann.
An den Festbrennweiten reizt mich seltener die Lichtstärke als die festgestellte, berechenbare optische Leistung.

gruss
kontrast

 

[dkochina]

Gibt's doch schon: Sigma 20/1,8. Zumindest im Nahbereich offen schon rattenscharf und die Nahgrenze beträgt tatsächlich nur 20cm - das ist ungefähr drei Zentimeter vor der Frontlinse.

Gruß Erik

Ich weiss, es gibt die Reihe, 20/1.8, 24/1.8 und 28/1.8 von Sigma.
An DX faende ich das 20/1.8 auch spannend, an FX waere das 24/1.8 eher alltagstauglich. Habe die Objektive noch nicht probiert, aber schon einiges darueber gelesen. Die Kommentare waren recht durchwachsen, es scheint, dass 28/1.8 ist optisch das beste, aber die Brennweite eben auch nicht so "spektakulaer". Die anderen recht mattschig an den Raendern, sehr streulicht-empfindlich, lahmer AF. - Wie gesagt habe ich nur gelesen.

Mich wuerde natuerlich ein paar Praxisberichte und Fotos zu den beiden 20/1.8 und 24/1.8 von Leuten hier aus dem Forum interessieren. Und ich denke, dieses wuerde zum Thread passen.

 

[Otmar]

Meine Lieblingsfestbrennweiten?

An der D300
AF-D 24/2.8
Sigma 30/1.4
AF-D 50/1.8 (noch, wird wohl bald ein AF-S 50/1.4 werden, wenn ich mir die Berichte hier so durchlese)
AF-S 60/2.8 Micro
AF-D 85/1.8
AF-S 105/2.8 Micro

Eigentlich alle, die ich habe . Jedes für seinen Zweck und nach meiner Lust und Laune.

 

[kumgang3]

Immer dabei habe ich:

24/1,8
35/2,0
50/1,8
85/1,8

Bei längeren Reisen dann zusätzlich:

16/2,8
28/1,9
100/2,8(Makro)
135/2,0

Aber das richtet sich dann auch irgendwie nach dem konkreten Reiseziel.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

 

[alialbert]

Die Frage ist für mich sehr leicht zu beantworten da ich nur eine habe

Siehe Signatur :up:

 

[SuperA]

Da nach Kombi gefragt ist:

würde fürs FF 35 / 85 / 135 oder 200 nennen. 35, weil die Abbildung noch recht realistisch wirkt (stürzende Linien etc.), 85 weil es eine tolle Portrait BW ist und 200 um Entferntes aufs Bild zu bekommen.

Von den derzeit vorhandenen FB sind es
AF 1,4/85
AF-S 1,4/50
AF-S 4/300,
da der Rest optisch nicht mehr mithalten kann.

 

[Otmar]

Da nach Kombi gefragt ist:

...

Stimmt, ich war am Thema vorbei.
Kombi wäre für mich:
30 / 50 / 85

Liegt zwar eng bei einander, aber die Linsen / Brennweiten mag ich am liebsten. Das 60-er hab ich allerdings auch erst seit ein paar Tagen, das kann das 50-er evtl. noch ablösen. Wenn es optisch das hält was es verspricht, könnte ich über Größe und Gewicht im Vergleich zum 50-er hinweg sehen.

 

[# Christian #]

analog bei mir:

28/2 - 50/1.2 - 85/2

Grüße

Christian

 

[adamsen]

Ich bin mit dem 30er Sigma,dem 60er AF-S Nikkor und dem 85 / 1,8 von Nikon eigentlich sehr zufrieden.Was mich evtl.noch reizen könnte,wäre eine noch längere Festbrennweite.Aber das ist erst einmal für mich Schnee von morgen..

 

[keineahnung]

Ich bin ja mehr so der Studioknipser und da kommen meist drei FB zum Einsatz.
AF-D 50 f1.4 für Ganzkörper
AF-D 85 f1.4 für Oberkörper / Kopf
AF-S 105 Macro für Close up´s

Das 105er gerne auch an der D300 sonst D700.

Mich machen die Dinger glücklich

LG

 

[WolframO]

analog: 2,0/24 mit 1,4/85 oder 1,4/35 mit 1,4/85, je nach Einsatz.
d200: 1,8/20 Sigma, 2,8/60 macro und 1,8/105 Als.
Zooms sind auch nett, aber mit den Kombis geht´s doch hier und da noch weiter bzw. schöner...
Gruß WolframO

 

[mabasja]

analog bei mir:

28mm/2.8 - 85mm/2 - 200mm/4

Gruß

Christof

 

[comabird]

Kombi? Wieso eigentlich Kombi? Also ich nehme das 14er / 2.8. Und wenn nicht das, kommt das 14er / 2.8 zum Einsatz. Ausser in ganz speziellen Situationen, wenn ich zum 14er / 2.8 greife. (Ja ja, ich weiss, ist keine wirkliche Überraschung!) :winkgrin:

 

[holzi]

Analog:
24/2.8 - 50/1.8 - 105/2.5

DX:
35/2.0 - 60/2.8

 

[Ralf B.]

Wenn ich analog losziehe:

2.8/24 (oder 2.8/20), 2/35 und 1.8/85 (oder 2.8/90 Makro)

falls es etwas mehr sein darf kommen dann noch 1.8/50 oder 1.4/50 dazu.

Digital nutze ich das 20er und das 24er recht selten, da meine Zooms besser sind. Den Rest setze ich aber auch sehr gerne an DX ein.

Gruß
Ralf