-Anzeige-
ViewNX-i (ViewNX2 Nachfolger)
- Ersteller Lilien
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- kostenlose nachfolger nikon viewnx-i viewnx2 viewnxi
Anzeigen
Die Geschwindigkeit von View NX beim schnellen sichten ist in der Tat schon beeindruckend.
Darum nutze ich es auch ab und zu.
Aber fuer enrsthafte Bildbearbeitung??
Keinen einzigen Fussel kann man damit wegstempeln und wenn ich nur
bei wenigen Bildern einen weiteren Editor brauche ist viel des vorherigen Zeitgewinns wieder floeten.
Aber sonst sind die Möglichkeiten doch sehr eingeschraenkt.
Alleine die fehlende Möglichkeit berschiedene Exportoptionen zu speichern macht es schon umständlich.
Bei JPG geht kein Weissabgleich uswuswusw.
Denke nicht dass besonders viele ernsthafte Raw Fotografen mit View NX hantieren um die Bilder zu entwickeln.
Gruss
Juergen
Darum nutze ich es auch ab und zu.
Aber fuer enrsthafte Bildbearbeitung??
Keinen einzigen Fussel kann man damit wegstempeln und wenn ich nur
bei wenigen Bildern einen weiteren Editor brauche ist viel des vorherigen Zeitgewinns wieder floeten.
Aber sonst sind die Möglichkeiten doch sehr eingeschraenkt.
Alleine die fehlende Möglichkeit berschiedene Exportoptionen zu speichern macht es schon umständlich.
Bei JPG geht kein Weissabgleich uswuswusw.
Denke nicht dass besonders viele ernsthafte Raw Fotografen mit View NX hantieren um die Bilder zu entwickeln.
Gruss
Juergen
Kommentar
ich nutze VNX lediglich bei bildern, die aufgrund des hohen kontrastumfangs im weiß nicht richtig belichtet sind. wenn ich zuvor die belichtung in VNX zurücknehme und dann nochmal in CS3, kann ich so manches bild retten, was CS3 alleine nicht geschafft hätte. warum das so ist? keine ahnung, war ne zufallsentdeckung...
ach ja und sw konvertierung mache ich manches mal in VNX, da ist jetzt kürzlich ne weitere version monochrom hinzugekommen.
ach ja und sw konvertierung mache ich manches mal in VNX, da ist jetzt kürzlich ne weitere version monochrom hinzugekommen.
Kommentar
Ich nutze View-NX2 ausschließlich zum Sichten von Bildern. Die Bildbearbeitung erfolgt seit der Einstellung von CNX-2 nur noch in LR.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 24311
Guest
Grundsätzlich finde ich, wenn man schon auf ein eigenes Bildformat setzt und nicht z.B. auf ein offenes DNG-Format, dem man dann auch ggf. ein LR spendieren kann, hat man als Kamerahersteller auch die Pflicht, ein sauberes Programm dazu zu liefern, mit dem man die Vorteile und die Kapazitäten der Nefs auch ausreizen kann.
Und da erwarte ich vom Hersteller auch einfach mehr!! Und wenn man es nicht im eigenen Haus gewuppt bekommt, kann man es auch auslagern, hauptsache man macht auch eine ausgereifte professionelle Software. Wozu brauche ich sonst die Möglichkeit mit dem hauseigenen NEFs zu aurbeiten?
Und m.M. gehört diese auch kostenlos zur Kameraausstattung und Punkt.
Und da erwarte ich vom Hersteller auch einfach mehr!! Und wenn man es nicht im eigenen Haus gewuppt bekommt, kann man es auch auslagern, hauptsache man macht auch eine ausgereifte professionelle Software. Wozu brauche ich sonst die Möglichkeit mit dem hauseigenen NEFs zu aurbeiten?
Und m.M. gehört diese auch kostenlos zur Kameraausstattung und Punkt.
Kommentar
Das ist doch nur der Historie geschuldet.
Zu Beginn der RAW-Formate gab es kein übergreifendes Format, jeder Hersteller war gezwungen, sein Süppchen zu kochen.
Das ist nun jedoch anders.
Mit wäre VIEL lieber, Nikon schneidet den RAW-Konverter Zopf ab und konzentriert sich auf die Kameras und die dringend benötigte Innovationskraft dort.
Kommentar
dann sollte aber auch das Format offen gelegt sein und die Kameraeinstellungen im Konverter übernommen werden.
Gruß Udo
Kommentar
Wo wir ganz schnell wieder beim Thema wären, wie weit müsste dann die Hardware/Chip offen gelegt werden.
Kommentar
Ich sehe das im Grunde genauso. Allerdings hat Nikon mit Capture NX etwas vorgelegt, das andere Hersteller in dieser Form nicht hatten/haben. Daher kann ich die eingefleischten CNX-User in ihrer Empörung verstehen. Auch C*non hat ja einen eigenen RAW-Konverter. Dies Qualität wird ja auch beschrieen. Im Grunde würde ich mal die Füße still halten, was ViewNX-I nach seiner finalen Version bringt. ViewNX war und ist für mich ein schneller Dateibetrachter. Sonst nichts. Die Bearbeitungsfunktionen sind eine nette Dreingabe für den, dem sie reichen. Für alles andere gab es CNX2. CNX-D wird nicht mehr an die Professionalität von CNX2 heranreichen. Schicksal und nicht schön. Da muss man eben sich anderweitig orientieren. Alternativen gibt es ja nun mal. Ob sie den Workflow des einzelnen so bedienen sehe ich als individuelle Vorliebe. Die C*non-User nutzen entweder den kostenlosen C+non-Konverter oder eben etwas anständiges. So kann auch der Nikonista verfahren. Zu einer anderen Kameramarke wechseln, nur weil Nikon keine gescheite Software bringt? Das ist doch Kinderkram.
In diesem Thread geht es doch um ViewNX-I und nicht um die Alternativen. Habe ich das falsch verstanden?
Kommentar
Da bin ich ganz bei Dir!!
Was ist die Alternative?? Ein vom Platzhirsch digitaler Bildverarbeitung generierter offender Standard DNG??
Nehmen wir mal an, sämtliche Kamerahersteller würden auf dieses Format umschwenken und auch diverse Softwarehersteller würden auf den Zug aufspringen; wir hätten dann ein Monopol von Adobe.
Mir ist nicht bekannt, dass Adobe für die Pflege und Weiterentwicklung die ganzen photographisch Beteiligten mit ins Boot geholt hat.
Der Code mag ja in der aktuellen Form noch offen und für jeden Hansel zugänglich sein ABER!!
Was passiert, wenn Adobe DNG-2 oder DNG-Advanced oder DNG-Pro veröffentlicht und den Code nicht mehr teilt???
Wenn ganz unverhofft die Verwendung Geld kostet, z.B. jede verkaufte Kamera, die das DNG-x-Format schreiben kann, mal so nebenbei mit einem Batzen Lizenzgebühr beaufschlagt wird???
Und nur noch Adobe-Software das neue Format wirklich ausreizt??
Wenn es dann unzählige frei weiter entwickelte DNG-Formate gibt? Dann haben wir ein DNG-Fritz, ein DNG-Hamburg, ein DNG-New-York, ein englisches, ein arabisches, ein brasilianisches DNG.......
Spätestens dann, wären wir heilfroh, Nikon hätte seinen eigenen Stiefel mit NEF fort geführt....
Kommentar
An Jakker:
grundsaetzlich glaube ich dass die grossen Marktbeherrscher noch viel
schlimmere Dinge treiben würden, sie sind ihnen nur noch nicht eingefallen...
Aber in dem von Dir beschriebenen Szenario könnte man
schlicht wieder Derivate einfuehren. Dann gibts halt ein DNG Nikon und eins fuer Canon.
Schlechter als jetzt waere es auch nicht.
Die Nefs der verschiedenen Nikons sind ja auch nicht kompatibel.
Und als Anwender habe ich vor ca 4 Jahren CNX aufgrund verschiedener
Empfehlungen gekauft. Das ich nach ein paar Monaten davon wieder weg bin
hatte verschiedene Gründe.
Heute wuerde ich explizit eine herstellerabhaengige Software ausschliesen.
Warum: weil ich fuer andere Kameras nicht andere Programme verwenden will.
Eine Konveetierung in Tiff oder DNg ist ne Notloesung.
Heute ist die andere Kamera ne kleine Panasonic, morgen eine weiss ich nicht.
Da bin ich dann froh wenn ich nicht jedes mal wechseln muss.
Ist ja nicht so das es keine Auswahl an kommerziellen und freien Konvertern gibt,
als das man auf Nikonsoftware angewiesen ist.
grundsaetzlich glaube ich dass die grossen Marktbeherrscher noch viel
schlimmere Dinge treiben würden, sie sind ihnen nur noch nicht eingefallen...
Aber in dem von Dir beschriebenen Szenario könnte man
schlicht wieder Derivate einfuehren. Dann gibts halt ein DNG Nikon und eins fuer Canon.
Schlechter als jetzt waere es auch nicht.
Die Nefs der verschiedenen Nikons sind ja auch nicht kompatibel.
Und als Anwender habe ich vor ca 4 Jahren CNX aufgrund verschiedener
Empfehlungen gekauft. Das ich nach ein paar Monaten davon wieder weg bin
hatte verschiedene Gründe.
Heute wuerde ich explizit eine herstellerabhaengige Software ausschliesen.
Warum: weil ich fuer andere Kameras nicht andere Programme verwenden will.
Eine Konveetierung in Tiff oder DNg ist ne Notloesung.
Heute ist die andere Kamera ne kleine Panasonic, morgen eine weiss ich nicht.
Da bin ich dann froh wenn ich nicht jedes mal wechseln muss.
Ist ja nicht so das es keine Auswahl an kommerziellen und freien Konvertern gibt,
als das man auf Nikonsoftware angewiesen ist.
Kommentar
Wozu brauche ich denn DNG? Alle anderen Hersteller von Konvertern unterstützen doch NEF. So What? DNG bietet mir doch keinen Vorteil gegenüber NEF.
Kommentar
[MENTION=1410]Guido[/MENTION]: dann werfe ich mal den Begriff 'U-Point Technologie' in die Runde; gibt es da Alternativen? - mir sind keine bekannt
Gruß
Frieder
P.S.: ich weiß, dass dieser Thread in erster Linie ViewNX behandelt und nicht CaptureNX aber Du hattest Dich ja darauf bezogen
Kommentar
So sehr auch ich Adobe und ihre Aktivitäten wie die Abofalle CC kritisch beäuge, aber das ist jetzt trotzdem Quatsch.
Adobe hat einen positiven Trackrecord beim Veröffentlichen, Durchsetzen und Offenhalten diverser Standards. Da wären z.B. Postscript, PDF, TIFF, Formate, die viel Gutes geleistet haben. Das wird mit DNG genauso kommen, fünf Hersteller unterstützen das ja schon in ihren Kameras (Nikon nicht). Zumal DNG wahrscheinlich als Update zu TIFF/EP Iso-Standard werden wird.
Und eine Anmerkung zu irgendwelchen Offenlegungen ... an einem RAW-Format ist nichts geheimnisvolles, an Kameraeinstellungen auch nicht. Schliesslich kann man auch jetzt schon NEF in DNG wandeln, nur ist dies z.Zt. unnötig.
Kommentar
Hi,
das RAW/NEF/DNG Thema ist schon seltsam. Irgend warum hat jeder eine Meinung dazu, aber keiner kann dem anderen plausibel erklären, warum.
Im DNG Feld DNGPrivateData (Tag 50740) ist es den Kameraherstellern gestattet, proprietäre Daten abzulegen, deren Sinn und Verwendung nicht offen gelegt werden müssen. Wie dies bei der Konvertierung von Nikon NEF-Files gehandhabt wird, weiß ich nicht. Die Vermutung liegt aber nahe, dass hier diese ominösen Nikon Kameraeinstellungen eine Heimat finden, die Fremd-RAW-Konverter nicht interpretieren können (oder dürfen ?). Insofern ist die Aussage, das am RAW-Format nichts geheimnisvolles ist nur bedingt richtig. Das DNG-Format selbst bringt alle Voraussetzungen mit, dass zwar nicht das Format, aber manche enthaltenen Daten "geheimnisvoll" sein und bleiben dürfen.
Und überraschenderweise wird genau dieses evtl. die Voraussetzung sein müssen, wenn das DNG Format tatsächlich irgend wann mal ISO-Standard für RAW-Files werden sollte. Vergleichen wir doch mal die Szenarien:
Heute: Nikon bringt ein neues Kameramodell heraus. Damit einher geht geht eine leichte - vielleicht auch gravierende Änderung des RAW-Datenformats. Parallel zur Markteinführung gibt es ein neues View-NX2, alle Fremd-Konverter werden erstmal inkompatibel und ziehen wenige Tage oder Wochen später nach. Das ist ein ziemlicher Straightforward Ansatz und zu jeder Kamera gibt es genau ein RAW-Fileformat und eigentlich kann man damit gut leben.
Künftig: Nikon bringt ein neues Kameramodell heraus. Nikon muss alle RAW-Innovationen in das DNG-Format bringen. Dazu kann es die Standard-Tags verwenden (was bei echten Innovationen schwierig sein wird) oder es kann die mehr oder weniger die DNGPrivateData Felder verwenden. Im Endergebnis wird genau dieses RAW-Format nicht mehr oder weniger transparent sein als das entsprechende NEF-Format.
Schlimmer noch: Momentan haben wir die DNG-Version 1.4.0.0. Was passiert, wenn in der Version 2.0 die dann vielleicht 5 Jahre alte Nikon-Innovation in den Standard wandert? Haben wir dann zwei Orte, an dem die gleiche Information stehen können? Auf jeden Fall haben wir zwei unterschiedliche Dateien die das gleiche Bild transportieren können. Und alle (!) RAW-Konverter müssen sich darüber im klaren sein und beides interpretieren können. Und noch schlimmer: Was passiert, wenn eine bestimmte Kategorie von Informationen irgend wann mal nicht mehr benötigt wird? Mit dem DNG-Ansatz muss das DNG-Dateiformat und alle DNG-Konverter alle auf dem Markt jemals verfügbaren Kameramodelle berücksichtigen können. Ist das wirklich unser Wunsch ... zumal dies natürlich im Einzelfall nicht immer gelingen wird? Ehrlich gesagt glaube ich, dass - zu ende gedacht - das proprietäre NEF-Format auch für uns Endanwender unterm Strich langfristig besser sein wird.
Standards sind eine gute Sache ... nie aber als Selbstzweck. Manchmal gibt es gut Gründe für Systeme deren inhärentes Prinzip Dynamik, Vielfalt und Veränderung ist, keine Standards zu etablieren. Vielleicht irre ich mich, aber im Falle des RAW-Formats scheint mir dies der Fall zu sein. Das DNG-Format kommt mir immer so vor, als ob man versucht, im Zeitalter des Windhundes ein Habitat für einen Dinosaurier zu finden. Irgendwie hübsch, aber eigentlich überflüssig und nicht mehr zeitgemäß.
Ciao
HaPe
das RAW/NEF/DNG Thema ist schon seltsam. Irgend warum hat jeder eine Meinung dazu, aber keiner kann dem anderen plausibel erklären, warum.
Im DNG Feld DNGPrivateData (Tag 50740) ist es den Kameraherstellern gestattet, proprietäre Daten abzulegen, deren Sinn und Verwendung nicht offen gelegt werden müssen. Wie dies bei der Konvertierung von Nikon NEF-Files gehandhabt wird, weiß ich nicht. Die Vermutung liegt aber nahe, dass hier diese ominösen Nikon Kameraeinstellungen eine Heimat finden, die Fremd-RAW-Konverter nicht interpretieren können (oder dürfen ?). Insofern ist die Aussage, das am RAW-Format nichts geheimnisvolles ist nur bedingt richtig. Das DNG-Format selbst bringt alle Voraussetzungen mit, dass zwar nicht das Format, aber manche enthaltenen Daten "geheimnisvoll" sein und bleiben dürfen.
Und überraschenderweise wird genau dieses evtl. die Voraussetzung sein müssen, wenn das DNG Format tatsächlich irgend wann mal ISO-Standard für RAW-Files werden sollte. Vergleichen wir doch mal die Szenarien:
Heute: Nikon bringt ein neues Kameramodell heraus. Damit einher geht geht eine leichte - vielleicht auch gravierende Änderung des RAW-Datenformats. Parallel zur Markteinführung gibt es ein neues View-NX2, alle Fremd-Konverter werden erstmal inkompatibel und ziehen wenige Tage oder Wochen später nach. Das ist ein ziemlicher Straightforward Ansatz und zu jeder Kamera gibt es genau ein RAW-Fileformat und eigentlich kann man damit gut leben.
Künftig: Nikon bringt ein neues Kameramodell heraus. Nikon muss alle RAW-Innovationen in das DNG-Format bringen. Dazu kann es die Standard-Tags verwenden (was bei echten Innovationen schwierig sein wird) oder es kann die mehr oder weniger die DNGPrivateData Felder verwenden. Im Endergebnis wird genau dieses RAW-Format nicht mehr oder weniger transparent sein als das entsprechende NEF-Format.
Schlimmer noch: Momentan haben wir die DNG-Version 1.4.0.0. Was passiert, wenn in der Version 2.0 die dann vielleicht 5 Jahre alte Nikon-Innovation in den Standard wandert? Haben wir dann zwei Orte, an dem die gleiche Information stehen können? Auf jeden Fall haben wir zwei unterschiedliche Dateien die das gleiche Bild transportieren können. Und alle (!) RAW-Konverter müssen sich darüber im klaren sein und beides interpretieren können. Und noch schlimmer: Was passiert, wenn eine bestimmte Kategorie von Informationen irgend wann mal nicht mehr benötigt wird? Mit dem DNG-Ansatz muss das DNG-Dateiformat und alle DNG-Konverter alle auf dem Markt jemals verfügbaren Kameramodelle berücksichtigen können. Ist das wirklich unser Wunsch ... zumal dies natürlich im Einzelfall nicht immer gelingen wird? Ehrlich gesagt glaube ich, dass - zu ende gedacht - das proprietäre NEF-Format auch für uns Endanwender unterm Strich langfristig besser sein wird.
Standards sind eine gute Sache ... nie aber als Selbstzweck. Manchmal gibt es gut Gründe für Systeme deren inhärentes Prinzip Dynamik, Vielfalt und Veränderung ist, keine Standards zu etablieren. Vielleicht irre ich mich, aber im Falle des RAW-Formats scheint mir dies der Fall zu sein. Das DNG-Format kommt mir immer so vor, als ob man versucht, im Zeitalter des Windhundes ein Habitat für einen Dinosaurier zu finden. Irgendwie hübsch, aber eigentlich überflüssig und nicht mehr zeitgemäß.
Ciao
HaPe
Kommentar
Das oben Gesagte trifft auf alle Datenformate zu. EXIF enthält z.B. auch die Makernotes, trotzdem würde deshalb jetzt niemand JPG als problematisch erachten ...
Es ist nun einmal so, dass Daten viel länger als Programme überleben. Ich verzichte darauf, die Implikationen aus diesem Satz auszuführen, aber eine ist, dass Standards immer nur temporär verzichtbar sind, bzw. nur dann, wenn die Daten es auch sind.
Auch das lasse ich so nicht stehen.
Es ist nun einmal so, dass Daten viel länger als Programme überleben. Ich verzichte darauf, die Implikationen aus diesem Satz auszuführen, aber eine ist, dass Standards immer nur temporär verzichtbar sind, bzw. nur dann, wenn die Daten es auch sind.
Kommentar
[MENTION=3401]1st-d200[/MENTION]: Frieder: Ich habe nicht gesagt, daß andere Konverter ALLE Features von CNX genauso oder besser beherrschen. Daß die U-Point-Technologie eine der Schlüsselfunktion von CNX ist/war möchte ich nicht bestreiten. Fakt ist aber nun mal, daß es keine weitere Entwicklung geben wird. Daher habe ich von Alternativen geschrieben, die zwar keine direkte U-Point-Unterstützung im RAW bieten, aber dafür andere sehr interessante Funktionen (die CNX teilweise NICHT bietet). Daß man mit LR, CaptureOne, DXO etc. exzellente Entwicklungen machen kann, möchtest Du bestimmt nicht abstreiten.[MENTION=1410]Guido[/MENTION]: dann werfe ich mal den Begriff 'U-Point Technologie' in die Runde; gibt es da Alternativen? - mir sind keine bekannt
Gruß
Frieder
P.S.: ich weiß, dass dieser Thread in erster Linie ViewNX behandelt und nicht CaptureNX aber Du hattest Dich ja darauf bezogen
Kommentar
Ich halte es genauso, nur dass ich nach der Einstellung von CNX-2 auf C1 umgestiegen bin und es absolut nicht bereue. Jetzt weiß ich erst, was ich vorher vermisst habe.
War neugierig und habe mir Heute ViewNX-i installiert und etwas damit herumgespielt. Läuft bisher ohne Probleme und reicht zum schnellen sichten der Bilder oder zur Kontrolle des Fokuspunktes völlig aus. Mehr braucht es für mich nicht (mehr) zu können. Die Filter-Funktion finde ich übrigens sehr nett.
Sollten die fehlenden NX2-Funktionen noch implantiert werden, nehme ich sie gerne mit.
way_of_life grüßt und wünscht schöne Ostertage
Kommentar
Wie Du schon schreibst, ist die U-Point Geschichte eine der Schlüsselfunktion in CNX und deshalb für mich das entscheidende Merkmal. Eine 'Alternative' ohne dieses Merkmal ist für mich dann eben leider keine Alternative zu CNX.
Das streite ich nicht ab, kann das aber auch nicht aus eigener Erfahrung bestätigen. Bezüglich Bildbearbeitung kenne ich nämlich nichts anderes als CNX und auch da nutze ich bestimmt nur einen Bruchteil der Möglichkeiten.
Gruß
Frieder
Kommentar
Ich gebe zu, ich stehe hier ein wenig auf dem Schlauch. Mein CNX steht unausgepackt im Schrank und habe bisher keinen Drang verspürt, es zu testen.
Die U-Point Funktion habe ich mir auf YouTube angeschaut und gefolgert, dass es sich um so ziemlich das gleiche wie den Lightroom Einstellungspinsel handelt. Auch dieser wirkt lokal, per automatischer Maske optional auf ähnlichen Farbwerten, und erlaubt scheinbar die gleichen Eingriffe wie ein U-Point. Ist aber dabei wohl etwas flexibler, da ein Pinsel und nicht, wie der U-Point, nur ein rundes Gebiet.
Übersehe ich etwas, oder enthält LR also nicht sowieso das U-Point Feature?
Kommentar
-Anzeige-