-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Roman,
ich habe es selbst und bin eigentlich sehr zufrieden. Ich habe leider nicht den Vergleich zum 300/2,8 aber ich meine schon irgendwelche Tests gesehen zu haben, in denen das Zoom besser abschneidet.
Klar es hat kein VR und es ist auch nicht so gut wie eine Nikon-FB aber es ist in dieser Preisklasse m.E. konkurrenzlos. Schließlich hat man gerade in der Gehegefotografie noch die Möglichkeit auch den Ausschnitt leicht zu verändern.
Zusammen mit einem 1,4er Konverter von Sigma wird es zu einem 170-420/4. Dieser Konverter ist noch ok, der 2er ist dann zuviel des Guten.
Gruß
Matthias
ich habe es selbst und bin eigentlich sehr zufrieden. Ich habe leider nicht den Vergleich zum 300/2,8 aber ich meine schon irgendwelche Tests gesehen zu haben, in denen das Zoom besser abschneidet.
Klar es hat kein VR und es ist auch nicht so gut wie eine Nikon-FB aber es ist in dieser Preisklasse m.E. konkurrenzlos. Schließlich hat man gerade in der Gehegefotografie noch die Möglichkeit auch den Ausschnitt leicht zu verändern.
Zusammen mit einem 1,4er Konverter von Sigma wird es zu einem 170-420/4. Dieser Konverter ist noch ok, der 2er ist dann zuviel des Guten.
Gruß
Matthias
Kommentar
Lausert schrieb:
Das dürfte so ziemlich das wesentliche Kriterium sein. Will man auch 600mm nutzen, dann sollte man zur Festbrennweite greifen.
Bei Nikon selbst stellt sich die Frage ja nicht mangels Zoom-Alternative, wobei da die Konvertersituation mit dem 1,7er auch noch flexibler ist.
Maik
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich kenne nur Tests, bei denen das 120-300 ziemlich abstürzt in der optischen Leistung bei 300mm, z.B. CoFo Test oder photozone Tests an der D200. Die Meinung der Tester war dort in allen mir bekannten Tests, daß das 100-300/4 das optisch bessere Objektiv ist, wenn man ein Zoom in diesem Brennweitenbereich haben möchte.
Kommentar
V
volkerm
Guest
smashIt schrieb:
Was nutzt ein 120-300 mit Zweifachkonverter, wenn es bei den Tests schon ohne Konverter die Auflösung einer D200 nicht ausnutzen kann. Groß aber unscharf nutzt nicht viel.
Kommentar
Hallo Volker,
hab jetzt mal zwei Vergleichsaufnahmen gemacht.
Mein 70-200 mit dem 1,7-fach Konverter so gezoomt, dass es insgesamt 300mm Brennweite ergibt (ca. 175mm) bei Offenblende => 4,8 und mein 120-300 bei Offenblende.
Da ich keine anderen Objektive im 300mm Bereich habe, musste ich es mit meinem 70-200 und dem Konverter testen.
Ausgangsbild:
70-200 mit 1,7-fach Konverter ergibt Offenblende 4,8:
120-300 bei Offenblende 2,8:
120-300 bei Blende 5,6:
Ich würde mal sagen, dass die 70-200er Kombination besser ist, als das 120-300 alleine. Abgeblendet auf 5,6 sind die Unterschiede dann geringer. Was meinst du?
Gruß
Matthias
hab jetzt mal zwei Vergleichsaufnahmen gemacht.
Mein 70-200 mit dem 1,7-fach Konverter so gezoomt, dass es insgesamt 300mm Brennweite ergibt (ca. 175mm) bei Offenblende => 4,8 und mein 120-300 bei Offenblende.
Da ich keine anderen Objektive im 300mm Bereich habe, musste ich es mit meinem 70-200 und dem Konverter testen.
Ausgangsbild:
70-200 mit 1,7-fach Konverter ergibt Offenblende 4,8:
120-300 bei Offenblende 2,8:
120-300 bei Blende 5,6:
Ich würde mal sagen, dass die 70-200er Kombination besser ist, als das 120-300 alleine. Abgeblendet auf 5,6 sind die Unterschiede dann geringer. Was meinst du?
Gruß
Matthias
Kommentar
V
volkerm
Guest
Hallo Matthias,
aus einem Test kann man sicherlich noch kein abschliessendes Urteil fällen, aber es sieht plausibel aus und deine Bildergebnisse passen zu den Testurteilen zum 120-300, die ich bisher gelesen habe.
aus einem Test kann man sicherlich noch kein abschliessendes Urteil fällen, aber es sieht plausibel aus und deine Bildergebnisse passen zu den Testurteilen zum 120-300, die ich bisher gelesen habe.
Kommentar
Hallo,
ich denke, du täuscht dich. Laut den Exif-Daten haben wir
Belichtungszeit: 0.0020s (1/500)
Blende: f/2.8
ISO: 100
zu
Belichtungszeit: 0.0063s (1/160)
Blende: f/5.6
ISO: 100
Blende 5.6 zu 2.8 = 1/4 der Lichtmenge "passt" pro Zeiteinheit durch die Blende
1/500 s x 4 = 1/125
D.H. mit 1/125 hätte er bei f/5.6 die gleiche Lichtmenge gesammelt wie bei 1/500 und f/2.8. Da er aber mit f/5.6 und 1/160 fotografiert hat, sollte dieses Bild sogra dunkler sein.
Nachträglich aufgehellt?
Grüße, Holger
TGDIVER schrieb:
ich denke, du täuscht dich. Laut den Exif-Daten haben wir
Belichtungszeit: 0.0020s (1/500)
Blende: f/2.8
ISO: 100
zu
Belichtungszeit: 0.0063s (1/160)
Blende: f/5.6
ISO: 100
Blende 5.6 zu 2.8 = 1/4 der Lichtmenge "passt" pro Zeiteinheit durch die Blende
1/500 s x 4 = 1/125
D.H. mit 1/125 hätte er bei f/5.6 die gleiche Lichtmenge gesammelt wie bei 1/500 und f/2.8. Da er aber mit f/5.6 und 1/160 fotografiert hat, sollte dieses Bild sogra dunkler sein.
Nachträglich aufgehellt?
Grüße, Holger
Kommentar
Hallo,
dass mit dem dunkleren Bild bei offener Blende hatten wir hier schon einmal.
Habe dieses Problem auch bei meinem 105 VR - bei offener Blende ca. 1/3 Blende dunkler als abgeblendet und sei es nur auf f 4. Auch mein 18 - 70 ist bei offener Blende etwas dunkler als abgeblendet. Bei meinem 80 - 400 VR habe ich diesbezüglich keine Probleme.
Gruß Alfi
dass mit dem dunkleren Bild bei offener Blende hatten wir hier schon einmal.
Habe dieses Problem auch bei meinem 105 VR - bei offener Blende ca. 1/3 Blende dunkler als abgeblendet und sei es nur auf f 4. Auch mein 18 - 70 ist bei offener Blende etwas dunkler als abgeblendet. Bei meinem 80 - 400 VR habe ich diesbezüglich keine Probleme.
Gruß Alfi
Kommentar
-Anzeige-