SIgma Objektiv Sigma 300 F2,8

[rudolpf]

Hallo,

hat ein Erfahrung mit dem Objektiv? Oder wo kann ich was darüber lesen?



Gruß

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Nobody]

Völlig normal, dass die unvermeidliche Offenblendvignettierung bei einer Blendenreihe mehr oder weniger sichtbar wird. Dass dies bei einem Zoom stärker zu Buche schlägt als bei vergleichbaren FB ebenso. Alles andere wäre jedenfalls recht ungewöhnlich.

 

[Lausert]

Hallo zusammen,
Testbedingungen waren:
Objektiv auf Stativ, kein MUP und normale Auslösung.
Gruß
Matthias

 

[bk.968]

Hallo zusammen,
Testbedingungen waren:
Objektiv auf Stativ, kein MUP und normale Auslösung.
Gruß
Matthias

danke für die info. test mit mup und selbst- oder fernauslöser wäre wohl noch aussagekräftiger.

 

[volkerm]

danke für die info. test mit mup und selbst- oder fernauslöser wäre wohl noch aussagekräftiger.

Das ist richtig. Andererseits: wenn Verwacklung ein Problem wäre, dann würde das beim Abblenden tendentiell schlechter wegen der längeren Belichtungszeiten und nicht, wie hier zu sehen, besser. Darüber hinaus sieht Verwacklung im Bild anders aus als Unschärfe, das kann man schon unterscheiden.

 

[Stefan L.]

@ Lausert,

check mal die Focuslage beim 120-300.

Meins ist bei 2.8 fast genauso scharf wie mein 80-200 2.8 nur leider -je nach Aufnahmeabstand- einige cm dahinter

 

[Lausert]

@ Lausert,

check mal die Focuslage beim 120-300.

Meins ist bei 2.8 fast genauso scharf wie mein 80-200 2.8 nur leider -je nach Aufnahmeabstand- einige cm dahinter

Hallo Stefan,

danke für den Hinweis.

Aber das habe ich bis zum Abwinken durchexerziert, als ich mein Objektiv vom zweiten Besuch beim Sigma-Service zurück bekam. Hatte ja ein bombastischen Backfokus nach dem ersten Besuch.

siehe hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=31164

Die Sigmatechniker hatten sich dann mächtig ins Zeug gelegt und nun ist es ok.

Gruß
Matthias

 

[Lausert]

danke für die info. test mit mup und selbst- oder fernauslöser wäre wohl noch aussagekräftiger.

Da muss ich dir absolut Recht geben.
Gruß
Matthias

 

[Lausert]

Schick mir Dein 120-300, dann mach ich einen.

Maik

Das wäre doch mal ein Grund für ein Treffen! :up:

Gruß
Matthias

 

[Rollf Ilm]

Was nutzt ein 120-300 mit Zweifachkonverter, wenn es bei den Tests schon ohne Konverter die Auflösung einer D200 nicht ausnutzen kann. Groß aber unscharf nutzt nicht viel.

Ein scharfes Bild mit einem bescheidenen Bildausschnitt leider auch nicht.
Diese Bilder habe ich mit dem 120-300 inkl. 2x Konverter gemacht, genauso wie jenes. Die Bilder mit diesem Ausschnitt hätte ich mit einer Festbrennweite nicht machen können. So hat die Kombo durchaus ihren Nutzen und liefert Bildergebnisse, mit denen ich sehr gut leben kann.

 

[Lausert]

Hallo Matthias,

Der erste Link mit dem 2-fach Konverter funktioniert nicht.

Gruß
Matthias

 

[volkerm]

Die Bilder mit diesem Ausschnitt hätte ich mit einer Festbrennweite nicht machen können.

Ich kann nur eines der beiden Bilder öffnen. Frage: Warum hätte man diesen Ausschnitt nicht machen können, bezogen auf das sichtbare Bild mit Brennweite 300mm und 2-fach TC?

Mit dem Zoom hätte man den Ausschnitt anpassen können, damit Nr. 71 nicht angeschnitten wird. Ist aber hier nicht ausgenutzt, deshalb eben doch angeschnitten, genau wie mit der Festbrennweite. Ich verstehe nicht, was mit diesen Bildern demonstriert werden soll ....?

 

[Amy]

Hallo Volker,
denk mal nach...die Schärfe natürlich......wenn ich das richtig gelesen habe,....oder??.

Gruß
Detlef

 

[Rollf Ilm]

mmmh, versteh ich nicht, daß der Link nicht geht. Er sollte auf einen alten Beitrag meinerseits zeigen.

Sicher kann man über die angeschnittene 71 meckern, aber sie tut dem Bild kein Abbruchm, da Sie in der Unschärfe leicht verschwindet und das Rote Moped als Hauptmotiv zu erkennen ist. Ich wollte mit diesem Bild nur mal zeigen, daß man auch mit dem 2,8 120 -300 und 2x Konverter brauchbare Bilder hinbekommt. Wenn man dann noch den Einsatz an finanziellen Mitteln in Betracht zieht (2050 Euro, Linse neu, Koverter gebraucht), finde ich das Verhältnis richtig gut. Mag sein, daß die Kombi bei Dachziegeln versagt, aber damit kann ich leben.

Damit es klar wird was ich in Sachen Zoom meinte, ein Link zu einem weiteren Bild. Wenn die Jungs mal einzeln vorbeiziehen und Sekunden später folgt ein Pulk, dann wird es knapp, hier noch rechtzeitig das Objektiv zu wechseln. Die Chance, einmalige Situationen mit der Festbrennweite zu verpassen, liegt bei bewegten Motiven höher.

 

[3log1]

mmmh, versteh ich nicht, daß der Link nicht geht. Er sollte auf einen alten Beitrag meinerseits zeigen.

...

Da ist ein http// zu viel. Der hier sollte funktionieren.

 

[volkerm]

Hallo Volker,
denk mal nach...die Schärfe natürlich......wenn ich das richtig gelesen habe,....oder??.

Detlef, was soll man bei so einem Webbild verkleinert auf 0,5MP über die Schärfe sagen? In dem Format kann ich dir auch Bilder mit zwei Konvertern hintereinander zeigen (*), die so stark verkleinert dann auch klasse aussehen. Oder einen hochskalierten Crop aus einem 10/12MP Bild ohne TC oder oder oder ... gibt viele Möglichkeiten, zu Bildern in dieser Qualität zu kommen.

Die Behauptung, das sei mit einer Festbrennweite nicht möglich, wird an dem zweiten Bild allerdings deutlicher. Das spricht hier für das Zoom.

(*) Hier das 300er mit zwei hintereinander gesteckten Konvertern:
2-fach Konverter TC300 plus kurzer Zwischring plus 1,4-fach Konverter TC14:
Scharf genug? Vermutlich ja, im Webformat ist das einfach ...