Wichtig
x

Rauschen D300 und D200 im Vergleich

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
volkerm schrieb:
Hallo Andy,

danke für den Test!

Dunkle Schrift auf hellem Hintergrund erscheint mit für diesen Test nicht so ganz günstig gewählt. Der helle Hintergrund ist erwartungsgemäß auch bei hohen ISO praktisch rauschfrei (ist mindestens 4-5 Blenden heller als die dunklen Bildanteile und rauscht entsprechend minimal), und Schrift gehört zu den Strukturen, wo die Software besonders gut eine Illusion von Schärfe an den Kanten erzeugen kann.

Vorschlag für ein besseres Testmotiv ist irgendwas, wo feine und feinste Details wiederzugeben sind. Fell vom Stofftier oder sowas, da erkennt man einen Detailverlust durch Rauschreduktion besser.

Viele Grüße
Volker
Zum Vergrößern anklicken....

Volker,
der Effekt von Software ist kaum messbar. Sind die Algorithmen wirklich gleich, die in Kamera und/oder CNX sind? Hat die D200 ein anderes Softwareverfahren als die D300, etc, etc... Es hat jeder Betrachter seine subjektive Schmerzgrenze wo die Balance zwischen Detailverlust und Rauschen im dunklen Bereich liegen soll.

Mit dem weißen Hintergrund gebe ich Dir recht - es gibt ja noch die italienische Fahne und den blauen Balken. Um den Vergleich zu vereinfachen, habe ich alle Schalter die ich fand abgedreht (Kamera, CNX).

Unter dem Link www.pbase.com/andrease/d200d300noise liegen ab jetzt 3 volle JPEGS (ca 7 MB /Bild) eines Tischtuches, mit D200, D300 und D3 bei ISO 1600 aufgenommen. Objektiv ist bei allen 3 gleich - AFS 105mm/2.8 VR mit Blende 8

LG, Andy
 
Kommentar
Anzeigen
Hallo Andy,
Vielen Dank für deine Mühen!!!
Mit der Antwort kann ich sehr viel anfangen!
Die Unterschiede zur D300 sind gut merkbar aber nicht eklatant!
Richtig gut machen sich die großen Pixel der D3
Besonders durch die neuen Objektive wird die D3 sehr Aufgewertet!
Ich hoffe es gibt bald eine preiswertere Version der D3 (5D Preisniveau) mit weniger Speed und kleinerem / leichterem Gehäuse
 
Kommentar
Zum ersten: nochmal danke!

Zum zweiten: das Abschneiden der D300 haut mich echt von der Socke. Wahnsinn wie gut diese Kamera mit der D3 mithalten kann, erst bei ISO 6400 sehe ich den Klassenunterschied deutlich, ab ISO 1600 ist die D3 halt "ein Bisschen besser" als die D300. Die D200 hat da schon lange nichts mehr zu melden (schopn bei ISO 400 fällt sie zurück) und die D3 kann auch noch bei 12.800 und 25.600 halbwegs brauchbare Ergebnisse erzielen.


FRAGE: Wie schätzt Du den Auflösungsunterschied der beiden Optiken ein?


Herzliche Grüße

Frank


AndyE schrieb:
Testaufbau: Target mit 2 Halogenlampen belichtet. Kameras auf stabilem Stativ, SVA, Kabelauslöser.
Objektiv Zeiss 100mm/2, Blende fix auf f5.6 eingestellt. Belichtungszeit entsprechend der Blende jeweils angepasst.
Alle Rauschsettings sind abgeschaltet. kein USM mit CNX.

Falls die Frage noch kommt: "Und wie sieht es im Vergleich zur D3 aus?".
Wurde ebenfalls daran gedacht - Bilder sind gleich inkludiert. :).
Der D3 Aufnahmeabstand wurde um ein Drittel verringert.
Alle Bilder liegen auf : www.pbase.com/andrease/d200d300noise
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
FrankF schrieb:
Die D200 hat da schon lange nichts mehr zu melden (schopn bei ISO 400 fällt sie zurück)
Zum Vergrößern anklicken....

Die D200 hat in diesem Test allerdings auch mit einem kleinen Nachteil gegenüber der D300 zu kämpfen: Der Bildausschnitt hat weniger Pixel. Bei ISO 400 z.B. 807 Pixel breit (D300) vs. 660 Pixel breit bei der D200. Das sind 22% mehr; aufgrund der unterschiedlichen Gesamtpixelanzahl (12M vs. 10M) wären aber nur 9,5% mehr Pixel zu erwarten. Das sollte man zumindest bei der Beurteilung der Schärfe bzw. der Auflösung berücksichtigen.

Und ich bleibe dabei: seht euch mal die gleichen Unterschiede mit einem anderen Raw-Converter an. Dabei wird m.E. klar, dass zumindest ein Teil des guten Rauschverhaltens der D300 auf sehr gute Rauschunterdrückung bzw. einen Demosaic-Algorithmus, der mit Rauschen sehr gut ('feinkörnig') umgehen kann, zurückzuführen ist. Daran gibt es auch nichts zu kritisieren, aber gut zu wissen ist es schon.

Als Vergleich: D300, eher unterbelichtet, 3200 ISO, Rauschunterdrückung normal , JPG aus der Kamera (links) im Vergleich zu RAW-Import in Lightroom 1.3.1 mit der Grundeinstellung der Rauschunterdrückung (Luminanz 0, Farbe 25). Dass man dem JPG die Rauschunterdrückung ansieht, dass die Unterbelichtung das alles verschlimmert und dass im ACR-Bild mehr Details zu sehen sind weiß ich. Aber dass man sich in Lightroom drehen und wenden kann wie man will und trotzdem nicht in die Nähe des JPGs aus der Kamera kommt, dessen bin ich mir eigentlich recht sicher.

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
Zunächst Dank für den Vergleich.

In meinem Browser sehe ich bei den D300/D3-Aufnahmen (Ausgangstest Textaufnahmen) deutliche Halos um die die einzelnen Buchstaben, ein klarer Hinweis auf Unscharfmaskierung - wo auch immer die herkommen mag. Bei den D200er-Aufnahmen finde ich das hier nicht. Geringeres Kontrastverhältnis zum Papier/Schwellenwert? Macht zumindest bei meiner Monitordarstellung einen Vergleich schwierig.

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
paschulke2 schrieb:
Und ich bleibe dabei: seht euch mal die gleichen Unterschiede mit einem anderen Raw-Converter an. Dabei wird m.E. klar, dass zumindest ein Teil des guten Rauschverhaltens der D300 auf sehr gute Rauschunterdrückung bzw. einen Demosaic-Algorithmus, der mit Rauschen sehr gut ('feinkörning') umgehen kann, zurückzuführen ist. Daran gibt es auch nichts zu kritisieren, aber gut zu wissen ist es schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Thomas,
das verstehe ich nicht ganz. Willst du damit ausdrücken, daß CNX für den demosaic Prozess verschiedene Verfahren verwendet, abhängig welche Kamera die Rohdaten schickt? Es wurden von allen 3 Kameras nur RAW Files verwendet.

Daß Lightroom nicht an die JPEGs herankommt liegt daran, daß Adobe das SDK von Nikon aus Unternehmensstrategiegründen nicht lizensieren will - Was erwartest du, wenn Lightroom die Metadaten der RAW Files nicht verwendet?

Falls Du 3 Bilder (D200, D300, D3) mit gleichem Objektiv sehen willst, gehe auf www.pbase.com/andrease/d200d300noise (die bunten Bilder)

LG, Andy
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Thomas,
das verstehe ich nicht ganz. Willst du damit ausdrücken, daß CNX für den demosaic Prozess verschiedene Verfahren verwendet, abhängig welche Kamera die Rohdaten schickt? Es wurden von allen 3 Kameras nur RAW Files verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Das könnte ich mir durchaus vorstellen, bzw.: Ja, davon gehe ich aus. Es ist eben auffällig, dass das Rauschen, wenn der Demosaic-Prozess von Nikon ist (sei es CNX oder in der Kamera), sehr 'feinkörnig' ist, während bei Raw-Konvertern von Drittherstellern (ich habe Adobe und Bibble ausprobiert) das Rauschen 'gröber' ist. Bei ACR findest du z.B. häufiger 3x1 oder 2x1 Pixel große Störungen.

AndyE schrieb:
Daß Lightroom nicht an die JPEGs herankommt liegt daran, daß Adobe das SDK von Nikon aus Unternehmensstrategiegründen nicht lizensieren will - Was erwartest du, wenn Lightroom die Metadaten der RAW Files nicht verwendet?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Metadaten würden Lightroom doch gar nichts nützen, weil die Fähigkeit zum Entrauschen (und der rauscharme Demosaic-Prozess) gar nicht auf mit Nikon vergleichbarem Niveau vorhanden ist.

AndyE schrieb:
Falls Du 3 Bilder (D200, D300, D3) mit gleichem Objektiv sehen willst, gehe auf www.pbase.com/andrease/d200d300noise (die bunten Bilder)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, hier stimmen die Größenverhältnisse. Und wenn die Rauschminderung der Kameras hier wirklich deaktiviert war (also nicht 'low'), dann zeigt das doch, dass es eben nicht nur etwas mit den Kameraeinstellungen zu tun hat, sondern auch damit, aus den Raw-Dateien überhaupt erstmal ein möglichst rauscharmes Bild zu 'entwickeln'.

Aber, ich gebe zu: So richtig glaube ich nicht, dass bei der D300 und deaktivierter Rauschreduzierung unterhalb von 'Hi 0.3' nichts am Rauschen gemacht wird. Dafür sieht ein ISO3200-Bild mit ACR ganz ohne Rauschreduzierung einfach zu schlecht aus. Aber vielleicht taugt ACR (was wohl auf dcraw basiert) auch einfach nicht so viel.

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
ManniD schrieb:
Unten angehängt ist auch ein entwickeln des D300 RAW's über ACR.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das zeigt m.E. recht gut das feine, 'Film ähnliche' Rauschen des Nikon-Prozesses im Vergleich zum eher groben Rauschen von ACR (z.B. in den dunkleren Partien der unscharfen Früchte).

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
Kommentar
Schöner Vergleich, man sieht für simple Motive recht deutlich was bei Nikon da machbar ist.
Aber der Härtetest ist wie Volker schon sagte Fell oder andere feine Strukturen. Wie weit kommt man da bis die kaputt gehen.

AndyE schrieb:
Daß Lightroom nicht an die JPEGs herankommt liegt daran, daß Adobe das SDK von Nikon aus Unternehmensstrategiegründen nicht lizensieren will - Was erwartest du, wenn Lightroom die Metadaten der RAW Files nicht verwendet?
Zum Vergrößern anklicken....
Nee, das liegt daran, daß die Rauschunterdrückung in Lightroom nix taugt.
NN auf den NEFs liefert deutlich bessere Resultate als die in Cam JPGs.
Und wenn man solche Vergleiche nicht in NX macht und das Resultat dann mit NX vergleicht, sieht man, daß auch bei NR aus, NX schon NR verwendet, andere Konverter tun das nicht unbedingt.

cheers
afx
 
Kommentar
afx schrieb:
Und wenn man solche Vergleiche nicht in NX macht und das Resultat dann mit NX vergleicht, sieht man, daß auch bei NR aus, NX schon NR verwendet, andere Konverter tun das nicht unbedingt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe das auch so, CNX verwendet eigentlich immer eine Rauschreduktion, das geht allerdings zu ungunsten von feinen Details.

Martin
 
Kommentar
ManniD schrieb:
Sehe ich nicht so. Mir scheint es eher so, als würde ACR immer etwas entrauschen, egal wie die Regler stehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab auch nicht von ACR gesprochen, obwohl ich meine, dass dort zumindest weniger entrauscht wird als bei CNX, man der Wahrheit also ein Stückchen näher ist. Wenn du, in Sachen rauschen, wirklich unmanipulierte Raws sehen möchtest, dann konvertier deine NEFs mal in UFRaw.

Martin
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten