-Anzeige-
Anzeigen
Das sind ISO800 und dafür ist die Qualität absolut in Ordnung:
köter-von-barbara by albert figgen, auf Flickr
100%, nicht entrauscht (Schärfe liegt nicht auf den Augen):
DSC_8223 by albert figgen, auf Flickr
Wie gesagt, wenn das die neuerdings schlechte Qualität ist, dann sehe ich nix davon. Die kamera ist in Ordnung, der Fehler liegt in der Übertragung, oder den Einstellungen der EBV-Software.
köter-von-barbara by albert figgen, auf Flickr
100%, nicht entrauscht (Schärfe liegt nicht auf den Augen):
DSC_8223 by albert figgen, auf Flickr
Wie gesagt, wenn das die neuerdings schlechte Qualität ist, dann sehe ich nix davon. Die kamera ist in Ordnung, der Fehler liegt in der Übertragung, oder den Einstellungen der EBV-Software.
Kommentar
das bild ist überbelichtet, aber nicht soviel, wie ich nach dem ersten jpeg befürchtet hatte. die kamera meint +1/3 ev, berücksichtigt dabei aber offenbar zu einem teil den waldboden. für das weiße fell hätte ich wohl eher 2/3 ev knapper belichtet. der fokus liegt etwas knapp vorne, aber auch nicht dramatisch. bei 800 iso ist auch das rauschen angemessen. nach belichtungskorrektur, anpassung der gradationskurve, leichter kontrasterhöhung, nur sehr mäßigem entrauschen und dem obligatorischen nachschärfen (besonders bei so starker verkleinerung) sieht das dann so aus:
ich vermag da keinen technischen fehler zu erkennen.
ich vermag da keinen technischen fehler zu erkennen.
Kommentar
Zu Hanners und häuschens Anmerkungen möchte ich noch hinzufügen, dass das Licht nicht auf dem Gesicht des Hundes liegt, eher Gegenlichtsituation bei ohnehin nicht so tollen Lichtverhältnissen. Da kommen auch bei mir solche Ergebnisse mit meiner D300 raus. Abhilfe schafft dann der Einsatz eines Reflektors oder eine andere Positionierung des Hundchens.
Kommentar
Das Bild finde ich normal (also kein auffälliges Rauschen oder so), bis auf dass der Fokus daneben liegt (das Messfeld liegt genau auf dem rechten Auge und umfasst auch noch den Farbwechsel daneben im Fell – allerdings sind so weit draussen nur noch Liniensensoren). Entweder hast Du Dich beim Auslösen bewegt oder Objektiv/Kamera hat einen Frontfokus (das Gras vorne ist schärfer als der Hund).
Mit ein bißchen Bearbeitung bekommt man zumindest ein kleines, aber noch ansehnliches Bild hin.
Jetzt fehlt nur noch ein Studiobild zum begutachten.
Mit ein bißchen Bearbeitung bekommt man zumindest ein kleines, aber noch ansehnliches Bild hin.
Jetzt fehlt nur noch ein Studiobild zum begutachten.
Kommentar
Was die Fokusfunktion (Schärfe im Bereich der Augen) angeht, sollte noch berücksichtigt werden, dass das Foto bei Offenblende gemacht wurde, und dass die Augen im Randbereich des Bildes liegen (im Gegensatz zum hier schärfer wirkenden Bodenbewuchs nahe dem Bildzentrum).
Im übrigen halte ich das Foto hinsichtlich der angesprochenen Qualitätsprobleme für völlig unauffällig.
Gruß Norbert
Im übrigen halte ich das Foto hinsichtlich der angesprochenen Qualitätsprobleme für völlig unauffällig.
Gruß Norbert
Kommentar
Wir müssten hier eigentlich keine weiteren Bearbeitungsversionen zeigen, oder auf technische Fehler bei der Aufnahme hinweisen.
Der TE geht es um angeblich schlechtere Bildqualität, die die D300s neuerdings liefern soll, was sie früher nicht tat.
Wenn dieses Hundebild also nicht von früher ist, sondern nach dem Auftreten des unergründlichen Fehlers entstanden ist, dann ...
... können wir jetzt schonmal einen Kamerafehler ausschließen.
... und brauchen auch keine weitere RAW-Datei mehr (außer evtl. eines der geblitzten Portraits)
Der TE geht es um angeblich schlechtere Bildqualität, die die D300s neuerdings liefern soll, was sie früher nicht tat.
Wenn dieses Hundebild also nicht von früher ist, sondern nach dem Auftreten des unergründlichen Fehlers entstanden ist, dann ...
... können wir jetzt schonmal einen Kamerafehler ausschließen.
... und brauchen auch keine weitere RAW-Datei mehr (außer evtl. eines der geblitzten Portraits)
Kommentar
Weil Albert meine D300-Erfahrung nannte,
gibt's auch meine puristische Bearbeitung …
Nur etwas an der Gradationskurve gezupft:
Selbst nach brutalem Schärfen erkenne ich
keine störenden Bildfehler oder Rauschen …
Kommentar
Was wohl daran liegen dürfte, dass der Thread-Ersteller in jüngster Zeit die Picture-Control-Eigenschaften von Standard auf Neutral gesetzt hat, was optisch zu "flaueren" und kontrastärmeren JPGs führt. Scheinbar ist auch/oder noch bei den Kontrasteinstellungen der Wert manuell nach unten gesetzt worden, was zu ähnlichen Effekten führt.
Das AF-Feld sitzt bei der Aufnahme ziemlich weit außen auf dem rechten Auge und hat einen klaren Backfokus. Warum das so ist, muss der Thread-Ersteller selbst ergründen, aber langfristig lässt sich da garantiert bei der Durchsicht der bisherigen Aufnahmen eine Tendenz erkennen oder es handelt sich um einen Einzelfehler.
Das Bild ist ansonsten ausgewogen belichtet, es wurde AF-C verwendet und ISO800 waren bei den Lichtverhältnissen durchaus angemessen.
Kommentar
so weit kann man auseinander liegen. für mich wie gesagt leicht überbelichtet (wenn man davon ausgeht, dass der hund mit den hellen fellteilen das hauptmotiv ist) und eine tendenz zum frontfokus.
Kommentar
So, ein Studiofoto kommt. Nicht so schlimm wie manchmal, aber ich denke man sieht es trotzdem ganz gut. Ich bin gespannt was ihr sagt.
Zu dem Hundebild kann ich nur sagen, dass ich da keine wirkliche Schärfe erkennen kann im Vergleich, selbst für IS0 800 (auch wenn es geschickt gewesen wäre vielleicht als Beispiel eines mit Iso 400 zu wählen ^^) finde ich das kein gutes Ergebnis.
Meine Freundin und ich saßen nebeneinander und habe die gleiche Szene fotografiert, Einstellungen wie Iso/ Blende etc. gleich und ihr Bild sieht 10-Fach besser aus. Könnt ihr jetzt natürlich schlecht beurteilen da ihr das andere Foto nicht kennt
Ich stell jetzt einfach mal direkt den Dropbox-Link hier rein zum herunterladen, wenn das nicht ok ist schicke ich es wieder per Mail
https://www.dropbox.com/sh/4ydgatuk1h3jg7k/AADXxlGVv-foOBcMHJRSACUea?dl=0
Viele Grüße
Barbara
Zu dem Hundebild kann ich nur sagen, dass ich da keine wirkliche Schärfe erkennen kann im Vergleich, selbst für IS0 800 (auch wenn es geschickt gewesen wäre vielleicht als Beispiel eines mit Iso 400 zu wählen ^^) finde ich das kein gutes Ergebnis.
Meine Freundin und ich saßen nebeneinander und habe die gleiche Szene fotografiert, Einstellungen wie Iso/ Blende etc. gleich und ihr Bild sieht 10-Fach besser aus. Könnt ihr jetzt natürlich schlecht beurteilen da ihr das andere Foto nicht kennt
Ich stell jetzt einfach mal direkt den Dropbox-Link hier rein zum herunterladen, wenn das nicht ok ist schicke ich es wieder per Mail
https://www.dropbox.com/sh/4ydgatuk1h3jg7k/AADXxlGVv-foOBcMHJRSACUea?dl=0
Viele Grüße
Barbara
Kommentar
Find ich auch total in Ordnung... scharf, vielleicht etwas rauschig, aber die D300 ist eben nicht die Beste in der Disziplin, schon nicht bei Basis-ISO.
Du darfst nicht vergessen, dass du Bilder mit der Picture Control "Neutral" anschaust - hast du sonst die Bilder mit anderer Picture Control entwickelt? Mit ein paar Standardanpassungen ist alles oki doki.
Und du brauchst dringend ein Bügeleisen.
Du darfst nicht vergessen, dass du Bilder mit der Picture Control "Neutral" anschaust - hast du sonst die Bilder mit anderer Picture Control entwickelt? Mit ein paar Standardanpassungen ist alles oki doki.
Und du brauchst dringend ein Bügeleisen.
Kommentar
Ich seh da auch nix wirklich Schlimmes.
Blende 11, 18mm beim 18-55er und die 1,5 Blenden Unterbelichtung machen schon viel aus, wenn man perfekte Bildqualität fordert. Auch scheint mir das Bild wieder falsch fokussiert zu sein, zumindest nicht auf "Dein" Gesicht (wenn es Deines ist) und soweit man das bei der Blende/Brennweite denn erkennen kann, Du bist winzig im Bild.
Es gibt Vergleiche, die hinken immer und dieser gehört dazu.
Das Hundebild ist falsch fokussiert und das macht ne Menge aus bei ISO800. Ich bin 100%ig davon überzeugt, dass die D300s perfekt funktioniert.
Viellicht solltest Du mal ein anderes Objektiv ausprobieren.
Kommentar
Wenn ich das RAW mit den Default-Einstellungen einer D300s entwickle, dann sieht es auch deutlich besser aus, unabhängig von den anderen Unzulänglichkeiten der Aufnahme
.Du musst in den Picture-Control-Einstellungen ordentlich herumgedreht haben.
Kommentar
Deshalb würde ich die Kamera einfach mal auf die Werkseinstellungen zurücksetzen und dann ein Foto machen.
Gruß
Hans
Kommentar
Also das Bild hat mein Mann geschossen (ja das bin ich) und der Fokus lag auf dem Gesicht. Wir haben nicht näher herangezoomt weil ich ja des öfteren auch einmal 4-5 Personen nebeneinandersitzen/ stehen habe und da kann ich auch nicht näher ran zoomen, das wollten wir so nachstellen.
Bei anderen Menschen wird ja auch normal scharf wenn man mehrere Personen im Bild hat und eben nicht nur eine einzelne Person groß abbildet.
Ich empfinde das Bild allgemein als zu unscharf, Gerade der Übergang Kinn/Hals ist rauschig, auch die Qualität an den Haaren ist nicht wirklich prickelnd wie ich finde. Und das war früher eben einfach anders.
Das kann ich gerne einmal probieren.
Bei anderen Menschen wird ja auch normal scharf wenn man mehrere Personen im Bild hat und eben nicht nur eine einzelne Person groß abbildet.
Ich empfinde das Bild allgemein als zu unscharf, Gerade der Übergang Kinn/Hals ist rauschig, auch die Qualität an den Haaren ist nicht wirklich prickelnd wie ich finde. Und das war früher eben einfach anders.
Das kann ich gerne einmal probieren.
Kommentar
Der Übergang Hals-Kinn ist total winzig und nicht einmal in der 100%-Ansicht deutlich erkennbar. Außerdem ist das Bild unterbelichtet, da rauscht es in den Schatten.
Das war früher einfach nicht anders, Du vergleichst Äpfel (gelungene Bilder) mit Birnen (verkackte Bilder) - mehr ist es nicht.
Mit welcher Software arbeitest Du?
Kommentar
-Anzeige-