Ja, aber...(sowas klingt immer schlecht, sorry!..
) ...es geht hier um geblitzte Fotos und da sehe ich die Korrektur von -10,1 und -8,3 ...Grüße,
Jan
-Anzeige-
Ja, aber...(sowas klingt immer schlecht, sorry!..
) ...es geht hier um geblitzte Fotos und da sehe ich die Korrektur von -10,1 und -8,3 ...Grüße,
Jan
Anzeigen
Mit den Bildern kann man nicht viel anfangen, da sie von der Forensoftware zermatscht wurden - alle wirken unscharf und pixelig.
Du würdest dir einen großen Gefallen tun, Klaus' Angebot zu folgen und die RAWs hochzuladen.
Wie exportierst du denn die Bilder? Hast du am Farbraum (Adobe RGB) gefummelt?
Davon mal ganz ab: der Hintergrund deines Studios ist verbesserungswürdig.
Kommentar
Ja, aber...(sowas klingt immer schlecht, sorry!..
Grüße,
Jan
das sind keine korrekturwerte, das ist das restlicht. korrekturwerte hätten bei manueller belichtung ohnehin keinen einfluss auf die tatsächliche belichtung, sondern nur auf den nullpunkt der messung.
Kommentar
Schärfewunder sind die gezeigten Bilder, alt wie neu, alle nicht. Die neueren Bilder scheinen mit einer anderen Software bearbeitet zu sein als das alte und darin scheint, wie von einigen schon vermutet, das Problem zu liegen.
Ohne die Originale und eine genaue Beschreibung, was anders gemacht wurde, ist das alles aber nur Spekulation.
Ohne die Originale und eine genaue Beschreibung, was anders gemacht wurde, ist das alles aber nur Spekulation.
Kommentar
Danke Hanner....wie gesagt, ich lese normalerweise kein Exifs und schaue mir Bilder an und da sehe ich hier schon eine Unterbelichtung für ein Blitzfoto bei "Restlicht -10,1" ....der Blitz muß deutlich reduziert worden sein...die Schatten sind viel zu weich!....
Grüße,
Jan
Kommentar
das porträt mit dem gepunkteten kleid mit den -10 ev soll ja als beispiel für OK dienen. klar ist das unterbelichtet und nicht besonders scharf. aber das problem soll ja beim zweiten portrait und dem hund erkennbar sein. das zweite ist allerdings nicht viel schlechter als das erste, die belichtung sogar eher besser. der hund ist viel zu hell, sogar ausgefressen in den lichtern und extrem weichgezeichnet. ein auffälliges rauschen, was auch bemängelt wurde, kann ich auf keinem bild erkennen, ist auch kaum möglich bei dieser größe.
warten wir mal ab, was bei der analyse der original-nefs herauskommt.
warten wir mal ab, was bei der analyse der original-nefs herauskommt.
Kommentar
Hi!
Ich befürchte, dass da der Hund begraben liegt...
bei 200 - 300 iso rauscht auch eine d300 nicht sonderlich. außerdem: wo siehst du da auffälliges rauschen?
Kommentar
Die gezeigten Bilder sind bisher gar nicht bearbeitet, ich habe lediglich die NEFs in jpgs umgewandelt um sie hier hochzuladen.
Schärfewunder sind sie in der Tat noch nie gewesen, wenn ich mit der Kamera von meiner Freundin fotografiere sieht das ganz anders aus.
Aufbau war folgender: 2 Blitze samt Softboxen und ein Aufsteckblitz auf der Kamera der als Auslöser fungiert, der Blitz nach oben falls das eine Rolle spielt. Wird es im Außenbereich (wie das Fotos und der Ausschnitt dazu vom Hund) die gleiche Ursache haben? Geblitzt habe ich da ja nicht.
"Mit den Bildern kann man nicht viel anfangen, da sie von der Forensoftware zermatscht wurden - alle wirken unscharf und pixelig."
So sehen sie live auch aus
Am Farbraum habe ich "leider" auch nicht gespielt. An einen Fehlfokus dachte ich auch schon, aber das hat ja mit pixelig und rauschen an sich nichts zu tun oder?
"Davon mal ganz ab: der Hintergrund deines Studios ist verbesserungswürdig."
Da hast du wohl recht, ich habe Gott sei Dank auch andere Hintergründe, der Weiße wird in naher Zukunft auch einmal ausgetauscht. "der Blitz muß deutlich reduziert worden sein...die Schatten sind viel zu weich!...." wie kann ich das Problem lösen?
Ich danke euch allen auf jeden Fall für eure Hilfe, vielleicht kriege ich das Problem ja gelöst.
Kommentar
Du Sack, jetzt muß ich mich durch's halbe Handbuch kämpfen!
S. 275: 1/3, 1,2/, 1 LW – datt issset nich …
S. 296: Blitzbelichtungskorrektur.
"Die mit der Taste (Blitz) eingestellte Blitzbelichtungskorrektur addiert sich zu
der Belichtungskorrektur, die im Menü »Master-Steuerung« für das integrierte
Blitzgerät und die Blitzgeräte der Gruppen A und B eingestellt wurde" …
S. 304: Taste & Einstellräder
Die Individualfunktion f4 stellt unter »Taste & Einstellräder« folgende
Tastenbelegungen zur Auswahl, die für die Kombination mit den
Einstellrädern gelten:
Beim Drücken der Funktionstaste Fn und gleichzeitigem Drehen der Einstellräder werden Änderungen der Belichtungszeit (Belichtungsmodi S und
M) und von Blitz, Zeit & Blende (Belichtungsmodi A und M) in Lichtwertstufen
von 1 durchgeführt, und zwar unabhängig von der Einstellung der
Individualfunktion b2 (»Belichtungswerte«, Seite 275)
Manno, wer braucht denn so was?
Kommentar
Ja, das empfinde ich genauso, es beruhigt mich, dass ihr ebenso empfindet das es so nicht aussehen sollte ^^
Eine Mail mit Originalen ist gerade raus, vielleicht bringt uns das weiter.
Liebe Grüße
Barbara
Kommentar
Hallo Hanner!
Auf den ersten beiden Ausschnitten im Startbeitrag sehe ich überschärftes Helligkeitsrauschen.
Kommentar
wir sehen hier ein auf unter 100 kb zwangskomprimiertes bild. was ihr da reininterpretiert ist reine spekulation.
Kommentar
Na, das wollen wir doch hoffen. Nachdem du unseren Jungs ne ordentliche Nuss zu knacken gibst und sie sich wirklich mit deinem Problem befassen möchten wär eine Auflösung doch eine gute Sache.
Wenn du die NEFs an Klaus schickst, haben wir eine gute Ausgangssituation dafür.
Eine Frage noch: abseits vom Fotografieren mit Blitzen und Studiobedingungen hast du durchweg auch so vermatschte Ergebnisse oder ist das Hundebild im 1. Posting da eher nicht so repräsentativ? Dieses angesprochene Bild sieht für mich nämlich eher nach ner Fehlfokussierung aus.
Kommentar
Das nennt man bearbeiten. Neben dem "entwickeln" (RAW->JPEG) hast Du ja auch noch die Größe geändert, also schon ziemlich viel bearbeitet.
Die Frage ist nun, hast Du dabei was anders gemacht als früher (neuer Computer, andere Software, andere Einstellungen)? Die gezeigten Studiobilder sehen jedenfalls so aus.
Die Hundebilder dagegen sehen nach einer anderen Baustelle aus, zB. an der Kamera vergessen, etwas wieder zurückzustellen.
Kommentar
Ich habe durchweg nicht die schärfsten Ergebnisse, das Hundebild ist recht repräsentativ.
Ich habe jetzt auch ersteinmal das Hundebild geschickt und werde mich morgen mal im Studio selbst fotografieren und dann das NEF in groß schicken, ist mir doch lieber als wenn ich Bilder von meinen Bekannten in Original zeige, am Ende fällt ihnen ein sie wollen es doch nicht für den Zweck.
Ich habe jetzt auch ersteinmal das Hundebild geschickt und werde mich morgen mal im Studio selbst fotografieren
und dann das NEF in groß schicken, ist mir doch lieber als wenn ich Bilder von meinen Bekannten in Original zeige, am Ende fällt ihnen ein sie wollen es doch nicht für den Zweck.
Kommentar
Nein, gleicher PC, gleiche Software, Einstellungen meiner Meinung nach auch nicht anders als vorher.
Kommentar
-Anzeige-