Preis kein Garant für Qualität

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen

Yup, die Linsen von Canon & Sigma sind eigentlich grottenschlecht und nur Nikon baut wirklich brauchbare Objektive. Steht doch oben ganz klar zu lesen .
 
Kommentar
RitschRatschKlick schrieb:
Übertragen in die Auto Welt, sprich Auto-Bild:

" Wer das Maximale aus seinem Auto herausholen will, kommt um den Kauf von Reifen nicht herum."

ciao
Frank
Zum Vergrößern anklicken....

Es muß heißen "Wechselreifen".

Nach wieviel Fotos muß man denn das Objektiv wechseln? Oder geht das nach Verfallsdatum?

Freitag ist ja bald
Phillip
 
Kommentar
Stefan M. schrieb:
Das:

Wer alles aus seiner digitalen Spiegelreflexkamera herausholen will, kommt nicht um den Kauf eines Wechselobjektivs herum.

lenkt uns schon mal zum richtigen Fokus und stimmt geschmeidig auf eine unterhaltsame Lektüre ein .
Zum Vergrößern anklicken....

mein persönliches highlight aus dem artikel... kann man die zeitung auch irgendwie abonnieren??
 
Kommentar
solche zeitungen sollten eigentlich als rollenware mit einer horizontal-perforation in 10cm-abständen produziert werden.

...ja, lesen kann mans auch wenn man möchte. ist aber nicht dazu da.
 
Kommentar
Der war gut! In ähnlicher Form schon praktiziert, mit den Bilder von Tokia Hotel
 
Kommentar
Ist wohl hauptsächlich auf ein unqualifiziertes Testdesign zurückzuführen.

An einer D70 z.B. bringt ein High-End Objektiv weniger Vorteile i.Vgl. zu z.B. einer D3. Außerdem: was wurde wie fotografiert? Optimale Blende etc?

Meine Erfahrung ist gegenteilig: (leider) sind die teuren Optiken zumeist DRASTISCH besser. In welchem Verhältnis das zum Preis steht muss jeder selbst entscheiden und hängt von der Anwendung und den Ansprüchen ab.
 
Kommentar
Ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Der Foto-Video-Ableger der BILD richtet sich wohl eher an Neulinge und Gelegenheitsfotografen, vielleicht auch an Gadget-Freaks. An Leute, die auf höherem Niveau und ggf. auch bei anspruchsvolleren Rahmenbedingungen fotografieren sicherlich nicht.

Unter diesem Blickwinkel muss man den Test auch betrachten. Das man keineswegs immer die teuerste Technik braucht, wenn man in erster Linie Fotos auf dem Bildschirm oder dem Fernseher ansieht und als Printformat maximal 13 x 18 und ganz selten vielleicht mal A4 machen lässt, liegt auf der Hand. Für die gelegentliche Nutzung von Kamera und Objektiv im Urlaub, zu Weihnachten oder bei der Grillparty ist weder eine D200, noch ein AF-S 2.8/ 17-55 mm notwendig oder sinnvoll.

Eins sollte man auch bedenken, für unerfahrene bzw. weniger ambitionierte Anwender sind hoch-wissenschaftliche Tests, mit Aussagen zu allen möglichen technischen Parametern oft wenig hilfreich, weil ohne fundiertes Vorwissen nur schwer verständlich. Ich will hier nicht die BILD-Zeitungs-Qualität schön reden. Ich mache seit vielen Jahren einen großen Bogen um alles, was mit den vier großen Buchstaben daher kommt. Ich habe aber auch die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Bekannte, die nicht meiner Leidenschaft frönen und trotzdem eine Kamera oder ein Objektiv kaufen wollen, für einfachen und klaren Aussagen dankbar sind.
 
Kommentar
jflachmann schrieb:
Ich habe aber auch die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Bekannte, die nicht meiner Leidenschaft frönen und trotzdem eine Kamera oder ein Objektiv kaufen wollen, für einfachen und klaren Aussagen dankbar sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Damit dürfest Du durchaus richtig liegen, dennoch entschuldigt das nicht solche Patzer wie den von mir geschilderte Hifi-Anlagen-Test, außerdem sind in dem Objektiv-Test auch keine wirklich sinnvollen klaren Aussagen. Eine solche wäre z.b. "ein 18-70 macht für eine fairen Preis sehr gute Aufnahmen, ein 2,8/17-55 ist zwar noch etwas besser und kann Bilder bei weniger Licht machen, kostet aber auch das zigfache und wiegt mehr. Die Unterschiede in der Bildqualität alleine rechtfertigen nicht den Mehrpreis."
So könnte eine klare Aussage formuliert werden. Und wenn Canon´s Kitzoom die Topleistung bringt könnte man auch schreiben: "Das kleine Canon Zoom bietet die gleiche Bildqualität wie die teuren zum sehr günstigen Kurs, die teuereren bieten nur mehr Lichtstärke und etwas weniger Verzeichnung...).
Solche Aussagen wären sachlich korrekt ohne den Leser mit zuviel Technik zu bombadieren. Und der Leser der Bilder ganz ohne Technik mag soll sich einen Farbkasten und nen Pinsel kaufen!
 
Kommentar


Wäre ja toll, wenn in dem "Test" einfache und klare Aussagen vorhanden wären, sind sie aber nicht. Nicht nur, dass die "Aussagen" falsch sind, sie sind einfach nur BLÖD. Beispiel aus meinem Gedächtnisprotokoll: "Nikonbesitzer müssen auf Originalobjektive zurückgreifen und können keine Fremdhersteller wie Sigma nutzen..." ... wenn es nicht so traurig wäre!

Gruß
Andrea
 
Kommentar
So, das Marketing per Vorabmeldung hat gewirkt, ich habe die Zeitung gekauft.
Nicht nur das ich jetzt 3,90 € ärmer bin, ich muß auch noch Abbitte leisten: Man hat in der Tat die verschiedenen Fremdobjektive jeweils kameraspezifisch getestet, also einmal mit Nikon- und einmal mit Canonanschluß. Also in der Hinsicht eine saubere Angelegenheit.
Dabei kommt es dann allerdings zu lustigen Ergebnissen: Das Sigma 17-70mm erhält an der Canon für den Punkt 'Randschärfe' die Note 2,1, an der Nikon nur noch eine 4,1. Serienstreuung? Eine Sigma-Allergie der D300?
Interessant sind auch die Testwerte für die Farbwiedergabe: Alle Objektive mit Canon-Anschluß erhalten da Noten im Bereich 1,x. Der beste Wert eines Objektivs von/für Nikon ist hier 2,6, bis runter zu 4,3. Da stellt sich der geneigte Leser natürlich die Frage wie das denn sein kann, denn zumindest die Farbwiedergabe der Fremdobjektive sollte ja identisch sein - was das Objektiv angeht, das die Kameras die Farben unterschiedlich wiedergeben steht außer Frage, aber das ist ja kein Kriterium für einen Objektivtest.
Vollends grenzwertig wird es für mich dann wenn keine optischen Meßwerte mehr bewertet werden, sondern die Kriterien Größe, Gewicht, Zoombereich und VR/OS/IS. Da bekommen dann die beiden mitgetesteten 'Referenzobjektive 1.2/85mm und 1.4/85mm dreimal eine 5 bzw. 6, lediglich die Größe der Linsen findet Gnade vor den Augen der Tester. Diese Wert dürfen in einem Test erwähnt werden, klar, aber sie mit in die Endnote einzubeziehen, das ist natürlich Unfug.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Ein Schelm, wer arges dabei denkt! Danke Dirk für Deinen Bericht, da werde ich mir für die 3,90€ wohl lieber ein kühles Blondes gönnen.

Grüße ins schöne Osnabrücker Land

Martin
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Man hat in der Tat die verschiedenen Fremdobjektive jeweils kameraspezifisch getestet, also einmal mit Nikon- und einmal mit Canonanschluß. Also in der Hinsicht eine saubere Angelegenheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wurde in dem verlinkten Auszug, den ich gelesen habe, für mich nicht deutlich. Sollte ich allerdings schlampig gelesen haben, so müsste auch ich Abbitte leisten...

Habe vor dem Posten nochmal gelesen und muss leider doch wenigstens ein bisschen Abbitte leisten:

"Nikon-Nutzer müssen für gute Resultate* auf die Objektive des Kameraherstellers zurückgreifen."

*das habe ich wohl glatt überlesen

Also sorry, ich sollte mich wohl nicht ausschließlich auf mein Gedächtnis verlassen und bin deslhalb selber nicht besser als BLÖD.

Mea culpa
Andrea
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Was hat denn die Festbrennweite 1,4/85 D bei der Bestenliste der
Zoom-Wechselobjektive für Nikon-Spiegelreflex-Kameras zu suchen ?!
 
Kommentar
Nichts, und die Festbrennweiten sind dementsprechend auch nicht 'platziert'. Die hat man wohl nur mitgetestet um die gemessenen Werte in Realtion zu irgendwas darstellen zu können.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Stephanie78 schrieb:
Was hat denn die Festbrennweite 1,4/85 D bei der Bestenliste der
Zoom-Wechselobjektive für Nikon-Spiegelreflex-Kameras zu suchen ?!
Zum Vergrößern anklicken....

Wie jetzt...du nimmst das ernst....





Ich hatte mal mit solchen Brüdern zu tun


...."Wir brauchen mal wieder einen neuen Drucker...lass uns mal einen Test in der nächsten Zeitschriftausgabe machen"......
 
Kommentar
Zitat: " ... schießt mit 679 Euro jedoch ein großes Loch ins Konto." Zitat Ende.

Wie nennt man es dann wenn ich mir ein 2,8/400mm kaufe? Atomisiert Deine Bank?!
 
Kommentar
lesitzki schrieb:
Zitat: " ... schießt mit 679 Euro jedoch ein großes Loch ins Konto." Zitat Ende.

Wie nennt man es dann wenn ich mir ein 2,8/400mm kaufe? Atomisiert Deine Bank?!
Zum Vergrößern anklicken....

OT.
Kinder, Reichtum ist relativ, also laßt solche Diskussionen. Der eine ist vielleicht neidisch, der andere angewiedert, aber was viel und wenig Geld ist, entscheidet immer noch der, der's auszugeben hat.
Ich könnte noch viel mehr, aber die "Freitagsdiskussion" sollte m.E. über ein Fotothema gehen.
/OT.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren