Wichtig
x

In Blick in die Glaskugel? Festbrennweiten

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Ich hab mich mal vor Jahren mit einem guten Freund unterhalten. Er sagte zu mir:

"Uwe, die Igel kommen auf die Erde zurück. Sie sind bald da!"

Ich dachte, was hat der nur, was will er mir denn sagen? Und heute, bin ich ein erwachsener Mann - und überall sind sie zu finden, die Igel. Überall kann man sie sehen, mir macht das manchmal richtig Angst...
 
Kommentar
sebastel schrieb:
was du nicht sagst ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar:) Aber erklär mir dann doch mal genauer, wie deine Messung aussieht. Ehrlich, ich hab sowas noch nie gemacht. Meine erste Idee wäre, das Negativ zu nehmen und mit einem Mikroskop das kleinste Korn zu ermitteln (das könnte aber lange dauern), dann das ganze hochrechnen. Ein Scanner könnte das kleinste Korn ja eventuell nicht berücksichtigen ?

Ich hab auch noch etwas gefunden, was mich dazu verleitet hat, eine theoretische Maximalauflösung eines Films zu ermitteln. In einer FoMag Ausgabe wird ein bestimmter Film des Herstellers Gigabitfilm, Kreuzau mit einem Auflösungsvermögen von 720 Linienpaaren/Millimeter angegeben. Das ergibt dann 720x24x720x36 = 447 897 600, sprich ca. 450 Megapixel ?

In einem anderen Thread hier im Forum war mal ein Verweis auf irgendwelche Zeiss-Linsen (keine Bohnen:)), die theoretisch irgendwo im Gigapixel auflösen.

Natürlich sind das alles nur theoretische Werte, aber bei 24 Megapixeln auf einem Vollformat-Chip vom Megapixelwahn zu sprechen, halte ich für wahnsinnig:).

Cheers, tiburcio
 
Kommentar
tiburcio schrieb:
das Negativ zu nehmen und mit einem Mikroskop das kleinste Korn zu ermitteln (das könnte aber lange dauern), dann das ganze hochrechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

"Ein Korn" ist dann aber nur in der Lage, vollständig schwarz oder vollständig transparent zu sein. So wie ein einzelner Tintentropfen beim Tintenstrahldruck. Erst durch die unterschiedlich Dichte Ballung von mehreren Körner ergibt sich sowas wie ein Grauwert. Mit einem Digitalpixel, wo jedes einzelne Pixel fein abgestufte Grau- und Farbwerte annehmen kann, ist "ein Korn" nicht vergleichbar.

Das wäre wohl Diskussionstoff für einen eigenen Thread.
 
Kommentar
also aus der Praxis kann ich sagen, dass die von HAPE gemachten Erfahrungen sich mit meinen decken.
Ich habe mit dem Nikon Coolscan V etliche meiner Dias für den Verkauf eingescant. Eine Reihe Bilder aus Island, Norwegen, Nepal und Tibet ... aufgenommen für die Projektion auf 9 Meter Leiwand (Softedge mit 6 Projektoren).
In den Scans habe ich nur die Bilder mit den modernsten Diafilmen, die bei optimalen Bedingungen aufgenommen wurden (z.B. 28mm Festbrennweite, 1/250sek, Blende 8-11) nicht oder nur kaum herunterskaliert nach dem Scan mit Maximalauflösung. Die besten Scans haben eine Auflösung von 4500x3000 Pixel, aber das sind die absoluten Ausnahmen.
Meist habe ich die Bilder auf Werte um die 3000x2000 Pixel herunterskaliert, was den Werten entspricht, die von HAPE genannt wurden.
Mein Fazit lautet. Mehr als 10 Megapixel (bzw. 10 MIO Bildpunkten) Auflösung gibt zumindest der Kleinbild-Diafilm bei ISO 100 nur unter optimalen Bedingungen wieder. Und dort sehe ich dann auch schon viel Filmkorn.

Aber das ist vermutlich Thema für einen eigenen Thread.
 
Kommentar
Die beste Therapie ist,

  • einen hochwertigen SW- oder Farbnegativfilm zu nehmen,
  • in einer guten Kleinbildkamera mit leistungsfähigen Objektiven zu belichten,
  • anschließend selbst oder professionell fremd entwickeln zu lassen
  • und dann eine Vergrößerung im Format A3 anzufertigen
und die mal mit dem gleich großen Ausdruck eines digitalen Bildes von 10 oder 12 MP aus einer D200, D2X, D300 oder D3 auf z. B. einem Epson R2400 und Sihl Baryt Professional zu vergleichen.

Dann möchte ich mal sehen, wer da noch von astronomischen Auflösungswerten fabuliert, die angeblich der Film hat. Was zählt ist das Bild und nicht die Anzahl von Farbwölkchen oder schwarzen Silberklumpen, die sich auf drei bis fünf Schichten übereinander verteilen und das Licht schon von ganz allein streuen, wie eine Milchglasscheibe.
 
Kommentar
Ich nerv bzw. fabulisier dann mal weiter:)
Chris, dein Scanner hat eine theoretische Maximalauflösung von 4000ppi, was ja dann ungefähr 4000x5600 Pixel bei Kleinbild ergeben würde, macht 22 400 000 Pixel also 22 MPx. Da ja die Scanner und Drucker diese von den Herstellern angegebenen Werte selten erreichen, scheint es für mich gut zu passen, dass dein Scanner maximal 4500x3000 Pixel schafft, und deshalb bleiben vielleicht doch viele Megapixel auf der Strecke HARHARR! :)

Cheers, tiburcio
 
Kommentar
ich glaube auch daß sich bei den Macros etwas tut. Evtl. ein 150 oder 180er VR AFS.
In der Schweiz ist das 105er AFS VR in den letzten Wochen um mehr als 100 SFR gefallen. Derzeit für ca. 550 € zu berkommen.

Gruß
Bernd
 
Kommentar
2003 hatte ich mal so einen Vergleichsstest gelesen ( Analog - Digital )
Damals hat einer Dias mit einem Trommelscanner gescannt und auf Din A0 hochgezogen und mit einer 6 MPix Digital verglichen. Die Aufnahmen waren auf gleichem Niveau.
Der Test war für mich der Ausschlag auf Digital zu wechseln.

Der Film dürfte heute besser sein als damals, vielleicht entspricht er heute einer 10 MPix Digital.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
tiburcio schrieb:
Ich nerv bzw. fabulisier dann mal weiter:)
Chris, dein Scanner hat eine theoretische Maximalauflösung von 4000ppi, was ja dann ungefähr 4000x5600 Pixel bei Kleinbild ergeben würde, macht 22 400 000 Pixel also 22 MPx. Da ja die Scanner und Drucker diese von den Herstellern angegebenen Werte selten erreichen, scheint es für mich gut zu passen, dass dein Scanner maximal 4500x3000 Pixel schafft, und deshalb bleiben vielleicht doch viele Megapixel auf der Strecke HARHARR! :)

Cheers, tiburcio
Zum Vergrößern anklicken....

Dann lese Dir mal diesen Testbericht eines ausgewiesenen Scanner-Experten durch, der etliche Geräte sehr kritisch beurteilt, er misst für den Coolscan V eine effektive Auflösung von 3900 ppi, was deutliche größere Dateigrößen ergeben sollte als 4500x3000 Bildpunkte, in etwa nämlich 5400x3800, was selbst ideale Vorlagen (Stativ, Spiegelvorauslöung, Top-Optiken, Filme aus Qualitätsgründen selbst in E6 entwickelt) aber nicht hergeben.


http://www.filmscanner.info/NikonCoolscan5ED.html

Ich habe etliche Tausend Kleinbilddias gescannt und hab nicht ohne Grund den ganzen analogen Krempel verkauft.
Dein Fabulieren klingt nicht so, als hättest Du schon wirklich kritisch mit der Materie auseinandergesetzt.

Zum gleichen Schluss wie ich und andere hier kam übrigens auch das FoMAG in einem ausführlichen Test in 5/2005. Dort lautet das Fazit ebenfalls, dass 6 bis 8 Megapixelkameras in den meisten Fällen die vom Kleinbildfilm bekannte Leistung erreichen.

Wenn Du also steif und fest das Gegenteil behauptest, dann lege mal Beweise und Quellen für deine Aussagen vor, anstatt hier anerkannt kompetenten Usern (wie geschehen) Arroganz und Besserwisserei vorzuwerfen. :down:
 
Kommentar
Könntet Ihr den Ton hier mal wieder etwas ruhiger hinbekommen? :frown1:

Eine Sache ist mir reichlich unverständlich:

Ein Scan von z. B. 5400 x 3800 Pixeln wird hier immer als nur brauchbar nach starker Runterrechnung angegeben, das Bild muß stark verkleinert werden usw.

Ich käme niemals auf die Idee ein Bild aus der D2X mit dem 18-200OS auf 6MPIX runterzurechnen, nur weil das Objektiv keine 12MPIX auflösen kann.

Bei einem Coolscan V-Bild habe ich 20MPIX, bei einem D2X-Bild 12MPIX, das sind erstmal die phyikalischen Fakten, was ich dann per EBV mache ist noch ein anderes Thema.
 
Kommentar
Und ein weiteress Thema ist, dass hier bei den Filmen immer nur Diafilme vom Typ Ektachrome als Vergleich herangezogen werden. Es gab auch Filme vom Typ Kodachrome, mit 25 ASA. Und es gab vor allem Schwarz-Weiß-Filme. Und dort z.B. Dokumentenfilme, die, in Neofin Doku entwickelt, für normale Fotografie (z.B. Architektur) hervorragend geeignet waren. Und da waren eher die Optiken der limitierende Faktor.

Wir sollten, wie es schon Volker vorgeschlagen hat, den ganzen Vergleich analog - digital aus diesem Thread herauslassen und anderswo unterbringen.

Es gab und gibt viele gute Gründe für die D3 und ihr Marktsegment, und es wird für andere Marktsegmente gute Gründe für eine D3x mit deutlich höherer Pixelanzahl geben. Man sollte bei diesen Diskussionen bedenken, dass die Welt nicht nur den eigenen Einsatzbereich umfasst.

Wolfgang
 
Kommentar
wolfilein schrieb:
Und da waren eher die Optiken der limitierende Faktor.
Zum Vergrößern anklicken....

Und deshalb bringe ich hier mal etwas Theorie ins Spiel:

aufloesung_02.gif


aufloesung_03.gif


aufloesung_04.gif


aufloesung_01.gif


jan.
 
Kommentar
Hallo Stafan,

Stefan Lenz schrieb:
Ein Scan von z. B. 5400 x 3800 Pixeln wird hier immer als nur brauchbar nach starker Runterrechnung angegeben, das Bild muß stark verkleinert werden usw.
Zum Vergrößern anklicken....
ich denke es ist einfach gemeint, dass die physikalische Auflösung des Scanners deutlich über der des Dias liegt. Ein 22 MP Scan kann natürlich out-of-the-Scannerbox verwendet werden. Dagen spricht gar nichts. Man hat aber durch das große Bild keinen Mehrwert (Auflösung, Kontrast, etc.) im Vergleich zu einem Bild, dass nach dem Scan direkt auf 8 MP runtergerechnet wird.
Ein 100% Crop eines meiner Scans zeigte eigentlich immer nur diffuse Pixelhaufen - kein Vergleich zu dem Ergebnis aus einer DSLR. Bisher dachte ich, das müsse so sein und es liegt an meinen (damals) grottigen Objektive, aber wenn das anderen auch so geht, dann beruhigt das schon mal sehr :rolleyes:

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
Könntet Ihr den Ton hier mal wieder etwas ruhiger hinbekommen? :frown1:
Zum Vergrößern anklicken....
:up::up::up::up: das wurde aber auch Zeit, Stefan!

wolfilein schrieb:
Wir sollten, wie es schon Volker vorgeschlagen hat, den ganzen Vergleich analog - digital aus diesem Thread herauslassen und anderswo unterbringen.
Wolfgang
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wundere mich eh schon die ganze Zeit wohin dieser Thread abschweift, schließlich war es doch Christoph`s Intension auf die avisierten 3 neuen Festbrennweiten aufmerksam zu machen, was einerseits bereits in der Threadüberschrift und andererseit darin zum Ausdruck kommt, dass der Beitrag in der Rubrik "Objektive & Konverter" steht.

wolfilein schrieb:
Man sollte bei diesen Diskussionen bedenken, dass die Welt nicht nur den eigenen Einsatzbereich umfasst.

Wolfgang
Zum Vergrößern anklicken....
:up::up::up:

Und um mal in die von Christoph beabsichtigte Richtung zu gehen: sollten die drei neuen Festbrennweiten tatsächlich kommen, dann bin ich doch sehr auf den Preis - besonders auf den des 85 1.4 - gespannt....

Und übrigens: auf so eine D300x im FF warte ich begierig, dann kann ich meine D80 endlich mal meiner Frau schenken und muss im Urlaub nicht ständig darauf achten, dass ich auch mal wieder ein paar Fotos mit "meiner" Kamera machen darf :heul:
Ich weiß nur noch nicht, was für ein Objektiv bei Kleinbild mein bisheriges 85-er 1.8 als Portraitlinse ersetzen könnte.... (das 135-er habe ich noch nicht)

Gruß Axel
 
Kommentar
suuuupa, da steigen dann alle D300 user auf die "x" um, ich wusste warum ich mit der anschaffung noch gewartet habe.
die gibts dann wieder zum schleuderpreis! hoffentlich kommt dann in nem 3/4 jahr schon die D400

juhuuuuuuuuuuu
 
Kommentar
birchior schrieb:
Ich wundere mich eh schon die ganze Zeit wohin dieser Thread abschweift, schließlich war es doch Christoph`s Intension auf die avisierten 3 neuen Festbrennweiten aufmerksam zu machen, was einerseits bereits in der Threadüberschrift und andererseit darin zum Ausdruck kommt, dass der Beitrag in der Rubrik "Objektive & Konverter" steht.
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt, da du das bemerkst, sehe ich es auch :)

Zu Objektiven fällt mir noch ein, dass das 200/4 Micro bereits seit 1993 unverändert angeboten wird. Hierfür vielleicht auch VRII + AF-S + Optimierung auf den digitalen Sensor (+Nano) ?

Cheers, tiburcio
 
Kommentar
Schön, dass es wieder topic wird. Ich hatte schon überlegt, ob dieser Thread auch mit dem "Quengeln-aus-Langeweile-Thread" zusammengelegt werden müßte.:up:
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten