Gründe für VR?

[karoshi]

Liebes Forum,

vielleicht ist ja jemand hier, der sich besser als ich in die Gedankenwelt eines Entwicklers von Objektiven einfühlen und mir erklären kann, welche Gründe dafür maßgeblich sind, ein neues Objektiv mit Bildstabilisator auszustatten, oder eben nicht.

Die neuen Superteles von Nikon haben z.B. alle VR-II.
Ist es wirklich üblich, z.B. mit einem über 5 kg schweren 600er aus der Hand zu fotografieren? Machen Sportfotografen so etwas?
Ich hätte eher angenommen, dass für solche Objektive die Verwendung eines Stativs üblich ist. Und wer so teure Objektive kauft, wird auch ein gutes Stativ haben. Da ist VR doch eigentlich überflüssig, auch wenn die neue VR-Generation wohl auch beim Stativeinsatz aktiviert bleiben kann.

Das ebenfalls neue 2,8/24-70 hat hingegen keinen Stabilisator bekommen. Das ist für mich völlig unverständlich, da dieses Objektiv sicherlich oft freihändig bei schlechten Lichtverhältnissen und damit langen Verschlusszeiten zum Einsatz kommen wird. Warum also ist hier auf VR verzichtet worden? Kostengründe können in dieser Preisklasse doch nicht maßgeblich gewesen sein. Und auf ein paar Gramm Mehrgewicht wäre es bei ohnehin 900 g m.E. auch nicht angekommen.

Ratlose Grüße
Volker

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Tim]

Stimmt schon, aaaaber...

Gerade bei Innenaufnahmen stand ich schon öfter vor dem Problem, dass Stativverwendung aus den unterschiedlichsten Gründen nicht gern gesehen / nicht geduldet wurde. Versuch mal z.B. mit Stativ in der Pariser Metro zu fotografieren und stoppe die Zeit, bis der Wachdienst kommt...

Daher macht VR IMHO auch bei kurzen Brennweiten durchaus Sinn. Mit meiner alten Bridge (Minolta A1 mit Antishake) gingen 1/5 bei kleinbildäquivalent 28 mm aus der Hand. War nicht übel. Gut, da das Teil oberhalb von ISO 200 ein Totalausfall war, relativiert sich das wieder...

Viele Grüße
Christoph

Deswegen habe ich auch bewußt das Wort "meist" verwendet. Schon klar, daß man immer einen Anwendungsfall für alles finden wird.
Bei Deinem konkreten Beispiel würde ich mir entweder eine Wand/Säule suchen, gegen die man die Kamera drücken kann (evtl. mit einem kleinen Bohnensack drunter) oder ich würde einfach einen relativ großen Rucksack verwenden, den irgenwo abstellen, die Kamera obendrauf...

 

[Ekke Kaplan]

Hallo Volker,schau dir das 17-55/2,8 an,es ist schon eine Grössenordnung und jetzt dort noch ein VR II einbauen,würde es noch mehr im Umfang zunehmen.Die Lichtstärke beim 24-70/2,8 setzt auch hier wieder die Grenze mit dem VR II.
Wenn die Techniker es in einem vertretbaren Rahmen,Grösse und Gewicht hinbekommen hätten,wäre es auf den Markt gekommen.
Gruss Ekke

 

[Horst S.]

Das 24-70er hat natürlich kein VR - ansonsten wäre die Lichtstärke nämlich nicht möglich.

Wer hat Dich denn auf das schmale Brett gesetzt?

 

[Jens M.]

Finde ich sehr konfus was hier erzählt wird. Überlegt doch mal: warum könnte ein Teleobjektiv VR haben? Und warum eine normal Brennweite nicht? Das muss doch klingeln ...

Gruß Jens

 

[Horst S.]

Hallo Volker,schau dir das 17-55/2,8 an,es ist schon eine Grössenordnung und jetzt dort noch ein VR II einbauen,würde es noch mehr im Umfang zunehmen.Die Lichtstärke beim 24-70/2,8 setzt auch hier wieder die Grenze mit dem VR II.
Wenn die Techniker es in einem vertretbaren Rahmen,Grösse und Gewicht hinbekommen hätten,wäre es auf den Markt gekommen.
Gruss Ekke

Hallo Ekke,

hier mal ein Vergleich zwischen zwei Brennweiten- und Lichtstärkeidentischen Objektive mit umd ohne Bildstabilisator:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
83,5 mm x 110,6 mm, 655g

Nikon AF-S 17-55 f/2,8 DX G ED
85,5 mm x 110,5 mm, 755g

Nach Deiner Theorie dürfe es das Canon gar nicht geben.

 

[Ekke Kaplan]

Finde ich sehr konfus was hier erzählt wird. Überlegt doch mal: warum könnte ein Teleobjektiv VR haben? Und warum eine normal Brennweite nicht? Das muss doch klingeln ...

Gruß Jens

Hallo Jens,dann kläre die Leute mit technisch, leicht verständlichen Worten auf und es werden sich die Dankeschöns bei dir erhöhen.
Einfach das Schreibsel hineinsetzen,ist eines Moderators nicht würdig.
Gruss Ekke

 

[Ekke Kaplan]

Hallo Ekke,

hier mal ein Vergleich zwischen zwei Brennweiten- und Lichtstärkeidentischen Objektive mit umd ohne Bildstabilisator:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
83,5 mm x 110,6 mm, 655g

Nikon AF-S 17-55 f/2,8 DX G ED
85,5 mm x 110,5 mm, 755g

Nach Deiner Theorie dürfe es das Canon gar nicht geben.

Hallo Horst,ich bin Nikon Liebhaber und kann nur von meinem Hersteller ausgehen.Die Firma C.... wendet ein ganz anderes System an,wo der Platz in der Art vorhanden ist.Nur diese erste Idee ist natürlich mit Patenten belegt und nun kommst du.
Gruss Ekke

 

[Brett Hard]

Finde ich sehr konfus was hier erzählt wird. Überlegt doch mal: warum könnte ein Teleobjektiv VR haben? Und warum eine normal Brennweite nicht? Das muss doch klingeln ...

Gruß Jens

Denke mal, weil man das mit die langen Brennweiten schlechter halten kann und die Chance auf verwackelte Bilder gegeben ist, bei den kürzeren Brennweiten eher nicht.
Finde auch, dass das auf der Hand liegt.

 

[Horst S.]

Hallo Jens,dann kläre die Leute mit technisch, leicht verständlichen Worten auf und es werden sich die Dankeschöns bei dir erhöhen.
Einfach das Schreibsel hineinsetzen,ist eines Moderators nicht würdig.

Meist ist der Lerneffekt höher, wenn man das Ziel mit etwas Hilfe selbst findet, als wenn man nur hingeführt wird.

 

[Jens M.]

Hallo Jens,dann kläre die Leute mit technisch, leicht verständlichen Worten auf und es werden sich die Dankeschöns bei dir erhöhen.
Einfach das Schreibsel hineinsetzen,ist eines Moderators nicht würdig.
Gruss Ekke

Alles an der Moderatorfunktion aufzuhängen ist ziemlich billig. :down:

Gruß Jens

 

[Jens M.]

Meist ist der Lerneffekt höher, wenn man das Ziel mit etwas Hilfe selbst findet, als wenn man nur hingeführt wird.

Horst hat es verstanden, was ich erreichen wollte. :up:

Gruß Jens

 

[Horst S.]

Hallo Horst,ich bin Nikon Liebhaber und kann nur von meinem Hersteller ausgehen.Die Firma C.... wendet ein ganz anderes System an,wo der Platz in der Art vorhanden ist.Nur diese erste Idee ist natürlich mit Patenten belegt und nun kommst du.

:take0:

 

[Jens M.]

Denke mal, weil man das mit die langen Brennweiten schlechter halten kann und die Chance auf verwackelte Bilder gegeben ist, bei den kürzeren Brennweiten eher nicht.
Finde auch, dass das auf der Hand liegt.

Geht schon in die richtige Richtung, hat aber mit dem halten können indirekt damit etwas zu tun.

Gruß Jens

 

[kristallio]

Hallo Volker,


vielleicht weil der Vorteil bei vielen Fotografen nicht so offensichtlich ist und diese nicht bereit wären den entsprechenden Mehrpreis zu zahlen. Wenn Fotos mit einer Belichtungszeiten von länger als 1/20 s scharf sein sollen, dann muß die Szenerie schon sehr statisch sein. Selbst das Blattwerk an den Bäumen zeigt schon deutliche Bewegungsunschärfe. Der effektive Nutzwert von VR wird einfach bei kürzeren Brennweiten immer geringer. Irgendwo muß dann eine Grenze gezogen werden ... nicht erst beim 10,5 mm Fisheye .

Ciao
HaPe

Mit denselben Argumenten kannst du dann aber auch den Gebrauch von Stativen in Frage stellen! Warum wird das immer im Zusammenhang mit VR gebracht?
Gruß, Dirk

 

[Ekke Kaplan]

Horst hat es verstanden, was ich erreichen wollte. :up:

Gruß Jens

Hallo Jens,da können wir jetzt eine Schneeballschlacht ausrichten.
Gruss Ekke

P.S.Thema beendet und wir bleiben bei Nikon.

 

[Jens M.]

Hallo Jens,da können wir jetzt eine Schneeballschlacht ausrichten.
Gruss Ekke

P.S.Thema beendet und wir bleiben bei Nikon.

[moderatorfunktion_aus]
Eine Schneeballschlacht ist mir angenehmer, als die User hier mit überflüssigen, oder falschen Informationen zu beliefern.

Just my two cents!

Gruß Jens
[/moderatorfunktion_aus]

 

[Horst S.]

P.S.Thema beendet und wir bleiben bei Nikon.

Ok Ekke, bleiben wir in (Deiner) Nikon-Welt:

Nikon AF-S 70-200 f/2,8 VR ED
87 x 215 mm, 1470g

Nikon AF-S 80-200 f/2,8 ED
88 x 207 mm, 1580g

Nach Deiner Theorie dürfte es auch das 70-200 VR nicht geben! Und mit Deinen eigenen Worten: Jetzt kommst Du! :winkgrin:

 

[Ekke Kaplan]

Ok Ekke, bleiben wir in (Deiner) Nikon-Welt:

Nikon AF-S 70-200 f/2,8 VR ED
87 x 215 mm, 1470g

Nikon AF-S 80-200 f/2,8 ED
88 x 207 mm, 1580g

Nach Deiner Theorie dürfte es auch das 70-200 VR nicht geben! Und mit Deinen eigenen Worten: Jetzt kommst Du! :winkgrin:

Horst,jetzt willst du mich aber festnageln.
Gruss Ekke

 

[michaiserlohn]

Das ebenfalls neue 2,8/24-70 hat hingegen keinen Stabilisator bekommen. Das ist für mich völlig unverständlich, da dieses Objektiv sicherlich oft freihändig bei schlechten Lichtverhältnissen und damit langen Verschlusszeiten zum Einsatz kommen wird.

Naja, VR macht bei kurzen Brennweiten bei einer Offenblende auch keinen Sinn.
VR soll ja Verwacklungsunschärfe verhindern, und die tritt ja bekanntermaßen bei längeren Brennweiten auf!

 

[jst13]

Welcher einer?

vermutlich meint er:
das du das Objektiv noch nie selber benutzt hast, denn dann wüßtest du, dass das 18-200 bis ca. 170 mm und zwischen Blende 5,6 und 8 Knackscharfe Bilder liefert, selbst gemessen an den Profiobjektiven 17-55 und 70-200.......wenn man nur die Schärfe betrachtet braucht man nichts anderes, wenn man natürlich Lichtstärke braucht keine Frage dann die 2.8er Optiken.....
Jürgen