-Anzeige-
Anzeigen
Ich finde es gut, auch noch bei schlechteren Lichtverhältnissen mit 125
oder 200 mm Brennweite aus der Hand immer noch ansehnliche Bilder
machen zu können, was ohne VR mit Sicherheit zu Verwacklungsunschärfe
führen könnte...
Roland
oder 200 mm Brennweite aus der Hand immer noch ansehnliche Bilder
machen zu können, was ohne VR mit Sicherheit zu Verwacklungsunschärfe
führen könnte...
Roland
H
HeikoZZ9
Guest
Das 24-70er hat natürlich kein VR - ansonsten wäre die Lichtstärke nämlich nicht möglich. Das Objektiv soll aber offensichtlich besonders lichtstark sein, um den enstprechenden Spielraum bei der Schärfentiefe zu haben!
Ein VR-Objektiv ist aber sehr wohl dazu gedacht, dass man aus der Hand fotografiert und nicht auf ein Stativ angewiesen ist. Manchmal ist man mit einen Stativ einfach zu unflexibel, zu langsam oder einfach zu schwach...
Aber es wird ja niemand gezwungen, ein VR-Objektiv zu kaufen. Klar geht es auch ohne.
Ein VR-Objektiv ist aber sehr wohl dazu gedacht, dass man aus der Hand fotografiert und nicht auf ein Stativ angewiesen ist. Manchmal ist man mit einen Stativ einfach zu unflexibel, zu langsam oder einfach zu schwach...
Aber es wird ja niemand gezwungen, ein VR-Objektiv zu kaufen. Klar geht es auch ohne.
Kommentar
Hallo,
eigentlich auf den ersten Blick nicht ganz ersichtlich aber ich glaube 3 Gründe dafür nennen zu können.
- Gelegentlich wird der ein oder andere Fotograf schon mal ein Bild damit aus der Hand machen, bestimmt selten aber dann ein echtes Argument.
- Der VR II hat einen Stativmodus was der bringt oder nicht kann ich nicht sagen, das wird wohl die Praxis zeigen.
- Marketing, Canon hat Objektive mit gleichen Brennweiten und Bildstab. schon länger im Angebot, hier will man offenbar nicht hintenanstehen.
Zusätzlich kann man sagen das sich die Preise trotz Neurechnung und VR nicht Erhöht haben, somit kann es dem Käufer egal sein und der Besitzer eines ohne VR wird wohl kaum nur deshalb wechseln.
Gruss
Patrick
eigentlich auf den ersten Blick nicht ganz ersichtlich aber ich glaube 3 Gründe dafür nennen zu können.
- Gelegentlich wird der ein oder andere Fotograf schon mal ein Bild damit aus der Hand machen, bestimmt selten aber dann ein echtes Argument.
- Der VR II hat einen Stativmodus was der bringt oder nicht kann ich nicht sagen, das wird wohl die Praxis zeigen.
- Marketing, Canon hat Objektive mit gleichen Brennweiten und Bildstab. schon länger im Angebot, hier will man offenbar nicht hintenanstehen.
Zusätzlich kann man sagen das sich die Preise trotz Neurechnung und VR nicht Erhöht haben, somit kann es dem Käufer egal sein und der Besitzer eines ohne VR wird wohl kaum nur deshalb wechseln.
Gruss
Patrick
Kommentar
Hallo Volker,nimm es in die Hand und dann sind deine Fragen alle beantwortet.
Man kann damit natürlich nicht hexen,aber eine grosse Erleichterung scharfe Bilder zubekommen, hat sich erhöht.
Zudem man schnell aus Gewichtsgründen ,auf Einbein umsteigt, bei Platzmangel.
Gruss Ekke
Man kann damit natürlich nicht hexen,aber eine grosse Erleichterung scharfe Bilder zubekommen, hat sich erhöht.
Zudem man schnell aus Gewichtsgründen ,auf Einbein umsteigt, bei Platzmangel.
Gruss Ekke
Kommentar
nikooner schrieb:
schau mal da vorbei:
http://www.letsgodigital.org/de/16217/nikon-nikkor-600mm/
hier steht: Das VR-II-System weist eine neue Betriebsart auf. Diese gleicht speziell die Verwacklungen aus, die bei langen Belichtungszeiten bei einer auf einem Stativ angebrachten Kamera auftreten.
Gruß birchior
Kommentar
HeikoZZ9 schrieb:
Sorry, aber das Argument ist schlicht unsinnig. VR hat nix mit max. Offenblende zu tun. Es gibt genügend Beispiele von 2.8er VR-Linsen (70-200 2.8VR, 300mm 2.8VR, 400mm 2.8VR) bzw. 2.8er IS (Canon)-Linsen (24-70 2.8IS, 17-55 2.8IS, ...).
Nikon ist aus irgendeinem Grund wohl der Meinung, dass Objektive, die unterhalb 85mm aufhören keinen VR brauchen. Ich find's schade, da ich auf die stabilisierten 18mm des 18-200VR bei Innenraumaufnahmen, bei denen Blitz und Stativ verboten war (Museum, Kirche, Ausstellungen, ...) einge Male zu schätzen gelernt hab und etwas neidisch auf das 17-55 2.8IS von Canon schiele...
Michael
Kommentar
Lies mal, was der alte Fritz dazu geschrieben hat.
http://www.poelking.de/wbuch2/chaostage/chaostage.htm
http://www.poelking.de/wbuch/scharf/index_d.htm
Lohnt sich auch, weiter auf der HP zu stöbern.
Viele Grüße
Herbert
http://www.poelking.de/wbuch2/chaostage/chaostage.htm
http://www.poelking.de/wbuch/scharf/index_d.htm
Lohnt sich auch, weiter auf der HP zu stöbern.
Viele Grüße
Herbert
Kommentar
D
Denis
Guest
BeST schrieb:Wobei mit dem 18-200 bei 200mm sowieso keine scharfen Bilder zu machen sind, egal ob mit oder ohne VR.
Und wieder einer
:down:
Kommentar
Hallo,
es ging mir nicht um die Sinnhaftigkeit des VR als solchem. Damit habe ich bereits sehr positive Erfahrungen gemacht.
Mir ist nur nicht klar, warum Nikon jetzt nicht durchweg bei allen neuen Objektiven einen Stabilisator einbaut.
Meine Zweifel über die Sinnhaftigkeit bei langen Teles im Stativeinsatz hat Herbert mit dem Link zum Test durch Fritz Pölking ausgeräumt. Vielen Dank dafür!
Nach wie vor verstehe ich aber nicht, warum z.B. das neue 24-70 ohne VR auskommen muss. Natürlich sieht man Verwacklungsunschärfe bei langen Brennweiten viel eher. Das ändert aber nichts daran, dass sich die nutzbare Belichtungszeit auch bei Weitwinkeln spürbar verlängert. So habe ich mit dem 18-200 VR bei 1/1 s und 30 mm Brennweite aus der Hand schon Bilder zustande gebracht, die jedenfalls im Familienkreis vorzeigbar sind. Ohne VR hätte es zweifellos nicht einmal für diesen Zweck gereicht.
Gruß
Volker
es ging mir nicht um die Sinnhaftigkeit des VR als solchem. Damit habe ich bereits sehr positive Erfahrungen gemacht.
Mir ist nur nicht klar, warum Nikon jetzt nicht durchweg bei allen neuen Objektiven einen Stabilisator einbaut.
Meine Zweifel über die Sinnhaftigkeit bei langen Teles im Stativeinsatz hat Herbert mit dem Link zum Test durch Fritz Pölking ausgeräumt. Vielen Dank dafür!
Nach wie vor verstehe ich aber nicht, warum z.B. das neue 24-70 ohne VR auskommen muss. Natürlich sieht man Verwacklungsunschärfe bei langen Brennweiten viel eher. Das ändert aber nichts daran, dass sich die nutzbare Belichtungszeit auch bei Weitwinkeln spürbar verlängert. So habe ich mit dem 18-200 VR bei 1/1 s und 30 mm Brennweite aus der Hand schon Bilder zustande gebracht, die jedenfalls im Familienkreis vorzeigbar sind. Ohne VR hätte es zweifellos nicht einmal für diesen Zweck gereicht.
Gruß
Volker
Kommentar
Hallo Volker,
.
Ciao
HaPe
vielleicht weil der Vorteil bei vielen Fotografen nicht so offensichtlich ist und diese nicht bereit wären den entsprechenden Mehrpreis zu zahlen. Wenn Fotos mit einer Belichtungszeiten von länger als 1/20 s scharf sein sollen, dann muß die Szenerie schon sehr statisch sein. Selbst das Blattwerk an den Bäumen zeigt schon deutliche Bewegungsunschärfe. Der effektive Nutzwert von VR wird einfach bei kürzeren Brennweiten immer geringer. Irgendwo muß dann eine Grenze gezogen werden ... nicht erst beim 10,5 mm Fisheyekaroshi schrieb:
.Ciao
HaPe
Kommentar
T
tobias-jordan
Guest
karoshi schrieb:
Die langen Teleobjektive werden u.a. auch mit Wimberly Sidekick oder Kirk King Cobra benutzt. Dabei lässt man diese dann lose um gut schwenken zu können... dafür soll der VR auch gut zu gebrauchen sein...
Gruß Tobi
Kommentar
- Der VR kostet Geld und die Mehrkosten fallen bei einem Supertele nicht ins Gewicht, bei einem kurzbrennweitigen Objektiv meist aber schon.
- VR Objektive sollen empfindlicher sein, ob das stimmt kann ich nicht beurteilen
- VR ist umso sinnvoller, je länger die Brennweite ist.
- AV-Fotografie beinhaltet meist bewegte Objekte, wo lange Belichtungszeiten nicht so viel Sinn machen. Mit Weitwinkeln sind ja eh schon relativ lange Belichtungszeiten möglich. In Kirchen oder Gebäuden statische Objekte aufzunehmen wird man ja meist mit Stativ oder sich als Notbehelf eine Säule/ Wand zum anlehnen suchen oder eine Brüstung/Tisch zum auflegen.
- VR Objektive sollen empfindlicher sein, ob das stimmt kann ich nicht beurteilen
- VR ist umso sinnvoller, je länger die Brennweite ist.
- AV-Fotografie beinhaltet meist bewegte Objekte, wo lange Belichtungszeiten nicht so viel Sinn machen. Mit Weitwinkeln sind ja eh schon relativ lange Belichtungszeiten möglich. In Kirchen oder Gebäuden statische Objekte aufzunehmen wird man ja meist mit Stativ oder sich als Notbehelf eine Säule/ Wand zum anlehnen suchen oder eine Brüstung/Tisch zum auflegen.
Kommentar
Es wundert mich fast ein bischen, vlt hab ichs auch überlesen:
~ benötigte belichtungszeit = 1/brennweite ( * 1.5)
Tja das sollte doch eigentlich alles erklären oder? ( Ein wenig erfahrung und gefühl für was so übliches licht und damit mögliche kombis aus blende und bel.zeit. sind)
~ benötigte belichtungszeit = 1/brennweite ( * 1.5)
Tja das sollte doch eigentlich alles erklären oder? ( Ein wenig erfahrung und gefühl für was so übliches licht und damit mögliche kombis aus blende und bel.zeit. sind)
Kommentar
Tim schrieb:
Stimmt schon, aaaaber...
Gerade bei Innenaufnahmen stand ich schon öfter vor dem Problem, dass Stativverwendung aus den unterschiedlichsten Gründen nicht gern gesehen / nicht geduldet wurde. Versuch mal z.B. mit Stativ in der Pariser Metro zu fotografieren und stoppe die Zeit, bis der Wachdienst kommt...
Daher macht VR IMHO auch bei kurzen Brennweiten durchaus Sinn. Mit meiner alten Bridge (Minolta A1 mit Antishake) gingen 1/5 bei kleinbildäquivalent 28 mm aus der Hand. War nicht übel. Gut, da das Teil oberhalb von ISO 200 ein Totalausfall war, relativiert sich das wieder...
Viele Grüße
Christoph
Kommentar
-Anzeige-