-Anzeige-
Erfahrung mit Sigma 50-500mm F4,0-6,3 EX DG?
Anzeigen
Hallo Stefan,
dann revidiere ich dahingehend: für meine Ansprüche reicht das.
Habe die Bilder auf die Schnelle gemacht, mit der Hand ausglöst,
nicht mit Fernauslöser. Also eine Steigerung ist da immer noch drin.
Roland
Kommentar
Weil ich Häuserdächer mag, hier auch mal 2 Raw Bilder.
Manfrotto 055pro ohne Mittelsäule (Umbau mit Aluplatte)
Manfrotto Action-Grip.
Bigma bei 500mm, Blende 8 mit UV Filter durch Doppelverglasung mit D80, SVA und Fernauslöser. ISO=100
Bild 1
Bild 2
Edit:
Hier 100% crops aus den Bildern. Gewandelt mit ViewNX.
Crops müssten aus dem Fokusbereich sein. Nicht bearbeitet.
Manfrotto 055pro ohne Mittelsäule (Umbau mit Aluplatte)
Manfrotto Action-Grip.
Bigma bei 500mm, Blende 8 mit UV Filter durch Doppelverglasung mit D80, SVA und Fernauslöser. ISO=100
Bild 1
Bild 2
Edit:
Hier 100% crops aus den Bildern. Gewandelt mit ViewNX.
Crops müssten aus dem Fokusbereich sein. Nicht bearbeitet.
Kommentar
Werner,
was soll man dazu sagen. Ich hab keine Ahnung, ob beim Meisenknödel die Doppelverglasung, oder der "Action Grip" schuld ist. Scharfe Bigma-Bilder, wie die von Maik Musall z. B. nach Anschaffung des 1348 Gitzo sehen jedenfalls anders aus.
was soll man dazu sagen. Ich hab keine Ahnung, ob beim Meisenknödel die Doppelverglasung, oder der "Action Grip" schuld ist. Scharfe Bigma-Bilder, wie die von Maik Musall z. B. nach Anschaffung des 1348 Gitzo sehen jedenfalls anders aus.
Kommentar
Das ist richtig.
Das Bigma ist eben nicht nur ein Objektiv, es ist auch ein ganz passabler Seismograph. Es zeichnet gnadenlos die kleinste Erschütterung in seiner Umgebung auf. Ich habe mich deshalb von meinem Bigma getrennt und bin auf das Nikon 80-400 VR umgestiegen. Die reine Abbildungsleistung ist beim Nikon etwa gleich, die Verarbeitung ist deutlich schlechter als beim Bigma, der AF ist im Vergleich grauenhaft, aber ich bekomme tatsächlich scharfe Bilder aus der Hand.
Das Bigma ist sehr lichtschwach. Zusätzlich zur bescheidenen Anfangsöffnung (6,3 schon bei 400mm) sollte man eine Blende abblenden, dabei steigt die Leistung deutlich an. Der Transmissionsgrad scheint auch etwas niedriger zu sein als bei Zooms mit weniger Linsen, im Ergebnis hat man deshalb meistens recht lange Belichtungszeiten. Ohne gutes Stativ und SVA ist mir dabei kaum mal ein scharfes Bild gelungen.
Grüße
Andreas
Kommentar
Hallo,
eigentlich finde ich es, bei gutem Wetter und mit Stativ, so schlecht nicht. Das Bild ist aus dem Nationalpark Bayr. Wald mit 500 mm Brennweite. Stativ das Manfrotto 055 mit Mittelsäule, kein Mup.
Aus der Hand geht sicher wenig. Ich finde es einen guten Kompromiss fürs Geld. Mehr Qualität bei der Brennweite kostet eben deutlich mehr.
Viele Grüsse
Heinz
eigentlich finde ich es, bei gutem Wetter und mit Stativ, so schlecht nicht. Das Bild ist aus dem Nationalpark Bayr. Wald mit 500 mm Brennweite. Stativ das Manfrotto 055 mit Mittelsäule, kein Mup.
Aus der Hand geht sicher wenig. Ich finde es einen guten Kompromiss fürs Geld. Mehr Qualität bei der Brennweite kostet eben deutlich mehr.
Viele Grüsse
Heinz
Kommentar
@ Heinz: In Ordnung, nur muss man bei deinem Bild sagen, dass es unter optimalen Bedingungen entstand: Ein helles Objekt, daz noch direkte Sonne, da sind die Lichtreserven natürlich sehr hoch. Außerdem fehlt mir persönlich auch bei deinem Bild (soweit ich das bei der Größe sehen kann) der letzte Tick, wobei das durchaus auch an der Überbelichtung des Gefieders liegen kann.
Gruß
Christoph
Gruß
Christoph
Kommentar
M
ManniD
Guest
Es ist halt ein 10fach Zoom mit bekannter Schwäche am langen Ende.
Hier mal ein Bild mit der D200 bei Blende 8.
100% Crop daraus
Da war das Sigma auf einem Manfrotto 055pro mit einem Linhof II Kugelkopf. Außerdem mit SVA, mehrere Sekunden.
Mittlerweile hab ich das Manfrotto umgebaut, Mittelsäule entfernt. Mit der 1 Sek. SVA der D300 geht das sogar recht gut.
Hier noch ein Bild mit der D300 und dem Bigma, nun auf dem umgebauten Manfrotto allerdings ohne SVA. Sollte aber nicht als Maßstab herangezogen werden, geht bestimmt besser.
Kommentar
Ich habe das auf Deine Behauptungen hin mal mit meinem AF-S 300/2,8 verglichen und konnte bei gleichen Belichtungsdaten keine nennenswerten Helligkeitsunterschiede feststellen. Das mit der Transmission halte ich daher für praktisch irrelevant.
Trotzdem habe ich das Bigma inzwischen verkauft, obwohl es gut war, aber eben nur in seiner Klasse. Auflösungsmäßig wird es eine D300 aber sicherlich nicht ausreizen, auch nicht abgeblendet.
Für Interessenten lautet mein Rat inzwischen: erstmal abwägen, ob man das Zoom-Feature braucht. Wenn nämlich nicht, würde ich beim genannten Budget ein AF-S 300/4 plus TC14E und/oder TC17E vorziehen. Insbesondere, wenn man bis 200mm schon zur Zufriedenheit versorgt ist. Spätestens mit Konverter sollte man dort allerdings die Stativschelle gegen eine bessere wechseln (Kirk, Burzynski o.ä.).
Ein stabiles Stativ und ein guter Kopf sind in allen Fällen ab 300mm wichtig.
Maik
Kommentar
Hallöchen ,hier mal ein STAR mit D300 und dem Bigma (50-500mm).Der Star wurde mit 500mm bei Blende 8 aufgenommen. :up: oder so :down:
LG
The57Crow
Kommentar
Hi Crow,
für mich :up:
Also für meine Ansprüche würde das reichen. Hast du mit Stativ geknipselt? Welche Zeit?
Kommentar
Hallöchen Webber,
Stativ nein - aber auf Fensterbank die Ellenbogen abgestellt.
Daten: 14-03-08 -15.40 -- Blende 1,8-- Belichtungszeit 1/250s--ISO 200.
Waren nur Probeaufnahmen das das Bigma von Sigma zurück kam.
Für mich reicht es leider noch nicht - aber man kann das Objektiv an die D300 angleichen oder so.
LG
Kommentar
So kann das nix werden, Du brauchst schon min. 1/500 und ein halbwegs brauchbares Stativ, um mit dem Bigma gute Aufnahmen hinzubekommen.
Maik Musall hatte zum Schluß eine Stativ-Kopf-Kombi drunter, die das Gleiche, wie ein Bigma kostet und dann klappte es auch
Kommentar
Mir sind die 300mm des 70-300 VR manchmal zu wenig und ich warte auf das 150-500 OS
Die Preisangabe von Sigma liegt bei knapp 1100€, damit ist es recht günstig im Vergleich. Der Marktpreis wird sich dann bei vielleicht 850 bis 950€ einpendeln.
Von Masse, Lichtstärke, Größe scheint es vergleichbar zum 50-500.
Dazu kommt der Bildstabilisator als starkes Argument. Mit Blende 8 und einer 1/500 bis 1/1500 sollte es dank OS auch ohne Stativ schon brauchbar sein.
Die relativ niedrige OVP rechnet vermutlich auch schon den stark gefallenen Dollarkurs mit ein.
Erfahrungen gibt es natürlich noch keine dazu, weil die Linse noch nicht auf dem Markt ist. Aber ich bin sehr gespannt auf die ersten Berichte.
Bernhard
Die Preisangabe von Sigma liegt bei knapp 1100€, damit ist es recht günstig im Vergleich. Der Marktpreis wird sich dann bei vielleicht 850 bis 950€ einpendeln.
Von Masse, Lichtstärke, Größe scheint es vergleichbar zum 50-500.
Dazu kommt der Bildstabilisator als starkes Argument. Mit Blende 8 und einer 1/500 bis 1/1500 sollte es dank OS auch ohne Stativ schon brauchbar sein.
Die relativ niedrige OVP rechnet vermutlich auch schon den stark gefallenen Dollarkurs mit ein.
Erfahrungen gibt es natürlich noch keine dazu, weil die Linse noch nicht auf dem Markt ist. Aber ich bin sehr gespannt auf die ersten Berichte.
Bernhard
Kommentar
Hi Bernhard,
wann soll denn dieses Teil auf den Markt kommen?
Sigma hat ja auch noch ein 170-500 im Product-Range, taugt das nix?
Kommentar
Spass beiseite: ich kann max EUR 1.500,- ausgeben.
Hab' das Sigma 80-400 EX OS an der D200, kann (fast) nur gutes berichten, siehe auch meine älteren Posts hierzu...
Gruß, K...
Kommentar
-Anzeige-