D300: Bildgröße in RAW verändern

[pbhq]

Kein Tippfehler, der von NX belegte Speicher war hier mit dem komprimierten NEF minimal höher. Einen Hinweis, daß ein komprimiertes NEF zu einem geringeren RAM-Bedarf von NX führt, sehe ich jedenfalls hier nicht.

Warum sollte es auch anders sein? Die Option der komprimierten NEFs ist ja nur für die Speicherung auf einem Medium wie HD, CF, etc. interessant. Wenn CNX ein NEF in den Speicher lädt, dann packt es dieses aus um es 1:1 als RAW, bzw. einem interen CNX-Standard, bearbeiten zu können. Die Differenz im Speicherbedarf zum komprimierten NEF dürfte wahrscheinlich auf den zusätzlich benötigten Dekomprimierungsbuffer (irgendwo muß die Routine die dekomprimierten Daten zwischenspeichern) und der zusätzlichen DLL hindeuten.

Ich würde mich sogar aus dem Fenster lehnen und die Behauptung aufstellen wollen, daß auch ein 12/14bit-NEF im Speicher von CNX keinen Unterschied ausmacht, da es vermutlich intern in CNX sowieso als 16bit abgebildet wird. Alles andere würde schon wegen der Performance und den Eigenheiten der CPUs (8/16/32/64bit-Sprünge) keinen Sinn ergeben.

 

[volkerm]

Du könntest den Sensor auf 6MP-Größe klein schneiden, dann sind auch die RAW-Daten deutlich kleiner.
Zweiter Vorteil wäre ein Crop-Faktor von ca. 2, der dir für Teleaufnahmen zugute käme.

Gibt's schon: High-Speed Modus der D2X mit Crop 2 und entsprechend kleineren RAW-Dateien.

 

[Photoauge]

Gibt's schon: High-Speed Modus der D2X mit Crop 2 und entsprechend kleineren RAW-Dateien.

Soweit ich weiß wird bei der D3 bei Verwendung von DX Objektiven verkleinert.

Und bei irgendeiner Canon soll es auch ein kleines RAW geben..

Wobei ich der Meinung bin, dass ich mit voller Auflösung fotografiere, um einfach mehr Reserven in der Nachbearbeitung (Ausschnitte etc.) zu haben. Ich persönlich würde eher den Rechner aufrüsten, als die RAW Daten abzurüsten...

 

[volkerm]

Mark,

sowohl der High-Speed Crop der D2X als auch der DX-Modus und 5:4 Modus der D3 arbeiten mit voller Auflösung, innerhalb des jeweils fotografierten Bereichs. Die lassen einfach nur den Rand weg. Ist also was anderes als ursprünglich oben gefragt wurde.

Anders wäre es bei RAW auch weder sinnvoll noch machbar, darin stimmen wir völlig überein.

 

[Photoauge]

Volker,

wird die Datei nicht kleiner und 12 MP sind´s doch denn auch nicht mehr?

 

[volkerm]

Volker,

wird die Datei nicht kleiner und 12 MP sind´s doch denn auch nicht mehr?

Na klar wird die kleiner. Ich schreib doch: Crop 2. Man verliert keine Details, sondern hat einfach einen kleineren Ausschnitt. In diesem Modus nimmt die Kamera nur den mittleren Ausschnitt von 3216 x 2136 Pixel und der Rest fällt weg.

 

[Photoauge]

Ok, dann wäre das geklärt. Wohingegen ich Dir Recht gebe, die ursprüngliche Frage war ja sicher in Richtung RAW verkleinern, aber ohne mehr Crop...

 

[georg.strauch]

Warum sollte es auch anders sein? Die Option der komprimierten NEFs ist ja nur für die Speicherung auf einem Medium wie HD, CF, etc. interessant. Wenn CNX ein NEF in den Speicher lädt, dann packt es dieses aus um es 1:1 als RAW, bzw. einem interen CNX-Standard, bearbeiten zu können. Die Differenz im Speicherbedarf zum komprimierten NEF dürfte wahrscheinlich auf den zusätzlich benötigten Dekomprimierungsbuffer (irgendwo muß die Routine die dekomprimierten Daten zwischenspeichern) und der zusätzlichen DLL hindeuten.

Ich würde mich sogar aus dem Fenster lehnen und die Behauptung aufstellen wollen, daß auch ein 12/14bit-NEF im Speicher von CNX keinen Unterschied ausmacht, da es vermutlich intern in CNX sowieso als 16bit abgebildet wird. Alles andere würde schon wegen der Performance und den Eigenheiten der CPUs (8/16/32/64bit-Sprünge) keinen Sinn ergeben.

Du hast vollkommen Recht, eine komprimierte Datei, egal ob RAW, ZIP oder JPEG, muß immer erst dekomprimiert werden, bevor Sie gelesen, angezeigt oder weiterbearbeitet werden kann. Daher gibt es auch keinen signifikanten Unterschied in der Größe des belegten Arbeitsspeichers im PC, wenn man eine komprimierte oder eine unkomprimierte RAW-Datei lädt.

Was die Höhe des belegten Arbeitsspeichers von 12- oder 14-Bit RAWs betrifft, halte ich die Wette mit Dir, da CNX intern ohnehin mit 16 Bit arbeitet und somit auch dementsprechenden Arbeitsspeicher reservieren muß.

 

[georg.strauch]

weißt du ob die CS3 von Adobe die Parameter berücksichtigt?

Gruß
Jürgen

Weiss ich leider nicht, aber hier im Forum gibt es viele CS3-Anwender, vielleicht gibt Dir hierauf noch jemand Antwort.

Die mir bekannten Anwendnungen, die die Paramater anwenden:

Nikon Capture NX
Nikon View NX
Nikon Picture Project
DxO Optics Pro

Die mir bekannten Anwendungen, die die Parameter nicht anwenden:

ACDSee
ACDSee Pro
Corel Paint Shop Pro

Alle genannten Anwendungen in den jeweils aktuellen Versionen.

Zu DXO Optics Pro gibt es noch eine Besonderheit: DXO liest die Kamara-Optimierungsparameter zwar ein, interpretiert diese jedoch anders (meist intensiver) als die Kamera, während die Nikon Anwendungen die Bilder wirklich so anzeigen, als seien sie bereits in der Kamera optimiert worden.

 

[Photoauge]

Also wenn ich mich recht entsinne, dann werden bei Lightroom die Kameraparameter berücksichtigt. Ich hatte das mal ausprobiert, wie LR Bilder mit dem selben Motiv aber mit unterschiedlichem Weißabgleich abbildet. Es wurde entsprechend abgebildet, konnte aber natürlich verändert werden. Wie es genau läuft weiß ich nicht mehr, da ich auf Aperture gewechselt habe...

 

[MichelRT]

Den Weißabgleich berücksichtigen alle Konverter - also auch LR.
Alle anderen Kameraeinstellungen werden aber ignoriert.

Also wenn ich mich recht entsinne, dann werden bei Lightroom die Kameraparameter berücksichtigt. Ich hatte das mal ausprobiert, wie LR Bilder mit dem selben Motiv aber mit unterschiedlichem Weißabgleich abbildet. Es wurde entsprechend abgebildet, konnte aber natürlich verändert werden. Wie es genau läuft weiß ich nicht mehr, da ich auf Aperture gewechselt habe...

 

[Muenchen04]

Gibt's schon: High-Speed Modus der D2X mit Crop 2 und entsprechend kleineren RAW-Dateien.

Und seit gestern kann ich das gut nachvollziehen, meine D2x liegt gerade schlafend neben der Tastatur.

Jetzt muss ich nur noch einen Käufer für die D200 finden.

:up:

 

[juergent]

Auf den Speicherbedarf im Rechner hat die Bildkomprimierung keinen Einfluß. Es wird beim Einlesen des Bildes in den RAW Konverter dekomprimiert.

Auf Seite 402 des D300 Handbuches gibt es eine Tabelle, die den Speicherbedarf in Abhängigkeit der gewählten Bildqualität, Bildgröße etc. zeigt.
Was mich daran stutzig macht, sind die Angaben zu RAW verlustfrei komprimiert im Vergleich zu RAW unkomprimiert. Obwohl die Dateigröße bei verlustfreier Komprimierung erwartungsgemäß kleiner ist, passen nicht mehr Aufnahmen auf eine Karte als ohne Komprimierung. Lediglich auf die Kapazität des internen Pufferspeichers wirkt sich die verlustfreie Komprimierung aus.

Wer kann sich einen Reim darauf machen?

Gruß
Jürgen

 

[volkerm]

Obwohl die Dateigröße bei verlustfreier Komprimierung erwartungsgemäß kleiner ist, passen nicht mehr Aufnahmen auf eine Karte als ohne Komprimierung.

Jürgen, die Kamera zeigt das nur falsch an. Es passen mehr Aufnahmen auf die Karte als angezeigt.

 

[juergent]

Hallo,

Hier ist einiges zum Thema NEF-Speicherformate zu lesen.

Gruß
Jürgen

 

[rcr]

Wer kann sich einen Reim darauf machen?

Das Handbuch auf Seite 403: Alle Angaben sind nur Näherungswerte.
Im "Worst case" sind die verlustfreikomprimierten Bilder wahrscheinlich genauso gross wie nicht komprimierte Bilder...

Hier ist einiges zum Thema NEF-Speicherformate zu lesen.

Dein Deeplink funktioniert nicht (und ist von Nikon eigentlich auch nicht gewollt...)

Viele Grüsse,
Ralf

 

[juergent]

Das Handbuch auf Seite 403: Alle Angaben sind nur Näherungswerte.
Im "Worst case" sind die verlustfreikomprimierten Bilder wahrscheinlich genauso gross wie nicht komprimierte Bilder...

Genau das war auch die Antwort von Nikon auf die ich verlinken wollte.

Nur dann hätte Nikon so konsequent sein sollen und für beide Fälle auch einheitliche Werte für die Kapazität des Pufferspeichers angeben müssen.

Gruß
Jürgen

 

[rcr]

Nur dann hätte Nikon so konsequent sein sollen und für beide Fälle auch einheitliche Werte für die Kapazität des Pufferspeichers angeben müssen.

Auch da hilft das Handbuch auf Seite 403 weiter: die Angaben sind maximal Werte für den Pufferspeicher und die aktuelle Anzahl kann kleiner ausfallen.
Es ist also der "best case" für den Pufferspeicher angegeben.

[Die minimale Zahl für den Pufferspeicher ist von sovielen Parametern abhängig, dass sich ein "worst case" kaum (vernünftig) angeben lässt...]

Viele Grüsse,
Ralf