D3 / D2x / Vergleichsaufnahmen

[miez]

Banaler Boulevard im "Fakten"-Magazin. Eine D2x hat nichts am Spielfeldrand zu suchen. Darauf sollte man sich wenigstens hier im Forum einigen können.
Hättest du eine H benutzt, so wären die Unterschiede vermutlich genauso frappierend gewesen, der Vergleich aber nur halb so sinnlos.


Martin

HoHo, jetzt gehts aber arg unter die Gürtellinie ... findste das nicht selbst etwas bilig?

Wie auch immer, wenn Du Dich in der Sportfotografie so gut auskennst, wie Du suggerieren willst, wirst Du sicher aus Deinen Stadionbesuchen wissen, dass da in den vergangenen Jahren mangels der nötigen Auflösung anderer Nikons eigentliche alle Nikon-Fotografen D2x(s) benutzt haben. Und selbstverständlich lasse ich mir auch nicht einreden, dass der von mir angestellte Vergleich unstatthaft ist: Die D2x ist eine Profi-Nikon, zum Profialltag gehören Sport und andere Jobs mit suboptimalem Licht. Das sind Fakten, alles andere ist Polemik.

 

[volkerm]

@Volkerm
Sag mal, wie bist Du den gerade drauf ? Das die D2X im unteren ASA-Bereich
sicher mithalten kann glaube ich gerne ; aber darum ging es Martin doch
gar nicht , sondern um den Vergleich bei wiedrigen Lichtverhältnissen und
hohen ASA im Feld .

Dann soll er zumindest vorher seine Hausaufgaben machen. Beispiel Menüeinstellungen: wegen der unterschiedlichen Farbwiedergabe ist es falsch, die gleichen Menüeinstellungen zu benutzen. Die D3/ D300 haben standardmäßig eine höhere Farbsättigung und eine andere Tonwertkurve. Wer ernsthaft vergleichen möchte, der muß sich die Mühe machen, die Kamera individuell einzustellen für den gewünschten Bildeindruck. Wer das Bunte der D3 mag, der stellt dann sinvollerweise auch die Farbsättigung der D2X hoch. Und so geht es weiter ... Der Vergleich ist in meinen Augen gut gemeint, aber dilletantisch gemacht.

 

[CeeEmWaiKay]

Ich finde es persönlich (und auch journalistisch) nicht sonderlich produktiv, zu sagen: Bei 100 ASA und vielen Motiven bringt die D2x super Ergebnisse und ist nicht schlechter als die D3. Das wird wohl mehr oder weniger so sein - aber ich halte das für eine eher unproduktive, um nicht zu sagen banale Erkenntnis.

Diese Erkenntnis ist alles andere als banal! Ich habe mich vor zwei Monaten für eine D2xs entschieden und für das DX Sensorformat, weil ich zum allergrößten Teil Fotos bei ISO100 mache. Und zwar nicht zu Hobbyzwecken.

Die D2x(s) kann auf Jahre hinaus für sehr viele Fotografen immer noch ein 100% Werkzeug sein. Den Fortschritt, den Du beschreibst, ist diesen Leuten die 5000€ gar nicht wert...

Seit Nikon das 24mm TS angekündigt hat, habe ich auch beschlossen, auf die D3 zu wechseln und meine D2xs zu Verkaufen (siehe Börse ). Das und die weiteren TS Optiken machen das FX Format für mich in Zukunft zu einer runden Sache...

Es gibt also viele Gründe eine D3 zu bevorzugen, aber auch noch sehr viele gute (nicht banale) Gründe zur D2x(s) zu greifen.

Wenn ich überlege, wieviel solide und zuverlässige Kameratechnik man heute für 1500€ in einer D2x kaufen kann, auf wieviel Jahre man damit noch höchste Ansprüche an Bildqualität bedienen kann, dann frag ich mich, was es daran noch zu meckern gibt?

Sport bei ISO3200 kann die D2xs nicht. Gut. Aber wie wäre es mit Innenräumen bei ISO 100?

Viele Grüße
Christoph

 

[miez]

Hallo Christoph,

so hab ichs nicht gemeint. Ich benutze selbst eine D2x und finde die Cam - abgesehen von hoher Iso - großartig und selbstverständlich lassen sich damit tolle, tonwertreiche, schöne Bilder produzieren, wie deine Bilder eindrucksvoll zeigen. Es gibt ja Staive - hohe ASA-Zahlen erfordern dementsprechen statische Motive nie.

Gruß,

Martin

 

[miez]

Dann soll er zumindest vorher seine Hausaufgaben machen. Beispiel Menüeinstellungen: wegen der unterschiedlichen Farbwiedergabe ist es falsch, die gleichen Menüeinstellungen zu benutzen. Die D3/ D300 haben standardmäßig eine höhere Farbsättigung und eine andere Tonwertkurve. Wer ernsthaft vergleichen möchte, der muß sich die Mühe machen, die Kamera individuell einzustellen für den gewünschten Bildeindruck. Wer das Bunte der D3 mag, der stellt dann sinvollerweise auch die Farbsättigung der D2X hoch. Und so geht es weiter ... Der Vergleich ist in meinen Augen gut gemeint, aber dilletantisch gemacht.

Beide Kameras standen bei den Menüs - soweit möglich - auf Neutralwerten. Sinn der Übung kann es ja nicht sein, die Neue im Bildeindruck auf die alte anzupassen. Zweifellos lassen sich für beide Methoden Pros und Cons finden. Die Diffamierung "dilletantisch" halte ich hier für völlig unangebracht.

 

[foxmulder]

Wird das hier jetzt so eine Art 'Wolfgang-Steiners-Blog-ist-offline'-Gedächtnisthread?!
Die D3 ist bei hohen ISOs besser als alles was Nikon bisher hatte (evtl. sogar besser als jede andere Kamera z.Zt.) und es gibt viele photographische Bereiche in denen das keine Rolle spielt. Beides sind doch nun keine neuen Erkenntnisse und kein Grund sich den Samstagnachmittag zu verderben, oder?
Wenn's zu schlimm wird: Seid gute Deutsche und geht Autowaschen, das kühlt die Emotionen.

Gruß
Dirk

 

[miez]

Wird das hier jetzt so eine Art 'Wolfgang-Steiners-Blog-ist-offline'-Gedächtnisthread?!
Die D3 ist bei hohen ISOs besser als alles was Nikon bisher hatte (evtl. sogar besser als jede andere Kamera z.Zt.) und es gibt viele photographische Bereiche in denen das keine Rolle spielt. Beides sind doch nun keine neuen Erkenntnisse und kein Grund sich den Samstagnachmittag zu verderben, oder?
Wenn's zu schlimm wird: Seid gute Deutsche und geht Autowaschen, das kühlt die Emotionen.

Gruß
Dirk

Da haste recht und ich hab auch gar keine Lust, mich aufzuregen, aber wenn mir jemand quasi das Recht abspricht, das zu vergleichen, was ich gerne vergleichen möchte und für sich selbst die absolute Deutungshoheit beansprucht, dann ist das schon starker Tobak. Ich geh dann bald Essen und morgen Skifahren. Es ist Traumwetter. Vielleicht nehm ich das Stativ mit und mach ein paar Winterimpressionen - mit meiner D2x und 100 ASA

 

[volkerm]

Beide Kameras standen bei den Menüs - soweit möglich - auf Neutralwerten.

Und das ist zwar einfach, aber schon vom Ansatz falsch. Nicht nur, weil bei der D3 "Standard" eben was anderes ist als "Neutral".

Sinn der Übung kann es ja nicht sein, die Neue im Bildeindruck auf die alte anzupassen.

Sinn der Übung ist aber, daß ich mir vorher überlege, wie meine Bilder aussehen sollen, und dann die Kamera entsprechend einstelle. Wenn ich gesättigte Farben haben möchte, dann stelle ich das im Menü ein. Das ist auch keine Raktentechnik, sondern ein paar simple Grundfunktionen, die jeder ernsthafte Anwender kennen und berücksichtigen sollte.

Die Diffamierung "dilletantisch" halte ich hier für völlig unangebracht.

Wenn ich mir die Vergleichsbilder der Allianzarena und deine Schlussfolgerungen anschaue, unter Berücksichtigung der unterschiedlichen "Standard" Werte, dann fällt mir dafür keine treffendere Bezeichnung ein als dilletantisch. Wenn Tante Lisel das macht, dann hat sie es nicht besser gewusst. Wenn ein Journalist sowas veröffentlicht, dann hat er sich in meinen Augen blamiert.

 

[Sans Ear]

Wenn Tante Lisel das macht, dann hat sie es nicht besser gewusst. Wenn ein Journalist sowas veröffentlicht, dann hat er sich in meinen Augen blamiert.

Blamiert? Wow, Dein Tag muss ja wirklich mies gelaufen sein ... ein kurzer Abriss wäre wenigstens amüsanter als Deine Angriffe. Also: Was ist Dir heute passiert? Sag schon, danach geht's Dir bestimmt besser.

 

[Shutterhand]

.

Hallo Lenni/Volkerm,

ich habe das gemacht, was mir den größten Unterschied/den größten Fortschritt versprach. Ich finde es persönlich (und auch journalistisch) nicht sonderlich produktiv, zu sagen: Bei 100 ASA und vielen Motiven bringt die D2x super Ergebnisse und ist nicht schlechter als die D3. Das wird wohl mehr oder weniger so sein - aber ich halte das für eine eher unproduktive, um nicht zu sagen banale Erkenntnis. Fortschritt wird doch meistens an den extremeren Rändern sichtbar, und genau da habe ich operiert. Jedem sei seine Kamera der D2-Serie völlig unbenommen. Wir reden über ein hervorragendes Stück Technik. Ich hatte erst kürzlich eine D300 in der hand - tolles Display, rauscharme Bilder - aber der winzige Sucher .... da bietet nun mal eine D2 erheblich mehr und auch ihre Berechtigung, keine Frage. Was allerdings nichts ander Berechtigung meines - natürlichen sehr spitzen - Tests ändert. Und ich bin definitiv nicht der Meinung, dass solche Tests immer ausgewogen sein müssen, nach dem Motto "Aber bei 100 ASA....". Ne, die Dinge sind, wie ich sie beschrieben hab, und können nicht damit relativiert werden, dass es auch noch andere Aspekte gäbe.

Ich hab' gerne gesehen und gelesen, was Du gepostet hast und denke, dass ich verstanden habe, was Du damit bezweckt hast. Klasse, die Leistung der D 3 zu sehen, wenn auch der Vergleich (wie so oft bei einer derartig verschiedenen Ausgangslage - in dem Fall DX./.FX + Konverter - hinkt). Es gibt einem trotzdem ein Gefühl.

Und deshalb ein dickes 'Danke', daß Du uns an Deinen Erkenntnissen hast teilhaben lassen.

Hans


.

 

[Timo²]

Die D3 und die D2x unterschieden sich bei gleichen Einstellungen der Farbwiedergabe und niedrigen ISOs kaum. Ich wage zu behaupten, solange diese Voraussetzungen geschaffen sind, merkt niemand, aus welcher Kamera die Bilder kommen.
Ich stimme da Volker zu, dieser Test ist daher auch in meinen Augen leider auch nicht wirklich aussagekräftig, was Farben angeht. Das die D3 eine standardäßig kräftigere Farbwiedergabe hat, ist mir sofort aufgefallen. Und ich habe es sofort geändert, weil es mir nicht gefällt.
Das die D3 bei höheren ISOs bessere Schärfe/Detailreichtum und weniger Rauschen zeigt, ist ja unbestritten. Für Sport mag die D3 die Kamera sein, da war die D2x noch nie wirklich für prädestiniert.

 

[toeme]

Ich möchte einfach mal DANKE sagen für die Vergleichsaufnahmen.
Für mich sind die Bilder und die Ausführungen von Martin sehr interessant,
da ich nicht mit Sportbilder mein Geld verdienen muss.


Nochmals DANKE :up:


für deinen Bericht,
diese bereichern doch dieses Forum sehr.

Schöne Grüsse
Thomas

 

[AndyE]

Der Thread hat ganz normal angefangen - Was ist denn heute los?

Das er nicht als Phil Askey oder Bjorn Roslett Vergleichtest positioniert war, ging schon vom Eingangsstatement hervor.

Mein Verständnis ist, daß hier ein berufstätiger Fotograf unterwegs ist - jemand der seit vielen Jahren beruflich in das Nikon System investiert hatte, und von daher kaufmännischen Rahmenbedingungen unterliegt. Sind einige hochwertige Nikkor vorhanden? Ja. Werden Bilder von der D2H (der von Nikon gedachten Sportkamera) von seinen Kunden akzeptiert? Nein. Da stellt sich nicht die Frage, was der Kamerahersteller gerne hätte, verwendet wird das, was vorhanden ist und dem angedachten Businessziel am nächsten kommt.

Stellt das Ergebnis die einzige Bewertungsgrundlage pro oder contra eines technischen Artikels dar? Natürlich nicht.

Dieses Forum lebt davon, daß Mitglieder bereit sind, Informationen zu teilen, nicht Informationen nicht zu teilen. Wie in der Demokratie üblich, werden einige Teilnehmer diesen Beitrag zustimmen, andere ablehnen. So what? Zahlt sich nicht aus, sich deshalb in die Haare zu kriegen.

In Anlehnung an den Spruch: "Jemand der ein Lied singt kann nicht böse sein ...". Wenn euch die Galle hochzukommen schein, nehmt euch die nächstbeste Kamera, denn - "Jemand der fotografieren geht, ...."

Martin,
nochmals Danke für Deinen Beitrag. Daß die D2X gegen die D3 bei High-ISO "abstinkt" war in der Tat schon vorher bekannt. Ich habe auch beide Gehäuse, allerdings werde ich wohl nie in die Allianz Arena kommen, von daher war Dein Bericht wie es Dir mit den beiden Kontrahenten geht, interessante zusätzliche Information für mich.

Liebe Grüße,
Andy

 

[mescamesh]

Hallo,

die Vorteile der D3 liegen meiner Ansicht nach nicht nur im High-Iso Bereich, auch beim Dynamikumfang bläßt sie die D2X vom Tisch (um mal in der Sprache unserer Zeit zu bleiben) und das schon bei ISO 200 vs ISO 100
Aber bei Sportaufnahmen würde ich da auch nicht draufkommen

 

[hg1659]

Ihr seit vielleicht alle drauf. Ich finde den Test sehr aussagekräftig und verstehe manche Aussagen überhaupt nicht. Die D3 kann nicht nur Sportaufnahmen sondern auch andere, hier ein Beispiel, das Bild ist so aus der Kamera gekommen, KEINE EBV.

Gruss

 

[Hoschi]

Ihr seit vielleicht alle drauf. Ich finde den Test sehr aussagekräftig und verstehe manche Aussagen überhaupt nicht. Die D3 kann nicht nur Sportaufnahmen sondern auch andere, hier ein Beispiel, das Bild ist so aus der Kamera gekommen, KEINE EBV.

Gruss

Ein Glück hab ich einen TFT hier stehen, den kann ich viel leichter drehen als meine alte Röhrenkiste.

 

[rcr]

Hallo,

hier ein Beispiel, das Bild ist so aus der Kamera gekommen, KEINE EBV.

gegen ein Verkleinern hätte wohl keiner was gehabt.
(und einen Link zur Originalgrösse hättest Du zusätzlich posten können...)

@Hoschi: ein Komplettzitat war vermutlich auch nicht nötig. Das kostet nur Bandbreite.

Viele Grüsse,
Ralf

 

[powerbauer]

Ihr seit vielleicht alle drauf. Ich finde den Test sehr aussagekräftig und verstehe manche Aussagen überhaupt nicht. Die D3 kann nicht nur Sportaufnahmen sondern auch andere, hier ein Beispiel, das Bild ist so aus der Kamera gekommen, KEINE EBV.

Gruss

Ich will ja nicht mekern, aber worauf hast du fokusiert?
Die schärfe liegt auf dem Heizkörper?
Bei dem Motiv hätte ich wo anders Fokusiert.

Gruß
Thomas

 

[Shutterhand]

.


Ein Ton hier ! Fast wie im Büro.



H.ans

 

[Muenchen04]

Ich will ja nicht mekern, aber worauf hast du fokusiert?
Die schärfe liegt auf dem Heizkörper?
Bei dem Motiv hätte ich wo anders Fokusiert.

Gruß
Thomas

Wenn ich durch viel Sabbern für hohe Luftfeuchtigkeit sorge, funktioniert der AF an meiner Kamera auch nicht mehr perfekt.


Zum eigentlichen Thema: Ich finde den Test gut und kann die harsche Kritik nicht nachvollziehen. Der Durchführende eines Tests bestimmt die Randbedingungen und wer diese nicht okay findet, kann den Test mit seinen Bedingungen neu durchführen (und hoffentlich hier wieder einstellen). Danke Martin! :up:

Übrigens scheint die Bayern-Bank die D2x mehr zu mögen, oder warum schauen sie so nett rüber?