-Anzeige-
D3 / D2x / Vergleichsaufnahmen
- Ersteller miez
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d2x vergleichsaufnahmen
Anzeigen
Ne, hab auf das AFS für die D3 jeweils den Konverter (bzw. nächst stärkeren) Konverter geschraubt. Aber von früher reicht mir eine EOS 1 N plus 400/2,8 plus Canon-Extender 1,4 plus Nikon F5 plus 80-200 AFS plus SB 26 plus 20-35/2,8 plus .... naja, bisschen Kleinkram halt, was man so braucht 
Hat seinen Grund, warum inzwischen Sportfotografen mit Rollwägelchen unterwegs sind ...
Hat seinen Grund, warum inzwischen Sportfotografen mit Rollwägelchen unterwegs sind ...
Kommentar
Hallo Martin,
vielen Dank für den direkten Vergleich. Er ist interessant, wenn auch vom Ergebnis nicht wirklich überraschend. Außer, dass der Löwe die D3 offensichtlich weniger mag ;-)
Wäre schön, wenn Du irgendwo ein paar größere Versionen der Bilder zur Verfügung stellen könntest.
Was ich gerne wissen würde: wie bewertest Du das Handling der beiden Kameras im unmittelbaren Vergleich? Konntest Du jederzeit merken, mit welcher Kamera du aufnimmst?
Gruß, Wolfram
PS: Kompliment für die fast identischen (!) Katzenfotos. Das würde bei meinen nicht gelingen. Hast Du die Miez angetackert?
vielen Dank für den direkten Vergleich. Er ist interessant, wenn auch vom Ergebnis nicht wirklich überraschend. Außer, dass der Löwe die D3 offensichtlich weniger mag ;-)
Wäre schön, wenn Du irgendwo ein paar größere Versionen der Bilder zur Verfügung stellen könntest.
Was ich gerne wissen würde: wie bewertest Du das Handling der beiden Kameras im unmittelbaren Vergleich? Konntest Du jederzeit merken, mit welcher Kamera du aufnimmst?
Gruß, Wolfram
PS: Kompliment für die fast identischen (!) Katzenfotos. Das würde bei meinen nicht gelingen. Hast Du die Miez angetackert?
Kommentar
Der Kater: Saß in der Tat mal ne Minute ruhig auf dem Schreibtisch. Hat gereicht bei zwei schussbereiten Nikons
Das Handling ist quasi identisch. Minimale Vorteile für die D3, weil 1. deren Belederung weiter geht (im Hochformat kein kaltes Metallfeeling an der Hand) und sie 2. einen sehr praktischen Mittelknopf im hinteren Drehrad hat, womit sich die Schärfe in einer definierbaren Vergrößerung schnell beurteilen lässt. Da meine D2x das MK17M hat, war die Suchergröße mehr oder minder identisch.
Kommentar
Hallo Martin,
vielen Dank für Dein PRAXISTEST.
mein Wechsel von der Olympus E20p zur Nikon D2x war für mich schon ein Quantensprung. Ich war überzeugt, dass sich die Bildqualität in Zukunft nicht wesentlich verbessern würde. Das der Pixelwahn weiter geht weiß man. Das Rauschen wird aber dadurch auch nicht besser und Canons geringeres Rauschen wird durch Auflösungsverlust erkauft.
Was die D3 hier liefert ist unglaublich! Was mir auffiel sind die kräftigeren Rottöne aus der D3. Da kann die Canonfraktion wieder meckern - Nikon ist rotlastig - konnte ich bisher nicht feststellen.
Was mich etwas erschreckt ist der Sucher. Du schreibst, der Sucher der D2x ist mit den DK17M ist ähnlich groß wie der Sucher der D3 oder ist da doch noch ein kleiner aber feiner Unterschied?
vielen Dank für Dein PRAXISTEST.
mein Wechsel von der Olympus E20p zur Nikon D2x war für mich schon ein Quantensprung. Ich war überzeugt, dass sich die Bildqualität in Zukunft nicht wesentlich verbessern würde. Das der Pixelwahn weiter geht weiß man. Das Rauschen wird aber dadurch auch nicht besser und Canons geringeres Rauschen wird durch Auflösungsverlust erkauft.
Was die D3 hier liefert ist unglaublich! Was mir auffiel sind die kräftigeren Rottöne aus der D3. Da kann die Canonfraktion wieder meckern - Nikon ist rotlastig - konnte ich bisher nicht feststellen.
Was mich etwas erschreckt ist der Sucher. Du schreibst, der Sucher der D2x ist mit den DK17M ist ähnlich groß wie der Sucher der D3 oder ist da doch noch ein kleiner aber feiner Unterschied?
Kommentar
V
volkerm
Guest
Klar: Wenn ich auf die D3 das DK17M schraube, weird deren Sucher natürlich auch größer und damit bleibt der Abstand gewahrt. Das DK17M ist auch nicht Jedermanns Sache, weil der Randbereich damit ein bisschen verschwindet und das Sucherbild insgesamt inhomogener wird. Im Zweifelsfall ist ein von Natur aus größerer Sucher natürlich besser.
Kommentar
Hier geht es nicht um News, hier geht es um einen Vergleich aus dem Fotografenleben. Keine gemessenen Vignettierungen, Kenndaten für Rauschen oder Schärfe, sondern um unterschiede aus der Wirklichkeit. Dieser visuelle Vergleich ist genauso berechtigt wie jeder Post zum 70-200 mit und ohne TK oder doch den 2.0 und nicht den 1.7?
Danke für die Arbeit :up: solche Threats lese ich immer wieder gern, vor allem wenn Sie meiner Fotopraxis nahe kommen und ich direkte Rückschlüsse ziehen kann, auch wenn mein Sport Handball heist
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ja. Von jemanden, der sich offenbar mit der D2X sehr wenig beschäftigt hat, wenn man die gewählten ISO Werte betrachtet. Einsetzt für eine Thema, bei dem die D2X bekanntermassen schlecht funktioniert. Was sagt uns das? Die D3 ist bei hohen ISO besser. Das hat uns Nikon versprochen und es stimmt. Wie schlagen sich die beiden bei den klassischen Anwendungen der D2X? Dazu erfahren wir nix. Neuigkeiten? Keine.
Kommentar
Also jetzt muss ich dann doch etwas deutlicher werden. Erstens steckt in allen Bildern und Tests, die hier von Leuten gepostet werden, Arbeit. Was ich gemacht habe, setzt übrigens sogar den Zugang zum Spielfeldrand der Allianz-Arena voraus ... ich trau mich wetten zu sagen, dass den die wenigsten hier haben.
Sportfotografie setzt gewiss Mindestzeiten voraus. Um die bei offener Blende zu erreichen, sind gewisse Mindest-ASA-Zahlen nötig. Nur weil die D2x ab 640 ASA schlechter wird, kann ich ja nun nicht mit Zeiten fotografieren, wo dann 85 Prozent aller Bilder bewegungsunscharf werden.
Vergleichsaufnahmen in der sportfotografischen Praxis halte ich persönlich für interessant, andere wahrscheinlich auch. Dass das Deine fotografische Praxis offenbar nicht tangiert, muss ja nicht gleich in Enttäuschung gegenüber meiner Arbeit münden.
Übrigens sind Sport- und Kongressfotografie absolut klassiche Anwendungen für eine Profikamera in Journalistenhand
Kommentar
Ich gebe dir ja recht, solche Aufnahmen im direkten Vergleich bei optimalen Lichtbedingungen, was immer auch die klassischen Anwendungen sind
fehlen wirklich und wären genauso wünschenswert wie dieser Threat. Das der ISO Vorteil nun da ist wissen alle, dass hier etliche Bilder eingestellt wurden, die das beweisen sollten stimmt auch, aber was Martin hier gemacht hat, ist eine Serie im direkten Praxisvergleich, das gefällt mir.Aber was soll ein Vergleich unter anderen Bedingungen für News bringen? Das die D3 trotz Konverter 1.4 oder 2.0 eine bessere Detailauflösung hat? Das sie unterlegen ist? Das beide in diesem Bereich annähernd identisch sind? Ja, das mag sein, die D2 ist ja auch eine tolle Kamera :up: Interessant wären solche direkten Vergleiche allemal :up: da hasste recht.
Kommentar
Ich gebe dir ja recht, solche Aufnahmen im direkten Vergleich bei optimalen Lichtbedingungen, was immer auch die klassischen Anwendungen sind
Aber was soll ein Vergleich unter anderen Bedingungen für News bringen? Das die D3 trotz Konverter 1.4 oder 2.0 eine bessere Detailauflösung hat? Das sie unterlegen ist? Das beide in diesem Bereich annähernd identisch sind? Ja, das mag sein, die D2 ist ja auch eine tolle Kamera :up: Interessant wären solche direkten Vergleiche allemal :up: da hasste recht.
Hallo Lenni/Volkerm,
ich habe das gemacht, was mir den größten Unterschied/den größten Fortschritt versprach. Ich finde es persönlich (und auch journalistisch) nicht sonderlich produktiv, zu sagen: Bei 100 ASA und vielen Motiven bringt die D2x super Ergebnisse und ist nicht schlechter als die D3. Das wird wohl mehr oder weniger so sein - aber ich halte das für eine eher unproduktive, um nicht zu sagen banale Erkenntnis. Fortschritt wird doch meistens an den extremeren Rändern sichtbar, und genau da habe ich operiert. Jedem sei seine Kamera der D2-Serie völlig unbenommen. Wir reden über ein hervorragendes Stück Technik. Ich hatte erst kürzlich eine D300 in der hand - tolles Display, rauscharme Bilder - aber der winzige Sucher .... da bietet nun mal eine D2 erheblich mehr und auch ihre Berechtigung, keine Frage. Was allerdings nichts ander Berechtigung meines - natürlichen sehr spitzen - Tests ändert. Und ich bin definitiv nicht der Meinung, dass solche Tests immer ausgewogen sein müssen, nach dem Motto "Aber bei 100 ASA....". Ne, die Dinge sind, wie ich sie beschrieben hab, und können nicht damit relativiert werden, dass es auch noch andere Aspekte gäbe.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Übrigens sind Sport- und Kongressfotografie absolut klassiche Anwendungen für eine Profikamera in Journalistenhand
Und die D2X ist ja die Referenzkamera für Sportfotografie bei schlechten Lichtverhältnissen.
Kommentar
Und die D2X ist ja die Referenzkamera für Sportfotografie bei schlechten Lichtverhältnissen.
Sicher nicht. Aber ich fortgrafiere nun mal seit Jahren mit Nikon - mich intressiert also nur am Rande, ob die D3 besser ist als die Konkurrenz von Canon, sondern vor allem, wie der Unterschied zur Vorgänger-Generation ausfällt, kurz gesagt die Frage: Gibt es Fortschritt?
Kommentar
Wenn ich nur unter optimalen Lichtverhältnisse fotografieren würde, könnte, müßte - hätte ich auch meine Olympus behalten können. Interessant wird es doch wenn die anderen entnervt einpacken und man selber noch lustig weiter fotografieren kann oder bessere Bilder machen kann als die anderen.
Kommentar
Ja, das meinte ich. Wenn ich nur privat fotografiere (quasi konkurrenzlos) oder professionell in solchen Bereichen, wo hohe ASA-Zahlen nicht nötig sind bzw. umgangen werden können, dann müssen mich die Eigenschaften einer D3 nicht interessieren, weil sie dann rein theoretisch sind.
Für alle, auf die diese Definition nicht zutrifft, sind die die Ergebnisse eines Vergleichs D2-D3 bei höheren Empfindlichkeiten von Bedeutung.
Kommentar
H
haraclicki
Guest
Banaler Boulevard im "Fakten"-Magazin. Eine D2x hat nichts am Spielfeldrand zu suchen. Darauf sollte man sich wenigstens hier im Forum einigen können.
Hättest du eine H benutzt, so wären die Unterschiede vermutlich genauso frappierend gewesen, der Vergleich aber nur halb so sinnlos.
Martin
Hättest du eine H benutzt, so wären die Unterschiede vermutlich genauso frappierend gewesen, der Vergleich aber nur halb so sinnlos.
Martin
Kommentar
Danke, Martin für den Vergleichstest. Er zeigt sehr schön den Fortschritt
den die D3 gegenüber allen vorherigen Nikons hat. Ein schöner Vergleich, den sicher
nicht nur denjenigen interssiert, der unter diesen Bedingungen
fotografieren möchte (muß) .
@Volkerm
Sag mal, wie bist Du den gerade drauf ? Das die D2X im unteren ASA-Bereich
sicher mithalten kann glaube ich gerne ; aber darum ging es Martin doch
gar nicht , sondern um den Vergleich bei wiedrigen Lichtverhältnissen und
hohen ASA im Feld .
den die D3 gegenüber allen vorherigen Nikons hat. Ein schöner Vergleich, den sicher
nicht nur denjenigen interssiert, der unter diesen Bedingungen
fotografieren möchte (muß) .
@Volkerm
Sag mal, wie bist Du den gerade drauf ? Das die D2X im unteren ASA-Bereich
sicher mithalten kann glaube ich gerne ; aber darum ging es Martin doch
gar nicht , sondern um den Vergleich bei wiedrigen Lichtverhältnissen und
hohen ASA im Feld .
Kommentar
-Anzeige-