D3 Abbildungsqualität im Vergleich zur D300

JosefMerk · 15. April 2008

Hallo zusammen - ich konnte bisher noch kein vernünftiges Argument für eine D3 finden. Die D3-Bilder die ich bisher im Web sehen konnte unterschieden sich kaum von denen der D300.

Klar - ab 800 Iso ist die D3 im Vorteil, schneller ist sie auch usw.

Aber was ist mit der Bildqualität bei Iso 200 oder 400?
Das größere Format muß doch was bringen (sonst braucht doch keiner eine Mamiya) - nur kann man es auch sehen?

Für Eure Hilfe schon mal Danke

Gruß
Josef

balise · 15. April 2008

Webbilder oder DIN A4 Vergrößerungen zeigen nicht wirklich, was in den Files einer D3 steckt.
Nur, wer vergrößert ständig auf A2?

JosefMerk · 15. April 2008

balise schrieb:
Webbilder oder DIN A4 Vergrößerungen zeigen nicht wirklich, was in den Files einer D3 steckt.
Nur, wer vergrößert ständig auf A2?

Da hast Du schon recht - hast Du beide Kameras zum Vergleich?
Wie ist Dein Eindruck?
Gleiches Motiv 100% Darstellung wäre interessant.

Gruß
Josef

Roland L. · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
Hallo zusammen - ich konnte bisher noch kein vernünftiges Argument für eine D3 finden...

Wie wäre es mit dem Haben-Will-Argument ?
Wenn Du ein "vernünftige" Kamera haben willst, dann nimm die D300.

immerich · 15. April 2008

Ich habe keine D3 und kann deshalb nur eine Meinung äußern.
Der Hauptunterschied besteht im Sensor. Der Unterschied zwischen Vollformat und DX sollte sich schon bemerkbar machen. Mit DX erwischst Du immer nur einen Bildausschnitt der Aufnahme der Vollformatkamera. Unter günstigen Lichtbedingungen merkt man es vielleicht nicht. Aber da wo fotografieren schwierig wird, sollte die D3 überlegen sein.

Franz CH · 15. April 2008

Zum Beispiel hier...

Ich fotografiere nebenbei auch Industrie (Innen) Aufnahmen und da ist die D3 mit dem neuen AF S 2.8 / 14-24mm
bei echten 14mm "fast" unschlagbar...

beide sind bei mir im gebrauch (D3 / D300)

JosefMerk · 15. April 2008

Roland L. schrieb:
Wie wäre es mit dem Haben-Will-Argument ?
Wenn Du ein "vernünftige" Kamera haben willst, dann nimm die D300.

für nur Haben-Will ist sie zu teuer- da muß schon ein Unterschied in der Bildqualität noch mit zur Kaufeintscheidung beitragen.

JosefMerk · 15. April 2008

immerich schrieb:
Ich habe keine D3 und kann deshalb nur eine Meinung äußern.
Der Hauptunterschied besteht im Sensor. Der Unterschied zwischen Vollformat und DX sollte sich schon bemerkbar machen. Mit DX erwischst Du immer nur einen Bildausschnitt der Aufnahme der Vollformatkamera. Unter günstigen Lichtbedingungen merkt man es vielleicht nicht. Aber da wo fotografieren schwierig wird, sollte die D3 überlegen sein.

Sehe ich auch so - aber allein die Pixelgöße sollte immer einen Unterschied ausmachen - nur will ich den einfach bestätigt bekommen.

Hans-Peter R. · 15. April 2008

Hi,

JosefMerk schrieb:
Hallo zusammen - ich konnte bisher noch kein vernünftiges Argument für eine D3 finden. Die D3-Bilder die ich bisher im Web sehen konnte unterschieden sich kaum von denen der D300.

nach einer Graphik (die hier irgend wann mal verlinkt war, die niemand bestätigen oder dementieren konnte und die ich ums ver****en nicht mehr finde) ist die nutzbare Dynamik einer D3 signifikant größer als bei allen bisher dagewesenen DSLRs auf dem Markt.

Für mich wäre das eines der vielen Argument, derentwegen ich auch gerne mal auf das eine oder andere Pixel verzichten würde. Nur um mal ein Beispiel zu nennen.

Ciao
HaPe

Roland L. · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
für nur Haben-Will ist sie zu teuer- da muß schon ein Unterschied in der Bildqualität noch mit zur Kaufeintscheidung beitragen.

Ok, mir kommt der Übergang vom scharfen zum unscharfen Bereich schöner vor, das ist ist aber sehr subjektiv und ich könnte vermutlich nicht ein gedrucktes D300 von einem D3 Foto unterscheiden, schon gar nicht bei ISO200.
Die stärken der D3 kommen halt nunmal bei High-ISO, schnellen Serien und dem Energiemanagement zum tragen.

G.Laymann · 15. April 2008

Wieviel "mehr" Bildqualität soll es denn sein? 10 %? 15 %? 50 %? Und worin?

Konkret: wieviel "mehr" Qualtät muss für Dich erreicht sein, dass zwischen 1/1 und 1/3-Preis entschieden wird?

Hufi · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
Hallo zusammen - ich konnte bisher noch kein vernünftiges Argument für eine D3 finden.

Was ist das Argument für eine Mercedes S-Klasse im Vergleich zur C-Klasse? Mit beiden kann man von A nach B fahren und beides ist ein Mercedes. Sorry, aber die Frage finde ich schon merkwürdig!

Aber zum Thema: lies die Berichte im Forum! Ich habe eine D2X und die D3. Vollformat ist einfach ein ganz anderes fotografieren: WW ist WW (wie Franz schreibt), hellerer Sucher als bei DX, viel mehr Möglichkeiten mit der Tiefenschärfe usw usw. Ich verwende fast nur noch die D3 und bin 100% happy damit!

immerich · 15. April 2008

Ich bin es noch mal. Eben habe ich mich an einen Artikel im Focus erinnert. Dort wurden Fotos mit der D3 und der D2x verglichen. Schaut es Euch doch mal an. Der Unterschied ist sehr deutlich: http://www.focus.de/digital/foto/digitalkameras/tid-8868/nikon-d3_aid_237067.html
Zwischen der D3 und der D300 ist der Unterschied vermutlich noch deutlicher. Aber da kenne ich keine Vergleichsfotos.

JosefMerk · 15. April 2008

G.Laymann schrieb:
Wieviel "mehr" Bildqualität soll es denn sein? 10 %? 15 %? 50 %? Und worin?

Konkret: wieviel "mehr" Qualtät muss für Dich erreicht sein, dass zwischen 1/1 und 1/3-Preis entschieden wird?

Soviel daß sie sichtbar ist.
Als 100% Bilder Vergleich D200 Canon D5 / oder D2x - Hasselblad zu sehen waren dachte ich mir klarer Unterschied - (pro D5 oder pro Hasselblad).
Diesen Unterschied erwarte ich mir prinzipiell auch D300/D3.

Gruß
Josef

AER · 15. April 2008

Sie sind in jeder Beziehung einfach besser. Hat mir heute noch meine Frau bestätigt. (Ausgenommen auf 200 KB verkleinerte Webbilder)

Albert

G.Laymann · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
Als 100% Bilder Vergleich D200 Canon D5 / oder D2x - Hasselblad zu sehen waren dachte ich mir klarer Unterschied

Phase-one? 39 MPix? 39 K€? Da würde ich mir auch einen sichtbaren Unterschied wünschen! Fahr in den Hessenpark und leih Dir beides aus....

balise · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
Da hast Du schon recht - hast Du beide Kameras zum Vergleich?
Wie ist Dein Eindruck?
Gleiches Motiv 100% Darstellung wäre interessant.

Gruß
Josef

Sorry Josef,

für mich ist "Bildqualität", will sagen MTF Grafiken oder Siemenssternbilder nicht das, was ich stark bewerte. Es ist zwar schön, wenn bis in die Ecken alles scharf ist, aber ein scharfes Foto darf ruhig etwas weicher sein.....

Habe mich schon vor dreissig Jahren mit Leica-Fotografen gefetzt, eine Einschränkung muss ich allerdings machen: bin kein Profi, der sehr hohe technische Qualität abliefern muss...

Gruss
Bernd

JosefMerk · 15. April 2008

AER schrieb:
Sie sind in jeder Beziehung einfach besser. Hat mir heute noch meine Frau bestätigt. (Ausgenommen auf 200 KB verkleinerte Webbilder)

Albert

Hallo Albert - liegt es an den FF - Faktoren (Bildwinkel, Tiefenschärfe etc) oder auch and der Qualität der Pixel?

Gruß
Josef

JosefMerk · 15. April 2008

G.Laymann schrieb:
Phase-one? 39 MPix? 39 K€? Da würde ich mir auch einen sichtbaren Unterschied wünschen! Fahr in den Hessenpark und leih Dir beides aus....

cooles Angebot - Danke

G.Laymann · 15. April 2008

JosefMerk schrieb:
cooles Angebot - Danke

Bezogen auf die Nikons natürlich! :winkgrin: Achnee, ist ja auch nicht mehr im Hessenpark - das ist dies Jahr 'ne andere Veranstaltung (Leica). Dies Jahr ist es ja in/auf/bei der Sababurg.

D3 Abbildungsqualität im Vergleich zur D300

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Administrator

NF-Premium Mitglied

G.Laymann

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

G.Laymann

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

G.Laymann

Guest

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency