-Anzeige-
WW-Festbrennweiten für DX oder vielleicht doch lieber zoom?
- Ersteller Hløkk
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- lieber wwfestbrennweiten zoom
Anzeigen
Hey,
das Tamron hat nicht den allerbesten Ruf, die DX-Nikkore 10-24 und das ältere 12-24/4 oder auch die beiden Sigma 10-20/4-5,6 oder /3,5 sollten besser sein, ob es den Mehrpreis in der Praxis lohnt, ist eine andere Frage.
Das neue AF-S 20/1,8 ist klasse, aber an DX nicht besonders weitwinkelig... - da kommst Du mit der sehr guten und günstigen DX-Festbrennweite AF-S 35/1,8DX vermutlich ebenso gut weg, und zwar fürs Filmen genauso wie für Landschaftsaufnahmen. Für DX ist das meiner Erfahrung nach der perfekte Allrounder.
Zu den extremeren WW 8mm-?? kann ich Dir leider nichts sinnvolles schreiben, die habe ich zu DX-Zeiten nie benutzt. Für anspruchsvolle Landschaftsfotos sollten aber 10/12-24 (äquivalent zu 15/18-35 an FX) normalerweise als Brennweitenbereich ausreichend sein.
ich glaube, es gibt bei DX nur ein einziges Objektiv, das bis 8mm runter geht, und das öffnet nur 4,5 am kurzen Ende (was ich übrigens bei einem UWW überhaupt nicht problematisch finde). Mir sind auch keine bedeutenden Qualitätsunterschiede zwischen den DX UWW Zooms bekannt; Sigma, Tamron, Tokina, Nikon - untenrum lässt die Randschärfe deutlich nach und die Vignettierung in den Ecken wird heftig. Das geht mit einem UWW einher, und da hat kein Hersteller einen Zaubertrank über seine Linsen geschüttet.
Das einzige FX und DX-taugliche UWW ist das Sigma 12-24; an FX eine Macht, an DX mit 12mm noch ultra-weit, aber deutlich schwerer als dein Tamron ... und wesentlich weniger spektakulär als dein 10-24. Solltest du keinen sehr baldigen Umstieg auf FX planen (und so verstehe ich deine Frage), dann würde ich auch das Tamron nicht gegen einen Mitbewerber tauschen. Keine Alternative brigt wirklich einen "Wow-Effekt".
Das lichtstärkste UWW für DX ist das Tokina 2.8 11-16
Das kürzeste UWW für DX ist das Sigma 4.5-5.6 8-16
DIE Baustelle bei dir ist eher das dunkle 16-85. Das würde ich unbedingt durch ein Sigma 2.8 17-50 ersetzen und vielleicht mit einem 1.8 35mm ergänzen. Beide Objektive zusammen solltest du kaum gebraucht für +/- 350.- Euro finden/ersteigern können (Neupreis zusammen: rund 500.- Euro). Es sind Linsen, die oft von FX-Aufsteigern verkauft werden, und daher nicht schwer zu finden sind. Dein teures 16-85 brigt gebraucht allerdings recht wenig Geld. Es wird einfach kaum gesucht.
Das einzige FX und DX-taugliche UWW ist das Sigma 12-24; an FX eine Macht, an DX mit 12mm noch ultra-weit, aber deutlich schwerer als dein Tamron ... und wesentlich weniger spektakulär als dein 10-24. Solltest du keinen sehr baldigen Umstieg auf FX planen (und so verstehe ich deine Frage), dann würde ich auch das Tamron nicht gegen einen Mitbewerber tauschen. Keine Alternative brigt wirklich einen "Wow-Effekt".
Das lichtstärkste UWW für DX ist das Tokina 2.8 11-16
Das kürzeste UWW für DX ist das Sigma 4.5-5.6 8-16
DIE Baustelle bei dir ist eher das dunkle 16-85. Das würde ich unbedingt durch ein Sigma 2.8 17-50 ersetzen und vielleicht mit einem 1.8 35mm ergänzen. Beide Objektive zusammen solltest du kaum gebraucht für +/- 350.- Euro finden/ersteigern können (Neupreis zusammen: rund 500.- Euro). Es sind Linsen, die oft von FX-Aufsteigern verkauft werden, und daher nicht schwer zu finden sind. Dein teures 16-85 brigt gebraucht allerdings recht wenig Geld. Es wird einfach kaum gesucht.
Kommentar
Nö, in Deinem Fall würde ich nicht auf FX umsteigen. Zumal Du mit der D7200 jetzt das führende Flaggschiff der DX-Klasse für 'ambitionierte Amateure' besitzt.
Da ist es schon richtig, noch einmal den eigenen Objektivpark zu hinterfragen anstatt den Bildkreis von DX auf FX zu erweitern nebst allen Folgeproblemen (in erster Linie Preis und Gewicht/Größenumfang der Ausrüstung). Wenn Du ein professioneller Hochzeitsfotograf wärst, sähe das vielleicht anders aus - aber bei hobbymäßiger Landschaftsfotografie ist das Angebot meiner Meinung nach im APS-C/DX-Bereich schon wirklich sehr passend.Es gibt jetzt zwei Teilbereiche, die Du unterscheiden und bei ca. 18mm Brennweite @DX abgrenzen kannst: nämlich unterhalb und oberhalb dieser 'Brennweitengrenze'. Man kann auch sagen UWW (8-16/18mm) und WW (16/18-35mm) @DX.
Für den UWW-Bereich halte ich das Nikkor 10-24 DX und das Sigma 8-16 für die interessantesten Linsen, sofern hier keine Lichtstärke vermisst wird - was bei mir in diesem Bereich nie der Fall war. Selbst Innenarchitektur im künstlichen Schummerlicht kann freihand bei 8mm u. f/4.5 bei entsprechender ISO (was Deine D7200 auch hergibt!) noch überraschend gut gelingen (ohne Stabilisator).
Im WW-Bereich zwischen 16/18 und 35mm @DX vermisst Du aber tatsächlich Lichtstärke? Hier könnten Dir vielleicht die beiden folgenden Zoom-Objektive weiterhelfen, welche mir als Alternative zu Festbrennweiten einfallen und vmtl. bestens mit der D7200 harmonieren sollten:
1.) Das brandneue Nikkor 16-80/2.8-4 E VR. Es gäbe Deinem vertrautem 16-85er einen Lichtschub bei Beibehaltung des gewohnten (praktischen, m.E. echt genialen) Brennweitenbereichs. Qualitativ wohl erste Sahne, aber nicht ganz preiswert, dieses neueste Nikon-DX-Objektiv.
2.) Das auf dem Markt konkurrenzlos lichtstarke Zoom Sigma "Art" 18-35/1.8, welches tatsächlich über den gesamten Brennweitenbereich eine konstante Öffnung von f/1.8 aufweist und für das DX-(APS-C)-Format konstruiert wurde. Diese Linse ist zwar groß und schwer, aber ansonsten vielversprechend und wird hinsichtlich der Abbildungsleistung in vielen Tests sehr gelobt.
So, das soll's erstmal an Gedanken meinerseits dazu gewesen sein. Viel Spaß noch bei weiterer Objektivplanung wünscht *glueckauf*
Kommentar
Da ich in Norwegen wohne gibts im Sommer natürlich sehr viel Licht, aber im Winter um so weniger. Da ich gerne im Winter Nordlichter fotografiere und diesen Winter auch gerne mal die Milchstrasse finden möchte ich durch meine Erfahrung sagen, das mir die Lichtstärke schon fehlt.
Wenn ich euch recht verstehe meint ihr das das Sigma 18-35 / 1.8 die beste Alternative sei? Werde mal schauen was das hier in Norwegen kostet und ob ich Fotos finde die mit der Kombination D7200 gemacht wurden.
Kommentar
Das wird nichts werden, bzw. wahrscheinlich weniger gut als du erwartest!
Der schönere und bekannte Teil der Milchstraße ist im Sommer zu sehen, der steht aber in Norwegen nur sehr knapp über dem Horizont und ist nicht fotografierbar, da es nicht richtig dunkel wird. Im Winter gibt es die Wintermilchstraße, aber erwarte dir davon nicht zuviel...
Falls du generell auf Nordlichter, die Milchstraße bzw. Nachtaufnahmen aus bist, gibt es der Frage einen ganz neuen Input! Hier geht nichts über eine möglichst kurze Brennweite bei möglichst hoher Lichstärke, meine klare Empfehlung wäre das neueste Tokina 11-16 2.8.
Kommentar
Es ist nicht generell. Nur kanns im Winter zur sucht werden sich draussen den Allerwertesten abzufrieren um Nordlichter zugeniessen / zufotografieren...
Ohne Titel by Jørg T, auf Flickr
Kommentar
Das Sigma Art 18-35/1.8 kostet in Deutschland so um 680,-€. Ob es für Dich persönlich die beste Alternative ist, kann ich nicht beurteilen. Aber jedenfalls ist es als Alternative zu lichtstarken Festbrennweiten in diesem Brennweitenbereich die momentan lichtstärkste Zoom-Variante überhaupt - und daher irgendwie als 'konkurrenzlos' zu bezeichnen. Da es seit 2013 auf dem Markt ist, wundert es mich mittlerweile etwas, dass Konkurrenten (Tamron, Nikon, etc.) nicht inzwischen nachgezogen haben. Auch sind mir keine Gerüchte zu entsprechenden Planungen (1,8er Zooms) der Konkurrenten aus dem Netz bekannt.
Schau doch mal auf DXOmark.com, wie dieses Objektiv im Vergleich zu anderen Linsen an Deiner Kamera abschneidet. Beispiel-Fotos findest Du zahlreich z.B. auf "flickr", wo Du zuerst das Objektiv bei der Suche und dann innerhalb des Suchergebnisses verschiedene Kameras eingeben kannst. Da die D7200 noch sehr neu ist, wird das Suchergebnis bei exakt dieser Kombination aber eher klein ausfallen. Also evt. auch mal mit der D7100 o.ä. suchen.
Beim genannten Sigma liest man hin und wieder im Netz von Problemen mit Front- oder Backfokus. Es gibt ein USB-Dock von Sigma zusätzlich zu kaufen, mit dem sich der Fokus des Objektivs auf die Kamera anpassen lässt. Ist aber wohl nicht ganz unkompliziert (u.a. exakter Versuchsaufbau mit verschiedenen Entfernungen nötig). Zum Thema Fokus-Justage bzw. zur Wahrscheinlichkeit, ob eine solche beim Sigma 18-35/1.8 an Nikon DX-DSLR's durchgeführt werden sollte/muss, kann ich leider nichts sagen. Vielleicht lesen hier andere Fotofreunde mit, die genau das Thema schon hinter sich haben?
Schöne Grüße nach Norwegen!
*glueckauf*
Kommentar
Die heutigen Sensoren (gerade D7200) lassen hohe Iso-Werte zu. Zudem braucht man bei Landschaft nicht unbedingt die offene Blende.
Daher mein Tipp aus eigener Erfahrung das Nikon 10-24 für eine DX Kamera.
Mit Nikon objektiven ist es auch möglich, dass die Kamera bei JPEGs einige objektiv Fehler korrigieren kann.
Grüße
Axel
Daher mein Tipp aus eigener Erfahrung das Nikon 10-24 für eine DX Kamera.
Mit Nikon objektiven ist es auch möglich, dass die Kamera bei JPEGs einige objektiv Fehler korrigieren kann.
Grüße
Axel
Kommentar
Also Nordlicht ist nun wirklich eine Anwendung wo eine möglichst große Blende und FX sinnvoll sind.
Die Lichter sind oft nicht hell und bewegen sich schnell.
Je kürzer die Verschlusszeit desto besser.
Kommentar
Zum Thema Fokus-Justage bzw. zur Wahrscheinlichkeit, ob eine solche beim Sigma 18-35/1.8 an Nikon DX-DSLR's durchgeführt werden sollte/muss, kann ich leider nichts sagen. Vielleicht lesen hier andere Fotofreunde mit, die genau das Thema schon hinter sich haben?
Ich nutze das Sigma 18-35mm 1.8 mit Freude an meiner D7000. Ein Sigma USB-Dock besitze ich auch, musste das 18-35mm aber noch nie damit behandeln.
Kommentar
Eigentlich habe ich mir das Sigma 18-35 schon für Weihnachten vorgemerkt. Habe dann heute ein gebrauchtes Nikon 17-55mm F2,8 AF-S DX IF-ED zum selben Preis wie ein neues Sigma 18-35 gefunden. Wie alt habe noch nicht rausgefunden, ist aber in Nikon Werkstatt neuüberholt worden. Hat 77 mm Filter, wo ich Filterhalter usw habe...
schwierig...
schwierig...
Kommentar
Das sehr helle Sigma 18-35 öffnet bis Blende 1.8 und steht quasi allein auf weiter Flur. Es bietet Brennweiten von mittlerem Weitwinkel bis Standard an DX. Man kauft es, weil man die offene Blende will, und lebt dann mit dem recht geringen Brennweitenberich.
Das Nikkor 2.8 17-55 ist halt eine Blende dunkler und von der Zeit und den Konkurenten überholt worden. 2,8 17-55 ist ein guter Brennweitenbereich und als ich noch mit DX unterwegs war, habe ich mit einem vergleichbaren Objektiv 95% meiner Bilder gemacht.
Das derzeit wohl beste Objektiv dieser Klasse ist das Sigma 2,8 17-50 HSM OS. Es bietet bei gleichem Brennweitenbereich und Lichtstärke noch einen OS (Optical Stabilizer = Vibration Reduction). Alle Vergleichstests bescheinigen dem Sigma minimal mehr Schärfe im Zentrum, dem Nikkor minimal mehr Schärfe in den Ecken. Es kostet neu, mit Garantie und allem PiPaPo +/- 350.- Euro und hat ebenfalls das 77er Filtergewinde. Tamron baut auch ein solches Objektiv - im gleichen Preisrahmen.
Das Nikkor 2.8 17-55 ist heute seinen Mehrpreis nicht mehr wert. Wer das Nikkor mal für über tausend Euro gekauft hat, wird versuchen noch einen möglichst hohen Preis zu erzielen, aber gebrauchte Sigma 17-50 gibt es um 250.- Euro - daher würde ich für das Nikkor keinen Cent mehr bezahlen.
Für Nordlichter ist das 1,8 18-35 wohl am geignetsten, die anderen Kandidaten aber immer noch gut genug
Das Nikkor 2.8 17-55 ist halt eine Blende dunkler und von der Zeit und den Konkurenten überholt worden. 2,8 17-55 ist ein guter Brennweitenbereich und als ich noch mit DX unterwegs war, habe ich mit einem vergleichbaren Objektiv 95% meiner Bilder gemacht.
Das derzeit wohl beste Objektiv dieser Klasse ist das Sigma 2,8 17-50 HSM OS. Es bietet bei gleichem Brennweitenbereich und Lichtstärke noch einen OS (Optical Stabilizer = Vibration Reduction). Alle Vergleichstests bescheinigen dem Sigma minimal mehr Schärfe im Zentrum, dem Nikkor minimal mehr Schärfe in den Ecken. Es kostet neu, mit Garantie und allem PiPaPo +/- 350.- Euro und hat ebenfalls das 77er Filtergewinde. Tamron baut auch ein solches Objektiv - im gleichen Preisrahmen.
Das Nikkor 2.8 17-55 ist heute seinen Mehrpreis nicht mehr wert. Wer das Nikkor mal für über tausend Euro gekauft hat, wird versuchen noch einen möglichst hohen Preis zu erzielen, aber gebrauchte Sigma 17-50 gibt es um 250.- Euro - daher würde ich für das Nikkor keinen Cent mehr bezahlen.
Für Nordlichter ist das 1,8 18-35 wohl am geignetsten, die anderen Kandidaten aber immer noch gut genug
Kommentar
Danke für deine ausführliche und auch mein Bauchgefühl bestätigende Antwort. Es war mehr der Neupreis (teures Nikon zum Preis von weniger als der Hälfte des Neupreises) der mich einwenig zweifeln liess.
Kommentar
Hallo nach Norwegen!
Das mit den unterschiedlichen Filterdurchmessern (72mm vs. 77mm) mag zwar in Deinem Fall etwas ärgerlich sein und verursacht ggf. zusätzliche Folgekosten. Aber trotzdem würde ich mich an Deiner Stelle zwischen diesen beiden Alternativen ganz klar - auch weiterhin - für das neue (=ungebrauchte) Sigma Art 18-35/1.8 entscheiden! Schau' Dir mal einen (unabhänigigen) direkten Vergleichstest bei DXOmark.com auch zum älteren Sigma/Tamron 17-50/2.8 an. Die Ergebnisse spiegeln sich in vielen sehr positiven Praxisurteilen vieler zufriedener Nutzer des Sigma Art wieder. Dieses 1.8er Zoomobjektiv ist ohne Einschränkung offenblendtauglich, hat eine sehr moderate, geringe Verzeichnung und bietet eine fantastische Abbildungsleistung inkl. großem Potential an Ausschnittsreserven. Das mögen andere Linsen vielleicht auch ausreichend können, ja, aber eine um 1,3 Blenden höhere Lichtstärke ist dann doch m.E. faszinierender - für viele Einsatzzwecke jedenfalls. Der Brennweitenbereich vom mittleren Weitwinkel (18mm) bis zum Standard (35mm @DX) ist zwar nicht allzu groß, aber vom Hersteller m.E. doch sinnvoll für ein mögliches "Immerdrauf-Standardzoom" gewählt. Wenn's also preislich passt, könntest Du Dir diese edle Linse unterm Weihnachtsbaum gönnen und wirst wahrscheinlich lange viel Freude damit haben.
Kommentar
Kleines Update:
Ich habe die letzten Wochen viel nachgedacht und rumprobiert mit meinen vorhandenen Objektiven. Habe mir dann noch ein paar andre Objektive angeschaut, bzw Tests im www gelesen und habe mir dann letztendlich das Sigma 17-50 2.8 bestellt.
a) zu einem wegen dem grösseren Zoombereich (sehe ich als Vorteil auf Reisen und Wandertouren)
b) mehr oder weniger halber Preis
c) spare ich mir bis auf einen UV Filter (wegen Schutz) das anschaffen von Polfilter und Adapterring für Lee system.
Ich weiss das das Sigma 18-35 mit 1.8 edler ist und in Tests noch besser abgeschnitten hat. Jedoch sagt mir auch das Bauchgefühl, das das 17-50 für meine Ansprüche gut genug ist.
Jetzt hoffe ich das ich es unterm Weihnachtsbaum finde. Beim Händler meiner Wahl scheint so einiges los zusein... Die Post hat auch stress...
Danke allen die sich hier an der Diskussion beteildigt haben. Eure Anregungen, Gedanken und Erfahrungen haben mir weitergeholfen.
Ich wünsche euch ein frohes Weihnachtsfest und alles gute für 2016, meine natürlich alle nicht nur denen die hier geschrieben haben
Ich habe die letzten Wochen viel nachgedacht und rumprobiert mit meinen vorhandenen Objektiven. Habe mir dann noch ein paar andre Objektive angeschaut, bzw Tests im www gelesen und habe mir dann letztendlich das Sigma 17-50 2.8 bestellt.
a) zu einem wegen dem grösseren Zoombereich (sehe ich als Vorteil auf Reisen und Wandertouren)
b) mehr oder weniger halber Preis
c) spare ich mir bis auf einen UV Filter (wegen Schutz) das anschaffen von Polfilter und Adapterring für Lee system.
Ich weiss das das Sigma 18-35 mit 1.8 edler ist und in Tests noch besser abgeschnitten hat. Jedoch sagt mir auch das Bauchgefühl, das das 17-50 für meine Ansprüche gut genug ist.
Jetzt hoffe ich das ich es unterm Weihnachtsbaum finde. Beim Händler meiner Wahl scheint so einiges los zusein... Die Post hat auch stress...
Danke allen die sich hier an der Diskussion beteildigt haben. Eure Anregungen, Gedanken und Erfahrungen haben mir weitergeholfen.
Ich wünsche euch ein frohes Weihnachtsfest und alles gute für 2016, meine natürlich alle nicht nur denen die hier geschrieben haben
Kommentar
Gute Wahl. Ich hatte das auf meiner D7000 als quasi Immerdrauf.
Hat mich nie im Stich gelassen und die BQ ist fuer diesen Preis sehr sehr gut.
Viel Spass damit
Kommentar
-Anzeige-