Wichtig
x

Weitwinkel gesucht

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
tmkimba

tmkimba

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich möchte mir ein Weitwinkel für meine FX D610 kaufen.

Entweder das Nikon 14-24 / 2,8 oder das 16-35 ich bin mir nicht sicher :(

Ich fotografiere hauptsächlich draussen, bei schönen Wetter und meist nur Landschaft- und Tierfotos.

Hat jemand Mal ein paar Landschaftsfotos von 14mm im Vergleich zu dem 16 mm.

Gibt es eine Alternative?

Danke Tina
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
tmkimba schrieb:
Wäre zumindest 200 Euro günstiger.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei solchen Preisdifferenzen sollten die Alarmglocken läuten, auch wenn die Anbieter in Deutschland sitzen (allerdings hat dieser hier nicht mal ein ordentliches Impressum auf seiner Webseite...). Es wird schon seinen Grund haben, warum z.B. auf idealo.de alle als seriös bekannten Händler erst bei 1525 EUR anfangen. So viel Handelsspanne haben die Händler bei Objektiven der Preislage üblicherweise nicht. Wenn es zu schön ist, um wahr zu sein, ist es meist auch zu schön, um wahr zu sein. :)

CB
 
Kommentar
Dann schau doch mal hier im Marktplatz, habe ein 16-35 und ein 14-24 gesehen
Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir, aber zu teuer für gebraucht.

Für 1200 Euro kaufe ich kein gebrauchtes- dann kann ich auch im Internet bei dem Händler ein neues kaufen. :(

Bei gebraucht bin ich immer vorsichtig, traue ich mich auch nicht so wirklich.

Also morgen zu Saturn, da sind beide- dann schaue ich.
 
Kommentar
tmkimba schrieb:
Danke dir, aber zu teuer für gebraucht.

Für 1200 Euro kaufe ich kein gebrauchtes- dann kann ich auch im Internet bei dem Händler ein neues kaufen. :(

Bei gebraucht bin ich immer vorsichtig, traue ich mich auch nicht so wirklich.

Also morgen zu Saturn, da sind beide- dann schaue ich.
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo Tina,

da Du nach Alternativen suchst, wäre eine gebrauchte D7100(vom Händler mit Garantie...die werden im Moment häufig recht günstig angeboten..kaufen wohl alle FX oder D7200)

..dazu ein neues, Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC HSM, ein tolles Schönwetter WW das im DX-Modus meiner D700 schöne Ergebnisse liefert.

Bist Du noch voll im Budget und eine Kamera, die ohne Tiefpassfilter Dein 105er Makro in den Details noch besser zur Geltung bringt, als die D610 :)

Gruß
Stephan
 
Kommentar
Haha ich tausche meine FX Kamera nicht gegen eine DX aus- die Kamera und meine beiden Objektive sind super. Ich bin damit sehr zufrieden.
 
Kommentar
So habe Sigma und Nikon getestet :)

Ich habe doch das 16-35 mm Nikon genommen.:) Ich bin zufrieden, das reicht mir.

Ich würde gerne noch ein Stativ und Graufilter holen- geht das bei dem Obi überhaupt?
HAbt ihr Tipps was gut wäre?
 
Kommentar
tmkimba schrieb:
So habe Sigma und Nikon getestet :)

Ich habe doch das 16-35 mm Nikon genommen.:) Ich bin zufrieden, das reicht mir.

Ich würde gerne noch ein Stativ und Graufilter holen- geht das bei dem Obi überhaupt?
HAbt ihr Tipps was gut wäre?
Zum Vergrößern anklicken....

Glückwunsch zu der Optik :up:

Klar geht ein Graufilter. Bin mir nicht sicher, ob das bei der Optik nötig ist, aber ich würde Sicherheitshalber einen Graufilter mit dünner Fassung (Slim) nehmen, um Vignettierungen auszuschließen. Die Kosten meist nur wenig mehr als die in normaler (dickerer) Fassung.

Die Stärke ist natürlich abhängig davon was Du machen möchtest. 64x - 1000x ist meist ganz gut (also 6-10 Blenden). Mit den B+W bin ich sehr zufrieden. Gibt aber natürlich auch noch viele andere Hersteller. Also so was z.B.:

http://www.amazon.de/dp/B00017LSCQ/?tag=netzwfotognik-21

Mit Graufilter braucht's natürlich auch ein Stativ, aber da ist die Auswahl eher noch größer als bei den Filtern. Schwer da so pauschal irgendwas zu empfehlen. Wer geringes Gewicht haben möchte greift meist zu Carbon-Stativen. Die sind teurer und etwas empfindlicher als Alu, aber eben auch deutlich leichter. Die Transportgröße ist meist abhängig von der Menge der Beinauszüge, und je weniger Auszüge und desto größer die Beinstärken des Stativs, desto stabiler ist es in der Regel auch. Da muß man einfach schauen, wo die Prioritäten liegen. Ich persönlich finde die Gitzo Stative gut, aber die sind schon recht teuer und man findet bei vielen Modellen auch preiswerte Alternativen von anderen Herstellern.

VG
 
Kommentar
Für Landschaften sind Weitwinkelobjektive weniger gut geeignet, als man gemeinhin denkt. Ich habe seit Jahren das 14-24 f2.8 von Nikon, ein traumhaft gutes Objektiv. Landschaften fotografiere ich damit aber höchst selten, weil der Bildwinkel meist viel zu groß ist, um noch etwas von der Landschaft auf dem Foto zu sehen. Hier mal ein Beispiel für zu viel Bildwinkel und damit zu viel Himmel und zu viel Gras:

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=32056&pictureid=541682

Man muß mit einem solchen Objektiv viel näher an Motive herangehen, als meistens möglich. Und dann hat man nur das Hauptmotiv drauf und der Rest verschwindet. 24mm reichen meisten völlig aus, für schöne Landschaftsbilder:

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=32056&pictureid=541685
 
Kommentar
tmkimba schrieb:
Hallo,

ich möchte mir ein Weitwinkel für meine FX D610 kaufen.

Entweder das Nikon 14-24 / 2,8 oder das 16-35 ich bin mir nicht sicher :(

Ich fotografiere hauptsächlich draussen, bei schönen Wetter und meist nur Landschaft- und Tierfotos.

Hat jemand Mal ein paar Landschaftsfotos von 14mm im Vergleich zu dem 16 mm.

Gibt es eine Alternative?

Danke Tina
Zum Vergrößern anklicken....

Hier kann man Brennweiten vergleichen. Vielleicht hilft das ja auch etwas.
 
Kommentar
Fotograf58 schrieb:
Hier kann man Brennweiten vergleichen. Vielleicht hilft das ja auch etwas.
Zum Vergrößern anklicken....

Daß 2mm kürzere Brennweite sichtbar mehr Bildfläche ergeben, wird ihr vermutlich jetzt auch klar sein. Wenn diese zusätzliche Bildfläche aber nur für noch mehr unwichtigen Hintergrund "verballert" wird, dann ist das eher schädlich, als nützlich. Sie fotografiert gern Tiere und Landschaften. Man müsste also erst mal sehen, wie sie das mit einem UWW umsetzt, bevor eine Beurteilung der Notwendigkeit von noch mehr Bildwinkel möglich ist. Ich war gerade in Tanzania (Serengeti und Ngorongoro) und habe doch nur ernüchternd wenige Aufnahmen mit 14mm gemacht, obwohl ich das Objektiv sehr mag und man eigentlich meinen könnte, daß gerade die Weite der Landschaft dort prädestiniert für 14mm wäre. Das ist aber zumindest nach meiner Erfahrung ein Irrtum. Eine weite Landschaft ist mit Nichten das ideale Motiv für solch einen weiten Winkel. Dafür sind 22mm bis 24mm besser geeignet, finde ich.
 
Kommentar
Flat D schrieb:
Daß 2mm kürzere Brennweite sichtbar mehr Bildfläche ergeben, wird ihr vermutlich jetzt auch klar sein. Wenn diese zusätzliche Bildfläche aber nur für noch mehr unwichtigen Hintergrund "verballert" wird, dann ist das eher schädlich, als nützlich. Sie fotografiert gern Tiere und Landschaften. Man müsste also erst mal sehen, wie sie das mit einem UWW umsetzt, bevor eine Beurteilung der Notwendigkeit von noch mehr Bildwinkel möglich ist. Ich war gerade in Tanzania (Serengeti und Ngorongoro) und habe doch nur ernüchternd wenige Aufnahmen mit 14mm gemacht, obwohl ich das Objektiv sehr mag und man eigentlich meinen könnte, daß gerade die Weite der Landschaft dort prädestiniert für 14mm wäre. Das ist aber zumindest nach meiner Erfahrung ein Irrtum. Eine weite Landschaft ist mit Nichten das ideale Motiv für solch einen weiten Winkel. Dafür sind 22mm bis 24mm besser geeignet, finde ich.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Meinung solltest Du auch Nikon mitteilen.
 
Kommentar
Ich habe ja nur meine persönliche Erfahrung mitteilen wollen, für jemanden, der sich die Frage stellt, ob für Landschaftsfotografie 16mm reichen oder man unbedingt 14mm braucht. Ich bin großer Fan des 14-24 aber für Landschaften nutze ich tatsächlich eher das "lange" Ende des Objektivs, weil bei 14mm von der Landschaft nur ein schmaler Streifen Horizont übrig bleibt und der größte Teil des Bildes aus Himmel und dem Gras zu meinen Füßen besteht. Bei 14mm oder auch 16mm kann man nicht einfach draufhalten und hoffen, daß sich das Foto von selbst mit der schönen Landschaft füllt. Das ist nämlich nicht so.
 
Kommentar
ich glaube, dazu ist schon alles gesagt und hier auch geschrieben worden, nur noch nicht von jedem. das scheint mir auch nicht sinnvoll, besonders wenn dadurch eine zwei jahre alte frage zu einer konkreten längst entschiedenen anschaffung mit beiträgen zur bildkomposition reanimiert wird.

:closed:
 
Kommentar
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten