-Anzeige-
Vergleichstest von: Zeiss Otus, Sigma 50 Art, Nikkor 58G, Nikkor 50/1.4G und 50/1.8G
- Ersteller FlowtographyBerlin
- Erstellt am
Anzeigen
AW: Vergleichstest von: Zeiss Otus, Sigma 50 Art, Nikkor 58G, Nikkor 50/1.4G und ...
Besonders deutlich wird dies zum Beispiel bei den gar nicht so wenigen Portraits, bei denen die Iris der portraitierten Person nicht aufgrund einer leichten Defokussierung im Bildergebnis leicht unscharf erscheint, sondern aufgrund von Bewegungsunschärfe:
Mit etwas Pech findet solch eine Sakkade (in dem hier verlinkten Video verlangsamt dargestellt) dann ausgerechnet im oder kurz nach dem Augenblick des Auslösens des Verschlusses statt, und der SLR-Fotograf sieht sie nicht, da sie schon wieder beendet ist, bevor der Spiegel nach dem Verschlussablauf das Sucherbild wieder freigibt. Und bei einer Geschwindigkeit von 900°/s ist selbst eine eigentlich vergleichsweise kurze Belichtungszeit dann zur Vermeidung der von der Sakkade verursachten Bewegungsunschärfe oft nicht mehr kurz genug - insbesondere, wenn man die durch eine solche Sakkade verursachte Bewegungsunschärfe dann in einer 100%-Ansicht einer D800-Aufnahme betrachtet,
Und das wohlgemerkt, obwohl bei dem Test von FlowtographyBerlin ja sowohl die Kamera als auch das Motiv statisch waren, während bei solch einem Portrait aus der freien Hand - wie zum Beispiel dem hier von rico77 gezeigten - sowohl Bewegungen der portraitierten Person, als auch Bewegungen des Fotografen eine Rolle spielen können. Beides (Bewegungen und Verwacklungen) in Kombination kann nämlich durchaus auch bei einer für den "normalen" Betrachtungswinkel eigentlich ausreichend kurzen Belichtungszeit in der 100% Ansicht eines mit einer D800 aufgenommen Fotos dann Einfluss auf den subjektiven Schärfeeindruck nehmen.
Besonders deutlich wird dies zum Beispiel bei den gar nicht so wenigen Portraits, bei denen die Iris der portraitierten Person nicht aufgrund einer leichten Defokussierung im Bildergebnis leicht unscharf erscheint, sondern aufgrund von Bewegungsunschärfe:
Mit etwas Pech findet solch eine Sakkade (in dem hier verlinkten Video verlangsamt dargestellt) dann ausgerechnet im oder kurz nach dem Augenblick des Auslösens des Verschlusses statt, und der SLR-Fotograf sieht sie nicht, da sie schon wieder beendet ist, bevor der Spiegel nach dem Verschlussablauf das Sucherbild wieder freigibt. Und bei einer Geschwindigkeit von 900°/s ist selbst eine eigentlich vergleichsweise kurze Belichtungszeit dann zur Vermeidung der von der Sakkade verursachten Bewegungsunschärfe oft nicht mehr kurz genug - insbesondere, wenn man die durch eine solche Sakkade verursachte Bewegungsunschärfe dann in einer 100%-Ansicht einer D800-Aufnahme betrachtet,
Oh, Entschuldigung, hatte versehentlich Blende 4 gelesen. Also ist das 58erdoch gut, muß nur mit der Kamera feinjustiert werden. Das ist doch eine gute Nachricht, daß es keine Fehlkonstruktion ist.
Kommentar
Dieser ganze Thread, speziell Florians und Enricos Beispielbilder, lassen bei mir nun doch die Frage aufkommen, ob die erzielbare Qualität des 58er (was auch die Tests durch DxO etc. einschliesst) nicht aussergewöhnlichen Schwankungen unterliegt.
Auf http://www.lensrentals.com/blog/2013/11/nikon-58mm-f1-4-is-hopefully-not-about-the-numbers hat Roger Cicala allerdings nichts derart Auffälliges berichtet. Ausser, dass das 58er zwar offen im Zentrum und den Ecken dem 50er überlegen ist, aber nicht gemittelt über das Bildfeld.
Insgesamt erscheint mir das Ganze nun doch ein wenig mysteriös
Auf http://www.lensrentals.com/blog/2013/11/nikon-58mm-f1-4-is-hopefully-not-about-the-numbers hat Roger Cicala allerdings nichts derart Auffälliges berichtet. Ausser, dass das 58er zwar offen im Zentrum und den Ecken dem 50er überlegen ist, aber nicht gemittelt über das Bildfeld.
Insgesamt erscheint mir das Ganze nun doch ein wenig mysteriös
Kommentar
Naja ich kann da jetzt nur für mich sprechen, ich hatte mir "damals" das 58'er geholt die ersten Testfotos gemacht und dachte mir wow was für geile Farben, was für ein tolles Bokeh. Dann hab ich die üblichen Versuchsaufbauten aufgestellt und mit meinem anderen Linsen verglichen. Die Ernüchterung kam schnell.. hmm so richtig scharf ist es nicht, aber es sieht geil aus. Na toll und das für den Preis. Das geraffelt wieder eingepackt und zurück geschickt. Das 50er 1.8 kannte ich und war auch zweifelsfrei eine tolle Linse für das Geld. Aber so richtig überzeugt hatte sie mich doch nie, also das 50 1.4 bestellt und getestet. Grundlegend viel Optik für wenig Geld aber am Ende nicht besser wie das 1.8 nur halt lichtstärker.
Für mich blieb dann erstmal das warten auf das Sigma 50 Art und warten und warten und dann war es da. Das 58'er lies mich derweil nicht wirklich los und ich bestellte es zusätzlich noch dazu. Ein Hochzeitsshooting mit beiden Objektiven sollte für mich die Entscheidung bringen.
Und wie mich das Sigma geflashed hat. Was für eine Schärfe zeichnete sich auf dem Kameradisplay ab und ich habe fast das ganze Shooting mit dem Sigma gemacht. Die Ernüchterung kam dann bei mir zu Hause, alle Bilder rattenscharf aber irgendwie Steril, nervöses Bokeh und irgendwie unschön. Dagegen wirkten die Bilder des 58'er irgendwie harmonisch und schön. Dafür wieder das Gefühl, da fehlt schärfe. Naja das 58'er hab ich wieder zusammengepackt und meiner Frau zum zurück schicken mitgegeben.
Da sitzt man zu Hause und bearbeitet die Bilder des letzten Shotings und bleibt immer wieder bei Bildern wie diesen hängen
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15020945375/
(ohne künstlerischen Anspruch)
und denkt sich "scheiße irgendwie wirken die schon sehr geil, sehr räumlich". Und dann kommt dieses sterile mäh Bild vom Sigma. Scheiß auf die Schärfe ich will das Nikon. Meine Frau angerufen und die Rücksendung in letzter Sekunde gestoppt. Das Sigma wieder abgeschoben und glücklich mit seinem nicht so scharfen Nikon....
Naja paar Wochen später bin ich auf die Idee gekommen, das teil beim Nikon Service justieren zu lassen, da ich ehh gerade in der Nähe war und siehe an das Teil ist sogar scharf!!!
Ähnlich ging es auch vielen Fotografen die letztlich die Linse getestet und lieben gelernt haben.
http://www.samhurdphotography.com/2...ew-and-comparison-with-detailed-sample-images
Kommentar
Gut gesprochen, eigentlich kann ich damit mehr anfangen als mit dem kompletten Vergleichstest. Sans Ear grüßt
Kommentar
@ rico77
Danke erstmal für das Bildbeispiel
Mich persönlich bestärkt das allerdings eher in der Meinung die ich vom 58er habe. Wirkt schon schärfer als das von Florian, ist allerdings auch ein viel einfacheres Motiv als Chromstäbe und Drahtgitter Und zudem recht stark scharfgezeichnet, wie man an den homogenen Flächen sehen kann (für 400ASA haben die schon eine recht starke Struktur). Also alles in allem, zwar besser als Florians Exemplar, aber mir wäre das zu wenig.
Die 15% mehr Brennweite gegenüber den anderen 50ern wirken sich natürlich positiv auf's Bokeh aus (Weichheit) und bei Portraits von jungen Frauen sind auch die Überstrahlungen noch angenehm, weil schmeichelhaft. Für sowas würde ich persönlich ohnehin eher selten zu einem 50er/58er greifen.
Farblich scheint mir da auch kein wirklicher Unterschied zu anderen Nikkoren zu sein und für Leute die mit RAW-Dateien arbeiten sind die Farbunterschiede verschiedener Optiken auch nicht wirklich von Bedeutung. Zumindest habe ich 15 Jahren Arbeit noch kein Beispiel gesehen, an dem die Farben eines Nikkors irgendwie 'schöner' wären, als die anderer Optiken.
Mir hatte vor Jahren mal ein Kollege gesagt, daß meine Digitalfotos besser aussähen als seine. Weil sie mehr wie ein analoges Foto aussähen und nicht so digital wirkten wie seine. Er schob das damals auf die Kamera, aber meiner Meinung nach war das lediglich eine Einstellungs-Sache. Wenn ein Foto 'steril' oder 'unschön' wirkt, würde ich andere Dinge dafür verantwortlich machen als die Optik.
Ich glaube es ist unbestritten das das 58er Nikkor und das 50er Sigma zwei sehr unterschiedliche Objektive sind, die auch tatsächlich eine andere Bildwirkung haben. Mir ist die des 58ers etwas zu nah an allen anderen 50ern dran und ich schätze eher die vom Sigma. Sonnst hätte ich mir auch nicht so sehnlich ein anderes 50er gewünscht.
So unterschiedlich können die Meinungen sein und ich persönlich finde diese Vielfalt ja durchaus erfreulich Wünsche Dir weiterhin viel Spaß mit der Optik.
VG
Danke erstmal für das Bildbeispiel
Mich persönlich bestärkt das allerdings eher in der Meinung die ich vom 58er habe. Wirkt schon schärfer als das von Florian, ist allerdings auch ein viel einfacheres Motiv als Chromstäbe und Drahtgitter
Und zudem recht stark scharfgezeichnet, wie man an den homogenen Flächen sehen kann (für 400ASA haben die schon eine recht starke Struktur). Also alles in allem, zwar besser als Florians Exemplar, aber mir wäre das zu wenig.Die 15% mehr Brennweite gegenüber den anderen 50ern wirken sich natürlich positiv auf's Bokeh aus (Weichheit) und bei Portraits von jungen Frauen sind auch die Überstrahlungen noch angenehm, weil schmeichelhaft. Für sowas würde ich persönlich ohnehin eher selten zu einem 50er/58er greifen.
Farblich scheint mir da auch kein wirklicher Unterschied zu anderen Nikkoren zu sein und für Leute die mit RAW-Dateien arbeiten sind die Farbunterschiede verschiedener Optiken auch nicht wirklich von Bedeutung. Zumindest habe ich 15 Jahren Arbeit noch kein Beispiel gesehen, an dem die Farben eines Nikkors irgendwie 'schöner' wären, als die anderer Optiken.
Mir hatte vor Jahren mal ein Kollege gesagt, daß meine Digitalfotos besser aussähen als seine. Weil sie mehr wie ein analoges Foto aussähen und nicht so digital wirkten wie seine. Er schob das damals auf die Kamera, aber meiner Meinung nach war das lediglich eine Einstellungs-Sache. Wenn ein Foto 'steril' oder 'unschön' wirkt, würde ich andere Dinge dafür verantwortlich machen als die Optik.
Ich glaube es ist unbestritten das das 58er Nikkor und das 50er Sigma zwei sehr unterschiedliche Objektive sind, die auch tatsächlich eine andere Bildwirkung haben. Mir ist die des 58ers etwas zu nah an allen anderen 50ern dran und ich schätze eher die vom Sigma. Sonnst hätte ich mir auch nicht so sehnlich ein anderes 50er gewünscht.
So unterschiedlich können die Meinungen sein und ich persönlich finde diese Vielfalt ja durchaus erfreulich
Wünsche Dir weiterhin viel Spaß mit der Optik. VG
Kommentar
Das ist ja auch - zumindet aus meiner Sicht - kein Wunder. Denn für einen Anwender ist ja nicht die in Lp/PH etc. gemessene Abbildungsleistung eines bestimmten Objektivs von Interesse, sondern sein Abbildungscharakter. Und zum Beispiel die "Schärfe" eines Objektivs in der Mitte und in der Ecke ist ja nur ein Aspekt seines Abbildungscharakters.
Daher sind meines Erachtens sowohl diese ganzen "Messdaten", als auch diese ganzen "100%-Bildertests" doch bestenfalls für Anwender informativ, die sehr erfahren darin sind, aus ihnen auf den jeweiligen Abbildungscharakter eines Objektivs zu schließen, und daraus dann weiter darauf, ob der jeweilige Abbildungscharakter besser oder schlechter zum persönlichen Geschmack und zu den persönlichen Zielvorstellungen oder denen des jeweiligen Kunden passt. Fotos, die Menschen informieren, erfreuen, berühren, oder sie an Geschehenes erinnern sollen, sind doch keine Röntgenaufnahmen, bei denen es in der Tat nahezu auschließlich darauf ankommt, dass der Tumor oder die Fraktur mit einem für die Diagnose bestmöglichen Kontrast abgebildet wird.
"Die Fotografie" sollte es sich meiner Meinung nach sowieso vielleicht besser noch einmal überlegen, ob sie sich tatsächlich in einen Wettbewerb mit ihrer Schwester CGI ausgerechnet auf einem Feld begeben will, in welchem die heute am Computer generierten Bilder kaum zu schlagen sein werden – nämlich auf dem Feld "Schärfe" auch bis ganz oben rechts in der letzten Ecke. Sonst fragen sich nämlich vielleicht bald auch noch andere Kunden als Ikea, wozu man eigentlich für einen Katalog noch einen Fotografen beschäftigen soll, wenn man doch sowieso für jedes in ihm abgebildete Produkt schon über ein 3D-Modell verfügt. Es hat aus meiner Sicht ja schon fast etwas Skurriles, dass man im Bereich CGI in den letzten Jahren händeringend (und durchaus recht erfolgreich) nach Algorithmen gefahndet hat, welche die am Computer generierten Bilder so aussehen lassen sollen, als wären sie mit einem Noct-Nikkor 1,2/58 oder Leica Noctilux 1/50 aufgenommene Fotos, während man in der Fotografie händeringend nach Mitteln und Wegen hin zu noch mehr Schärfe auch noch bis in die hinterletzte Ecke fahndet.
Dass Objektivtests sich zunehmend auf reine Zahlenspiele und die "mikroskopische" Untersuchung einzelner Pixel bei 100%-Ansicht verlegen, die dann in einem völlig inhaltsleeren "18, 20, 22, 23," und solch dürren Abstraktionen wie "besser" und "schlechter" resultieren, lässt ihren Informationswert für Anwender aus meiner Sicht zunehmend gegen Null tendieren.
Für Anwender halte ich persönlich selbst die ganz ohne MTF-Kurven und 100%-Ansichten auskommenden sprachlichen Beschreibungen der dann auch in Bildbeispielen veranschaulichten unterschiedlichen Abbildungscharakteristiken verschiedener Objektive, wie zum Beispiel in den Büchern von Günter Osterloh zum Leica-System, oder auch die Objektivbesprechungen von zum Beispiel Geoffrey Crawley in seinen Büchern zum Nikon-System, für um Längen informativer, als Testergebnisse von der Art, wie sie derzeit von DxO etc., aber auch in "100%-Bildertests" veröffentlicht werden. Denn dass die in solchen "100%-Bildertests" in der Regel gezeigten Motive dazu geeignet sind, Anwendern den sich im normalen fotografischen Alltag zeigenden Abbildungscharakter eines Objektivs auf repräsentative Weise zu veranschaulichen, halte ich für eher zweifelhaft.
Kommentar
Oha da muss ich intervenieren
war das unbearbeite Beispiel zum Thema schärfe. Und du willst mir jetzt nicht ernsthaft sagen meine Frau hat homogene Flächen und und Florians Gitterstäbe sind filigraner als die Wimpern meiner Frau?
Das war eher ein Beispiel für den für mein Empfinden tolle DoF des Objektives. Grundsätzlich ist letzteres Bild leicht bearbeitet und soll auch nicht die Schärfewirkung des Objektives zeigen, vor allem in anbetracht der Tatsache, dass die Aufnahme noch vor der Justage war und ein sich bewegendes Objekt fotografiert wurde.
VG
Enrico
Kommentar
war das unbearbeite Beispiel zum Thema schärfe. Und du willst mir jetzt nicht ernsthaft sagen meine Frau hat homogene Flächen und und Florians Gitterstäbe sind filigraner als die Wimpern meiner Frau?
Haha... ich meinte mit den 'homogenen Flächen' im Bild nicht die Haut Deiner Frau (würde mich nie wagen etwas zum Aussehen Deiner Frau zu sagen
), sondern z.B. die Wand im Hintergrund, oder das Weiß der Augen. Da hat sich durch die Kombination von Rauschunterdrückung und Scharfzeichung eine Struktur gebildet die ich ziemlich unschön finde und in Wirklichkeit auch nicht vorhanden ist. Wenn ein Objektiv an sich schon sehr scharf ist, braucht es auch wenig Scharfzeichnung und man hat seltener Artefakte. Und ja, ein Chromgitter ist für eine Optik ein deutlich herausfordernderes Motiv als 'Wimpern vor Haut'. @ Pesch
Hat sich da jemand anderes in Deinen Account gehackt?
Spaß beiseite... ich gebe Dir völlig Recht mit dem was Du schreibst. Aber die Binsenweisheit, daß in der Fotografie häufig ganz andere Dinge 'wichtig' sind als z.B. die Qualität der Optik, oder das vorhandene Equipment schon 'gut genug' sei, ist für Anwender die mit der Leistung nicht zufrieden sind ein schwacher Trost.Auch wenn es für viele schwer vorstellbar ist, kann man selbst heutzutage mit einer analogen Kamera im One-Shot Verfahren eine deutlich höhere Bildqualität erzielen als mit jedem digitalen System (schlicht und ergreifend durch das größere Bildformat). So gesehen waren wir also schon mal weiter als wir das heute mit der Digitaltechnik sind.
Die hat erstmal zur Miniaturisierung geführt und natürlich zu neuen technischen Möglichkeiten die sie bietet (Retusche/Composing, Stichen/Stacken, usw.). Heute erreiche ich, ohne Übertreibung, mit einer Kleinbildkamera wie der D800 eine Bildqualität, bei der ich früher (zu analogen Zeiten) zur Mittelformat-Kamera greifen mußte um etwas vergleichbares hinzubekommen. Das ist natürlich ein Fortschritt. Aber gerade diese 'Leistungsfähigkeit' moderner Kameras stellt eben auch andere Anforderungen an die verwendeten Objektive. Da finde ich, ist es keine 'Spinnerei' wenn man sich hier und da eine andere Leistung wünscht.
Aber klar. Wer zufrieden ist, braucht auch nichts neues :hallo:
VG
Kommentar
Da hast gerade nochmal so die Kurve gekriegt
Wie gesagt das Bild ist direkt ohne nachschärfen von RAW in JPG konvertiert worden. Die von dir genannten Strukturen die in 200%+ Auflösung zu sehen sind, würde ich grundsätzlich aber eher auf die ISO400 schieben bzw auf den neuen imo noch nicht zu 100% funktionierenden Adobe RAW Konverter der D810. Aber werde heute abend noch das RAW zum Download freigeben.
Naja farbliche Unterschiede zwischen einem Sigma 50 Art und einem Nikkor 58 sind schon deutlich sichtbar, was man am Ende als schöner empfindet ist letztlich subjektiv. Ich hätte da bei Bedarf auch ein paar "alte" Beispielbilder als ich beide Optiken verglichen hatte.
Kommentar
@ rico77
Na, ich sehe die 'Artefakte' offengestanden schon bei 100% Ansicht und mir kommt's auch ein wenig mehr vor, als ein Bildrauschen das ich von ISO400 gewohnt bin. Vielleicht liegt's an den Voreinstellungen, oder ich habe gerade meine 'sensibele Phase' Ist ja auch nicht so wichtig, solange Du damit zufrieden bist.
Das zu den 'schönen' Farben mußte ich einfach mal loswerden, weil ich solche Aussagen häufig lese. Natürlich haben viele Optiken eine, auch deutlich sichtbare, andere Farbalance. Das betrifft aber in erster Linie die gesamte Farbstimmung des Bildes und nicht einzelne Farben an sich, oder Farbtöne zueinander. Das wiederum liegt an der Kamera bzw. dem Algorithmus, wie die einzelnen Farben im späteren Bild 'übersetzt' werden. Also die grundlegenden Eigenschaften wie z.B. Farbsättigung und Differenzierung einzlener Farbtöne.
Das eine Objektiv wird also z.B. insgesamt etwas 'wärmere' oder 'kühlere' Farben haben als ein anderes und es gibt tatsächlich Anwendungen, wo diese Unterschiede wichtig sein können. Z.B. bei analogen Fotos (Diapositive), oder bei Filmaufnahmen. Deshalb bieten einige Hersteller auch 'gematchte' Objektiv-Serien an.
In der digitalen Fotografie spielt das aber eigentlich keine Rolle, weil man die Bilder während der Konvertierung auch farblich aneinander anpassen kann, wenn sie denn umbedingt gleich sein müssen. Unterschiede in der Klarheit und Brillanz kann man natürlich auch wahrnehmen, genauso wie Objektive die weniger Bildfehler erzeugen (Farbsäume, ect.) und deren Farben dadurch 'schöner' wirken. Aber unter uns gesagt, ist mir noch keine halbwegs moderne Optik untergekommen, die ich wegen 'unschöner' Farben aussortiert hätte... und ich bin eigentlich recht pingelig.
VG
Na, ich sehe die 'Artefakte' offengestanden schon bei 100% Ansicht und mir kommt's auch ein wenig mehr vor, als ein Bildrauschen das ich von ISO400 gewohnt bin. Vielleicht liegt's an den Voreinstellungen, oder ich habe gerade meine 'sensibele Phase'
Ist ja auch nicht so wichtig, solange Du damit zufrieden bist. Das zu den 'schönen' Farben mußte ich einfach mal loswerden, weil ich solche Aussagen häufig lese. Natürlich haben viele Optiken eine, auch deutlich sichtbare, andere Farbalance. Das betrifft aber in erster Linie die gesamte Farbstimmung des Bildes und nicht einzelne Farben an sich, oder Farbtöne zueinander. Das wiederum liegt an der Kamera bzw. dem Algorithmus, wie die einzelnen Farben im späteren Bild 'übersetzt' werden. Also die grundlegenden Eigenschaften wie z.B. Farbsättigung und Differenzierung einzlener Farbtöne.
Das eine Objektiv wird also z.B. insgesamt etwas 'wärmere' oder 'kühlere' Farben haben als ein anderes und es gibt tatsächlich Anwendungen, wo diese Unterschiede wichtig sein können. Z.B. bei analogen Fotos (Diapositive), oder bei Filmaufnahmen. Deshalb bieten einige Hersteller auch 'gematchte' Objektiv-Serien an.
In der digitalen Fotografie spielt das aber eigentlich keine Rolle, weil man die Bilder während der Konvertierung auch farblich aneinander anpassen kann, wenn sie denn umbedingt gleich sein müssen. Unterschiede in der Klarheit und Brillanz kann man natürlich auch wahrnehmen, genauso wie Objektive die weniger Bildfehler erzeugen (Farbsäume, ect.) und deren Farben dadurch 'schöner' wirken. Aber unter uns gesagt, ist mir noch keine halbwegs moderne Optik untergekommen, die ich wegen 'unschöner' Farben aussortiert hätte... und ich bin eigentlich recht pingelig.
VG
Kommentar
Nach ca. 2 Monaten sichten von Hunderten von Beispielen gemacht mit dem 50 Sigma Art und dem neuen 58er Nikon - nach Studieren der doch - freundliche ausgedrückt - nicht so beeindruckenden Messergebnissen des 58er's schlägt mein Herz immer stärker für das Nikon.
Auch wenn der Preis abartig ist, die Schärfe bei Offenblende nicht das ist, was man sich in dieser Preisklasse vorstellt, geben die im Netz anzuschauenden Bildbeispiele meiner Fotoseele einen eigenartigen Ruck, den ich nicht mehr loswerde!!
http://www.samhurdphotography.com/2014/epic-portrait/epic-portrait-donald-trump
Sensationell - nach Brenizer, 3 Aufnahmen..
https://www.flickr.com/groups/afs5814g/
Es steht ganz oben auf meiner Wunschliste.
Hans
Auch wenn der Preis abartig ist, die Schärfe bei Offenblende nicht das ist, was man sich in dieser Preisklasse vorstellt, geben die im Netz anzuschauenden Bildbeispiele meiner Fotoseele einen eigenartigen Ruck, den ich nicht mehr loswerde!!
http://www.samhurdphotography.com/2014/epic-portrait/epic-portrait-donald-trump
Sensationell - nach Brenizer, 3 Aufnahmen..
https://www.flickr.com/groups/afs5814g/
Es steht ganz oben auf meiner Wunschliste.
Hans
Kommentar
[MENTION=75111]gugu[/MENTION]
https://www.dropbox.com/s/ao4mrdvox37257d/DSC_1710.NEF?dl=0
da nochmals der DL zum RAW File. Wie du auch da sehen wirst, ist am Bild nichts nachgeschärft und das Ergebnis in Punkto Schärfe durchaus akzeptabel. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es mit ISO 400 aufgenommen wurde,
sichtbar schärfer (auf nicht 100% Ansicht) ist auch das Sigma nicht :Fahne:
Hier mal ein ebenfalls unbearbeitet Beispiel des Sigmas ISO500 1.4. (Auch wenn es zweifelsfrei nicht ganz vergleichbar ist)
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15033155785/
Scharf ist es! Aber das Bokeh ist nervös, die Farben wirken schon fast künstlich und irgendwie sieht es aus, als ob die Personen reingeklebt wurden.
Das meine ich mit steril und unschön.
https://www.dropbox.com/s/ao4mrdvox37257d/DSC_1710.NEF?dl=0
da nochmals der DL zum RAW File. Wie du auch da sehen wirst, ist am Bild nichts nachgeschärft und das Ergebnis in Punkto Schärfe durchaus akzeptabel. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es mit ISO 400 aufgenommen wurde,
sichtbar schärfer (auf nicht 100% Ansicht) ist auch das Sigma nicht :Fahne:
Hier mal ein ebenfalls unbearbeitet Beispiel des Sigmas ISO500 1.4. (Auch wenn es zweifelsfrei nicht ganz vergleichbar ist)
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15033155785/
Scharf ist es! Aber das Bokeh ist nervös, die Farben wirken schon fast künstlich und irgendwie sieht es aus, als ob die Personen reingeklebt wurden.
Das meine ich mit steril und unschön.
Kommentar
Zumindest hat Donald Trump eine scharfe Frisur... und mir gefällt das Teil auch immer besser, je mehr Bilder ich sehe, die damit geschossen worden sind.
Kommentar
@ rico77
Vielen Dank für das Beispiel als RAW-Datei, aber getuschte Wimpern werden mit dem Sigma schon sichtbar schärfer. Ich weiß auch nicht so genau, warum Du mich jetzt davon überzeugen möchtest, daß das Nikkor genauso scharf wäre. Ich find's gut das Du mit der 58er zufrieden bist, aber ich bevorzuge eben das Sigma. Und das nicht nur wegen der Schärfe in der Bildmitte.
Mir ging es eher darum, daß man einem Objektiv nicht irgendwelche Eigenschaften andichtet, die es nüchtern betrachtet gar nicht hat und in Deinem Post waren das z.B. die 'schönen Farben'. Dein Protrait mit den beiden Männern in der Tracht wirkt vor allem wegen Deines Blitzes künstlich. Wenn Du das Licht nicht so Platt (frontal) setzt und richtig dosierst, wirst Du Dich wundern wie natürlich das plötzlich wirken kann.
Oft sehen die Leute ein Bild das ihnen gefällt und meinen es läge an der verwendeten Optik, das es so aussieht wie es ausieht. Meist liegt es aber eher an der Art zu fotografieren, oder an bestimmten Techniken, wie auch das Beispiel von Sam Hurd zeigt (Donald Trump Portrait). Statt einen 3er Stitch mit einer D4, arbeite ich persönlich lieber im One-Shot verfahren und benutze dafür eine D800. Das bedeutet nicht, daß die eine oder andere Methode besser wäre. Man muss nur für sich zu der Arbeitsweise finden, die einem die gewollten Ergebnisse bringt. Und in meinem Fall ist es so, daß ich lieber mehr Zeit mit der Kamera in der Hand verbringe, als nachträglich am Computer. 'Effekte' nutzen sich auch schnell ab.
VG
Vielen Dank für das Beispiel als RAW-Datei, aber getuschte Wimpern werden mit dem Sigma schon sichtbar schärfer. Ich weiß auch nicht so genau, warum Du mich jetzt davon überzeugen möchtest, daß das Nikkor genauso scharf wäre. Ich find's gut das Du mit der 58er zufrieden bist, aber ich bevorzuge eben das Sigma. Und das nicht nur wegen der Schärfe in der Bildmitte.
Mir ging es eher darum, daß man einem Objektiv nicht irgendwelche Eigenschaften andichtet, die es nüchtern betrachtet gar nicht hat und in Deinem Post waren das z.B. die 'schönen Farben'. Dein Protrait mit den beiden Männern in der Tracht wirkt vor allem wegen Deines Blitzes künstlich. Wenn Du das Licht nicht so Platt (frontal) setzt und richtig dosierst, wirst Du Dich wundern wie natürlich das plötzlich wirken kann.
Oft sehen die Leute ein Bild das ihnen gefällt und meinen es läge an der verwendeten Optik, das es so aussieht wie es ausieht. Meist liegt es aber eher an der Art zu fotografieren, oder an bestimmten Techniken, wie auch das Beispiel von Sam Hurd zeigt (Donald Trump Portrait). Statt einen 3er Stitch mit einer D4, arbeite ich persönlich lieber im One-Shot verfahren und benutze dafür eine D800. Das bedeutet nicht, daß die eine oder andere Methode besser wäre. Man muss nur für sich zu der Arbeitsweise finden, die einem die gewollten Ergebnisse bringt. Und in meinem Fall ist es so, daß ich lieber mehr Zeit mit der Kamera in der Hand verbringe, als nachträglich am Computer. 'Effekte' nutzen sich auch schnell ab.
VG
Kommentar
[MENTION=75111]gugu[/MENTION] ach um Gottes will ich will niemanden von irgendwas überzeugen.
Ganz im Gegenteil wollte ich nur deine Aussagen
relativieren, weil dies schlicht nicht der Fall ist, da das Bild nicht scharfgezeichnet wurde.
Genau wie die Aussagen
Da gibst du mir sogar recht, da das Bild ohne Blitz aufgenommen wurde.
Wie gesagt ich will niemanden irgendwas einreden, ich wollte nur den Test von Florian kritisieren, weil das Objektiv nicht im Ansatz so schlecht ist wie er es darstellt und dies anhand von Beispielen (die zweifelsfrei nicht die professionalität wie Florians Test haben) widerlegen.
Außerdem mussten die Aussagen die nicht zutreffen korrigiert werden.
Ganz im Gegenteil wollte ich nur deine Aussagen
relativieren, weil dies schlicht nicht der Fall ist, da das Bild nicht scharfgezeichnet wurde.
Genau wie die Aussagen
Da gibst du mir sogar recht, da das Bild ohne Blitz aufgenommen wurde.
Wie gesagt ich will niemanden irgendwas einreden, ich wollte nur den Test von Florian kritisieren, weil das Objektiv nicht im Ansatz so schlecht ist wie er es darstellt und dies anhand von Beispielen (die zweifelsfrei nicht die professionalität wie Florians Test haben) widerlegen.
Außerdem mussten die Aussagen die nicht zutreffen korrigiert werden.
Kommentar
@ rico77
Jetzt erzählst Du aber wirklich Kokolores. Das hast Du schlicht und ergreifend totgeblitzt. Schau den beiden einfach mal tief in die Augen
VG
Oo meine Exif sagt gegenteiliges
ja ich kenn die Situation und ich hatte da nur nen kleinen Aufsteckblitz mit, der nicht benutzt wurde, was du da siehst ist der Himmel die Szene am Wasser ist quasi etwas versteckt und von hinten scheint der Himmel durch.
Man sieht mich sogar in der Reflexion in den Augen
Um die Reflexion in den Augen auf die Entfernung zu erzeugen bedarf es schon einer Softbox, die ich nur stationär habe.
das stimmt, also lassen wir es
Kommentar
Ganz ehrlich ich versteh gar nicht was dein Problem jetzt ist? In den EXIF steht eindeutig drin, dass kein Blitz ausgelöst wurde, das siehst sogar in den Augen der Fotografierten. Da stehe ich noch vor der Lichtquelle wie man sieht. Die Lichtquelle müsste Ausmaße von wenigstens 4x5 Meter haben. Was in etwa der Größe des Zuganges zu der Uferstelle darstellt.
Hier hast ein Bild was mit Blitz aufgenommen wurde, da siehst auch die monströse Beleuchtungstechnik in den Augen der Objekte (der helle Punkt in der Mitte, Aufsteckblitz mit Defusor), mit der ich die Farben des Objektives tot blitze.
Ach warte den hab ich bestimmt nachträglich manipulieret.
Ganz ehrlich ich bin enttäuscht. Erzählst hier schlicht Mist und betitelst mich als Lügner, weil du ja kein Mist erzählen kannst. Unfassbar
Diskussion für mich beendet..
PS.: Mit Blitz sah es noch bekloppter aus, deswegen hab ich ihn ausgemacht.
Kommentar
-Anzeige-