-Anzeige-
Sportfotos D300 oder NIKON AF-S 300/4D IF-ED
Anzeigen
P
Practika
Guest
Ich wäre ganz klar für die D300, allein schon wegen den geringen rauschen bei hohen ISO was bei Hallensport sehr wichtig ist. Das Objektiv wäre mir viel zu Lichtschwach für solche aufnahmen.
Kommentar
S
Schakaya
Guest
Eindeutig das 300 f/2.8 und zwar egal welches! Mit Blende 4.0 tust du dir keinen Gefallen... ich weiß wovon ich rede. Die D200 ist für Sport (Fussball) gut genug und wenn du mit RAWs umgehen kannst, kriegst du auch das bisschen Rauschen weg. Hallensport ist eh nur ein paar Wochen im Jahr und in meinen Augen vernachlässigbar!
Kommentar
Hallo,
das AF-S 4/300mm ist ein hervorragendes Objektiv, aber meines Erachtens nicht die optimale Wahl bei Sport, da würde ich auch eher zu einem 2,8/300mm raten und bei der D200 bleiben. Wegen der Größe schätze ich das AF-S 4/300mm auf Reisen, der erweiterte Nahbereich ist von Vorteil, wenn z.B. Kleintiere mit hoher Fluchtdistanz aufgenommen werden sollen. Auch bei Wildlife mit gutem Stativ macht das AF-S 4/300mm eine sehr gute Figur. Die 2,8/300mm bieten aber - von den Stangen-AF Versionen abgesehen - den deutlich schnelleren AF, der zudem (so meine Erfahrung mit dem 2,8/300mm eines Bekannten) bei Blende 2,8 auch etwas genauer ist als bei Blende 4, weil das Objektiv den AF Sensoren einfach etwas mehr Licht liefert.
Aber auf keinen Fall würde ich das AF-S 2,8/80-200mm abgeben, egal ob D200 oder D300. Das Objektiv gehört zu den besten Zooms, die Nikon gebaut hat/baut.
Wenn das Geld für ein 2,8/300mm nicht reicht, dann würde ich sparen und die Zwischenzeit mit dem Af-S 2,8/80-200mm und dem TC-14E überbrücken. Der Konverter liefert in der Endbrennweite ein sehr gut brauchbares 4/280mm.
das AF-S 4/300mm ist ein hervorragendes Objektiv, aber meines Erachtens nicht die optimale Wahl bei Sport, da würde ich auch eher zu einem 2,8/300mm raten und bei der D200 bleiben. Wegen der Größe schätze ich das AF-S 4/300mm auf Reisen, der erweiterte Nahbereich ist von Vorteil, wenn z.B. Kleintiere mit hoher Fluchtdistanz aufgenommen werden sollen. Auch bei Wildlife mit gutem Stativ macht das AF-S 4/300mm eine sehr gute Figur. Die 2,8/300mm bieten aber - von den Stangen-AF Versionen abgesehen - den deutlich schnelleren AF, der zudem (so meine Erfahrung mit dem 2,8/300mm eines Bekannten) bei Blende 2,8 auch etwas genauer ist als bei Blende 4, weil das Objektiv den AF Sensoren einfach etwas mehr Licht liefert.
Aber auf keinen Fall würde ich das AF-S 2,8/80-200mm abgeben, egal ob D200 oder D300. Das Objektiv gehört zu den besten Zooms, die Nikon gebaut hat/baut.
Wenn das Geld für ein 2,8/300mm nicht reicht, dann würde ich sparen und die Zwischenzeit mit dem Af-S 2,8/80-200mm und dem TC-14E überbrücken. Der Konverter liefert in der Endbrennweite ein sehr gut brauchbares 4/280mm.
Kommentar
Ich würde auf jeden Fall ein gutes Objektiv kaufen. Die Kamera behält ihren Vorsprung nur so lange sie das aktuellste Modell ist.
Ein gutes Objektiv behält über Jahre hinweg seine Qualität.
Was haben die Sportfotografen denn bloß gemacht bevor es die D300 gab ????
Nur schlechte Fotos ???
Gruß Frank
Ein gutes Objektiv behält über Jahre hinweg seine Qualität.
Was haben die Sportfotografen denn bloß gemacht bevor es die D300 gab ????
Nur schlechte Fotos ???
Gruß Frank
Kommentar
Wir werden uns damit "abfinden" müssen, dass Nikon einen deutlichen Sprung nach vorne gemacht hat. Das bessere ist immer der Feind des guten...
Gruß
Ralf
Kommentar
Wir werden uns damit "abfinden" müssen, dass Nikon einen deutlichen Sprung nach vorne gemacht hat. Das bessere ist immer der Feind des guten...
Gruß
Ralf
Das ist richtig ... mit Sicherheit ist die D300 in einigen fotografisch relevanten Bereich besser als die D200.
Der eigentlich deutliche Leistungssprung hat aber vor gut zwei Jahren stattgefunden, von der D100 auf die D200. Die D300 ist eher eine Weiterentwicklung der D200, die die Stärken weiter ausbaut und einige Schwächen beseitigt hat. Die enge konzeptionelle Verwandschaft zeigt sich doch schon beim Gehäuse.
Kommentar
ciao Jürgen,
mein Tipp für Jugendfussball, die meisten Spiele sind da am Morgen oder Nachmittags auf dem Platz, wäre das Sigma 100-300 f4.
Eine Festbrennweite mit 300mm ist doch oft zu lang, in der Halle sogar viel zu lang. Ab und zu sind mit auch auf dem Platz bei Torraumszenen die 100mm zu lang.
Benutze auf dem Platz ein kleiner Hocker und ein Einbein, dann bist du bestens gerüstet.
gruss Fred
mein Tipp für Jugendfussball, die meisten Spiele sind da am Morgen oder Nachmittags auf dem Platz, wäre das Sigma 100-300 f4.
Eine Festbrennweite mit 300mm ist doch oft zu lang, in der Halle sogar viel zu lang. Ab und zu sind mit auch auf dem Platz bei Torraumszenen die 100mm zu lang.
Benutze auf dem Platz ein kleiner Hocker und ein Einbein, dann bist du bestens gerüstet.
gruss Fred
Kommentar
Ich stelle die Frage mal etwas anders.
Muß ich mir für bestimmte Anforderungen das geignete Objektiv kaufen wenn ich das dafür benötigte nicht besitze?
Ja denn auch mit einer anderen Kamera kann ich aus einem Lichtschwachen Weitwinkelobjektiv kein lichtstarkes Telezoom machen.
Muß ich mir für bestimmte Anforderungen immer das neuest Kameramodell kaufen wenn ich für alle Anwendungsbereiche die benötigten Optiken besitze?
Sicher braucht man sich nicht gleich immer den neuesten Body kaufen - Man spart Geld wenn man die neuere Cam erst lange nach Markteinführung kauft oder man kässt mal eine Generation aus und hat dadurch denn einen größeren technischen Vorsprung.
Sicher gibt es natürlich Leute die meinen das ihre Fotos besser werden wenn sie das aktuellste Kameramodell besitzen.
Wer die Brieftasche dafür hat dem sei es denn gegönnt.
Ich finde jedenfalls das es sinnvoller ist in hochwertige Objektive zu investieren.
Und manchmal bringt ein halbes Jahr warten und länger sparen denn eine über lange Zeit dauernde Zufriedenheit mit der Anschaffung.
So nun macht da selber etwas draus.
Ansonsten ist eine Festbrennweite nicht unbedingt empfehlenswert wenn man nur mit einer Cam arbeitet.
Alle Profis die man im Fernsehen sieht arbeiten immer mit min. 2 Cams da sie mit eier Festbrennweite allein nicht alles festhalten können.
zumindest beim Fussball
Gruß Frank
Muß ich mir für bestimmte Anforderungen das geignete Objektiv kaufen wenn ich das dafür benötigte nicht besitze?
Ja denn auch mit einer anderen Kamera kann ich aus einem Lichtschwachen Weitwinkelobjektiv kein lichtstarkes Telezoom machen.
Muß ich mir für bestimmte Anforderungen immer das neuest Kameramodell kaufen wenn ich für alle Anwendungsbereiche die benötigten Optiken besitze?
Sicher braucht man sich nicht gleich immer den neuesten Body kaufen - Man spart Geld wenn man die neuere Cam erst lange nach Markteinführung kauft oder man kässt mal eine Generation aus und hat dadurch denn einen größeren technischen Vorsprung.
Sicher gibt es natürlich Leute die meinen das ihre Fotos besser werden wenn sie das aktuellste Kameramodell besitzen.
Wer die Brieftasche dafür hat dem sei es denn gegönnt.
Ich finde jedenfalls das es sinnvoller ist in hochwertige Objektive zu investieren.
Und manchmal bringt ein halbes Jahr warten und länger sparen denn eine über lange Zeit dauernde Zufriedenheit mit der Anschaffung.
So nun macht da selber etwas draus.
Ansonsten ist eine Festbrennweite nicht unbedingt empfehlenswert wenn man nur mit einer Cam arbeitet.
Alle Profis die man im Fernsehen sieht arbeiten immer mit min. 2 Cams da sie mit eier Festbrennweite allein nicht alles festhalten können.
zumindest beim Fussball
Gruß Frank
Kommentar
S
Schakaya
Guest
Am besten 3 Kameras! Eine für Weitwinkel, eine für mittlere Brennweite und ein Tele, damit man ja nichts verpasst... :winkgrin:
Wenn nicht professionell gearbeitet wird und man keine Szene verpassen darf, ist eine Zweitkamera eh Pflicht. Schon aus dem Grund eines möglichen techn. Defekts!
Ist man aber nicht dem Druck ausgesetzt, kann man auch wunderbar mit einem Tele oder guten (!) Zoom arbeiten und sich auf die gestellte (fotografische) Aufgabe konzentrieren. Hier kommt dann Erfahrung und Wissen über die Sportart ins Spiel, denn wer weiß was wann wo passiert, kann sich drauf einstellen.
Zu einem lichtschwachen Zoom zu raten, halte ich für keine gute Empfehlung.
Wenn nicht professionell gearbeitet wird und man keine Szene verpassen darf, ist eine Zweitkamera eh Pflicht. Schon aus dem Grund eines möglichen techn. Defekts!
Ist man aber nicht dem Druck ausgesetzt, kann man auch wunderbar mit einem Tele oder guten (!) Zoom arbeiten und sich auf die gestellte (fotografische) Aufgabe konzentrieren. Hier kommt dann Erfahrung und Wissen über die Sportart ins Spiel, denn wer weiß was wann wo passiert, kann sich drauf einstellen.
Zu einem lichtschwachen Zoom zu raten, halte ich für keine gute Empfehlung.
Kommentar
S
sugarboy102000
Guest
Das AF-S 300 f4 gibt es hier schon für unter 900€,
die D300 kostet hier etwas über 1600€.
Also eine nicht unerhebliche Differenz.
Ein aktuelles 300er mit VR kostet über 4000€ und ein gutes AF-S 300 f2.8 wirst du wahrscheinlich nicht unter 2500€ bekommen.
Unbenommen sind die 300er f2.8 Spitzenobjektive aber schau sie dir vorher an und nimm sie in die Hand
Der Hauptvorteil ist der Umstand, dass du wegen der grösseren Anfangsöffnung mehr Licht auf den Sensor bekommst und der Autofokus u.U. schneller ist.
Und du kannst natürlich mit 2.8 eine kürzere Verschlusszeit nutzen.
Das könntest du aber auch bei der D300 in Verbindung mit einer entsprechend höheren Isozahl. Ausserdem kannst du in einer schnelleren Bildfolge fotografieren. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit von guten Bildern. Und ganz nebenbei ist der AF der D300 auch besser.
Meine Empfehlung lautet:
D300 und evtl. ein 1.4er Konverter für das 80-200
(ist dann fast wie ein 300f4).
die D300 kostet hier etwas über 1600€.
Also eine nicht unerhebliche Differenz.
Ein aktuelles 300er mit VR kostet über 4000€ und ein gutes AF-S 300 f2.8 wirst du wahrscheinlich nicht unter 2500€ bekommen.
Unbenommen sind die 300er f2.8 Spitzenobjektive aber schau sie dir vorher an und nimm sie in die Hand
Der Hauptvorteil ist der Umstand, dass du wegen der grösseren Anfangsöffnung mehr Licht auf den Sensor bekommst und der Autofokus u.U. schneller ist.
Und du kannst natürlich mit 2.8 eine kürzere Verschlusszeit nutzen.
Das könntest du aber auch bei der D300 in Verbindung mit einer entsprechend höheren Isozahl. Ausserdem kannst du in einer schnelleren Bildfolge fotografieren. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit von guten Bildern. Und ganz nebenbei ist der AF der D300 auch besser.
Meine Empfehlung lautet:
D300 und evtl. ein 1.4er Konverter für das 80-200
(ist dann fast wie ein 300f4).
Kommentar
S
Schakaya
Guest
S
sugarboy102000
Guest
Ok. Ab hier steige ich aus.
... gefällt dir nicht?
Wo ist der Fehler oder doch nur das Ego verletzt
Kommentar
S
Schakaya
Guest
S
sugarboy102000
Guest
P
Practika
Guest
Womit wir dann wieder bei meinem Posting wären. Dirk versteht es nur, in schönere Worte zu fassen. Bin ich deswegen unkreativ?
Kommentar
Hallo zusammen und danke für die Antworten,
was erhoffe ich mir von 300/4 ?
das 80-200 ist oftmals zu kurz und die Ausschnittvergrößerungen sind dann nicht immer das Wahre .
von der D300? einen besseren AF und evtl . ein besseres Rauschverhalten in der dunkleren Jahreszeit .
ein 300/2,8 kostet mir einfach zuviel als Hobbyknipser und die 2,8 reichen da auch im Spätherbst oder bei Regen nicht mehr aus, von der Halle will ich gar nicht erst reden.
Im Frühjahr und Sommer reichen die 4 allemal da bin ich meist noch darüber.
über kurz oder lang werd ich mir eh beides anschaffen
gruss
Jürgen
was erhoffe ich mir von 300/4 ?
das 80-200 ist oftmals zu kurz und die Ausschnittvergrößerungen sind dann nicht immer das Wahre .
von der D300? einen besseren AF und evtl . ein besseres Rauschverhalten in der dunkleren Jahreszeit .
ein 300/2,8 kostet mir einfach zuviel als Hobbyknipser und die 2,8 reichen da auch im Spätherbst oder bei Regen nicht mehr aus, von der Halle will ich gar nicht erst reden.
Im Frühjahr und Sommer reichen die 4 allemal da bin ich meist noch darüber.
über kurz oder lang werd ich mir eh beides anschaffen
gruss
Jürgen
Kommentar
-Anzeige-