-Anzeige-
Sigma 50-500 (OS) vs Nikkor 80-400 (G)
Anzeigen
Holla Kay,
nein, er meinte wohl schon das Sigma hier... das Tamron ist sicher auch eine Erwähnung, aber die Option Sport und hoffentlich die Ausführung des Sigmas sollte noch ein Tick besser als das Tamron ausfallen, wir werden sehen...
Noch als Alternative kann ich Sigma 120-300 S mit TC 1,4 ins Rennen werfen, echte sehr gute Alternative, mit der ich derzeit unterwegs bin, gekommen vom Sigma 150-500...
LG
Dirk
nein, er meinte wohl schon das Sigma hier... das Tamron ist sicher auch eine Erwähnung, aber die Option Sport und hoffentlich die Ausführung des Sigmas sollte noch ein Tick besser als das Tamron ausfallen, wir werden sehen...
Noch als Alternative kann ich Sigma 120-300 S mit TC 1,4 ins Rennen werfen, echte sehr gute Alternative, mit der ich derzeit unterwegs bin, gekommen vom Sigma 150-500...
LG
Dirk
Sonst hätte ich die Frage nicht gestellt ... (will nicht zu weit vom Thema abkommen - nur die Frage drängte sich mir bei dieser Erwähnung auf).
Kommentar
....Und der TE möchte eigentlich nur hören, daß das Nikon 80-400G das beste ist. Um einen echten Vergleich mit Vor- und Nachteilen geht es ihm gar nicht.
Aha..da bin ich ja froh, dass Du das erkannt hast. :up:
Kommentar
So, ich habs getan. Bin seit gestern Abend im Besitz des neuen Nikkor´s.
AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit ist der Wahnsinn im Gegensatz zum Sigma. Der VR arbeitet extrem gut. Kenne ich bis jetzt von keinem anderen Objektiv so.
Ich hab zum Glück mein Sigma noch recht gut verkauft bekommen. Wenn man sich die Ebay Auktionen anschaut, gehen 1 Jahr alte Sigma´s für 550 - 700 Euro über den Tisch. Da ist der Preisverfall schon recht groß..
Wer bereit ist den Aufpreis zu bezahlen, wird mit sicherheit zufrieden sein.
AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit ist der Wahnsinn im Gegensatz zum Sigma. Der VR arbeitet extrem gut. Kenne ich bis jetzt von keinem anderen Objektiv so.
Ich hab zum Glück mein Sigma noch recht gut verkauft bekommen. Wenn man sich die Ebay Auktionen anschaut, gehen 1 Jahr alte Sigma´s für 550 - 700 Euro über den Tisch. Da ist der Preisverfall schon recht groß..
Wer bereit ist den Aufpreis zu bezahlen, wird mit sicherheit zufrieden sein.
Kommentar
Einfach nur schlecht.
Heute hatte ich die Gelegenheit zu testen.
In Rennen gingen
Nikkor 80-400 (neu)
Nikkor 80-400 (alt)
Nikkor 70-200 -4
Sigma 120-400
Das neue Nikkor 80-400 war von der Schärfeleistung im Vergleich einfach nur schlecht. Leider auch noch dazu dezentriert. Die rechte Seite richtig schlecht. Gut war die VR Funktion. Schnell und sehr gut ausgleichend.
Das alte Nikkor 80-400 überzeugte von der Schärfe sogar bei der Anfangsöffnung von 5.6. Die Mechanik war im Gegensatz zum "neuen" etwas schwergängig. Auch war die VR-Funktion eindeutig schlechter zum neuen was man im Sucher schon erkennen konnte.
Das 70-200 -4 ist einfach klasse und diente als Referenz bei Brennweite 200mm.
Das Sigma 120-400 war bis 300mm Brennweite gut wurde aber darüber vom "alten Nikkor 80-400 in der Schärfeleistung geringfügig überholt.
Getestet habe ich mit meiner D800, frei Hand, ISO 160, Blende 5.6 und 11.
Brennweite 200 und 400
Natürlich weis ich das "mein " Test nicht verglichbar ist mit Ergebnisse aus dem Labor oder mit einen vernüftigen Versuchsaufbau.
Aber diese Möglichkeiten habe ich auch nicht wenn ich unterwegs bin. Da habe ich auch nur meine beiden Hände und evtl. ein Stativ (selten).
Für mich zählt der erste Eindruck und da viel das neue 80-400 durch.
Meine Kaufabsicht (das neue 80-400) besteht sicher nicht mehr. Vielleicht habe ich auch nur ne "Gurke" zum testen bekommen. Aber das darf bei einen Objektiv von über 2000,- EUR nicht vorkommen.
Heute hatte ich die Gelegenheit zu testen.
In Rennen gingen
Nikkor 80-400 (neu)
Nikkor 80-400 (alt)
Nikkor 70-200 -4
Sigma 120-400
Das neue Nikkor 80-400 war von der Schärfeleistung im Vergleich einfach nur schlecht. Leider auch noch dazu dezentriert. Die rechte Seite richtig schlecht. Gut war die VR Funktion. Schnell und sehr gut ausgleichend.
Das alte Nikkor 80-400 überzeugte von der Schärfe sogar bei der Anfangsöffnung von 5.6. Die Mechanik war im Gegensatz zum "neuen" etwas schwergängig. Auch war die VR-Funktion eindeutig schlechter zum neuen was man im Sucher schon erkennen konnte.
Das 70-200 -4 ist einfach klasse und diente als Referenz bei Brennweite 200mm.
Das Sigma 120-400 war bis 300mm Brennweite gut wurde aber darüber vom "alten Nikkor 80-400 in der Schärfeleistung geringfügig überholt.
Getestet habe ich mit meiner D800, frei Hand, ISO 160, Blende 5.6 und 11.
Brennweite 200 und 400
Natürlich weis ich das "mein " Test nicht verglichbar ist mit Ergebnisse aus dem Labor oder mit einen vernüftigen Versuchsaufbau.
Aber diese Möglichkeiten habe ich auch nicht wenn ich unterwegs bin. Da habe ich auch nur meine beiden Hände und evtl. ein Stativ (selten).
Für mich zählt der erste Eindruck und da viel das neue 80-400 durch.
Meine Kaufabsicht (das neue 80-400) besteht sicher nicht mehr. Vielleicht habe ich auch nur ne "Gurke" zum testen bekommen. Aber das darf bei einen Objektiv von über 2000,- EUR nicht vorkommen.
Kommentar
Dein Testergebniss ist für mich völlig unverständlich. Ich bin vom alten auf das neue 80-400er umgestiegen und einfach nur begeistert. Schärfe, VR, Offenblendetauglichkeit einfach erste Sahne. Seit einigen Wochen benutze ich noch einen TC-14EII daran und selbst damit schon bei offener Blende scharfe Bilder.
Kann es sein dass Dein Objektiv oder Deine Cam nicht in Ordnung ist?
Ich für meinen Teil werde das Glas nicht mehr hergeben. Ich bin mehr wie zufrieden.
Kann es sein dass Dein Objektiv oder Deine Cam nicht in Ordnung ist?
Ich für meinen Teil werde das Glas nicht mehr hergeben. Ich bin mehr wie zufrieden.
Kommentar
Geht mir ganz genau so. Ich hatte auch das alte 80-400 D und jetzt das neue 80-400 G. Der Unterschied ist sehr deutlich. Gerade bei offener Blende und längster Brennweite überzeugt das neue G, wo das alte D dann sichtbar nachläßt. Und das 70-200 f/4 ist eben so gut, wie das größer G. Noch dazu mit einer Blende mehr Lichtstärke.
Kommentar
Ja, vom Ergebniss war ich auch sehr verunsichert. Heute hatte ich die Gelegenheit in Worms mir das Objektiv auszuleihen. Hatte auch meine anderen in dieser Brennweite dabei. Ich denke meine Kamera ist ok. Auch kann ich mir nicht vorstellen das ich einen Fehler mit dem Leihobjektiv machte. Aber natürlich, es war ein Leihobjektiv das schon sicherlich durch viele Hände ging. Aber ein so schlechtes (unscharf) Ergebniss habe ich nicht erwartet.
Was soll ich machen ? Bei Ama... einen neues bestellen und testen. Liegt es an der D800 mit ihren übertrieben 36 Mp. Von der Handhabung, Gewicht und VR hat mir das Teil sofort gefallen. ( VR natürlich nur "gefühlte" gute Funktion durch den Sucher). Verwacklungsunschärfe war es jedenfalls nicht. Auch war das Bild gegenüber den Vergleichsobjektiven einfach weich(flau). Jetzt habt ihr mich wieder unsicher gemacht. Auf welchen Gehäuse verwendet ihr die Linse.
Kommentar
Vielleicht ist Dir auch ein Fehler beim Testen unterlaufen. Irgendeinen Grund für dieses kuriose Ergebnis muss es geben...
Gruß
Heiko
Kommentar
Gebe Dir da recht das der Test nicht aussagekräftig ist. Das "dezentierte" konnte ich natürlich erst nach dem Test feststellen. Aber das man einen potenziellen Kunden so ein Teil zum testen bzw. Kaufentscheidung in die Hand drückt......... hmm.
Vielleicht ergibt sich ja nochmal die Gelegenheit im meiner Nähe (Heidelberg) noch einen Test durchzuführen.
Denn wollen würde ich schon gerne, aber nicht so
Kommentar
wenn das bis anfang februar zeit hat...
http://www.svs1916.de/dfl-terminiert-die-ersten-spiele-in-2015-37729.html
Kommentar
Ich bin sicher, dass kein Händler absichtlich und wissendlich ein defektes Objektiv zur "Förderung" einer Kaufentscheidung an seine Kunden herausgibt.
Wenn Du das geteste Objektiv nicht nach den schlechtesten, unscharfen Bildteilen beurteilen würdest, sondern nac den besten, schärfsten, dann liegst Du vielleicht eher richtig. Oder Du verlässt Dich einfach darauf, dass Dir hier die Besitzer eines 80-400 G versichern, dass das eine hervorragend scharfe Linse ist. Auch und besonders an der D800 mit ihren "absurd" hohen 36MP.
Kommentar
Heute bei diesen tollen Wetter Objektiv testen, oder gerade heute.
Wieder mit der D800 (meine)
-ein neues 80-400 (vom Nachbar)
- ein altes 80-400 (von Chriss/ Lebensgefährtin)
getestet wurde bei ISO 100 F5.6 Brennweite 200 und 400
Ausgabe in NEF/ Lightroom jeweils 2 Aufnahmen frei Hand 1/250
Also für beide Objektive gleiche Voraussetzung
neues 80-400
Bildmitte gut und steigende Schärfe nach rechts, folglich nach links schlechter bis sehr schlecht.
Bei 200mm noch evtl. brauchbar aber bei 400mm einfach schlecht.
altes 80-400
Bildmitte gut und nach rechts und links gleichmäßig leicht abfallend aber noch brauchbar. sowohl bei 200mm wie bei 400mm
Aber das hatten wir ja schon einmal. Gestern beim Test. Liegt es vielleicht am Gehäuse. Also das Gehäuse (D800) vom Nachbar brachte das gleiche Ergebniss.
Das neue 80-400 ist links einfach unscharf. So wie das Testobjektiv gestern.
Wenn ich jetzt noch schreibe das mein Nachbar letzte Woche eins zurückschickte weil es diesen "Fehler" hatte und er dieses morgen auch zurückschickt denkt ihr bestimmt, noch so ein Erbsenzähler. Aber es ist wirklich so. Mein Nachbar hat die Seriennummer vom Rückläufer letzte Woche mit den aktuellen verglichen und da liegen nur 4 Zahlen dazwischen. Liegt es vielleicht an ein Zentierungsfehler in der Serie.
Das Teil gefällt mir wirklich gut. Auch beim testen heute war es von der Handhabung klasse. Nur soll es halt sauber zentriert sein und das ab Werk.
Kommentar
Genau Rainer, für mich ist es die Praxis. Ich will sehen wie VR ausgleicht. Ich habe "mein " Ergebniss auch nicht an 1 oder 2 Vergleichsaufnahmen festgemacht.
Und so arbeiten bzw. testen wie ich auch das Objektiv nutze.
Wenn Du mit Stativ und Laboraufbau testen willst, nur zu.
ich will fotografieren
Kommentar
Du weißt schon, daß Rainer der "Chef"-Tester der Zeitschrift Colorfoto ist? Da solltest Du vielleicht etwas zurückhaltender mit Kritik sein, wenn er Dir einen Ratschlag gibt. Erst recht, wenn er absolut recht hat. Dein "Test" führt unweigerlich zu nicht reproduzierbaren Fehlern. 1/250stel provoziert vereinzelt Verwackelungsunschärfe. Und die kann auftreten, muß aber nicht. Also sind Deine Tests nichts wert, weil Du variable Bedingungen hast, auf die Du nur wenig Einfluß nehmen kannst. Du testest nicht die Objektive, sondern die Möglichkeiten Deiner Hände, mal besser, mal schlechter. Was soll das bringen? Einen Objektivtest? Wohl kaum. Wenn Du die optische Qualität des Linsensystems testen möchtest, dann mußt Du alle anderen Störfaktoren so weit wie möglich ausschalten. Ergo Stativ, Spiegelvorauslösung, VR abschalten, kurze Verschlußzeit, ISO 100 usw. Alles andere ist grober Unfug.
Aber eigentlich ist man geneigt, Dir Deinen Willen zu lassen. Kaufe das billigere 80-400 D und freue Dich über die Ersparnis. Es kann nichts Schlimmes passieren und alle anderen bleiben vor seltsamen Kritikäußerungen bzgl. des tollen 80-400 G verschont.
Aber eigentlich ist man geneigt, Dir Deinen Willen zu lassen. Kaufe das billigere 80-400 D und freue Dich über die Ersparnis. Es kann nichts Schlimmes passieren und alle anderen bleiben vor seltsamen Kritikäußerungen bzgl. des tollen 80-400 G verschont.
Kommentar
-Anzeige-