Rauschen D300 und D200 im Vergleich

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

SCFR

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
Aus gegebenem Anlass interessiert mich das Rauschverhalten und die eventuelle Auflösungsverringerung bei höheren ISO werten der D300 im Vergleich zur D200!
Ist die Abnahme der Auflösung bei höheren Iso Werten (ab 400ASA) der D200 auch bei der D300 zu beobachten und in welchem Maße?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Update:
Im ersten Anlauf wurden alle Bilder mit dem Zeiss Makro Planar aufgenommen. Mit den beiden 3er Kandidaten mit LiveView war es für mich kein Problem, sofort und einfach scharfe Bilder zu erhalten. Probleme gab es mit der D200. Obwohl einige Fokustestbilder zuvor gemacht wurden, erschienen die D200 Bilder am Monitor unscharf. Daher wurde der Test für die D200 wiederholt, diesmal mit dem AFS 105mm/2.8 VR Macro Objektiv. Zur einfacheren Vergleichbarkeit sind die D200 Bilder in diesem Post jetzt mit dem Nikkor abgebildet, die D3 und D300 sind weiterhin mit dem Zeiss dabei. Hoffe daß das die Vergleichbarkeit erleichtert. Liebe Grüße, Andy

Diese Info kann ich dir gerne geben:

Testaufbau: Target mit 2 Halogenlampen belichtet. Kameras auf stabilem Stativ, SVA, Kabelauslöser.
Objektiv Zeiss 100mm/2, Blende fix auf f5.6 eingestellt. Belichtungszeit entsprechend der Blende jeweils angepasst.
Alle Rauschsettings sind abgeschaltet. kein USM mit CNX.

Falls die Frage noch kommt: "Und wie sieht es im Vergleich zur D3 aus?".
Wurde ebenfalls daran gedacht - Bilder sind gleich inkludiert. .
Der D3 Aufnahmeabstand wurde um ein Drittel verringert.
Alle Bilder liegen auf : www.pbase.com/andrease/d200d300noise

Notiz: Jetzt am Bildschirm sehen die Bilder der D200 um einiges unschärfer aus. Besser ging es mit der Katzeye Scheibe nicht - vermutlich sind meine Augen schon zu müde. Es ist um so vieles leichter, mit LifeView (d3, D300) ein manuelles Objektiv scharf zu stellen - frappierend. Es geht ja nur um den Schärfeabfall der durch höhere ISO bedingt ist.

Aus diesem Bild stammen die 100% Crops. Durch die unterschiedliche Auflösung der Kameras sind die Ausschnitte unterschiedlich groß.


ISO 100

D200

D300 (Low 1)

D3 (Low1)



ISO 200

D200

D300

D3



ISO 400

D200

D300

D3



ISO 800

D200

D300

D3



ISO 1600

D200

D300

D3



ISO 3200

D200 (Hi1)

D300

D3



ISO 6400

D300 (Hi1)

D3



ISO 12800

D3 (Hi1)



ISO 25600

D3 (Hi2)
 
Kommentar
Super Test.:up:
Habe ja hier schon einiges über das Rauschverhalten der beiden Neuen,
und die daraus resultierenden Möglichkeiten gelesen.
Aber hier wird ja mal deutlich, wie weit diese gehen.
Morgen verkauf ich mein Auto und kauf eine D3.

LG Ralph
 
Kommentar
Update:
Die Bilder dieses Posts wurden in meine obige Antwort eingepflegt.

Mir hat die Unschärfe der D200 Aufnahmen keine Ruhe gelassen.
Daher nochmals mit dem Nikkor AFS 105mm/2.8 VR aufgenommen.
VR abgeschalten, etc, etc, ...

Alle Bilder auf o.a. Website.

LG, Andy
 
Kommentar
Ersetzt doch die D200 Bilder im ersten Posting durch die aus dem zweiten - der Vergleich faellt dann leichter
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Objektiv Zeiss 100mm/2, Blende fix auf f5.6 eingestellt. Belichtungszeit entsprechend der Blende jeweils angepasst.
Alle Rauschsettings sind abgeschaltet. kein USM mit CNX.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Test. Waren das RAW-Dateien? Wenn ja, hast Du die Möglichkeit, diese Dateien (z.B. die ISO 1600-6400) auch mal mit Adobe Camera Raw (also Photoshop CS3, Elements 6 oder Lightroom) zu öffnen. Mein Eindruck war, dass sich ACR sehr schwer tut, ein ähnlich gutes Ergebnis wie die JPGs aus der Kamera oder Capture NX zu erreichen.

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
TJA schrieb:
Ersetzt doch die D200 Bilder im ersten Posting durch die aus dem zweiten - der Vergleich faellt dann leichter
Zum Vergrößern anklicken....

Erledigt.


Gerne.
Ja, die Bilder wurden aus den RAW Dateien (12bit, compressed) generiert. Ich verwende ausschließlich CNX und kann Dir von daher den Wunsch nach ACR Behandlung nicht erfüllen.

LG, Andy
 
Kommentar
Hallo Andy,

danke für den Test. Der Test spiegelt genau meine Erfahrungen auch wieder. Er zeigt auch die Charakteristik der D300 in einfarbigen Flächen schon bei relativ niederen ISOs ein leichtes Rauschen(Körnigkeit) zu produzieren, auch die D3 zeigt diese Tendenz. MichaelK hatte damit ja auch schon seine liebe Müh und Not. Mich würde interessieren ob es dafür irgendwelche technischen Gründe gibt (CMOS?)
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Ja, die Bilder wurden aus den RAW Dateien (12bit, compressed) generiert. Ich verwende ausschließlich CNX und kann Dir von daher den Wunsch nach ACR Behandlung nicht erfüllen.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, vielleicht interessiert es ja auch noch andere. Ich könnte die NEFs in Lightroom umwandeln, wenn Du damit einverstanden wärst.

Gruß,
Thomas
 
Kommentar
Danke Andy,
es gibt nun genug Anschauungsmaterial für uns.:up:
Vielen Dank für Deine Mühe.
Viele Grüße
Tony
 
Kommentar
Andy, wie sieht denn der Druck der Vorlage aus? Sind das komplett homogene, einfarbige Flächen, oder ist das womöglich gerastert? In letzterem Fall könnte es ja allerlei Interferenzprobleme geben, die mit Rauschen verwechselt werden könnten.

Maik
 
Kommentar
Es kommt mir so vor, als ob bei der D300 in den unteren ISO-Bereichen bereits eine automatische Schärfe (leichte Überschärfe) generiert wird, fast so, als ob in Photoshop mit "Unschärfe" nachgearbeitet wurde. Ich sehe da nicht unbedingt einen Qualitätsvorteil.

Nebenbei: in früheren Tests, z.B. bei HiFi-Alagen wurde bei derartigen Tests immer eine Referenz (hier mit Sicherheit nicht die D3) genannt, gezeigt, um derartige spezielle Ergebnise und Teilaspekte etwas zu relativieren.

(Hervorragende, wenn auch etwas weiche Objektive, könnte man bei derartigen Tests (Reproduktion von Schrift) eh in die Tonne treten.)

Eine D200 mit einer D3 zu vergleichen (bzw. das Rauschverhalten), halte ich eh für nicht besonders hilfreich, weil hier eventuell qualitätsspezifische Voraussetzungen und physikalische Bedingungen vermischt und falsch interpretiert werden könnten.

Z.B.: "Ich hau die D200 weg und hol mir jetzt ne D3...."

Trotzden nett, danke.
 
Kommentar
Hallo,

sehr aufschlußreich und hilfreich für mich - DANKE

Bin jetzt wieder zurück auf dem Boden der Tatsachen - wollte mir vor allem ob des besseren Rauschverhaltens der D300 selbige holen. Bei den gezeigten Unterschieden zur D200 habe ich das jetzt wieder fallen gelassen. Schade, wirklich schade

Auch wenn die D300 unbestreitbar noch einige weitere Vorteile gegenüber der D200 hat, "lohnen" sich diese für mich im Moment noch nicht.

Na ja, hab' ich wenigstens das Geld, mir stattdessen das 24-70 VR 2.8 zu holen

vg, stefan
 
Kommentar

Maik, das ist ein einfacher, bedruckter Karton. Die blaue Fläche ist sicherlich gerastert, ob der text voll schwarz ist, oder ebenfalls gerastert gedruckt wird, kann ich erst wieder sagen, wenn ich zu Hause bin.



Hank.

Zur D300 und Schärfe bei niedrigen ISO. Die Bilder kommen aus dem jeweiligen RAW File. Alle verfügbaren Schalter in Kamera und CNX sind auf AUS gestellt. Gehe davon aus, daß das Zeiss so ziemlich das bestauflösende Objektiv in meiner Sammlung darstellt - Die gute Auflösung ist kein Sonderfall. Esi war eher das Problem, die D200 mit dem manuellen Objektiv optimal zu fokussieren. In normalen Aufnahmeszenarien sind ein paar mm Fokusebene zu weit vorne oder hinten egal, bei 100% Crops und kritischem Publikum nicht mehr.


Wenn die D3 nicht die Referenz sein sollte, was schlägst Du dann vor?

LG, Andy
 
Kommentar
Hallo Andy,

danke für den Test!

Dunkle Schrift auf hellem Hintergrund erscheint mit für diesen Test nicht so ganz günstig gewählt. Der helle Hintergrund ist erwartungsgemäß auch bei hohen ISO praktisch rauschfrei (ist mindestens 4-5 Blenden heller als die dunklen Bildanteile und rauscht entsprechend minimal), und Schrift gehört zu den Strukturen, wo die Software besonders gut eine Illusion von Schärfe an den Kanten erzeugen kann.

Vorschlag für ein besseres Testmotiv ist irgendwas, wo feine und feinste Details wiederzugeben sind. Fell vom Stofftier oder sowas, da erkennt man einen Detailverlust durch Rauschreduktion besser.

Viele Grüße
Volker
 
Kommentar
hallo,

ich trau mich jetzt fast gar nicht zu fragen. ich hab eine D200. muss ich jetzt upgraden auf die 3er serie
mann ist meine kamera schlecht :down:

danke für den aufschlussreichen test.

ps: ich geh jetzt mal fotos machen
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Vorschlag für ein besseres Testmotiv ist irgendwas, wo feine und feinste Details wiederzugeben sind. Fell vom Stofftier oder sowas, da erkennt man einen Detailverlust durch Rauschreduktion besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das habe ich mir auch gedacht, so ein Motiv finde ich auch noch besser geeignet.

@Andy: Auf jeden Fall schon mal ein sehr interessanter Test und vielen Dank für die Mühe und die investierte Zeit! Da traut man sich kaum den Vorschlag zu machen, das nochmal mit einem feinstrukturierten Motiv zu wiederholen.... Aber wenn Zeit/Lust/Wetter irgendwann mal passen und Du das noch machst, wäre das klasse!

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Also jenseits der Frage, wie sinnvoll der Testaufbau ist - was klar zu sehen ist: Die wolkige Rauschstruktur der D200 und die ähnliche, deutliche bessere von D300 und D3, wobei die 300er natürlich eher die Grätscher macht. Aber der Unterschied zur D200 ist eklatant.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren