Objektive vom Orginal oder Fremdhersteller?

Joseph Pultar schrieb:

ich denke da z.b. an das 70-200 1:2.8 von Sigma das ja wirklich sehr viel weniger als das 70-200 1:2.8 von Nikon kostet.

Zum Vergrößern anklicken....

beide mal anfassen, dann stellst du die frage nicht mehr...

Joseph Pultar schrieb:

macht der Preis die (mangelnde??) qualität wert?

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Preis?
Ein 18-50mm Sigma für 130 € ist deutlich schlechter als ein 17-55er Nikkor für 1.300 €.
Ein 70-200er Sigma für 940 € nimmt sich nicht viel mit einem 80-200er Nikkor für 950 €.
'You get what you pay for' heißt wohl der Klassiker zum Thema; Qualität ist nur in zweiter Linie eine Frage des Labels, in erster Linie ist sie eine Frage des Geldes.

Gruß
Dirk

wie ist das in der preislage <500€ wo man öfters von fremdherstellern gleiche brennweite mit mehr lichtstärke für's gleich geld kriegt?

Joseph Pultar schrieb:

wie ist das in der preislage <500€ wo man öfters von fremdherstellern gleiche brennweite mit mehr lichtstärke für's gleich geld kriegt?

Zum Vergrößern anklicken....

...eine Frage der Bildqualität!
Was nützt mir f2,8 wenn die Bilder verwaschen und unscharf sind und ich auf f4 oder f5,6 abblenden muß? Da kann ich gleich ein f3,5-4,5 nehmen das bei Offenblende bereits gute Ergebnisse bringt.

...eine Frage der Verarbeitung und Haltbarkeit!
In Ebay findet man viele 20-30 Jahre alte Nikon-Optiken die nach wie vor einwandfrei funktionieren.
SigTamTok´s mit dem Alter sind eher rar....

...eine Frage der Ausgewogenheit!
Was nützt mir ein Quentchen mehr Auflösung (und damit der "Testsieg" im Fotoheftchen) wenn ich mich mit CA´s und/oder mangelnder Farbbrillianz und heftigen Serienstreuungen herumschlagen muß.

...eine Frage der Kompatibilität!
Ich möchte mich einfach darauf verlassen können dass meine Objektive auch an den kommenden Generationen von Bodys einwandfrei funktionieren.

...eine Frage des Wiederverkaufswerts!
Für meine betagten Nikkore habe ich immer einen angemessenen Preis erzielt, alte SigTamTok´s will kein Mensch.

...eine Frage der Gesamtqualität!
Alle Kochen nur mit Wasser! Sehr gute Objektive (Verarbeitung, Optik & Haptik) von Fremdherstellern haben auch einen vergleichbaren Preis! Z.B. das Sigma 70-200/f2,8 vs. Nikon AF-D 80-200/f2,8.


Gruß, Roland

Ich bleibe seither immer bei meiner eigenen Philosophie.
Einst bei Canon, Hasselblad, Leica, jetzt bei Nikon.
Immer Original kaufen! Auch wenn Tests von Originalobjektiven manchmal schlechtere Ergebnisse liefern!!
Es stimmt, man hat auf den ersten Blick viel Freude an den Preisen (!!) mit den Fremdherstellern, aber längerfristig taucht keine Freude mehr auf, so meine Erfahrung. Man möchte gerne ein wertiges Teil haben!
Gruß
Tony

Hi,

meine Erfahrungen....einfach meine Signatur lesen.

LG
Frank

Joseph Pultar schrieb:

wie ist das in der preislage <500€ wo man öfters von fremdherstellern gleiche brennweite mit mehr lichtstärke für's gleich geld kriegt?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
evtl. ein mal ein paar grundsätzliche gedanken zum thema, die wiederum schon ein jeder gehört oder niedergeschrieben hat. vorab, ich bin mit sicherheit nicht so auf dem aktuellen stand wie die meisten hier, jedoch glaube ich mir anmaßen zu können zu behaupten, dass die begriffe wie qualität-schärfe-kontrast-farbwidergabe etc. nur reine nichtsaussagende worte sind.
was willst du?
im design der objektive muss der designer immer an irgendeiner stelle kompromisse eingehen. bei starker farbwiedergabe leidet der natürliche farbwiedergabewert. bei kontrastübertragung evtl. der ......
bei verzeichnungsfreiheit die-.......
streulichtempfindlichkeit - lese ich recht wenig drüber - in den so hochgelobten testzeitschriften, die für mich eh nie relevant waren.
nun, m.e. eine schwierige frage, die sich so nie beantworten lässt.
da kocht jeder hersteller seine suppe - im töpfchen.
meine feststellungen hinsichtlich der auswahl zwischen fremd-oder homehersteller hat sich meist von der mechanischen seite her gelöst. für mich ist ein objektiv als ganzes zu betrachten. auf die konstruktionsweise der gehäusebauteile legte ich immer sehr viel wert, selbstvesrtändlich gepaart mit einer guten optik. doch liegt m.e. bei den fremdlingen oftmals das problem.
eine gute linse, beherbergt in einem schlecht untergebrachten gehäuse ist nichts wert. versteht sich wohl von selbst. die kombi machts. da ich aus der leica ecke komme, und der nikon ecke immer noch verbunden bin, kann ich sagen, bei denen stimmt alles. hat aber auch seinen (teils nicht gerechtfertigten) preis. ich war und bin mit den nikon optiken immer noch super zu frieden. bei den mir bekannten fremdlingen war das nicht immer so. spreche hier aber aus der aera analogen zeit. die serienherstellung von massenprodukten, die ja zweifelsohne als solche von fremdlingen bezeichnet werden kann, beherbergt immer das große risiko von fertigungsstreuung. somit auch eine nicht gleichbleibende qualität. ich denke, ein wenig glück gehört da zum kauf dazu.
aber: um eine minimale qualitätssteigerung bei einem objektiv zu erreichen, ist oftmals ein max. aufwand von nöten. ob dieser dann im bild offensichtlich sichbar wird steht auf einem anderen blatt. messtechnisch sicherlich messbar, in der praxis auch brauchbar ? ? ?
1kg zucker im bodensee, mit den heutigen messverfahren nachweißbar, kein problem. anstieg des zuckergehaltes im bodensee XXX %, ist aber nicht gleichbedeutent, dass du karies bekommst, wenn du in ihm schwimmen gehst

ich denke, gerade die frage nach der abbildung in der anfangsöffnung ist mit vorsicht zu genießen. da bleibt es eh nur wenigen herstellern vorbehalten dort eine gute qualität zu erzielen. könnte mir vorstellen, dass gerade hier die nikon designer bessere rechnung zu tage bringen. leica optiken sind eben auf dieses kriterium gerechnet, m.w. in erster linie. und dort liegt auch eines der größten probleme - viel aufwand - eben teuer - sichtbar?

nun, geh im laden, nimm die scherben in die hand, qualität kann man fühlen.
linsen sind wie frauen, wenn man sie in der hand hat.......

stelle die frage konkret auf ein objektiv deiner kaufabsicht, ich bin mir sicher, du bekimmst dann die richtigen antworten von den anderen forenten, die mit ihrer erfahrung auftrumpfen können. was ich hier schreibe, kannst du in guten fachbüchern nachlesen - helfen aber nicht beim kauf.

http://www.fotomarktplatz.de/cgi-bi...rubrikId=11&page=&elementId=71223&action=&bq=

leicam62003 schrieb:

im design der objektive muss der designer immer an irgendeiner stelle kompromisse eingehen. bei starker farbwiedergabe leidet der natürliche farbwiedergabewert. bei kontrastübertragung evtl. der ......
bei verzeichnungsfreiheit die-.......

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht zwangsläufig! Mit Geld läßt sich da ziemlich viel machen! Aufwändigere Glassorten, asphärische Linsen,...

leicam62003 schrieb:

die serienherstellung von massenprodukten, die ja zweifelsohne als solche von fremdlingen bezeichnet werden kann, beherbergt immer das große risiko von fertigungsstreuung. somit auch eine nicht gleichbleibende qualität. ich denke, ein wenig glück gehört da zum kauf dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders: Fertigungsstreuungen sind nicht abhängig von der Anzahl der gefertigten Exemplare!
Ausschlaggebend ist die Fertigungstoleranz und die Qualitätskontrolle! Beide haben einen direkten Einfluß auf den Preis. Engere Toleranzen fordern bessere Maschinen, häufigere Kontrollen und Einstellarbeiten und produzieren einen größeren Ausschuß.
Größere Toleranzen führen zu stärkeren Serienschwankungen, sparen aber Geld. Je mehr Linsen verbaut sind, umso wahrscheinlicher wird es, daß eine gerade noch als gut gewertete dabei ist.

leicam62003 schrieb:

ich denke, gerade die frage nach der abbildung in der anfangsöffnung ist mit vorsicht zu genießen. da bleibt es eh nur wenigen herstellern vorbehalten dort eine gute qualität zu erzielen. könnte mir vorstellen, dass gerade hier die nikon designer bessere rechnung zu tage bringen. leica optiken sind eben auf dieses kriterium gerechnet, m.w. in erster linie. und dort liegt auch eines der größten probleme - viel aufwand - eben teuer - sichtbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei es keine Frage der Rechnung sein dürfte. Mit den entsprechenden Programmen traue ich mal allen Herstellern zu, eine gute Rechnung zustande zu bringen. Nur fragt sich, mit welchem Aufwand und Kosten nachher die Fertigung durchlaufen wird! Und natürlich macht es für einen Billiganbieter keinen Sinn ein Objektiv auf Superbildqualität bei Offenblende zu rechnen, wenn es nachher in der Fertigung nicht so hergestellt wird. So gesehen hat dann das Leica-Objektiv vermutlich schon ne andere Rechnung.

abgesehen davon dass alles machbar ist, was ist deiner meinung nach besser?

Hallo,

dieses Thema ist immer wieder eines und nicht nur bei Objektiven. Dazu eine kleine Weisheit von einem Wirschafts Wissenschaftler.

Wenn man ein Produkt zu billig gekauft hat ist der Schaden hoch, denn man kann erstens nicht alles machen was man wollte und muss zweitens entweder mit dem Mangel leben oder ein neues dann meist teueres Produkt nachkaufen.

Hat man ein Produkt zu teuer gekauft oder eine Qualität die besserer ist als erforderlich hat man nur etwas Geld verloren.

Fazit: Man gekommt was man bezahlt und leider selten etwas was 100% passt vom Preis und der Qualität her.

Gruss

Patrick

ppwill schrieb:

Wenn man ein Produkt zu billig gekauft hat ist der Schaden hoch, denn man kann erstens nicht alles machen was man wollte und muss zweitens entweder mit dem Mangel leben oder ein neues dann meist teueres Produkt nachkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja da hab ich auch schon viel Lehrgeld bezahlt, egal ob mit einem billigen Sigmaobjektiv oder mit Werkzeugen für meine Firma.
Mittlerweile ist der Preis bei Werkzeugen das letzte worauf ich achte, und nur die Performance zählt, weil ich mit dem Kram sehr viel Zeit verbringe, und da hab ich keine Lust (und auch kein Geld) auf Stress weil was nicht korespondiert.
Letztendlich musste ich einiges schon doppelt und dreifach bezahlen.
Das Fotografieren ist bei mir nur ein kleines Hobby, aber Teile die miteinader nicht (oder eingeschränkt) können, gehen mir da auch voll auf den Wecker.
Deshalb lieber nur D40 (die reicht für mich) und zwei, drei Gläser als einen Berg voll "Schwanzverlängerungen"

Joseph Pultar schrieb:

abgesehen davon dass alles machbar ist, was ist deiner meinung nach besser?

Zum Vergrößern anklicken....

Wen meinst Du?

große objektive haben heißt nicht das man einen hang zu phallussymbolen hat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joseph Pultar schrieb:

große objektive haben heißt nicht das man einen hang zu phallussymbolen hat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zum Vergrößern anklicken....

nicht???

Das dachte ich auch, mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher, wenn ich manche Jungs mit dicken Eiern und Kameras so sehe.
Jockel

woici schrieb:

nicht???

Zum Vergrößern anklicken....

deshalb reicht mir die d40:frech:

ich glaub das nicht, bedenkt man wie schwierig es ist ein so schweres ding mit sich herumzutragen, und abgesehn davon, glaub ich das es nur wenige leute gibt die sich von so etwas beeindrucken lassen!

Wer leute mit phallussymbolen beeindrucken will kauft einen Porsche Boxter ohne Modellschriftzug!!

Raubacher Jockel schrieb:

deshalb reicht mir die d40:frech:

Zum Vergrößern anklicken....

Das AF-S 80-200/2.8 macht sich gut an der D40

Grüßle Michel

Joseph Pultar schrieb:

ich glaub das nicht, bedenkt man wie schwierig es ist ein so schweres ding mit sich herumzutragen, und abgesehn davon, glaub ich das es nur wenige leute gibt die sich von so etwas beeindrucken lassen!

Wer leute mit phallussymbolen beeindrucken will kauft einen Porsche Boxter ohne Modellschriftzug!!

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sicherlich hier im Forum nicht wenige, die Du eher beeindrucken kannst, wenn Du mit nem Citroen C1 vorfährst und ein 200-400/4VR oder ein 2,8/400 ausm Kofferraum rausfingerst, als wenn Du mit nem Ferrari vorbretterst, glaub' es mir!!!!