Wichtig
x

Mitmachthema Nikkor Z 70-180 f/2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Pilze und Knoblauch
Z9 mit Z TC-1.4, f=16, 98 mm, 1/128, ISO 400


Z9 mit Z TC-1.4, f=10, 200 mm, 1/125, ISO 400

Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr
 
2 Kommentare
Furby
Furby kommentierte
Gute Fotos, aber die mache ich Dir so auch mit jedem Dunkelzoom. Leider sehr stark nachbearbeitet, Kritik siehe unten #3. Was interessant wäre, sind Fotos mit Offenblende, die den Schärfeverlauf und das Bokeh erkennen lassen, ohne extreme Nachschärfung. Wegen solcher würde man das Objektiv letztlich ja kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
EvaK
EvaK kommentierte
Furby
Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, habe ich die Fotos in einer guten halben Stunde zwischen Abholen im Laden und Französischkurs bei der VHS recht wild zusammengeknipst. Ich war ungeduldig und wollte mal einen ersten Eindruck gewinnen. So richtig glücklich bin ich im Nachhinein auch nicht damit.
 
EvaK schrieb:
Dann eröffne ich hier mal den Thread für Beispielbilder des Z 70-180, ohne oder mit TC.

Z9 mit Z TC-1.4, 150 mm, f=11, 1/125, ISO 400

Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr
Zum Vergrößern anklicken....
Das sieht in der 100%-Ansicht irgendwie komisch aus, lauter doppelte Konturen. Was ist denn damit passiert? Sieht aus wie verwackelt und dann übertrieben nachgeschärft mit Topaz.
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Furby
Furby kommentierte
dhm
Das sind Beispielbilder, die ansatzweise zeigen sollen, was das Objektiv kann, und nicht, was der Fotograf mit EBV kann. Daher ist die Kritik oben gerechtfertigt.
 
EvaK
EvaK kommentierte
EvaK
EvaK kommentierte
Und dann wurde mir auch schon gesagt, die Bilder seien nich scharf genug. Man kann es nie recht machen. Allerdings sollte ich mal die Kombination Z9 und Topaz Sharpener nochmal besser nachjustieren, weil die Z9 keinen Tiefpaßfilter mehr hat und deshalb von Haus aus schon deutlich schärfere Bilder liefert als alle meine bisherigen Kameras.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
wo ist die 100% Ansicht, hier kann man die Schärfe nicht beurteilen, da die Foren-Ansicht gewaltig an Schärfe einbüsst. Das sollte man aber schon lang bemerkt haben wenn man regelmässig Bilder einstellt.
 
Andreas Lau
Andreas Lau kommentierte
EvaK


Dann lag ich ja mit Topaz richtig, kam mir gleich bekannt vor.
 
Wuxi schrieb:
Es ist mir auch bei den Bildern von @EvaK schon öfter aufgefallen dass Sie sehr kräftig schärft.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hast du ihr hoffentlich auch schon an anderer Stelle schon mal geschrieben! Das soll nur ein sensibilisierender Gedanke sein und nicht die Eröffnung einer Grundsatzdiskusion
 
2 Kommentare
Wuxi
Wuxi kommentierte
Das war eine völlig wertungsfreie Äußerung meiner Wahrnehmung.
@EvaK wehrt sich schon falls notwendig.
 
EvaK
EvaK kommentierte
Wuxi
Ich brauche mich nicht zu wehren.
 
Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir das Problem der Doppelkonturen im Jahre 2016 schon einmal, und zwar bei Aufnahmen mit dem Af-s Nikkor 300mm/f4 PF VR, wo dieser Effekt insbesondere bei einer Verschlusszeit von 1/125s aufgetreten ist.
Zur Behebung des Problems wurde damals u. a. eine kürzere Verschlusszeit empfohlen, z. B. 1/250s.
 
Zuletzt bearbeitet:
2 Kommentare
Furby
Furby kommentierte
Damals lag es (es war wohl bei dem AF-S NIKKOR 300 mm 1:4 E PF ED VR) aber wohl nach allgemeinem Bekunden an der VR die bei bestimmten Verschlusszeiten die Doppelkonturen erzeugte. Das Z 70-180 hat aber keine VR.
 
EvaK
EvaK kommentierte
Die Doppelkonturen sind im RAW nicht vorhanden. Das ist tatsächlich schlampige Nachbearbeitung, mea culpa.
 
Gianni33 schrieb:
Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir das Problem der Doppelkonturen im Jahre 2016 schon einmal, und zwar bei Aufnahmen mit dem Af-s Nikkor 300mm/f4 PF VR, wo dieser Effekt insbesondere bei einer Verschlusszeit von 1/125s aufgetreten ist.
Zur Behebung des Problems wurde damals u. a. eine kürzere Verschlusszeit empfohlen, z. B. 1/250s.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht nur damit, das "konnte" das AF-S 24-120/4 auch ganz gut, wie ich bei besten Lichtverhältnissen und kurzen Belichtungszeiten feststellen musste.
 
Kommentar
Bisher bin ich mit dem Objektiv ganz zufrieden, in Sachen AF-C kein Vergleich zum 70-200/2,8 Z, aber das hatte ich auch nicht erwartet.
Der AF-C ist ausreichend schnell um Hunde in Action zu fotografieren, es sind ungefähr 6/7 von 10 Fotos richtig scharf, beim 70-200 sind es fast immer 10. Ich muss damit kein Geld verdienen, also sollte mir die Trefferquote reichen :unsure:.
Wenn man das 70-200 Z schon hat und weiß was das Objektiv kann ist man natürlich verwöhnt. Dem 70-200 Z ist es vollkommen egal ob da noch ein Konverter dranhängt, das 70-180 dagegen lässt bei AF-Geschwindigkeit und Trefferquote mit Konverter deutlich nach.
Ich werde den Konverter wohl eher selten bei Action einsetzten, nur im Notfall.
Ohne Konverter gibt es nix zu meckern, wenn der AF einmal sitzt verfolgt er das Objekt und man bekommt genügend scharfe Bilder.
Getestet hab ich das 70-180 bisher an der Z8, wie gut oder schlecht der AF-C an der z 6 II ist werde ich in den nächsten Tagen mal ausprobieren. Jetzt muss ich überlegen was mir wichtiger ist, das leichte handliche Objektiv mit sehr guter Bildqualität und Schwächen beim AF-C oder der ultimative, sauschwere Brocken der alles kann außer leicht. Wie gut, dass ich keinen Druck habe;).
 
3 Kommentare
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Wenn man keine rennenden Hunde, oder BiF mit dem Objektiv fotografiert, aber gerne mal auf einem Fotowalk, oder Event (z.B. Hochzeit) den Brennweitenbereich (70-200) dabei hätte, ist die Entscheidung recht einfach. Die Bildqualität ist sehr ordentlich, da gibt es also keine Kompromisse. Das Z (Tamron) 70-180/2.8 konkurriert auch eher mit einem 70-200/4, welches dann ähnlich "leicht" ausfällt.
 
J
Jörg62 kommentierte
Rennende Hunde kann man schon machen, man muss nur die Erwartungen an die Trefferquote nicht so hoch ansetzten. Für BIF ist die Brennweite eh zu kurz, da müsste dann der 2x Konverter ran, das wird dann aber nicht mehr schön.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Ich würde ganz bestimmt den schweren Brocken mitnehmen. Da hat man eine bessere Qualität und das mehr Gewicht ist einfach Training.
 
Ich hoffe, dass keins der Bilder hier die Leistungsgrenze zeigt und es nur an der Art der Be- bzw. Verarbeitung liegt, denn dann wäre das Objektiv eine herbe Enttäuschung und käme nicht ansatzweise an das AF-S 4/70-200 ran. 🤔
 
Kommentar
Christoph Blümer schrieb:
Ich hoffe, dass keins der Bilder hier die Leistungsgrenze zeigt und es nur an der Art der Be- bzw. Verarbeitung liegt, denn dann wäre das Objektiv eine herbe Enttäuschung und käme nicht ansatzweise an das AF-S 4/70-200 ran. 🤔
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht ist es ja auch die Leistungsgrenze der Forensoftware :unsure: .nIch habe aber auch weiter oben geschrieben, dass ich nicht viel EBV bei den Fotos gemacht habe. Bei den nächsten Bildern gebe ich mir dann etwas mehr Mühe ;).
 
Kommentar
2 Kommentare
nikcook
nikcook kommentierte
Danke. Hast Du auch Bilder mit F2.8? In der Halle nehme ich meist F2.8 . Mich stört ein zu scharfer Hintergrund, siehe Bild1. Ist sicher Geschmacksache.
 
Zuletzt bearbeitet:
F
Fotograf58 kommentierte
nikcook
Mag sein, aber eine gewisse Schärfentiefe am Netz ist mir bei dem Sport wichtig. Beim nächsten Spiel teste ich mal mit offener Blende.
 
Lachmöwen am Eisernen Steg in Frankfurt
Z9, TC 1.4, ISO 400, f=6.3, 250mm, ¹/₃₂₀ sec


Z9, TC 1.4, ISO 400, f=5.6, 250mm, ¹/₆₄₀ sec[/FONT]

Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr
 
Kommentar
Druckwasserwerk Frankfurt mit ICE und RE
Z9, ISO 200, f=10, 105mm, ¹/₈₀

Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Kurt Raabe
Kurt Raabe kommentierte
Metalhead

zu einem ähnlichen Schluss kommt man
wenn man das Z 24-70 4.0 S mit dem Z 24-70 2.8 S vergleicht.
( habe beide ) aber man sollte dann fair bleiben denn das "bessere Objektiv"
kostet in beiden Fällen mehr als das Doppelte :)
 
T
Tom.S kommentierte
Metalhead


Das klingt aber jetzt schon anders. Geschrieben hast du, dass du nach der Betrachtung der Bilder von EvaK in voller Auflösung das Resümee gezogen hast.
 
B
Brunke kommentierte
Metalhead
Das habe ich vernommen und auch geschaut und bleibe dabei. Ich könnte anhand der Bilder kein Urteil fällen und schon gar kein Urteil zu Ungunsten des 70-200. Beide Objektive haben ihre Berechtigung.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Brunke
Habe ich das in meinen Posts bezweifelt? Habe nur kundgetan, dass ich mit meinem 70-200 S zufrieden bin und mir nicht das 70-180 von Tamron zulegen muß (wegen der Größe und des Preises). Aber natürlich gibts bei den gezeigten Bildern keinen Direktvergleich zwischen beiden Objektiven. Wäre halt nur mit den Ergebnissen des Tamron Objektives so semi zufrieden, um es mal neutral zu beurteilen. Aber klar, ohne rein zu zoomen oder für normale Fotos und/oder Ausdrucke wären die Bilder des Tamron 70-180 ausreichend gut. Ich habe jedenfalls keinen Grund zu wechseln. Scheiss was auf weniger Gewicht und Größe... :cool:
 
Holeshot
Holeshot kommentierte
Metalhead

ich denke mal die überwiegende Mehrheit hat es schon beim ersten mal verstanden. :cool:
 
Kurt Raabe schrieb:
Metalhead

zu einem ähnlichen Schluss kommt man
wenn man das Z 24-70 4.0 S mit dem Z 24-70 2.8 S vergleicht.
( habe beide ) aber man sollte dann fair bleiben denn das "bessere Objektiv"
kostet in beiden Fällen mehr als das Doppelte :)
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist der Punkt, man bezahlt den doppelten Preis und muss deutlich mehr schleppen. Ich habe/hatte auch beide Objektive, aber am Ende bin ich beim 70-200/2.8 Z geblieben. Das 70-180 ist sicher nicht schlecht, wenn man aber die letzten paar Prozent an Bildqualität und AF Geschwindigkeit will führt eigentlich kein Weg am 70-200 Z vorbei.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten