Nikkor Z 28-400 oder Alternative ?

[S271]

Mein Situation: Ich habe derzeit eine Z6II mit den Objektiven Nikkor Z 24-200 4-6.3, Nikkor Z 14-30 / 4 und Nikkor Z 40 / 2. Für eine Reise hätte ich gerne mehr Brennweite, zB für spontane Wildlife-Bilder während Wanderungen. Allerdings möchte ich weder ein sehr schweres noch ein sehr teures Tele-Zoom kaufen.

Aus diesem Grund interessiere ich mich fürs Nikkor Z 28-400, habe aber doch einige Bedenken:

• Derzeit ist es mir eigentlich etwas zu teuer, wegen Reisen im Sommer will ich aber auch nicht 1 bis 2 Jahre warten mit dem Kauf.
• Es wäre mein zweites Objektiv mit derart großen Zoom-Bereich.

Somit läge es nahe das 24-200 dann zu verkaufen. Finanziert einen Teil vom 28-400 und ich hab nicht zwei Super-Zooms. Allerdings bringt das wieder den Nachteil, dass der Overlap im Weitwinkelbereich dann viel geringer wäre (28 bis 30, statt 24 bis 30), obwohl ein sehr großer Teil meiner Fotos in dem Bereich entsteht. Derzeit ist das 24-200 mein Standard und das 14-30 nehme ich bewusst mit wenn ich erwarte, dass 24mm nicht genug Weitwinkel wären. Wenn das Zoom bei 28 startet, wird sich das wohl ändern... Und mittelfristig wohl zum Kauf eines Weitwinkelzoom führen...

Was denkt Ihr zu der Situation? Habt Ihr andere Ideen, wie ich auf andere Weise mehr Brennweite für eine Reise bekommen könnte bzw. welche Kombination von Objektiven in meiner Situation sinnvoll sein könnte? Wie viel bekommt man üblicherweise für ein 3 Jahre altes 24-200 in etwa?

Vielen Dank für Eure Gedanken zu dem Thema!

LG

Klicken zum Weiterlesen...

 

[HaDiDi]

Selbst bin ich zwar kein Fan von diesen Superzooms, aber für bestimmte Situationen machen diese schon Sinn, wie z.B. eine Reise mit Wanderungen. Die Bildqualität das 28-400 scheint sehr ordentlich, somit wäre es wohl für Deine Zwecke geeignet.

Ich würde es nehmen, das 24-200 verkaufen und für den unteren Brennweitenbereich zusätzlich das 24-70/4 kaufen, es ist leicht, hat eine gute Bildqualität und ist gebraucht günstig zu bekommen - dann muss man nicht immer den großen Trümmer mitschleppen.

 

[Wuxi]

Das z14-30/4 ist doch die perfekte Ergänzung im WW-Bereich. Verstehe nicht warum da noch ein weiteres WW-Zoom angedacht wird.

Zu den Superzooms 24-200/28-400 kann und will ich nichts sagen.

 

[Metalhead]

Den Satz "Und mittelfristig wohl zum Kauf eines Weitwinkelzoom führen..." verstehe ich nicht. Da Du ja das Z 14-30 F4 zu haben scheinst.
Ansonsten sollte das 28-400 bestimmt nicht schlecht sein für das was Du willst. Besser geht natürlich immer, aber dann würde es teurer und vor allem größer und schwerer.

 

[Christoph Blümer]

Somit läge es nahe das 24-200 dann zu verkaufen. Finanziert einen Teil vom 28-400 und ich hab nicht zwei Super-Zooms. Allerdings bringt das wieder den Nachteil, dass der Overlap im Weitwinkelbereich dann viel geringer wäre (28 bis 30, statt 24 bis 30),

Wozu bedarf es eines größeren "overlaps" bei Brennweitenbereichen? An sich versucht man die doch bei der Zusammenstellung der Ausrüstung zu vermeiden. Doppelte Brennweitenbereiche sind nur Ballast, wenn nicht das eine Objektiv noch einen Vorteil hat, z.B. höhere Lichtstärke.

Derzeit ist das 24-200 mein Standard und das 14-30 nehme ich bewusst mit wenn ich erwarte, dass 24mm nicht genug Weitwinkel wären. Wenn das Zoom bei 28 startet, wird sich das wohl ändern... Und mittelfristig wohl zum Kauf eines Weitwinkelzoom führen...

Welches andere Weitwinkelzoom als das 14-30 schwebt Dir denn vor? Das 14-30 ist doch an sich das perfekte Immerdabei-WW-Zoom für Z, weil es kompakt und leicht ist und gleichzeitig eine sehr ansprechende Leistung zeigt.

Was denkt Ihr zu der Situation? Habt Ihr andere Ideen, wie ich auf andere Weise mehr Brennweite für eine Reise bekommen könnte bzw. welche Kombination von Objektiven in meiner Situation sinnvoll sein könnte?

Wenn Dein Ziel eine möglichst große Brennweitenbrücke bei wenig Transportvolumen und Gewicht ist, ist das 28-400 ergänzt um das vorhandene 14-30 genau die richtige Kombination. Weg mit dem 24-200, und sei Dir der Nachteile des 28-400 (u.a. schwache Lichtstärke) bewusst. Es ist ein Kompromissobjektiv, aber der Fokus steht ja auf Gewichts- und Volumenminimierung.

 

[Furby]

Wann machst Du die Reise? Wenn es nicht so eilig ist, lohnt es sich sicher noch ein paar Wochen zu warten. Dann gibt es sicher erste, verlässliche Reviews, außerdem gibt der Preis sicher etwas nach, wenn die ersten Betakäufer schon einmal bedient wurden. Da kaufst Du weniger die Katze im Sack. Wenn Du nicht immer Tele brauchst, lohnt sich auch das Tamron 70-300 für Nikon Z. Wenn Du eine Vollformatkamera (FX) mit IBIS hast, ist auch das Fehlen der VR verschmerzbar. Das Objektiv ist teilweise sehr billig erhältlich, obwohl es optisch zwischen 200 und 300 mm sehr gut ist, im Gegensatz zu vielen früheren Teles der gleichen Brennweite.

 

[pulsedriver]

Von cameralabs gibt es jetzt ein Review zum 28-400mm an der Z7. Mit 24 MP wird es in 100% betrachtet sicher nicht schwächer aussehen als mit 45 MP, wo man dann doch noch stärker vergrössert drauf schaut bei 100%.
Schwächen hat es vorallem bei 35mm (nicht aber bei 28mm) und bei 400mm am Rand. Die Bildmitte selber ist weniger betroffen aber schon die APSc Ecken. Bei 35mm hilft Abblenden auf f/8.

Das 24-200 ist mit 545 auf der Gebrauchtpreisliste, also sagen wir 500 bis 600 je nach Zustand, Restgarantie und Vollständigkeit des Zubehörs.
Auf ein 28-400 wird man daher rund 1000 drauf zahlen.

Ich hab mir für mehr Brennweite bei gleichzeitg Wunsch nach wenig Gewicht zum 24-120mm grade ein 300mm f/4 VR PF ersteigert. Es wiegt etwa gleich viel wie die Zooms mit 70-300mm und f/5.6 am langen Ende. Hat aber eine Blende mehr Licht und ist in der Bildmitte extrem scharf, was wichtig ist, wenn man noch was weiter croppen möchte. Es steht mit 845 auf der Liste für Gebrauchtpreise, ich bin auch was drunter fündig geworden. Dazu kommt noch ein FTZ, also total auch gegen 1000. Vorteil ist mehr Licht und die klar bessere Bildqualität, und die Möglichkeit, auch sinnvoll Konverter nutzen zu können. Nachteil ist Objektiv wechseln, wenn die 200mm des 24-200 nicht reichen. Und die Lösung 24-200 + 300/4 ist natürlich auch schwerer als nur ein 28-400mm.

Hier ist der Test zum 28-400:

Nikon Z 28-400mm f4-8 VR review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Und hier ein ähnlicher zum 300mm, auch mit 1.4x TC:

Nikon 300mm f4E VR review | Cameralabs

www.cameralabs.com

 

[1bildermacher1]

Zu deinen 2 Objektive würde ich das 100-400 kaufen, da hast du eine sehr gute Qualität vom Gewicht her etwas schwerer. Will ich gute Qualität dann wird es bei den Zoom`s halt schwerer.
Falls dir das ganze zu schwer ist dann kein Objektiv kaufen. Im Photoshop kann man aus deinem 24-200 noch einiges herausholen.
Preis in D 2400 EUR in der CH 2169 CHF.

 

[Georgie1956]

Bei einem Zeitfester von 6 Wochen bis zum Urlaub würde ich es so machen:
24-200 verkloppen
28-400 kaufen
Ein paar Fototouren in der Umgebnug machen und das 14-30 IMMER mitnehmen. Nach ein paar Touren und einigen Hundert Fotos kannst du dann auswerten, wie oft du das 14-30 wirklich eingesetzt hast. Dann weisst du, ob du einen größeren Überlappungsbereich brauchst.

Ich mache es derzeit so:
Ich setze meine Z6II rein als Reisekamera ein, mit dem 24-200 als immerdrauf. Zusätzlich nehme ich noch das AF-S 20/1,8 sowie den FTZ II mit.
Erfahrungsgemäß brauche ich das 20er nicht oft, am ehesten im urbanen Bereich.

 

[pulsedriver]

Wenn der TO viel die 24mm braucht, ist das 28-400 halt im Nachteil. Das 24-200 bringt zudem nicht mehr so furchtbar viel ein. Und es ist bei 20mm doch 2/3 Blenden lichtstärker als das 28-400. Daher würde ich wenn 28-400, das 24-200 auch behalten. Das 24-200 wenn nur ein Objektiv mitkommt und es aber nicht eine reine Wildlife Sache wird. Wenn 28-400 statt dessen, dann kommt auch das 14-30 mit.

Allgemein noch aufgezählt, was mir an Optionen in den Sinn kommt bis ca. 1500 Euro, ggf. auch gebraucht Angebote eingeschlossen.

Relativ leicht, 600 bis 900g:

• Tamron 70-300 für Nikon Z
• Nikon 28-400 Z
• Nikon 70-300 AF-P am FTZ
• Nikon 300/4 PF am FTZ

Keine Lösung davon macht das 24-200 wirklich obsolet im Sinn von auch mal mit einem Objektiv los und ab 24mm haben. Das 28-400 könnte aber zumindest statt des 24-200 mit, wenn dafür auch das 14-30 da ist. Bei den anderen könnte es auch mal so sein, dass man mit 14-30, 24-200 und dem Tele loszieht.

Mittelschwer, Grössenordnung 1.5kg

• Nikon 80-400 AF-S mit FTZ
• (Nikon 100-400 Z), in Klammern, da auch gebraucht schon fast 2000 Euro und damit eigentlich teurer als die anderen Lösungen

Grössere, schwerere tele im Bereich ca. 2kg

• Nikon 180-600 Z, könnte zumindest gebraucht grade ins Budget passen
• Tamron 150-500 Z
• diverse F Bajonett Objektive am FTZ wie das Nikon 200-500

Spezielle Lösungen:

• Z6 II durch Z7 II ersetzen und 1.4mal mehr croppen können. Kostet gemäss Liste ca. 600 drauf. Kann kombiniert werden z.B. mit einem Tamron 70-300 Z, neu für 600 auch noch im Budget.
• Z50 + 50-250mm Z dazu kaufen und das anstatt Wechselobjektiv nehmen. Bringt 375mm @KB. 850g. Das Kit mit beiden Zooms kostet 1050 neu, ein paar Tacken bringt das 16-50 noch im Verkauf.
• Sony 70-350mm OSS neu kaufen und gebraucht eine A6400 oder A6600 dazu. Das Objektiv kostet neu 640. Body und Objektiv wiegen rund 1kg und gehen bis 510mm@KB. Auch da wieder APSc Kamera + APSc Objektiv statt Wechselobjektiv für die Z6 II

 

[Rudi]

Ich würde die Objektive auch behalten und nach einem 400 4.5 sparen / gebraucht kaufen.

Ansonsten fiel mir noch das 80-400 AFS VR plus FTZ ein.

 

[Tom.S]

Kommen am FTZ adaptierte Objektive überhaupt in Frage? Dann würde ich mir das Tamron 100-400 VC nehmen. Deutlich leichter als das Nikon AF-S 80-400 und optisch auf Augenhöhe. Und preiswerter ist es auch.

 

[Awi]

Hmh, wenn ich den Bericht bei Cameralbs lese, empfinde ich das 24-200 als die bessere Wahl. Die Bildquali ist einfach besser und bei 200 mm und ließe sich auch etwas croppen. Dazu wären mir die 24mm unten herum vielseitiger einsetzbar. Wenn es um ein kleines leichtes Tele geht, ist das 300 Pf unschlagbar. Ich vermute die Bildquali ist selbst gecropt besser als die des 28-400. Es braucht natürlich einen Ftz Adapter. Außerdem ließe sich das 300 Pf auch sehr gut mit TC 1,4 oder 1,7 verwenden. Selbst der Tc 2,0 ist möglich. Das ist wohl die vielseitigste, kleinste und leichteste Televariante die es für Nikon gibt.
Geht es aber darum ein einziges Objektiv auf dem Body zu belassen ist das 28-400 vielleicht alternativlos.

 

[Stefan M.]

Mal ganz anders: nimm das 24-200 mit einer Z50 - da ist der Stabi im Objektiv und du nutzt den besten Teil, dazu das 12-28 und alles ist gerockt. 400mm bringt nix und ehrlich: auf Reisen und Zufall machst du keine guten Bilder mit langen Brennweiten.

 

[Fotograf58]

Mir würde das Z 24-200 allemal reichen.

 

[Wuxi]

Für mich gibt es die NEUE holy Trinity (heilige Dreifaltigkeit):
Z14-30/4 + z24-120/4 + z100-400

Ich denke damit hat man wirklich eine TOP Austattung. Aber das kostet.

Wenn es günstiger sein soll könnte das 28-400 ja passen. Dann aber bitte nicht über Gewicht oder Bildqualität jammern.

 

[Bworld]

Wenn der unter Brennweitenbereich das Haupteinsatzgebiet des 24-200 ist und Brennweiten über 200mm nur selten gebraucht werden, eines der Hauptziele das Gewicht ist, dann verstehe ich die Überlegung zum 28-400 nicht.
Schwerer, die Hauptbrennweite nicht inklusive, teurer, schlechtere Bildqualität …
Dann wäre für mich die oben schon genannte Option einer Zusätzlichen Telebrennweite oder croppen mit einer Z7 die viel bessere Wahl.

 

[Metalhead]

Man könnte ja auch zum Z 28-400 nochmals rund 160€ zusätzlich ausgeben, und sich das Viltrox 20mm F2.8 für mehr Weitwinkel dazu holen. Schon hätte man alles. Oder, etwas teurer, gibts ja bald von Viltrox das 16mm F1.8 für Nikon Z. Inzwischen gibt es viele Möglichkeiten um ans Ziel zu kommen bei Nikon Z.

 

[1bildermacher1]

400mm bringt nix und ehrlich: auf Reisen und Zufall machst du keine guten Bilder mit langen Brennweiten.

Warum soll man das nicht können? Über 90% meiner Aufnahmen sind nicht geplant und 28-400 im einem Objektiv ermöglicht ganz andere Perspektiven, da man das Objektiv nicht wechsel muss.

 

[bassheiner]

Die Daten dieses Objektives sind bekannt. Es ist kein Lichtriese und es ist auch keine XXX Euro teure Festbrennweite
oder ein teures Makro. Man weiß also, worauf man sich einlässt.
Darum sollte man bei dem 28-400 nicht das Haar in der Suppe suchen, sondern sich auf die Stärken dieses
Objektives konzentrieren. Und das ist der enorme Zoombereich, der sicher viele spannende Fotos ermöglicht,
für die man sonst evtl. 2-4 andere Objektive schleppen müsste, oder den besten Zeitpunkt wegen Objektivwechsel verpasst.

Und es gibt wahrlich genug Motive oder Situationen, wo es auf das letzte Quäntchen schärfe in der linken oberen
Bildecke wahrlich nicht ankommt.

Über viele Jahre war die Kombi D700/AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR mein liebstes Arbeitstier, mit
der ich (zumindest für mein Empfinden) viele Spannende Fotos – wie das folgende – geschossen habe:

Ich befand mich an Bord eines noch etwas kleineren Schiffes, das dem gleichen Seegang ausgesetzt war.

Für mich steht das 28-400 jedenfalls ganz oben auf meiner Wunschliste.
OK, für Konzertfotos oder Nachtaufnahmen in der Stadt würde ich andere
Gläser nutzen, aber für viele andere Situationen, sehe ich das Superzoom
als idealen Begleiter.

Grüße aus HB
Heiner