-Anzeige-
Nikkor AF-S 24mm f/1.4 G ED (FX)
Anzeigen
Eine 810 habe ich nicht - aber an der 800 liegt das 24 1.4 optisch noch vor dem 14-24 und dem 24-70 (24mm).
Leider ist bei Kunstlicht der AF nicht so genau wie mit den Zooms (alle bei 2.8).
Leider ist bei Kunstlicht der AF nicht so genau wie mit den Zooms (alle bei 2.8).
Kommentar
Das 24mm 1.4G ist einfach fantastisch (Habe eine D800). Manche Tester kritisieren die Vignettierung zwischen f1.4-f2. Mich stört das aber nicht, dass ist leicht zu korrigieren oder man kann es als Effekt einsetzen.
Ich hatte auch das 35er Sigma 1.4 und habe mir dann das 24er 1.4 gekauft. Von da ab war das 24er 80% der Zeit an der Kamera, weil 24mm optimal für Landschaften und in der Stadt ist. Es war dann schneller von FX auf DX umzuschalten als das Objektiv zu wechseln, wenn ich doch mal die 35mm Brennweite brauchte.
Für Street-Fotografie ist mir die DSLR sowieso zu gross und ich benutze eine Fuji X100, die eine 35mm Brennweite hat. Deshalb habe ich das 35er Sigma wieder verkauft, da es nur noch wenig benutzt wurde.
Hast Du sicher schon gefunden: Ein sehr guter Test des 24mm 1.4G findet sich hier (in Englisch):
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-f1-4g
Ich hatte auch das 35er Sigma 1.4 und habe mir dann das 24er 1.4 gekauft. Von da ab war das 24er 80% der Zeit an der Kamera, weil 24mm optimal für Landschaften und in der Stadt ist. Es war dann schneller von FX auf DX umzuschalten als das Objektiv zu wechseln, wenn ich doch mal die 35mm Brennweite brauchte.
Für Street-Fotografie ist mir die DSLR sowieso zu gross und ich benutze eine Fuji X100, die eine 35mm Brennweite hat. Deshalb habe ich das 35er Sigma wieder verkauft, da es nur noch wenig benutzt wurde.
Hast Du sicher schon gefunden: Ein sehr guter Test des 24mm 1.4G findet sich hier (in Englisch):
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-f1-4g
Kommentar
Eigene Erfahrung?
Ich habe mal die Messwerte zusammen getragen und die sagen etwas anderes. Das 24er hat eine 6 mal so große Verzeichnung, als das 14-24er bei 24mm (1,47% vs. 0,25%). Dem gegenüber steht eine (nur 27%) größere Vigenttierung des Zoom (0,91 vs. 1,16). Bei der Schärfe sind beide bei Blende 2.8 in der Bildmitte und am Rand nahezu gleich auf (die Differenz beträgt nur 1% in der Mitte und unter 4% am Rand). Und bei der Chromatischen Aberration hat die Festbrennweite das nachsehen (etwa 40% stärker, als das Zoom). Wo meinst Du denn, liegt das 24er optisch wirklich vor dem Zoom?
Ein etwas anderes Bild ergibt sich beim 24-70 f/2.8. Es verzeichnet doppelt so stark und hat eine 50% größere Vignettierung, als das 24er aber die Schärfe ist ebenfalls auf einem Niveau mit der Festbrennweite und auch die CAs sind etwa gleich. Da könnte man sicher von optisch besser sprechen, obwohl die genannten Einschränkungen (anders als etwa Einbußen bei der Schärfe) in der Nachbearbeitung oder bei JPEGs schon in der Kamera leicht korrigierbar sind.
Grüße, Florian
Kommentar
Hallo Florian,
Messwerte machen keine Bilder. Zwischen 1.4 und 2.8 liegt der optische Vorteil der Festbrennweite. And that's where the magic happens...
Messwerte machen keine Bilder. Zwischen 1.4 und 2.8 liegt der optische Vorteil der Festbrennweite. And that's where the magic happens...
Kommentar
Messwerte allein sicher nicht aber wo soll der optische Vorteil denn herkommen, wenn er sich in den Messwerten nicht wiederfindet? Und bitte nicht Blende 1.4 bis 2.8 als Argument bringen, denn das hat oli-checker ganz sicher nicht gemeint. Denn das wäre ja nichts, was man erwähnen müßte. Das weiß ja jeder. Ist genau so unsinnig, wie der Hinweis, die große Stärke des 24-70 f/2,8 Zooms läge gegenüber der 24er Festbrennweite vor allem im Bereich zwischen 25mm und 70mm.
Kommentar
Ok, dann stimme ich fuer die 4% Schaerfevorteile am Rand und 1% in der Bildmitte. DAS macht fuer mich den Unterschied und das hat oli-checker wohl auch gemeint 
Messwerte allein sicher nicht aber wo soll der optische Vorteil denn herkommen, wenn er sich in den Messwerten nicht wiederfindet? Und bitte nicht Blende 1.4 bis 2.8 als Argument bringen, denn das hat oli-checker ganz sicher nicht gemeint. Denn das wäre ja nichts, was man erwähnen müßte. Das weiß ja jeder. Ist genau so unsinnig, wie der Hinweis, die große Stärke des 24-70 f/2,8 Zooms läge gegenüber der 24er Festbrennweite vor allem im Bereich zwischen 25mm und 70mm.
Kommentar
Das habe ich nicht behauptet und darum ging es auch nicht. Oli-checker hat behauptet, die 24er FB hätte "optische Vorteile" gegenüber den beiden genannten Zooms. Und ich hätte einfach gern gewußt, welche optischen Vorteile er damit meint. Daß die FB eine größere Blendenöffnung hat, ist klar, in diesem Bereich hat das Objektiv aber auch seine optisch schwächsten Eigenschaften. Das kann er also nicht gemeint haben. Optische Vorteile heißt doch wohl ganz klar, bessere Abbildungsleistung, also höhere Schärfe, höherer Kontrast, weniger CA, weniger Verzeichnung oder weniger Vignettierung. Ich hätte da gern eine überzeugende Antwort, statt polemischer Ablenkungsmanöver.
Kommentar
Auch fuer den Fall, dass ich mich wiederhole. "Optische Vorteile" lassen sich nicht immer in Messwerten darstellen. Ich weiss auch nicht, was Du als "ueberzeugende Antwort" akzeptierst. Hier ein Zitat von Photographylife.com:
"Nikon once again set a new record in image sharpness and contrast with the Nikon 24mm f/1.4G lens, which has unbelievable performance at all apertures. No current Nikon lens, whether prime or zoom, can deliver this much sharpness at a maximum aperture of f/1.4, putting this lens in the lead."
zu lesen hier:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-f1-4g/6
Dies deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen. Ich habe beide Linsen ausgiebig getestet und kann nur sagen, dass die Bildzeichnung des 24mm 1.4G eine Klasse fuer sich ist. Allerdings schiesse ich keine Testbilder, meine Erfahrungen kommen aus praktischer Fotografie. Ich kann es also nicht in Zahlen beweisen.
Jetzt aber mal was anderes: Hast DU eigentlich Erfahrung mit der 24mm 1.4G anders als nur herausgezogene Messwerte aus dem Internet?
"Nikon once again set a new record in image sharpness and contrast with the Nikon 24mm f/1.4G lens, which has unbelievable performance at all apertures. No current Nikon lens, whether prime or zoom, can deliver this much sharpness at a maximum aperture of f/1.4, putting this lens in the lead."
zu lesen hier:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-f1-4g/6
Dies deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen. Ich habe beide Linsen ausgiebig getestet und kann nur sagen, dass die Bildzeichnung des 24mm 1.4G eine Klasse fuer sich ist. Allerdings schiesse ich keine Testbilder, meine Erfahrungen kommen aus praktischer Fotografie. Ich kann es also nicht in Zahlen beweisen.
Jetzt aber mal was anderes: Hast DU eigentlich Erfahrung mit der 24mm 1.4G anders als nur herausgezogene Messwerte aus dem Internet?
Das habe ich nicht behauptet und darum ging es auch nicht. Oli-checker hat behauptet, die 24er FB hätte "optische Vorteile" gegenüber den beiden genannten Zooms. Und ich hätte einfach gern gewußt, welche optischen Vorteile er damit meint. Daß die FB eine größere Blendenöffnung hat, ist klar, in diesem Bereich hat das Objektiv aber auch seine optisch schwächsten Eigenschaften. Das kann er also nicht gemeint haben. Optische Vorteile heißt doch wohl ganz klar, bessere Abbildungsleistung, also höhere Schärfe, höherer Kontrast, weniger CA, weniger Verzeichnung oder weniger Vignettierung. Ich hätte da gern eine überzeugende Antwort, statt polemischer Ablenkungsmanöver.
Kommentar
Ganz offensichtlich reden wir an einander vorbei.
Ich habe in keiner Weise die Qualitäten des 24er f/1.4 in Frage gestellt. In welcher Weise es ab Blende 2.8 besser sein soll, als die beiden Zooms, hat mir bislang aber noch niemand erklären oder belegen können.
Mansurov sagt ja nur, daß das 24er bei allen Blenden unbelievable ist (was er zu den beiden Zooms genau so sagt: "I would almost call it “perfect in every way”, "with razor-sharp performance and contrast. Its corner performance is unbelieveable at all focal lengths wide open at f/2.8") und daß es bei Blende 1.4 alle anderen Nikon-Objektive aussticht, was nichts sagt, da es sonst kein anderes aktuelles Nikkor mit Blende 1.4 gibt. Also sagt das letztlich gar nichts bezüglich meiner Frage: In welcher Eigenschaft ist dieses 24er denn nun ab Blende 2.8 besser, als die beiden Zoomobjektive? Das hat bisher noch niemand beantworten können. Und da ich dieses 24er eben nicht habe, hätte ich es halt gern gewußt.
Ich habe in keiner Weise die Qualitäten des 24er f/1.4 in Frage gestellt. In welcher Weise es ab Blende 2.8 besser sein soll, als die beiden Zooms, hat mir bislang aber noch niemand erklären oder belegen können.
Mansurov sagt ja nur, daß das 24er bei allen Blenden unbelievable ist (was er zu den beiden Zooms genau so sagt: "I would almost call it “perfect in every way”, "with razor-sharp performance and contrast. Its corner performance is unbelieveable at all focal lengths wide open at f/2.8") und daß es bei Blende 1.4 alle anderen Nikon-Objektive aussticht, was nichts sagt, da es sonst kein anderes aktuelles Nikkor mit Blende 1.4 gibt. Also sagt das letztlich gar nichts bezüglich meiner Frage: In welcher Eigenschaft ist dieses 24er denn nun ab Blende 2.8 besser, als die beiden Zoomobjektive? Das hat bisher noch niemand beantworten können. Und da ich dieses 24er eben nicht habe, hätte ich es halt gern gewußt.
Kommentar
In welcher Eigenschaft ist dieses 24er denn nun ab Blende 2.8 besser, als die beiden Zoomobjektive? Das hat bisher noch niemand beantworten können. Und da ich dieses 24er eben nicht habe, hätte ich es halt gern gewußt.
Falls ich am WE Zeit habe und das Wetter mitspielt, mache ich dir ein paar Fotos zum Vergleichen.
Kommentar
Ich habe sowohl das 24/1.4 als auch das 24-70/2.8 und 14-24/2.8.
Alle drei sind tolle Objektive aber für unterschiedliche Aufgaben.
Am 24/1.4 schätze ich die hohe Lichtstärke und damit verbundene Möglichkeit auch bei 24mm freistellen zu können. Da ist mir die Verzeichnung und Vignettierung vollkommen egal.
Bislang habe ich es für Reportagen an der D700 verwendet.
Siehe meine Fotos in http://www.nikon-fotografie.de/vbul...jektiven/129890-nikkor-af-s-24mm-1-4g-ed.html
Seit letztem Dienstag habe ich eine D810, hatte aber noch keine Zeit das Objektiv an der Kamera zu verwenden.
Alle drei sind tolle Objektive aber für unterschiedliche Aufgaben.
Am 24/1.4 schätze ich die hohe Lichtstärke und damit verbundene Möglichkeit auch bei 24mm freistellen zu können. Da ist mir die Verzeichnung und Vignettierung vollkommen egal.
Bislang habe ich es für Reportagen an der D700 verwendet.
Siehe meine Fotos in http://www.nikon-fotografie.de/vbul...jektiven/129890-nikkor-af-s-24mm-1-4g-ed.html
Seit letztem Dienstag habe ich eine D810, hatte aber noch keine Zeit das Objektiv an der Kamera zu verwenden.
Kommentar
Denk an die Möglichkeit evtl. Filter dranzuschrauben. Ist zwar beim 14-24 mit Aufwand möglich, aber bei 24mm f/1.4 einfacher
Kommentar
-Anzeige-