Nachvollziehbare Begeisterung fürs 17-55

[miez]

Für einen Job habe ich mir das 17-55 geliehen - und bin beeindruckt. Abgesehen vom Nachteil des für den Brennweitenbereich monströsen Volumens und Gewichts ist die Optik einfach klasse. In der praktischen Fotografie ist die Vignettierung selbst bei offener Blende zu vernachlässigen, dagegen ist die Schärfe der Hammer.

Ich kapiere langsam, warum die Scherbe praktisch jeder Nikon-Fotograf (und nen Haufen gut betuchter Amateure) hat ... und lerne, das man sich auf Michael Webers Tests ganz gut verlassen kann.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Bernd B.]

Ich wollte schon einen eigenen Fred zum 17-55 aufmachen, stelle es aber jetzt mal hier mit rein, weil es ganz gut passt.

Es geht mir dabei um die Verzeichnung des Objektivs. Eure Meinung dazu würde mich interessieren. Bei dem Photo bitte mal den Pfahl am linken Bildrand betrachten.

Enstanden bei 38 mm f 4
Bei 38 mm hätte ich das so nicht erwartet.

 

[amtsgedicht]

Bei all der Begeisterung, die ich teile - weiss jemand warum man beim 17-55 über unendlich hinaus scharfstellen kann ???
was soll das ? kann man damit hinter den mond sehen ?
mich nervt lediglich, dass damit der anschlag beim manuel fokusieren nicts wert ist.

 

[Michael K.]

Bei all der Begeisterung, die ich teile - weiss jemand warum man beim 17-55 über unendlich hinaus scharfstellen kann ???
was soll das ? kann man damit hinter den mond sehen ?
mich nervt lediglich, dass damit der anschlag beim manuel fokusieren nicts wert ist.

ist bei den meisten AF Objektiven so, hat verschiedene Gründe.

Ach ja, und willkommen!

 

[maikm]

Bei all der Begeisterung, die ich teile - weiss jemand warum man beim 17-55 über unendlich hinaus scharfstellen kann ???

Alle Objektive mit ED-Linsen verändern die Fokussierung temperaturabhängig, daher muß da hinten raus etwas Reserve bleiben.

Maik

 

[volkerm]

Enstanden bei 38 mm f 4
Bei 38 mm hätte ich das so nicht erwartet.

Passt schon. Das Objektiv hat bei den kurzen Brennweiten eine tonnenförmige und bei den langen Brennweiten eine solche kissenförmige Verrzeichnung. Dazwischen gibt es ebenso wie beim 12-24DX einen Bereich, wo die Verzeichnung etwa +/-0 ist.

 

[diesel99]

Nach allem was ich gelesen habe, waere das 17-35 mein Wunsch - es soll ja fast fehlerfrei sein.
Leider aber ist der Zoom-Bereich sooo klein und es ist noch groesser und schwerer als das 17-55 :-(

Das AF-S 17-35/2.8 habe ich eine zeitlang besessen! Eine fantastische Optik, die allerdings einen anderen Charakter als das 17-55 besitzt! Im Gegensatz zum 17-55 sieht man beim 17-35 erhebliche Verbesserung der Schärfeleistung beim abblenden! Der Sweetspot liegt je nach verwendetem Body bei f8 oder f11! Beim 17-55 ist die Schärfe in den Brennweitenbereichen 17-35 mm bereits bei f2.8 deutlich besser als beim 17-35. Bei meinen Versuchen lag der Sweetspot bei f5.6 . Somit ergibt sich, mal ganz abgesehen vom fehlenden Brennweitenbereich (35-55mm) auch ein etwas anderer Verwendungsbereich!

Tatsache ist, dass das 17-35 der gesamte Brennweitenbereich keinerlei sichtbare Verzeichnung und auch keine Vignettierung aufweist. Auf Streulicht- oder Gegenlichtempfindlichkeit habe ich beide Objetive nie getestet und auch zufällig ist mir hier nichts wirklich unangenehmes aufgefallen!

Gruß
Jörg

 

[KrischanDO]

der trick beim kauf eines 17-55 dx ist einfach der - augen zu und durch ! glaubt mir , nach spätestens 3 bis 4 tagen sind alle bedenken vergessen und ihr werdet euch fragen : was für 1300 euro ? wo ? was ? china sack reis ?? nö keine ahnung ! !
...

Yep, kann ich so bestätigen.

Grüße
Christian

 

[Eckhard V]

volkerm: Passt schon. Das Objektiv hat bei den kurzen Brennweiten eine tonnenförmige und bei den langen Brennweiten eine solche kissenförmige Verrzeichnung. Dazwischen gibt es ebenso wie beim 12-24DX einen Bereich, wo die Verzeichnung etwa +/-0 ist.

Hier mal ein Beispiel für die tonnenförmige Verzeichnung 17mm/f8.

Trotzdem bleibt das 17-55 mein Lieblingsobjektiv. Die Auflösung ist einfach super.

 

[CeeEmWaiKay]

Hi,

bei 17mm verzeichnet es tonnenförmig, bei 55 kissenförmig. Würde das Ding nicht im Studio einsetzen!

Der mechanische Eindruck wird bei meinem Exemplar dadurch getrübt, dass der Fokusring extrem schwergängig läuft. Dadurch dreht sich das Objektiv beim Fokussieren mit und reibt am Bajonett. Nach 3 Monaten Gebrauch blinzelt mir daher schon das Messing entgegen

Schärfe ist so lala bei 55mm, kommt meiner Meinung nach nicht an das 70-200 VR bei 70mm ran.

Wenn ich nicht die D70 für die beste Blitzlicht Reportage Kamera der Welt halten würde, hätte ich überhaupt keinen Skrupel das Ding von jetzt auf gleich zu verramschen und komplett auf FX zu wechseln. Nur wegen der D70 darf das 17-55 bleiben, wird die D200 gehen und eine D2xs kommen.

Das 17-55 ist universell und wenn man den Brennweitenbereich in einer Linse haben will auch die beste Lösung. Das heißt aber nicht, dass es perfekt ist.

Gerade jetzt, da FX in 1-2 Jahren sogar in den Amateurmarkt kommt, sollte man schon genau wissen, wozu man eine so teure DX Linse einsetzen will. Also ich weiß wozu... aber es ist keine emotionale Geschichte mit dem Ding.

Viele Grüße
Christoph

 

[werat]

der trick beim kauf eines 17-55 dx ist einfach der - augen zu und durch ! glaubt mir , nach spätestens 3 bis 4 tagen sind alle bedenken vergessen

...noch ein Trick, gleich in der Kombi mit dem VR 70-200er kaufen!! Funzt super :up: und erspart dir einmal Kopfweh!

 

[FatChance]

...noch ein Trick, gleich in der Kombi mit dem VR 70-200er kaufen!! Funzt super :up: und erspart dir einmal Kopfweh!

der trick ist aber schon aus dem profibereich - oder ??

 

[volkerm]

Der mechanische Eindruck wird bei meinem Exemplar dadurch getrübt, dass der Fokusring extrem schwergängig läuft. Dadurch dreht sich das Objektiv beim Fokussieren mit und reibt am Bajonett. Nach 3 Monaten Gebrauch blinzelt mir daher schon das Messing entgegen

Lass es reparieren, Christoph, da ist was kaputt. Die AF-S Motoren sind relativ teuer, da würde ich rechtzeitig reparieren lassen. Auch um Folgefehler auszuschliessen, weil andere Teile des Objektivs in Mitleidenschaft gezogen werden.

Schärfe ist so lala bei 55mm, kommt meiner Meinung nach nicht an das 70-200 VR bei 70mm ran.

Wobei ich das 70-200 bei den kurzen Brennweiten auch sensationell gut finde. Dagehen sieht auch ein 85/1.4 schlecht aus.

 

[Hank]

Wobei ich das 70-200 bei den kurzen Brennweiten auch sensationell gut finde. Dagehen sieht auch ein 85/1.4 schlecht aus.

...deshalb ist dieser Bolide mittlerweile mein Lieblingsportraitglas.
("Halt, sofort stehenbleiben, es wird fotografiert!" )

 

[CeeEmWaiKay]

Lass es reparieren, Christoph, da ist was kaputt. Die AF-S Motoren sind relativ teuer, da würde ich rechtzeitig reparieren lassen. Auch um Folgefehler auszuschliessen, weil andere Teile des Objektivs in Mitleidenschaft gezogen werden.

Gut, dann werde ich wohl am Montag nach Düsseldorf fahren. Hätte ich wohl schon eher gemacht, wenn ich das Objektiv nicht permanent gebraucht hätte. Ich habe auch sonst noch einiges auf der Mägelliste stehen an meinem Nikon Zeugs. Will mal hoffen, dass sie mich in den Kreis der NPSler aufnehmen...

Viele Grüße
Christoph

 

[Olaf J.]

Das 17-55 ist gut, weil es abgesehen von der Streulicht/Gegenlichtempfindlichkeit kaum Schwächen hat.

Die Schwäche kann man ja auch gestalterisch nutzen. Meine ich ernst, wenn ich ein gegenlichtunempfindliches Objektiv benötige, nehme ich gerne das 12-24/4. Das ist einfach sagenhaft in der Beziehung und Aufnahmen direkt gegen die Sonne funktionieren wunderbar


Trotz des 12-24er möchte ich das 17-55er nicht missen, obwohl in meinem Fall auch eine Alternative mit 2-3 Festbrennweiten gegeben wäre. Ich finde es passt einfach, allerdings finde ich den Hype über das Objektiv den man manchmal lesen kann auch etwas übertrieben. Ok, hergeben tue ich es auch nicht mehr