Lichtstarke WW FB für 7100 - hat jemand einen bezahlbaren Tipp

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Warum soll das Objektiv eigentlich für die Fotografie von Automobilen so lichtstark sein? Ist da nicht eher an abblenden zu denken? Preislich sehr gut wäre für mich tasächlich das Tokina 12-24mm angesiedelt. Es ist wahrscheinlich besser und vielseitiger als die meisten älteren Festrennweiten.
An Festbrennweiten ohne Autofokus gäbe es je nach Geldbeutel Nikkore und Fremdhersteller. Ziemlich günstig sind Sigma 14mm f3.5, Vivitar 19mm f3.5. Das Tokinazoom ist optisch deutlich besser.
Mit Fokus 2.8 bewegen wir uns dann eher im Bereich 20-24mm. Da gibt es dann natürlich hervorragende Nikkore die aber schon in der Preisklasse des Tokina und darüber liegen.
Für DX würde ich dann eher alternativ an das schon empfohlene Tokina 11-16mm denken.
Gruß
Jörg
 
Kommentar
Anzeigen
Hanner B. schrieb:
ein optisch mittelmäßiger klotz, der an dx vollkommen sinnfrei ist. sieht z.b. keinen stich gegen ein tokina 11-16/2.8
Zum Vergrößern anklicken....

OK.
Allerdings: lichtstarke Festbrennweiten in dem Bereich gibt's nicht so viele, für DX schon gar nicht.
Hintergedanke: er kauft ohnehin ne FX-Linse - und verhilft später dem Papa zu ner leichteren Ausrüstung ...
Und Zoom war ja nicht gefragt ... ... wobei das genannte Tokina sicher interessant ist.
 
Kommentar
Heiko Men. schrieb:
Warum nicht das AF-S 18-35?

EDIT: Jetzt erst gelesen, dass es eine Festbrennweite sein soll....

Gruß
Heiko
Zum Vergrößern anklicken....

Pass auf, gleich kommt die Keule.
Das dürfte sich um ein FX-Objektiv handeln und so etwas ist an DX ist, ich zitiere, "ziemlich durchgeknallt".
Aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna. :winkgrin:

Gruß, Karl
 
Kommentar
Pixelkarl schrieb:
Pass auf, gleich kommt die Keule.
Das dürfte sich um ein FX-Objektiv handeln und so etwas ist an DX ist, ich zitiere, "ziemlich durchgeknallt".
Aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna. :winkgrin:

Gruß, Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Nein nein, alles gut, ich freue mich ueber eure Beitraege, manchmal sind es ja die abwaegisten Gedanken, die einen weiter bringen.

Vielleicht wird es deutlicher, wenn ich "seine" Verfuegbarkeit an Linsen aufliste.

Zoom:

18-55
18-70
24-120
35-105

FB
AIS MF
24 /2.8
35/ 2.8
50/1.8
105/2.8

FB AF
50/1.4 AFS
85/1.8

Er haette natuerlich keine Probleme, wenn er mich um die schwere Ausruestung erleichtern koennte aber ich hoffe, ich kann diese noch lange rumschleppen :muscle:

Irgend ein Kind hat mir die iPAD tastatur umgestellt und ich habe jetzt keine "ue" und "ae" mehr, das ist fuerchterlich

Natuerlich waere ein SWW-Zoom eine sinnvolle Ergaenzung, und ja, fuer Autos waere die Lichtstaerke nicht unbedingt noetig, nur hat er da ja die aufgefuehrten Zooms....., was fehlt ist eben eines auf der Ebene 35mm KB zum Freistellen etc.
 
Kommentar
Kommentar
So weit so gut, hat jemand die Linse mal an einer 7100 gehabt?

Und @ Hanner, du schreibst auch "nicht richtig gut", womit vergleichst du, interessiert mich mal.

Ich bin mit ein paar Toplinsen etwas verwöhnt, mein Kleiner noch nicht, weil ich die nicht rausrücke

Kommt es von der Anmutung der Bildernin etwa auf das AFS 50 1.4 raus, oder wo liegt das "Problem"?


Danke euch recht herzlich!
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
das hat niemand behauptet. deine billigen demagogischen verdrehungen kannst du dir gerne verkneifen. fällt ohnehin keiner drauf rein.
Zum Vergrößern anklicken....

Bezüglich des 18 - 35 welches ich auch mal für DX vorgeschlagen hatte gab es auch einen lieben Hinweis.
Zitat: "das ist so ziemlich die sinnloseste vorstellbare kombination für eine dx-kamera."

Gruß, Karl
 
Kommentar
Das Problem all dieser lichtstarken und bezahlbaren Weitwinkelobjektive ist, das sie bei offener Blende kaum befriedigende Ergebnisse liefern und wenn ich sowieso abblenden muss, kann ich auch gleich bei einem guten Zoom bleiben. Welches 17-70mm Zoom besitzt er denn?
Für meine D7100 habe ich das neuere Sigma C 17-70 1:2,8-4 DC. Im Weitwinkelbereich liefert es bei offener Blende schon eine gute Schärfe.
Der Stabilisator ist auch nicht zu verachten. Jahrelang habe ich nach einer lichtstarken, kleinen und preiswerten Festbrennweite gesucht und nichts befriedigendes gefunden. Geblieben ist nur das AF-S Nikkor 1,8/35G DX als Normalbrennweite.

Gruß, Karl
 
Kommentar

Da hast du natürlich Recht, offen sollte es zumindest in der Mitte wettbewerbsfähig sein. Nach dem Testbericht soll es da schon nahe am Nikkor liegen!? Nun ja ich kenne den diesbezüglichen Journalismus, Skepsis ist immer angebrcht.

Er hat das AFS 18-70 was für eine Kitlinse gar nicht so schlecht ist.
An der 7100 habe ich es aber noch nicht gesehen. May be, dass man da noch mal nachrüsten muss.
Das 35er DX haben wir auch im Fokus, wäre zumindest schon mal ein Schritt und bezahlbar.
Allerdings konkurriert es etwas mit dem 40er Makro, mit dem ich seine Cam immer mal wieder missbrauchen möchte :winkgrin:

35FXmm finde ich ist so eine unglaubliche Universallinse, dass unsere Gedanken in diese Richtung gingen.
Das 24er passt daher.
 
Kommentar
Wenn nicht-Nikon und ohne AF Ok ist, wäre das voigtländer 20/3.5 evtl einen blick wert.
Sehr kompakt.
Soll sehr gut sein - sagen die einen.
Die anderen sagen: so lala.

Grüsse,
Axel
 
Kommentar
magnusfotofix schrieb:
Und @ Hanner, du schreibst auch "nicht richtig gut", womit vergleichst du, interessiert mich mal.
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab das teil nicht, also kann ich mich insoweit nur auf die veröffentlichten rezensionen dazu berufen. im vergleich zu entsprechenden nikkor-festbrennweiten und zu den sww-zooms für dx fällt es vor allem am rand stark ab, siehe z.b. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/804-sigmaex2418dx

wie ich in meinem ersten beitrag schon schrieb, gibt es einfach keine guten und preiswerten festbrennweiten für dx-sensoren, was ja auch schon seit jahren nachdrücklich beklagt wird. aber wie es aussieht, wird zumindest nikon da auch nicht nachbessern.
 
Kommentar
Oldie FM2 schrieb:
Wenn nicht-Nikon und ohne AF Ok ist, wäre das voigtländer 20/3.5 evtl einen blick wert.
Sehr kompakt.
Soll sehr gut sein - sagen die einen.
Die anderen sagen: so lala.

Grüsse,
Axel
Zum Vergrößern anklicken....

Danke Axel - An DX soll es ok sein, an FX hatte ich es mal auf der 700, es vignettiert bis Blende 5,6 recht stark, ab 8 ist es dahingehend gut, die Abbildungsleistung fand ich nicht schlecht. Da es aber lediglich eine "Kompaktalternative" für mich gewesen wäre, hab ich es nicht gekauft.

Offen gesagt bin ich von den 1.4 und 1.8 FB so angetan, dass ich ohne Blitz z.B. in Innenräumen gar nichts anderes mehr nehme, vielleicht noch ein 2.8 Zoom... Gut, die Isofähigkeit wird ja immer besser, möglich, dass mittlerweile auch mehr mit anderen Linsen geht....
 
Kommentar
Ich nutze aus meinem Altbestand ein AIS 2.8 24mm. Es funktioniert gut, du hast natürlich erhebliche Einschränkungen im Bereich Belichtungsautomatik und keinen AF.

LG

Michael
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren