Lichtstarke WW FB für 7100 - hat jemand einen bezahlbaren Tipp

[Awi]

Warum soll das Objektiv eigentlich für die Fotografie von Automobilen so lichtstark sein? Ist da nicht eher an abblenden zu denken? Preislich sehr gut wäre für mich tasächlich das Tokina 12-24mm angesiedelt. Es ist wahrscheinlich besser und vielseitiger als die meisten älteren Festrennweiten.
An Festbrennweiten ohne Autofokus gäbe es je nach Geldbeutel Nikkore und Fremdhersteller. Ziemlich günstig sind Sigma 14mm f3.5, Vivitar 19mm f3.5. Das Tokinazoom ist optisch deutlich besser.
Mit Fokus 2.8 bewegen wir uns dann eher im Bereich 20-24mm. Da gibt es dann natürlich hervorragende Nikkore die aber schon in der Preisklasse des Tokina und darüber liegen.
Für DX würde ich dann eher alternativ an das schon empfohlene Tokina 11-16mm denken.
Gruß
Jörg

 

[schachspieler]

ein optisch mittelmäßiger klotz, der an dx vollkommen sinnfrei ist. sieht z.b. keinen stich gegen ein tokina 11-16/2.8

OK.
Allerdings: lichtstarke Festbrennweiten in dem Bereich gibt's nicht so viele, für DX schon gar nicht.
Hintergedanke: er kauft ohnehin ne FX-Linse - und verhilft später dem Papa zu ner leichteren Ausrüstung ...
Und Zoom war ja nicht gefragt ... ... wobei das genannte Tokina sicher interessant ist.

 

[Pixelkarl]

Warum nicht das AF-S 18-35?

EDIT: Jetzt erst gelesen, dass es eine Festbrennweite sein soll....

Gruß
Heiko

Pass auf, gleich kommt die Keule.
Das dürfte sich um ein FX-Objektiv handeln und so etwas ist an DX ist, ich zitiere, "ziemlich durchgeknallt".
Aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna. :winkgrin:

Gruß, Karl

 

[schachspieler]

Von Sigma gibt's auch - gebraucht - noch das AF 1,8/20 EX DG:
photozone
Wenn es den Ansprüchen genügt ...

 

[magnusfotofix]

Pass auf, gleich kommt die Keule.
Das dürfte sich um ein FX-Objektiv handeln und so etwas ist an DX ist, ich zitiere, "ziemlich durchgeknallt".
Aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna. :winkgrin:

Gruß, Karl

Nein nein, alles gut, ich freue mich ueber eure Beitraege, manchmal sind es ja die abwaegisten Gedanken, die einen weiter bringen.

Vielleicht wird es deutlicher, wenn ich "seine" Verfuegbarkeit an Linsen aufliste.

Zoom:

18-55
18-70
24-120
35-105

FB
AIS MF
24 /2.8
35/ 2.8
50/1.8
105/2.8

FB AF
50/1.4 AFS
85/1.8

Er haette natuerlich keine Probleme, wenn er mich um die schwere Ausruestung erleichtern koennte aber ich hoffe, ich kann diese noch lange rumschleppen :muscle:

Irgend ein Kind hat mir die iPAD tastatur umgestellt und ich habe jetzt keine "ue" und "ae" mehr, das ist fuerchterlich

Natuerlich waere ein SWW-Zoom eine sinnvolle Ergaenzung, und ja, fuer Autos waere die Lichtstaerke nicht unbedingt noetig, nur hat er da ja die aufgefuehrten Zooms....., was fehlt ist eben eines auf der Ebene 35mm KB zum Freistellen etc.

 

[Hanner B.]

Das dürfte sich um ein FX-Objektiv handeln und so etwas ist an DX ist, ich zitiere, "ziemlich durchgeknallt".

das hat niemand behauptet. deine billigen demagogischen verdrehungen kannst du dir gerne verkneifen. fällt ohnehin keiner drauf rein.

 

[StephanB]

Vielleicht wäre das Tamron adaptall 17mm 3.5 lichtstark genug?

 

[Hanner B.]

Natuerlich waere ein SWW-Zoom eine sinnvolle Ergaenzung, und ja, fuer Autos waere die Lichtstaerke nicht unbedingt noetig, nur hat er da ja die aufgefuehrten Zooms....., was fehlt ist eben eines auf der Ebene 35mm KB zum Freistellen etc.

tja, dann bleibt als budget festbrennweite wohl nur das http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-Sigma-1-8-24mm-EX-DG-Makro

besser als das 20/1.8, aber auch nicht richtig gut.

 

[magnusfotofix]

tja, dann bleibt als budget festbrennweite wohl nur das http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-Sigma-1-8-24mm-EX-DG-Makro

besser als das 20/1.8, aber auch nicht richtig gut.

Da ließt sich ja ganz gut und würde genau treffen. Muss er eben noch etwas sparen.... Danke

Nach dem Tamron schaue ich noch mal, auch danke

 

[schachspieler]

Muss er eben noch etwas sparen....

... bzw. suchen. Die 1,8er Weitwinkels von Sigma (20 mm, 24 mm, 28 mm) gibt's nur noch gebraucht, z.B. in der Bucht ...

 

[Hanner B.]

watt? ne, die gibts auch neu: http://www.ebay.de/itm/Sigma-EX-24m...140117130753&rk=3&rkt=6&sd=281435180957&rt=nc

 

[magnusfotofix]

So weit so gut, hat jemand die Linse mal an einer 7100 gehabt?

Und @ Hanner, du schreibst auch "nicht richtig gut", womit vergleichst du, interessiert mich mal.

Ich bin mit ein paar Toplinsen etwas verwöhnt, mein Kleiner noch nicht, weil ich die nicht rausrücke

Kommt es von der Anmutung der Bildernin etwa auf das AFS 50 1.4 raus, oder wo liegt das "Problem"?


Danke euch recht herzlich!

 

[Pixelkarl]

das hat niemand behauptet. deine billigen demagogischen verdrehungen kannst du dir gerne verkneifen. fällt ohnehin keiner drauf rein.

Bezüglich des 18 - 35 welches ich auch mal für DX vorgeschlagen hatte gab es auch einen lieben Hinweis.
Zitat: "das ist so ziemlich die sinnloseste vorstellbare kombination für eine dx-kamera."

Gruß, Karl

 

[Pixelkarl]

Das Problem all dieser lichtstarken und bezahlbaren Weitwinkelobjektive ist, das sie bei offener Blende kaum befriedigende Ergebnisse liefern und wenn ich sowieso abblenden muss, kann ich auch gleich bei einem guten Zoom bleiben. Welches 17-70mm Zoom besitzt er denn?
Für meine D7100 habe ich das neuere Sigma C 17-70 1:2,8-4 DC. Im Weitwinkelbereich liefert es bei offener Blende schon eine gute Schärfe.
Der Stabilisator ist auch nicht zu verachten. Jahrelang habe ich nach einer lichtstarken, kleinen und preiswerten Festbrennweite gesucht und nichts befriedigendes gefunden. Geblieben ist nur das AF-S Nikkor 1,8/35G DX als Normalbrennweite.

Gruß, Karl

 

[magnusfotofix]

Das Problem all dieser lichtstarken und bezahlbaren Weitwinkelobjektive ist, das sie bei offener Blende kaum befriedigende Ergebnisse liefern und wenn ich sowieso abblenden muss, kann ich auch gleich bei einem guten Zoom bleiben. Welches 17-70mm Zoom besitzt er denn?
Für meine D7100 habe ich das neuere Sigma C 17-70 1:2,8-4 DC. Im Weitwinkelbereich liefert es bei offener Blende schon eine gute Schärfe.
Der Stabilisator ist auch nicht zu verachten. Jahrelang habe ich nach einer lichtstarken, kleinen und preiswerten Festbrennweite gesucht und nichts befriedigendes gefunden. Geblieben ist nur das AF-S Nikkor 1,8/35G DX als Normalbrennweite.

Gruß, Karl

Da hast du natürlich Recht, offen sollte es zumindest in der Mitte wettbewerbsfähig sein. Nach dem Testbericht soll es da schon nahe am Nikkor liegen!? Nun ja ich kenne den diesbezüglichen Journalismus, Skepsis ist immer angebrcht.

Er hat das AFS 18-70 was für eine Kitlinse gar nicht so schlecht ist.
An der 7100 habe ich es aber noch nicht gesehen. May be, dass man da noch mal nachrüsten muss.
Das 35er DX haben wir auch im Fokus, wäre zumindest schon mal ein Schritt und bezahlbar.
Allerdings konkurriert es etwas mit dem 40er Makro, mit dem ich seine Cam immer mal wieder missbrauchen möchte :winkgrin:

35FXmm finde ich ist so eine unglaubliche Universallinse, dass unsere Gedanken in diese Richtung gingen.
Das 24er passt daher.

 

[schachspieler]

watt? ne, die gibts auch neu ...

Restbestände ...

 

[Oldie FM2]

Wenn nicht-Nikon und ohne AF Ok ist, wäre das voigtländer 20/3.5 evtl einen blick wert.
Sehr kompakt.
Soll sehr gut sein - sagen die einen.
Die anderen sagen: so lala.

Grüsse,
Axel

 

[Hanner B.]

Und @ Hanner, du schreibst auch "nicht richtig gut", womit vergleichst du, interessiert mich mal.

ich hab das teil nicht, also kann ich mich insoweit nur auf die veröffentlichten rezensionen dazu berufen. im vergleich zu entsprechenden nikkor-festbrennweiten und zu den sww-zooms für dx fällt es vor allem am rand stark ab, siehe z.b. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/804-sigmaex2418dx

wie ich in meinem ersten beitrag schon schrieb, gibt es einfach keine guten und preiswerten festbrennweiten für dx-sensoren, was ja auch schon seit jahren nachdrücklich beklagt wird. aber wie es aussieht, wird zumindest nikon da auch nicht nachbessern.

 

[magnusfotofix]

Wenn nicht-Nikon und ohne AF Ok ist, wäre das voigtländer 20/3.5 evtl einen blick wert.
Sehr kompakt.
Soll sehr gut sein - sagen die einen.
Die anderen sagen: so lala.

Grüsse,
Axel

Danke Axel - An DX soll es ok sein, an FX hatte ich es mal auf der 700, es vignettiert bis Blende 5,6 recht stark, ab 8 ist es dahingehend gut, die Abbildungsleistung fand ich nicht schlecht. Da es aber lediglich eine "Kompaktalternative" für mich gewesen wäre, hab ich es nicht gekauft.

Offen gesagt bin ich von den 1.4 und 1.8 FB so angetan, dass ich ohne Blitz z.B. in Innenräumen gar nichts anderes mehr nehme, vielleicht noch ein 2.8 Zoom... Gut, die Isofähigkeit wird ja immer besser, möglich, dass mittlerweile auch mehr mit anderen Linsen geht....

 

[Michael Be.]

Ich nutze aus meinem Altbestand ein AIS 2.8 24mm. Es funktioniert gut, du hast natürlich erhebliche Einschränkungen im Bereich Belichtungsautomatik und keinen AF.

LG

Michael