Willst Du umsteigen?
Ich habe mir diese Frage auch schon gestellt,als ich die Eckdaten der neuen Canon EOS 5D Mk ii gelesen habe.
Rein theoretisch müßte es so sein:
Wenn die Canon mehr als 21 Megapixel,also fast das doppelte der Megapixelanzahl der Nikon D 700,bei gleicher Sensorfläche,hat,aber die Pixel der D 700 8,4 Micrometer groß sind,dürften die der Canon also so um die 4,1 oder so groß sein...
Bei meiner verflossenen Sony R 1 waren sie 5,5 Micrometer groß und bei meiner D2 Xs um die 7 Micrometer (glaube ich jedenfalls),bei beiden Cams war eigentlich bei ISO 800 Schluß mit sinnvoll verwendbaren ISO-Werten.
Die D 2Xs war,motivabhängig,noch bis hi 0,3 verwendbar,was ca ISO 1100 entsprach,aber in jedem Falle Nachbearbeitung mit Noise Ware erforderte.
Der zeitliche Abstand zwischen der R1,D2 Xs und EOS 5 D Mk ii beträgt fast drei Jahre,
in diesen drei Jahren wurde entwicklungstechnisch viel geleistet und die camerainternen Entrauschungssysteme arbeiten wesentlich effizienter,als vor ca 3 Jahren.
Aber der Einsatz von Entrauschungssystemen,egal wie gut sie sind,führt ja auch immer irgendwie zum Detailverlust,mehr oder weniger.
Ich habe noch keine Bilder gesehen,die mit der neuen Canon gemacht wurden,aber Bilder der neuen Sony @ 900,die ja recht nahe an der Canon heran liegt.
Bei der Sony kann man recht bedenkenlos bis ISO 400 gehen,in einigen Fällen sind sicher auch ISO 800 verwendbar,aber dann scheint es doch etwas eng zu werden.
Ähnlich dürfte es auch bei der neuen Canon sein,würde ich so ad hoc mutmaßen.
Die Option bis ISO 6400 oder gar über ISO 12000 dürfte nicht mehr sinnvoll verwertbar zu sein,auch wenn diese Cams prinzipiell erst einmal dazu in der Lage sind.
Die Nikon D2 Xs ging ja offiziell auch bis hi 0,3 ,-aber das war echt nicht mehr lustig!
Die Sony R1 ging,meine ich,bis ISO 3200,-aber darüber brauchte man auch gar nicht erst ernsthaft nachzudenken.
Doch dies scheint mir im Falle der Canon EOS 5 D Mk ii und Sony @ 900 auch nicht relevant zu sein,da diese Cams eh ihre Stärke in der Auflösung und nicht im Rauschverhalten ausspielen sollen und dies tut,wenigstens die Sony @ 900 auf beeindruckende Weise.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Drei Probleme im Vgl. zur D3 gibts:
3. Die Anforderungen an die Optiken sind zu hoch. Es gibt kaum Objektive, die
mit der EOS1Ds die Bildqualität der D3 liefern.
Danke für diese Information:up:
Wieder etwas dazugelernt,dank des Forums.
Gruss Ekke
Hier ein ISO 3200 Sample. Jetzt müssen mir nur noch die Nikon FF(FX) Jünger sagen, ob das jetzt gut oder schlecht ist. Aber bitte nicht nach dem schwäbischen Motto: "Nicht geschumpfen isch Lob genug."
Cheers, Klaudiusz
Ich habe mir diese Frage auch schon gestellt,als ich die Eckdaten der neuen Canon EOS 5D Mk ii gelesen habe.
Rein theoretisch müßte es so sein:
Wenn die Canon mehr als 21 Megapixel,also fast das doppelte der Megapixelanzahl der Nikon D 700,bei gleicher Sensorfläche,hat,aber die Pixel der D 700 8,4 Micrometer groß sind,dürften die der Canon also so um die 4,1 oder so groß sein...
...Die Option bis ISO 6400 oder gar über ISO 12000 dürfte nicht mehr sinnvoll verwertbar zu sein,auch wenn diese Cams prinzipiell erst einmal dazu in der Lage sind.
Doch dies scheint mir im Falle der Canon EOS 5 D Mk ii und Sony @ 900 auch nicht relevant zu sein,da diese Cams eh ihre Stärke in der Auflösung und nicht im Rauschverhalten ausspielen sollen und dies tut,wenigstens die Sony @ 900 auf beeindruckende Weise.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Auf dpreview gibts 2-3 Bilder mit der neuen 5d MkII mit ISO 3200, hauen mich aber nicht vom Hocker...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?