Leuchtet von den physikalischen Voraussetzungen her völlig ein,Udo,-danke!
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!
Gerne geschehen.
Gruss, Udo
-Anzeige-
ISO der Nikon D700 vs. ISO der Canon EOS 5D Mark II
Gerne geschehen.
Gruss, Udo
Anzeigen
die Frage ist: Was willst du denn fotografieren? Brauchst du die xxl-Pixel denn wirklich, oder ist´s nur nach dem Motto "Hauptsache viel"?
Bitte bedenke: Viele Pixel heißt auch mehr Speicherplatz und, noch viel wichtiger, mehr und längere Rechnerarbeit...
Bitte bedenke: Viele Pixel heißt auch mehr Speicherplatz und, noch viel wichtiger, mehr und längere Rechnerarbeit...
Kommentar
Wenn diese Aufnahmen tatsächlich unbearbeitet sind und der späteren Serien-5D MII entsprechen, würde ich als D700 Nutzer einschätzen, daß die 5D MII trotz der kleineren Pixel der Rauscharmut und Detailreichtum im High-Iso-Bereich der D700 in etwa ebenbürtig sein wird. Schaut euch mal die weiteren Sampels aus dieser Serie an, die gibt es dort auch mit ISO 6400/12.800 und25.600 (http://www.flickr.com/photos/erikfive/2868119820/sizes/l/in/set-72157607361459243/)
Wenn ich mir die ISO 25.600-Aufnahme ansehe, würde ich sogar sagen, daß die einen Haps rauschärmer und detailreicher abschneidet als eine vergleichbare aus der D700.
Natürlich muß sich das erst einmal beim Serienmodell bestätigen und man kann auch nicht absolut sicher sein, daß die Aufnahmen nicht doch "optimiert" wurden.
Im Canon-Forum hatte ein Moderator die Gelegenheit auf der Photokina ein Vorserienmodel zu testen und berichtete über seine Einschätzung. Ich weiß nicht, ob ich gegen die Forenregeln verstoße, wenn ich hier einen Link zum entsprechenden Thread im Nachbarforum poste.
Der Mensch scheint sich auszukennen. Nach seiner Beurteilung läßt sich unter Normalbedingungen in den Aufnahmen der Kamera bis ISO 1600 tatsächlich fast kein Rauschen erkennen. Die Kamera soll in dieser Disziplin trotz der beinahe doppelt so hohen Auflösung sichtbar besser abschneiden, als ihr Vorgänger, die 5D.
Zur Ausgangsfrage zurück: Nach den mir bekannten derzeitig verfügbaren Informationen der Vorserienmodelle - die 5D MII wird ja erst ab Novemer ausgeliefert - scheint die High-ISO-Performance der D700 / 5d MII etwa gleich auf zu liegen.
Bei der Sonya900 deuten die ersten Testfotos tatsächlich auf eine gute Verwendbarkeit der Aufnahmen ohne Nachbearbeitung nur bis etwa ISO 800 hin (nach meiner vorsichtigen Beurteilung etwa vergleichbar mit ISO 3200 Aufnahmen der D700).
Die 5D MII scheint zumindest in dieser Disziplin ein deutlicher technischer Fortschritt zu sein, die die sicherlich richtigen physikalischen Ausführungen zu Pixelgrößen meiner Vorredner überwinden würde.
Beste Grüße
rog.
Vorallem sollte man die Fotos, wenn man schon vergleichen will, in der gleichen Ausgabengrösse vergleichen. Die neue Canon schlägt sich om Rauschverhalten her schon mit 21 Mio Pixel nicht schlecht (was man bisher gesehen hat). Wenn man nun zwei identische Fotos mit einer Ausgabe bei der D700 von 100% nimmt, und das gleiche Bild mit der Mark II gleich gross vergrössert, dann kann man zuverlässige Aussagen machen.
Aber was hier zum Teil behauptet wird ist ziemlich haarsträubend. So bald es um eine andere Marke geht, wird in solchen Threads oft gelästert was das Zeug hält, wird irgend welches dummes Zeugs behauptet. Das finde ich Schade.
Kommentar
Da hast Du allerdings recht!
Nicht nur, dass schon die Fragestellung "Hat Jemand Erfahrung, ob die Fotos der beiden Cams bei geleich hohen ISO Einstellung auch gleich rauschen?" total daneben ist (Erfahrungen zu einer Kamera die noch gar nicht ausgeliefert wurde), stürzen sich einige auch noch auf das Thema, anstatt einfach mal ein paar Wochen zu warten und dann wirklich unter gleichen Bedingungen vergleichen zu können, damit man auch weiß von was man schreibt. Hier kann man wirklich nur noch den Kopf schütteln...
Kommentar
Wie TheGuitarMan schon erläuterte, können praxisgerechte Bewertungen nur getroffen werden, wenn bei gleicher Ausgabegröße und bei gleicher DPI-Zahl verglichen wird (also z.B. 30 x 40 cm bei 400 DPI).
Das ist relativ leicht zu bewerkstelligen, einfach mit Hilfe von Photoshop die Dateien entsprechens umrechnen und danach am Monitor anschauen oder aber (noch besser) ohne Umrechnung direkt beim gleichen Dienstleister im gleichen Prozess ausbelichten lassen und die Prints vergleichen.
Es würde mich nicht wundern, wenn am Ende dieses Prozesses die 5DII mehr Details zeigen würde. Wenig Rauschen plus fast doppelt so hohe Auflösung müssten eigentlich einen Vorteil bzgl. der Bildqualität der D700/D3 bringen.
Das würde sich auch mit der Produktphilosophie von Canon decken, die 5D(II) als fast reine "Sensormaschine" zu positionieren, mit überragender Bildqualität aber sonst magerer Ausstattung, um den Abstand zur 1er-Baureihe einzuhalten. Aber das ist glaube ich jetzt zu sehr off-topic
Das ist relativ leicht zu bewerkstelligen, einfach mit Hilfe von Photoshop die Dateien entsprechens umrechnen und danach am Monitor anschauen oder aber (noch besser) ohne Umrechnung direkt beim gleichen Dienstleister im gleichen Prozess ausbelichten lassen und die Prints vergleichen.
Es würde mich nicht wundern, wenn am Ende dieses Prozesses die 5DII mehr Details zeigen würde. Wenig Rauschen plus fast doppelt so hohe Auflösung müssten eigentlich einen Vorteil bzgl. der Bildqualität der D700/D3 bringen.
Das würde sich auch mit der Produktphilosophie von Canon decken, die 5D(II) als fast reine "Sensormaschine" zu positionieren, mit überragender Bildqualität aber sonst magerer Ausstattung, um den Abstand zur 1er-Baureihe einzuhalten. Aber das ist glaube ich jetzt zu sehr off-topic
Kommentar
Ach komm, von der D3 geisterten lange vor ihrem Erscheinen (auf jeden Fall lange, bevor sie irgendjemand aus dem Forum in den Händen hatte) Erfahrungsberichte im Web herum und viele "hochqualifizierte"
Forumsmitglieder haben sich rege an Qualitätsvergleichsdiskussionen beteiligt. Du etwa nicht? Tja und die 5D hatten auch schon Leute in der Hand und könnten uns somit ja ihre Erfahrungen mitteilen, stimmt's?Cheers, Klaudiusz
Kommentar
Über Gerüchte philosphiere ich auch gerne, aber über Erfahrungen von Geräten die noch gar nicht ausgeliefert wurden habe ich bisher noch nicht berichtet.
Kommentar
Wie TheGuitarMan schon erläuterte, können praxisgerechte Bewertungen nur getroffen werden, wenn bei gleicher Ausgabegröße und bei gleicher DPI-Zahl verglichen wird (also z.B. 30 x 40 cm bei 400 DPI).
Das ist relativ leicht zu bewerkstelligen, einfach mit Hilfe von Photoshop die Dateien entsprechens umrechnen und danach am Monitor anschauen oder aber (noch besser) ohne Umrechnung direkt beim gleichen Dienstleister im gleichen Prozess ausbelichten lassen und die Prints vergleichen.
Es würde mich nicht wundern, wenn am Ende dieses Prozesses die 5DII mehr Details zeigen würde. Wenig Rauschen plus fast doppelt so hohe Auflösung müssten eigentlich einen Vorteil bzgl. der Bildqualität der D700/D3 bringen.
Das würde sich auch mit der Produktphilosophie von Canon decken, die 5D(II) als fast reine "Sensormaschine" zu positionieren, mit überragender Bildqualität aber sonst magerer Ausstattung, um den Abstand zur 1er-Baureihe einzuhalten. Aber das ist glaube ich jetzt zu sehr off-topic
Wie kommst du denn auf diese Idee? Die 5D war bis zum Erscheinen der D3 die AL Kamera überhaupt. Es gibt extrem viele 5D Fotografen, die sich für die 5D entschieden haben, weil sie so Rauscharm und AL-Tauglich ist und war. Wieso sollte Canon mit dem Nachfolger denn jetzt plötzlich eine komplett andere Strategie fahren, dafür gibt es meiner Meinung nach wirklich keinen Grund. Das wäre Marketingtechnisch ein kompletter Blödsinn. Lass dich mal von der grossen Auflösung nicht täuschen. Die Devise heisst hier einfach nur abwarten.
Also so wie ich das verstehe, hat die Canon bei gleicher Ausgabengrösse mehr DPI. Wieso sollte man die Mark II in ihrer Qualität beschneiden. Das würde ja heissen, ,man würde das Potential der MK II nicht ausschöpfen. Wenn hier ein Teil Leute schon so laut bellen, darf man die Kameras ruhig vergleichen mit der gleichen Ausgabengrösse, aber ohne dass man die Auflösung der Canon "runter-interpoliert" (Mann das ist ein Wort
). In der Praxis geht man ja auch nicht die Dateigrösse verkleinern, nur weil jetzt die Nikon weniger DPI hat.
Was übrigens das Rauschen bei sRaw Auflösung auf 12 Mio Pixel angeht, weiss man im Moment auch noch nicht genau wie das Verhalten der Canon ist. Die Aussagen sind hier wiedersprüchlich.
Wie schon einige male erwähnt, Nikon finde ich in vielerlei Hinsicht interessant. Aber wer Canon abschreibt, der könnte ziemlich schwer auf die Nase fallen, auch was das Rauschverhalten und die Detailauflösung bei hohen Isos angeht.
Kommentar
Als immer noch mit F5 Fotografierer, welcher sich aber überlegt in Zukunft eine D Kamera zuzulegen, bin ich manchmal bestürzt über Bemerkungen wie:
Wiso stellt der überhaupt diese Frage......
Wiso braucht einer mehr als 12 MP......
Wie kommst Du nur auf die Idee Deine alten Gläser an dieser D Cam verwenden zu wollen......
Etwas anderes als Nikkore wie kommt man nur auf diese Idee....
Die Töllsten verwenden dann noch Begriffe wie Schw...verl...
Für mich ist klar es soll eine Vollformat werden und stelle mir als Amateur (und diese haben auch Ambitionen) auch die Frage welche der aktuell erhältlichen in die engere Auswahl kommt. Ich muss dabei auch auf das Geld schauen und kann im Gegenzug zum Profi (ob ich will oder nicht) auch kleine Abstriche bei der Qualität machen ohne auf die Vorzüge einer (Profi-Kamera) verzichten zu wollen.
Zu Oben:
Hier gibt es nicht nur Profis, gewöhnt Euch doch bitte daran auch einem anderen eine respektvolle Antwort zu geben.....
Nicht alle haben das nötige Kleingeld zum Gehäuse auch noch alle Gläser zu tauschen....
Schon gar nicht kann sich jeder die neuesten Nikkore leisten.....
Trotzdem habe ich gerne ein gutes stabiles langlebiges Gehäuse. Ist vorallem auch eine Zukunftsinvestition noch ein wenig Reserven beim Gehäuse zu haben. Die F5 tut es nach so vielen Jahren immer noch und war (ist) ein tolles Gehäuse für mich und keine Schw... verl....
Wiso mehr MP; Vielleicht möchte ich ja das Bild mal beschneiden ??!!
Iso 25600 braucht wohl auch ein Profi selten ... (Oder irre ich mich ?)
Tatsache ist bei meiner Überlegung schaue ich schon lange nicht mehr auf den Markennamen. Die 5D MKII ist eine echte und gute Alternative genau wie die Sony A900.
Ich warte halt einfach ein paar Kodak Ektar länger auf "meine" DSLR.
So jetzt hab ich mich hier auch mal entnerven dürfen....
Bleibt nur noch eines: Habt Respekt und versucht in den Foren doch auch mal Antworten auf für Euch selbstverständliche Fragen zu geben. Für andere sind sie es halt vielleicht eben nicht......... :up:
Wiso stellt der überhaupt diese Frage......
Wiso braucht einer mehr als 12 MP......
Wie kommst Du nur auf die Idee Deine alten Gläser an dieser D Cam verwenden zu wollen......
Etwas anderes als Nikkore wie kommt man nur auf diese Idee....
Die Töllsten verwenden dann noch Begriffe wie Schw...verl...
Für mich ist klar es soll eine Vollformat werden und stelle mir als Amateur (und diese haben auch Ambitionen) auch die Frage welche der aktuell erhältlichen in die engere Auswahl kommt. Ich muss dabei auch auf das Geld schauen und kann im Gegenzug zum Profi (ob ich will oder nicht) auch kleine Abstriche bei der Qualität machen ohne auf die Vorzüge einer (Profi-Kamera) verzichten zu wollen.
Zu Oben:
Hier gibt es nicht nur Profis, gewöhnt Euch doch bitte daran auch einem anderen eine respektvolle Antwort zu geben.....
Nicht alle haben das nötige Kleingeld zum Gehäuse auch noch alle Gläser zu tauschen....
Schon gar nicht kann sich jeder die neuesten Nikkore leisten.....
Trotzdem habe ich gerne ein gutes stabiles langlebiges Gehäuse. Ist vorallem auch eine Zukunftsinvestition noch ein wenig Reserven beim Gehäuse zu haben. Die F5 tut es nach so vielen Jahren immer noch und war (ist) ein tolles Gehäuse für mich und keine Schw... verl....
Wiso mehr MP; Vielleicht möchte ich ja das Bild mal beschneiden ??!!
Iso 25600 braucht wohl auch ein Profi selten ... (Oder irre ich mich ?)
Tatsache ist bei meiner Überlegung schaue ich schon lange nicht mehr auf den Markennamen. Die 5D MKII ist eine echte und gute Alternative genau wie die Sony A900.
Ich warte halt einfach ein paar Kodak Ektar länger auf "meine" DSLR.
So jetzt hab ich mich hier auch mal entnerven dürfen....
Bleibt nur noch eines: Habt Respekt und versucht in den Foren doch auch mal Antworten auf für Euch selbstverständliche Fragen zu geben. Für andere sind sie es halt vielleicht eben nicht......... :up:
Kommentar
@ TheGuitarMan - eigentlich sind wir doch genau der gleichen Meinung? In der Tat, die Dateien sollten nicht klein gerechnet werden, sondern beide zum selben Dienstleiter geschickt werden und dann z.B. 40 x 50 geprintet werden. Auf diesen Test wäre ich sehr gespannt.
Ich habe selbst die 5D nebst diversen Optiken, werde aber diese Woche zur D700 wechseln. Ich bin der Meinung, das Nikon engagierten Amateuren, die finanziell nicht in die 1er Baureihe von Canon nebst L-Festbrennweiten einsteigen können, eindeutig mehr bietet.
Mit engagierten Amateuren meine ich die Personengruppe, die (wie Ken Rockwell sehr schön unterschieden hat) schon mal gewerblich kleinere Aufträge annimmt und daher auf professionelles Equipment angewiesen ist, aber trotzdem aufs Geld schauen muss. Aber jetzt bin ich schon wieder Off-Topic, sorry.
Ich habe selbst die 5D nebst diversen Optiken, werde aber diese Woche zur D700 wechseln. Ich bin der Meinung, das Nikon engagierten Amateuren, die finanziell nicht in die 1er Baureihe von Canon nebst L-Festbrennweiten einsteigen können, eindeutig mehr bietet.
Mit engagierten Amateuren meine ich die Personengruppe, die (wie Ken Rockwell sehr schön unterschieden hat) schon mal gewerblich kleinere Aufträge annimmt und daher auf professionelles Equipment angewiesen ist, aber trotzdem aufs Geld schauen muss. Aber jetzt bin ich schon wieder Off-Topic, sorry.
Kommentar
das sehe ich auch so und die ersten laborwerte bestätigen dies.
hier zum vergleich sony alpha 900 vs. D300:
alpha: pixelgr. 5,9 rauschen (texturverlust) iso100 0,6 (1,1), iso 400 2,1(1,8), iso1600 2,5 (1,1)
d300 : pixelgr. 5,5 rauschen (texturverlust) iso100 0,7 (0,2), iso 400 0,8(0,2), iso1600 1,3 (0,3)
ich erwarte schon, dass die kanone in dieser diszi besser ist als die sony. die entwickler von can haben das rauschen besser im griff, wenn auch natürlich schlechter als die jungs von nik
Kommentar
Ah, du hast oben geschrieben mit gleicher DPI. Das würde bedeuten, man würde die MKII-Datei kleiner machen. Dann wars nur ein Missverständnis.
Finde die D700 auch recht interessant.Bin wie du auf Vergleiche gespannt.
Kommentar
J
Juergen64
Guest
Hallo Uli,
habe gerade gestern mit dem Inhaber eines Fotogeschäfts in Mayen/Eifel geplaudert ... er bestätigte mir, daß in den letzten 5 Jahren weniger als 10 Drucke größer als 20 x 30 gefertigt wurden, außer dem was er selber (als Auftrag) fotografiert. Aber er hat viele Canon- und Nikon-High-End-Kunden und auch einige Mittelformatkunden! Dabei meinte er selber "Bei dem was die fotografieren ist eine D60 meist unterfordert!"
Gruß
Jürgen
Kommentar
Genau aus diesem Grund ist meine D40 auch noch fast taeglich aktiv.
Kommentar
Hallo BloodyBruce,
vielen Dank für Deine Einschätzung. Gibts dazu einen Link? Würde mich interessieren.
Beste Grüße
rog
Sorry, spät aber doch der Link...:hallo:
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/
Ganz am Schluß findest Du die Bilder mit ISO3200, immer das Bild anklickem und die Aufnahmedaten checken.
Kommentar
Anhand der Fotos auf dpreview hatte ich den subjektiven Eindruck, dass das Rauschen der 5DmII trotz kleinerer Pixel auf Pixel-Ebene etwa eine Blende besser ist als bei der 5D, die ich die letzen zwei Jahre benutzt habe. Wenn man berücksichtigt, dass die Auflösung der 5DmII deutlich höher ist als bei der 5D oder D700, hat die 5DmII unter dem Strich wahrscheinlich fast 2 Blenden Vorsprung gegenüber der 5D.
Da der Vorsprung der D700 gegenüber der 5D weniger an einem deutlich besseren Sensor sondern hauptsächlich an der internen Rauschreduktion liegt, ist die 5DmII zur Zeit wie zuvor auch die 5D das Non Plus Ultra, wenn es um Bildqualität geht.
Und genau das ist der Grund, warum Nikon in der D700 mit Profi-AF klotzen muss, was ich persönlich wiederum sehr gut finde, da mir die Bildqualität der 5D bzw. D700 völlig ausreicht.
cu Sascha
Kommentar
Sorry Sascha,
aber ich empfehle Dir, nicht nur Prospektblättchen und Internetbildchen als Maßstab zu nehmen, sonder mal eigene Erfahrungen mit der D700 zu sammeln...
Dann revidierst Du die schlichtweg falsche Aussage zur D700 sofort!
Wenn ich mir diese Aufnahme anschaue und wie unscharf - schlicht verwackelt - diese ist und die soll ich dann als zukunftweisenden Qualitätsmaßstab nehmen...:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_0673.jpg
FDHW
Kommentar
Sorry,selten so eine unqualifizierte Aussage im Zusammenhang mit der D700/D3 gelesen!
Gemeint ist vermutlich die D 300,-aber das sollte man dann auch tunlichts besser researchiert haben.
mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Kommentar
Ist natürlich alles Spekulation hier. Aber ich traue Canon durchaus zu das sie das Rauschniveau der 5DII trotz höherer Auflösung gegenüber der 5D verbessert haben. Erste Bilder und Aussagen von Testern der Vorserienmodelle scheinen das auch zu bestätigen. Von daher gehe ich davon aus das die 5D im Rauschverhalten gegenüber der D700 nicht wesentlich schlechter abschneiden wird. In einem Monat werden wir wahrscheinlich mehr wissen. Wobei es mir eigentlich ziemlich wurscht ist, ob die ein oder andere Kamera eine Blende besser ist oder nicht - aber nutzbare ISO 6400 in Verbindung mit einem 85/1.2 wären schon sensationell.
SG Frank
SG Frank
Kommentar
U
ulip
Guest
hi jürgen,
das bestätigt meine vermutung. und wer im erlauchten leserkreis hat schon mal ein foto, aufgenommen mit der d700, auf 2 quadratmeter vergrößert? stille im saal. und diasec, die absolute krönung der konfektionierung von fotos, kennt wohl auch kaum jemand. bei einem qm-preis von ca. 330 euro kein wunder. da diskutieren sich die pixel-peeper den wolf, schauen sich ihre 20x30 prints vom schlecker an, und glauben, mit 12 mpx nicht auskommen zu können. und die nikon-gläubigen bekommen jetzt schon komplexe, wenn sie an künftige begegnungen mit 5d-mk II-eignern denken...
Kommentar
-Anzeige-