Gimp Vs. Photoshop

[norei]

Ich nutzte seit längerem den 2.3.x Entwicklungszweig. Der bietet auch 16 Bit ...

Hallo Christian,

kannst Du da eine Bezugsquelle (Link) angeben?

Gruß Norbert

 

[afx]

kannst Du da eine Bezugsquelle (Link) angeben?

gimp.org, wo sonst?
Bzw. jede halbwegs anständige Distro liefert das doch mit.

cheers
afx

 

[ollonois]

Hallo Christian,

kannst Du da eine Bezugsquelle (Link) angeben?

Gruß Norbert

http://www.wingimp.de/ für Windows ansonsten http://www.gimp.org

 

[rodelaax]

Ich nutzte seit längerem den 2.3.x Entwicklungszweig. Der bietet auch 16 Bit und läuft stabil. Wenn einen ein paar noch nicht ins deutsche übersetze Menüpunkte nicht stören kann man damit gut arbeiten.

Wirklich? Es hieß 16 bit sollte nicht vor Version 2.6 kommen. Bei gimp.org kann ich auch keinen Hinweis auf 16 bit in den overwiew of changes zu den 2.3 Development Releases finden. :kopfkratz: Wo steht das?

Vielleicht bin ich auch nur blind. Falls du recht hast, wäre das ja fantastisch.

Axel

 

[ollonois]

Musste mal in den Devel News gucken http://developer.gimp.org/NEWS
ich meine da stand das irgendwo.

 

[rodelaax]

Tja, da steht:
"added support for 16/32 bit bitmaps and alpha channel to the BMP plug-in"

Ich habe auch noch
http://www.gimpusers.de/tutorials/gimp-2_4.html

gefunden hier steht das gleiche:
"BMPs haben nun 16/32-Bit-Unterstützung und Alphakanal-Support".

Verstehe ich das richtig, gilt das nur für BMP-Dateien? Was ist mit TIFFs ?
Oder habe ich hier einen Denkfehler, bzw. wie funktioniert das in PS?

Axel

 

[ollonois]

TIFF ist nur ein Dateiformat. Intern arbeitet eine EBV mit einer Bitmap.

 

[Wocket]

Freut mich, dass hier schonmal nicht so sehr auf dem Vorurteil schlechter Bedienbarkeit rumgehackt wird!:up:

Der Hauptvorteil von Photoshop - abgesehen von bestimmten Funktionen, die man braucht oder eben nicht - ist meiner Meinung nach, daß es eben der etablierte Standard ist. [...] Photoshop zu kennen und bedienen zu können, ist daher einfach Grundvoraussetzung.

Grundvoraussetzung vielleicht um irgendwo als Grafiker eingestellt zu werden... Aber für einen guten Handwerker gilt im allgemeinen, dass er auch mit einfachen Werkzeugen ganz erstaunliches hervorbringen kann. PS ist definitiv nicht Voraussetzung um seine Bilder erfolgreich zu bearbeiten.

[...]
Insgesamt bin ich eigentlich gerade bei Software der Ansicht, daß man durch zuviel Rumwechseln und Ausprobieren nur Zeit verplempert. Never change a winning team.

Tja, aber wenn du immer die gleiche SW verwendest, merkst du irgendwann nicht mehr ob du noch so ein winning team bist, oder ob du nicht mit was anderem auch in einer höheren Liga spielen könntest.

Es ist eben meistens die Frage wie man Software bedient. Wenn man einen etwas abstrakteren Blick auf das gewonnen hat, was man tut, kann man idR sehr schnell in anderer Software die ähnlichen Funktionen und Parameter finden und sie sehr gezielt testen... Schlimm wird das nur, wenn eine Software eine sehr spezielle Terminologie benutzt.

 

[Lemons]

PS ist definitiv nicht Voraussetzung um seine Bilder erfolgreich zu bearbeiten.

Nö, hat ja auch keiner gesagt.

Man kann immer alles auch mit alternativen Programmen machen. Und zwar meistens auch genauso gut. Aber hier war die Frage, was die Unterschiede zwischen Gimp und PS sind. Und der Hauptunterschied ist nun mal, daß PS der etablierte Standard ist.

Wer privat an seinen jpgs arbeiten will, ist mit Gimp definitiv besser bedient. Ehrlich gesagt kann ich mich in dem Zusammenhang auch immer nur wundern, wieviele Hobbyfotografen sich anscheinend die Lizenz für Photoshop gekauft haben...

Tja, aber wenn du immer die gleiche SW verwendest, merkst du irgendwann nicht mehr ob du noch so ein winning team bist, oder ob du nicht mit was anderem auch in einer höheren Liga spielen könntest.

Naja..

Ich habe geschrieben "zuviel Rumwechseln", nicht "immer die gleiche Software benutzen". Einige Leute scheinen ihre Kameras und Programme immer nur zu testen. Die ungemütliche Wahrheit ist eben, daß die Programme (und auch Kameras) alle im Prinzip das gleiche tun.

 

[MacClaus]

Photoshop is in der DTP-Branche Standard... da verwendet mit Sicherheit keiner so ein Mumpitz-Programm wie Gimp!

Wichtig (für mich) ist die Kompatibiltät zu anderen Adobe Proggies wie Illustrator oder InDesign... siehe Smart Objects.

 

[merler]

Die ganzen Filter in PS sind eine Spielerei, die man nicht wirklich braucht.

Axel

Naja, Unscharf maskieren, Hochpass und Rauschreduzierung finde ich schon ganz nützlich...

Was ich bei PS u.a. gut finde, ist die Arbeit mit (Einstellungs-)Ebenen und den Füllmethoden derselben, die Möglichkeiten bei der Maskierung und die Möglichkeit, Arbeitsschritte in Aktionen zu speichern (insofern ist BlurryFrame wohl kein plug-in, sondern eine Aktion) - wobei ich nicht weiß, wieviel davon GIMP auch kann.

 

[Wocket]

Und der Hauptunterschied ist nun mal, daß PS der etablierte Standard ist.

Ich wäre vorsichtiger mit der Verwendung des Wortes Standard. Das Wort impliziert gerade in einem professionellem Kontext eine gewisse Verpflichtung/Notwendigkeit sich an ihn zu halten. Ein Programm kann in dem Sinne kein Standard sein (genauso wenig wie Word, Excel Standards sind, hier Standard=Herdentrieb). Was du vielleicht meinst ist soetwas wie eine Messlatte. Da gebe ich dir recht, aber wer fragt danach, wenn ein Profi das gleiche Ergebnis vielleicht mit gimp oder sonstetwas erzielt.
Ja, es geht hier um die Unterschiede... und da spielen nur technische Aspekte (wie 16bit-Verarbeituung) eine Rolle, nicht aber die Verbreitung oder erstrecht nicht die Anerkennung.

Photoshop is in der DTP-Branche Standard... da verwendet mit Sicherheit keiner so ein Mumpitz-Programm wie Gimp!

Zu Standard gilt das gleiche wie oben.
Das gimp Mumpitz sei, ist eine schlicht unqualifizierte Troll-Aussage und wird mit einem Fisch belohnt <°)))><

Wichtig (für mich) ist die Kompatibiltät zu anderen Adobe Proggies wie Illustrator oder InDesign... siehe Smart Objects.

Wichtig sollten dir als Kunde offene Standards sein. Sonst wirst du später mal sehr viel mehr für diene Kompatibilität zahlen als du es jetzt schon tust.

 

[Lemons]

Ich wäre vorsichtiger mit der Verwendung des Wortes Standard. Das Wort impliziert gerade in einem professionellem Kontext eine gewisse Verpflichtung/Notwendigkeit sich an ihn zu halten. Ein Programm kann in dem Sinne kein Standard sein (genauso wenig wie Word, Excel Standards sind, hier Standard=Herdentrieb). Was du vielleicht meinst ist soetwas wie eine Messlatte. Da gebe ich dir recht, aber wer fragt danach, wenn ein Profi das gleiche Ergebnis vielleicht mit gimp oder sonstetwas erzielt.
Ja, es geht hier um die Unterschiede... und da spielen nur technische Aspekte (wie 16bit-Verarbeituung) eine Rolle, nicht aber die Verbreitung oder erstrecht nicht die Anerkennung.

Ich meinte Standard, nicht Messlatte. Der Unterschied war mir bewußt. Wenn es dich glücklich macht, darfst du dir aber oben immer (de facto-) dazu denken, wenn oben das Wort Standard fällt. Und nun laß mal gut sein. Das trägt hier wirklich nichts zum Thema bei.

Und nur um das nochmal zu betonen: WENN ein Profi Gimp einsetzen würde und dabei die entsprechenden Ergebnisse erzielen würde, DANN wäre das natürlich auch vollkommen in Ordnung. Wollen wir den Allgemeinplatz noch weiter austreten?

 

[Wocket]

Ich meinte Standard, nicht Messlatte. Der Unterschied war mir bewußt. Wenn es dich glücklich macht, darfst du dir aber oben immer (de facto-) dazu denken, wenn oben das Wort Standard fällt. Und nun laß mal gut sein. Das trägt hier wirklich nichts zum Thema bei.

Du widersprichst dir gerade selbst... schließlich hast DU diese Standardgeschichte als Hauptunterschied angeführt. Nochmal: eine Software kann kein Standard sein und auch kein Defacto-Standard.

Edit: vielleicht nochmal zum deutlich machen. Auch wenn der InternetExplorer sehr verbreitet ist und auch viele sog. Profis ihn nutzen, ist er kein Standard. Die Standards um die es dabei wirklich geht ist XML, HTML etc.
Deshalb ist die Aussage PS ist der Standard eine reine Nullaussage, die nichts beiträgt, aber wieder und wieder auftaucht. Einen Standard muss man erfüllen können.

Und nur um das nochmal zu betonen: WENN ein Profi Gimp einsetzen würde und dabei die entsprechenden Ergebnisse erzielen würde, DANN wäre das natürlich auch vollkommen in Ordnung. Wollen wir den Allgemeinplatz noch weiter austreten?

Du hast den Zusammenhang nicht verstanden. Ich habe dir erklärt, warum diese Standardgeschichte nichts mit gimp vs PS zu tun hat und das war u.a. die Begründung.

 

[MacClaus]

Ich kann mir schon vorstellen, dass man mit Gimp teilweise genauso gute Ergebnisse erzielen kann, wie mit PS.

Letztendlich zählt für mich einzig das Ergebnis in Relation zur Produktivität. Wenn ich mit Gimp ein Drittel länger brauche als mit PS, ist es nicht tragbar... Zeit ist Geld... gilt jedenfalls in der DTP-Branche und sonstwo!

 

[maikm]

Wenn ich mit Gimp ein Drittel länger brauche als mit PS, ist es nicht tragbar...

Du bist mit genau dem Programm am schnellsten, mit dem Du am vertrautesten bist, fertig aus.

Maik

 

[MacClaus]

Hi!

Wo liegen denn die entscheidenden Unterschiede zwischen Gimp und PS (ausser ein paar hundert € ), bzw, wie weit kommt man mit Gimp für den Anfang? Sollte man lieber gleich auf PS setzen, oder gibt es hier auch User die nur Gimp verwenden?

Photoshop CS Photoshop gewinnt den Vergleichstest vornehmlich aus drei Gründen: Der Grafikbolide bietet mehr Funktionen für schnelle Lösungen, mehr webspezifische Funktionalität und liefert schnellere Ergebnisse. Dennoch hat The Gimp sich mehr verdient als einen Preistipp. Wer in das Umfeld Bildbearbeitung neu einsteigt oder einfach eine Alternative zum teuren Photoshop sucht, findet mit The Gimp eine mittlerweile sehr ausgereifte Lösung.

http://www.testticker.de/ipro/tests/professional_computing/article20041206035.aspx

http://www.jabgo.com/artikel-marketing/vergleich-photoshop-vs-gimp.html

 

[Lemons]

Du widersprichst dir gerade selbst... schließlich hast DU diese Standardgeschichte als Hauptunterschied angeführt. Nochmal: eine Software kann kein Standard sein und auch kein Defacto-Standard.

Edit: vielleicht nochmal zum deutlich machen. Auch wenn der InternetExplorer sehr verbreitet ist und auch viele sog. Profis ihn nutzen, ist er kein Standard. Die Standards um die es dabei wirklich geht ist XML, HTML etc.
Deshalb ist die Aussage PS ist der Standard eine reine Nullaussage, die nichts beiträgt, aber wieder und wieder auftaucht. Einen Standard muss man erfüllen können.


Du hast den Zusammenhang nicht verstanden. Ich habe dir erklärt, warum diese Standardgeschichte nichts mit gimp vs PS zu tun hat und das war u.a. die Begründung.

Ja, genau!

Mir ist eben bewußt, daß der Begriff Standard mehrdeutig ist. Schlag's einfach mal nach und staune. Den Zusammenhang verstehe ich schon, er ist ja nicht gar so kompliziert. Du freust dich daran, daß du weißt was ein Standard/eine Norm in der Technik ist und das gönne ich dir ja auch.

 

[Wocket]

Mir ist eben bewußt, daß der Begriff Standard mehrdeutig ist. Schlag's einfach mal nach und staune.

oh bitte... Mir sind die Bedeutungen durchaus bewußt, aber man muss auch wissen, dass nicht jede Bedeutung eines Begriffs auch in jedem Zusammenhang verwendet werden kann. Die Bedeutung, die du in diesem Zusammenhang in das Wort legst ist aus den oben genannten Gründen falsch und nutzlos.

 

[Lemons]

oh bitte... Mir sind die Bedeutungen durchaus bewußt, aber man muss auch wissen, dass nicht jede Bedeutung eines Begriffs auch in jedem Zusammenhang verwendet werden kann. Die Bedeutung, die du in diesem Zusammenhang in das Wort legst ist aus den oben genannten Gründen falsch und nutzlos.

:taetschel: