-Anzeige-
Geschwindigkeit von Lightroom
- Ersteller MichaelConsten
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- geschwindigkeit lightroom
Anzeigen
Hallo Michael,
dieses Phänomen kenne ich nur von der 1.0er Version. Mit der Installation des Updates auf 1.1 hatte sich das erledigt. Auch heute habe ich unter 1.2 keine 5 Sekunden bis meine Raw-Files in ordentlicher Form angezeigt werden.
Technik ist ein Core2Duo E6600 mit 3 GB Hauptspeicher.
Grüße
Marcel
dieses Phänomen kenne ich nur von der 1.0er Version. Mit der Installation des Updates auf 1.1 hatte sich das erledigt. Auch heute habe ich unter 1.2 keine 5 Sekunden bis meine Raw-Files in ordentlicher Form angezeigt werden.
Technik ist ein Core2Duo E6600 mit 3 GB Hauptspeicher.
Grüße
Marcel
Hallo,
da wäre ich ja vollstens mit zufrieden. Ich habe die 1.2er auch schon auf ein komplett sauberes System aufgespielt, um eventuelle Probleme beim Update auszuschließen. Ist ja zum verrückt werden. Wieviele Fotos hast Du denn so in LR und wie groß ist die Katalog-Datei? Welche Einstellungen hast Du denn für den Katalog gemacht (Insbesondere Vorschau-Cache)?
Wäre sehr nett, wenn wir das mal vergleichen könnten.
Michael
da wäre ich ja vollstens mit zufrieden. Ich habe die 1.2er auch schon auf ein komplett sauberes System aufgespielt, um eventuelle Probleme beim Update auszuschließen. Ist ja zum verrückt werden. Wieviele Fotos hast Du denn so in LR und wie groß ist die Katalog-Datei? Welche Einstellungen hast Du denn für den Katalog gemacht (Insbesondere Vorschau-Cache)?
Wäre sehr nett, wenn wir das mal vergleichen könnten.
Michael
Kommentar
Nach 3 Monaten mit Windows Vista 64 bit hatte ich so die Nase voll, das ich meinen PC komplett neu mit Windows XP installiert habe. Jetzt geht alles wieder flott!
Allerdings glaube ich das bei Dir noch etwas anderes dazukommt. So langsam wie Du schreibst war mein LR nicht unter Vista 64.
Allerdings glaube ich das bei Dir noch etwas anderes dazukommt. So langsam wie Du schreibst war mein LR nicht unter Vista 64.
Kommentar
Hi Michael,
das habe ich vorhin noch vergessen. Auch ich benutze ein 32bit XP.
Kataloggröße sind 206MB.
Einstellungen habe ich alle auf Default gelassen. Ich versuch mal rasuzubekommen wo die Einstellung zu den Previewbildern steht.
Marcel
das habe ich vorhin noch vergessen. Auch ich benutze ein 32bit XP.
Kataloggröße sind 206MB.
Einstellungen habe ich alle auf Default gelassen. Ich versuch mal rasuzubekommen wo die Einstellung zu den Previewbildern steht.
Marcel
Kommentar
Schau mal nach was du bei den Katalogeinstellungen für den Vorschaucache eingestelt hast.
Evtl. steht bei 1:1 Vorschauen verwerfen: 1 Tag. Dann muss er sie jeden Tag neu erstellen.
Meine Einstellungen am Laptop:
Vorschaugröße 1440pixel
Vorschauquali: Mittel
Verwerfen: 30 Tage
//
Kai
Evtl. steht bei 1:1 Vorschauen verwerfen: 1 Tag. Dann muss er sie jeden Tag neu erstellen.
Meine Einstellungen am Laptop:
Vorschaugröße 1440pixel
Vorschauquali: Mittel
Verwerfen: 30 Tage
//
Kai
Kommentar
lr ver: 1.2
lr-catalog: 65mb
cpu: core 2 duo 6300
mem: 3 (eigentlich 4) gb
hd: s-ata seagates (149 gb, 7.200) im raid-1
os: xp prof sp2
graka: gforce 7600 gt
performance: ok (zoom nach 1:1 könnte schneller sein, grid scrolling auch ein wenig)
cheers,
bernd
lr-catalog: 65mb
cpu: core 2 duo 6300
mem: 3 (eigentlich 4) gb
hd: s-ata seagates (149 gb, 7.200) im raid-1
os: xp prof sp2
graka: gforce 7600 gt
performance: ok (zoom nach 1:1 könnte schneller sein, grid scrolling auch ein wenig)
cheers,
bernd
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Hi,
meine Erfahrungen mit LR bezüglich Performance:
XP prof.
4GB Ram
LR 1.2
14500 Nef's und PSD's in der DB.
--> schnelles und zügiges arbeiten, auch über längere Zeiträume.
Die gleiche Konstellation auf Vista --> erinnert mich irgendwie an nen 486ger
LG
Frank
meine Erfahrungen mit LR bezüglich Performance:
XP prof.
4GB Ram
LR 1.2
14500 Nef's und PSD's in der DB.
--> schnelles und zügiges arbeiten, auch über längere Zeiträume.
Die gleiche Konstellation auf Vista --> erinnert mich irgendwie an nen 486ger
LG
Frank
Kommentar
Wow, nicht schlecht die Resonanz... vielen Dank schon einmal...
Wollen wir mal ein wenig ordnen...
unter XP scheint die Performance wohl OK zu sein.
An den Einstellungen für den Vorschau-Cache scheint es auch nicht zu liegen; auch ich habe 1.440 Pixel und "Mittel" eingestellt.
Dateien verwerfen habe ich sogar auf "nie" stehen.
Viren-Scanner ist deaktiviert, siehe auch oben.
Scheint wohl eher an Vista zu liegen. Ich werde mal schauen, ob ich nicht noch irgendwo ein XP-Image habe. Wenn ja, werde ich das einmal testen.
Ist denn noch irgendwo jemand mit Vista 64 Bit unterwegs und kann ein paar Performance-Eindrücke schildern...???
Wollen wir mal ein wenig ordnen...
unter XP scheint die Performance wohl OK zu sein.
An den Einstellungen für den Vorschau-Cache scheint es auch nicht zu liegen; auch ich habe 1.440 Pixel und "Mittel" eingestellt.
Dateien verwerfen habe ich sogar auf "nie" stehen.
Viren-Scanner ist deaktiviert, siehe auch oben.
Scheint wohl eher an Vista zu liegen. Ich werde mal schauen, ob ich nicht noch irgendwo ein XP-Image habe. Wenn ja, werde ich das einmal testen.
Ist denn noch irgendwo jemand mit Vista 64 Bit unterwegs und kann ein paar Performance-Eindrücke schildern...???
Kommentar
Hallo,
habe die gleichen Schwierigkeiten auch unter XP, es kann auch ( lt. Adobe)an der Grafikkarte liegen (zB: NVIDIA ). Umstellen von Vista auf XP ist meiner Ansicht nach nicht das erste Mittel der Wahl.
Der Fehler ist an anderer Stelle zu suchen! Nur wo??????
Mit freundlichen Grüßen
Greyman
habe die gleichen Schwierigkeiten auch unter XP, es kann auch ( lt. Adobe)an der Grafikkarte liegen (zB: NVIDIA ). Umstellen von Vista auf XP ist meiner Ansicht nach nicht das erste Mittel der Wahl.
Der Fehler ist an anderer Stelle zu suchen! Nur wo??????
Mit freundlichen Grüßen
Greyman
Kommentar
Greyman schrieb:Hallo,
habe die gleichen Schwierigkeiten auch unter XP, es kann auch ( lt. Adobe)an der Grafikkarte liegen (zB: NVIDIA ). Umstellen von Vista auf XP ist meiner Ansicht nach nicht das erste Mittel der Wahl.
Der Fehler ist an anderer Stelle zu suchen! Nur wo??????
Mit freundlichen Grüßen
Greyman
Hört sich ja nicht gut an. was sagt dein Nachbar?
//
Kai
Kommentar
Ich habe das Problem (zumindest zum großen Teil) gelöst
Ich habe in LR einmal alle Bilder ausgewählt und den Menüpunkt "Vorschaubilder in Standardgröße rendern" und anschließend "1:1 Vorschauen rendern" ausgewählt. Der Computer hat dann ewig gerödelt aber seit dem werden die Bilder deutlich schneller geladen. Ich denke, LR hatte die Vorschauen bislang noch nicht komplett gerendert und hatte dies im Hintergrund dann getan. Insgesamt m. E. keine programmtechnische Glanzleistung. Mein Lightroom-Verzeichnis ist jetzt fast so groß wie mein Bilder-Verzeichnis. Wo soll da ein Geschwindigkeits-Vorteil aufgrund vorgerenderter Bilder herkommen. Wenn ich mir da z. B. AcdSee Pro 2 anschaue, kein Vergleich in der Anzeigegeschwindigkeit des Katalogs.
Na ja, zumindest erhalte ich jetzt schneller eine vernünftige Vorschau (max. ca. 5 Sekunden). Gut, dass ich keine Platzprobleme habe, da stört mich das gewaltige Lightroom-Verzeichnis nicht ganz so sehr (zumindest seitdem ich nur die Katalog-Datei in meine Datensicherung aufgenommen habe ). Die Vorschau-Dateien lasse ich daher auch auf keinen Fall verwerfen (auch nicht nach 30 Tagen), sonst fängt der "Spass" ja wieder von vorne an.
Vielen Dank noch einmal für die hilfreichen Antworten..
Ich habe in LR einmal alle Bilder ausgewählt und den Menüpunkt "Vorschaubilder in Standardgröße rendern" und anschließend "1:1 Vorschauen rendern" ausgewählt. Der Computer hat dann ewig gerödelt aber seit dem werden die Bilder deutlich schneller geladen. Ich denke, LR hatte die Vorschauen bislang noch nicht komplett gerendert und hatte dies im Hintergrund dann getan. Insgesamt m. E. keine programmtechnische Glanzleistung. Mein Lightroom-Verzeichnis ist jetzt fast so groß wie mein Bilder-Verzeichnis. Wo soll da ein Geschwindigkeits-Vorteil aufgrund vorgerenderter Bilder herkommen.
Wenn ich mir da z. B. AcdSee Pro 2 anschaue, kein Vergleich in der Anzeigegeschwindigkeit des Katalogs.Na ja, zumindest erhalte ich jetzt schneller eine vernünftige Vorschau (max. ca. 5 Sekunden). Gut, dass ich keine Platzprobleme habe, da stört mich das gewaltige Lightroom-Verzeichnis nicht ganz so sehr (zumindest seitdem ich nur die Katalog-Datei in meine Datensicherung aufgenommen habe
). Die Vorschau-Dateien lasse ich daher auch auf keinen Fall verwerfen (auch nicht nach 30 Tagen), sonst fängt der "Spass" ja wieder von vorne an.Vielen Dank noch einmal für die hilfreichen Antworten..
Kommentar
Hallo noch einmal,
leider muss ich den Thread noch einmal reaktivieren. Meine Geschwindigkeitssteigerung war leider nur von kurzer Dauer. Ich habe das Problem aber noch ein wenig eingrenzen können. Immer wenn ich Lightroom neu starte kann ich zwar recht schnell das Programm nutzen, im Hintergrund lädt Lightroom aber eine ganze Weile weiter. Ich habe das heute einmal ausprobiert und Lightroom nur gestartet, ohne weitere Benutzereingaben und dabei nur den Taskmanager beobachtet. Lightroom verursacht für einen Zeitraum von etwas mehr als 9 Minuten !! eine Prozessorlast von etwa 50 %. In dieser Zeit rattert die Festplatte die ganze Zeit. Nach diesen 9 Minuten sinkt die Last auf zu erwartende 0 % für ein Programm im Leerlauf. Ab diesem Moment erscheinen meine Bilder in der Rasteransicht auch in annehmbaren Tempo.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Braucht Lightroom bei Euch auch so lange bis es vollständig geladen ist?
In hoffnungsvoller Erwartung...
leider muss ich den Thread noch einmal reaktivieren. Meine Geschwindigkeitssteigerung war leider nur von kurzer Dauer. Ich habe das Problem aber noch ein wenig eingrenzen können. Immer wenn ich Lightroom neu starte kann ich zwar recht schnell das Programm nutzen, im Hintergrund lädt Lightroom aber eine ganze Weile weiter. Ich habe das heute einmal ausprobiert und Lightroom nur gestartet, ohne weitere Benutzereingaben und dabei nur den Taskmanager beobachtet. Lightroom verursacht für einen Zeitraum von etwas mehr als 9 Minuten !! eine Prozessorlast von etwa 50 %. In dieser Zeit rattert die Festplatte die ganze Zeit. Nach diesen 9 Minuten sinkt die Last auf zu erwartende 0 % für ein Programm im Leerlauf. Ab diesem Moment erscheinen meine Bilder in der Rasteransicht auch in annehmbaren Tempo.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Braucht Lightroom bei Euch auch so lange bis es vollständig geladen ist?
In hoffnungsvoller Erwartung...
Kommentar
Hallo,
sehr merkwürdig. Ich verwende nun LR schon sehr lange, habe >3000 Fotos in der Bibliothek und hatte noch nie dieses Verhalten. Ich verwende es zwar auf dem Mac, aber das Betriebssystem sollte hier nicht das Problem sein.
Ein Schuss ins Blaue: Hast du schonmal den Katalog optimieren lassen?
Datei->Katalogeinstellungen->Allgemein ganz unten.
Der Dauer nach zu schliessen, scheint er wieder die Vorschauen zu rendern, oder?
//
Kai
sehr merkwürdig. Ich verwende nun LR schon sehr lange, habe >3000 Fotos in der Bibliothek und hatte noch nie dieses Verhalten. Ich verwende es zwar auf dem Mac, aber das Betriebssystem sollte hier nicht das Problem sein.
Ein Schuss ins Blaue: Hast du schonmal den Katalog optimieren lassen?
Datei->Katalogeinstellungen->Allgemein ganz unten.
Der Dauer nach zu schliessen, scheint er wieder die Vorschauen zu rendern, oder?
//
Kai
Kommentar
Guten Tag zusammen,
nur mal so eine Idee. In den Katalogeinstellungen gibt es einen Punkt: "Änderungen in XMP speichern". Ist dieser Punkt aktiviert, so konnte ich auf meinem MAC Minuten warten!
Ich habe diesen Punkt deaktiviert und nun läuft alles wie gewünscht.
Aber diese Auswahl hat Vorteile und Nachteile.
Deaktivierung: Änderungen werden nur in der LR Datenbank gespeichert. Für andere Programme z.B. PS sind diese Änderungen nicht ohne weiteres verfügbar.
Ich hoffe ein klein wenig geholfen zu haben.
Schönen Tag noch
Tetra
nur mal so eine Idee. In den Katalogeinstellungen gibt es einen Punkt: "Änderungen in XMP speichern". Ist dieser Punkt aktiviert, so konnte ich auf meinem MAC Minuten warten!
Ich habe diesen Punkt deaktiviert und nun läuft alles wie gewünscht.
Aber diese Auswahl hat Vorteile und Nachteile.
Deaktivierung: Änderungen werden nur in der LR Datenbank gespeichert. Für andere Programme z.B. PS sind diese Änderungen nicht ohne weiteres verfügbar.
Ich hoffe ein klein wenig geholfen zu haben.
Schönen Tag noch
Tetra
Kommentar
tetralin schrieb:
Wenn man nach den Änderungen in Lightroom Strg+S (das Kürzel auf dem Mac kenne ich nicht) drückt, wird trotz Deaktivierung eine xmp-Datei erstellt/aktualisiert.
Diese Deaktivierung und die regelmässige Optimierung der Datenbank verhelfen Lightroom auf meinem betagten Rechner (Athlon mit 1667MHz) zu einer akzeptablen Geschwindigkeit.
Kommentar
Hallo,
ich habe das ganze einmal ausprobiert und kann die Verhaltensweise bestätigen. Wenn ich die xmp-Option deaktiviere dauert der vollständige Start bei mir ca. 9 Sekunden, mit aktivierter Option 9 Minuten. Ist schon ein "gewisser" Unterschied. Ich denke, dass LR bei aktivierter Option beim Start alle xmp-Dateien einliest und mit seiner Datenbank abgleicht, dies führt dann zu der erheblichen Verzögerung beim Start. Die Datenbankoptimierung hat keinen messbaren Unterschied gebracht, kann aber auch sein, dass ich die Optimierung schon vor kurzem durchgeführt hatte und daher nicht viel zu optimieren war.
Vielen Dank also für den Hinweis, macht mich zwar nicht ganz glücklich, aber ich kann wohl damit leben. Etwas besseres habe ich zumindest noch nicht gefunden. Andere Produkte haben da m. E. schwerwiegendere Probleme. Da ich im Regelfall eh' alles in Lightroom anpasse ist die Austauschbarkeit kein so großer Makel für mich. Und wenn ich dann doch einmal ein Bild weiterbearbeiten möchte, kann ich dies ja noch immer tun, dank des hilfreichen Tipps mit Strg-S, vielen Dank auch hierfür.
ich habe das ganze einmal ausprobiert und kann die Verhaltensweise bestätigen. Wenn ich die xmp-Option deaktiviere dauert der vollständige Start bei mir ca. 9 Sekunden, mit aktivierter Option 9 Minuten. Ist schon ein "gewisser" Unterschied. Ich denke, dass LR bei aktivierter Option beim Start alle xmp-Dateien einliest und mit seiner Datenbank abgleicht, dies führt dann zu der erheblichen Verzögerung beim Start. Die Datenbankoptimierung hat keinen messbaren Unterschied gebracht, kann aber auch sein, dass ich die Optimierung schon vor kurzem durchgeführt hatte und daher nicht viel zu optimieren war.
Vielen Dank also für den Hinweis, macht mich zwar nicht ganz glücklich, aber ich kann wohl damit leben. Etwas besseres habe ich zumindest noch nicht gefunden. Andere Produkte haben da m. E. schwerwiegendere Probleme. Da ich im Regelfall eh' alles in Lightroom anpasse ist die Austauschbarkeit kein so großer Makel für mich. Und wenn ich dann doch einmal ein Bild weiterbearbeiten möchte, kann ich dies ja noch immer tun, dank des hilfreichen Tipps mit Strg-S, vielen Dank auch hierfür.
Kommentar
-Anzeige-