Erster Eindruck: D60 & AFS 16-85mm VR

[AndyE]

Darf ich vorschlagen, daß wir hier die Diskussion um Vignettierung unterbrechen.

Ein modernes Objektiv muß eine ganze Reihe von Anforderungen erfüllen, Vignettierung ist nur eine davon. Es nach diesem einem Kriterium zu be(ver)urteilen ist nicht zielführend, vor allem wenn es ein ähnliches Verhalten wie gruppenäquivalente Objektive hat.

Erst nachdem dieses Objektiv in unterschiedlichen Szenarien eingesetzt wurde, läßt es sich besser einschätzen. Bis dahin bitte etwas Geduld

Liebe Grüße,
Andy

 

[AndyE]

Hier sind die ISO Werte der D60.

Sieht meiner Meinung nach sehr gut aus.
ISO 1600 kann problemlos verwendet werden, es wird auch nicht zuviel Schärfe rausgenommen.
ISO H1 (ca. 3200) geht eigentlich auch noch.

LG, Andy

Für alle Bilder gilt: D60, AFS 16-85 @ 80mm/f5.6, kein Postprocessing, wie Schärfe, etc, ..

ISO 100, gesamtes Bild, einfach verkleinert.

ISO 1600, gesamtes Bild, einfach verkleinert

Ab jetzt kommen 100% Ausschnitte

ISO 100

ISO 200

ISO 400

ISO 800

ISO 1600

ISO Hi1 (ca. 3200)

 

[Immer kostenlos]

Den Vignettierunsbildern kann man entnehmen, daß das 16-85 leicht dezentriert sein muß. Die Ecke oben rechts vignettiert am stärksten, die gegenüberliegende unten links am schwächsten.

Für den Preis (also die UVP, wo der Marktpreis letztlich landet weiß man ja noch nicht) finde ich das ein viel zu teuren Flaschenboden.

 

[Georg1971]

Hier sind die ISO Werte der D60.
...

Nicht schlecht...

 

[Phoebus80]

Sind das JPG out of the Cam mit Rauschunterdrückung ON ?

 

[karlalfons]

Ich weiß jetzt nicht was meine Objektive mit weißen Wänden so anstellen, aber das finde ich seeeeehr bescheiden was es da zu sehen gibt.

Gruß
Dirk

Hast Du den Belichtungsmesser der Kamera benutzt? Falls ja, dann verlängere doch die Belichtungszeit um den Faktor 4 (von 1/60 auf 1/15). Besser noch 1/10.
Jeder Belichtungsmesser macht aus allen homogenen Flächen GRAU.

Danke für den Test.

Werner

 

[AndyE]

Sind das JPG out of the Cam mit Rauschunterdrückung ON ?

Entweder verkleinert (die ersten 2 Bidler), oder 100% Ausschnitte aus dem RAW File. Rauschunterdrückung Settings auf OFF, ob da irgend etwas intern trotzdem berechnet wird, kann ich nicht sagen.

LG, Andy

 

[habedehre]

Hallo,


Was mich interessieren würde, ist das 16-85 VR jetzt als zusätzliches Objektiv zwischen 18-55/18-70 und 17-55 gedacht, oder soll es über kurz oder lang das 18-70 ablösen?

18-55 VR + 16-85 VR + 17-55 würde ich ja noch einsehen, aber dazu nochmal ein Objektiv, das sich nicht so recht einordnen lässt...irgendwie überflüssig.

Gruß

Christoph

 

[foxmulder]

Jeder Belichtungsmesser macht aus allen homogenen Flächen GRAU.

Es geht mir nicht ums Weiß, es geht mir um die Vignetierung.
Was mich wirklich interessieren würde wäre der Vergleich zwischen 16-85 und 18-200mm, denn die beiden liegen nach aktuellem Straßenpreis nicht sooo weit auseinander, und da müßte das 16-85er schon erheblich besser sein damit ich einen Sinn darin sehe 100 € zu sparen (Mal abgesejen davon das 24mm weniger sind als 27mm).

Gruß
Dirk

 

[AndyE]

Es geht mir nicht ums Weiß, es geht mir um die Vignetierung.
Was mich wirklich interessieren würde wäre der Vergleich zwischen 16-85 und 18-200mm, denn die beiden liegen nach aktuellem Straßenpreis nicht sooo weit auseinander, und da müßte das 16-85er schon erheblich besser sein damit ich einen Sinn darin sehe 100 € zu sparen (Mal abgesejen davon das 24mm weniger sind als 27mm).

Gruß
Dirk

Dirk,
das 16-85mm ist aus meiner Sicht (etwas) besser als das 18-200.
Bilder gibt es auf www.pbase.com/andrease/d60test


Übrigens habe ich auf die gleiche Addresse eine ganze Reihe von neuen Bildern gerade raufgeladen - wie immer den Hund usw. ....

Alles direkt aus dem RAW umgewandelt (in 900x600 und voller Auflösung)

Andy

 

[Arcuos]

Den Vignettierunsbildern kann man entnehmen, daß das 16-85 leicht dezentriert sein muß. Die Ecke oben rechts vignettiert am stärksten, die gegenüberliegende unten links am schwächsten.

Dann kannst Du sicherlich auch feststellen, dass das 18-200er oval abdunkelt und BEIDE unteren Ecken deutlich stärker vignettieren...

Für den Preis (also die UVP, wo der Marktpreis letztlich landet weiß man ja noch nicht) finde ich das ein viel zu teuren Flaschenboden.

Von "Flaschenboden" kann man hier aber überhaupt nicht sprechen. Sieh Dir mal solche extremen Bildeinstellungen bei deutlich teureren "Flaschenböden" an bevor Du urteilst!
Preislich wird sich das Objektiv im Bereich des 18-200er bewegen und ist - in Anbetracht der bisher aufzufindenden "Tests" - dort gut positioniert. (Für mich sollte es deutlich besser sein als das 18-70er und dieses somit ablösen. Gleich ein 17-55er ist mir zu teuer und zu schwer, damit ich die Linse als "Immerdrauf" unterwegs auch genügend nutzen würde. Und was ich bisher vom 16-85er gesehen habe stimmt mich freudig! )

Wie auch schon mehrfach gepostet, ist der Kritikpunkt "Vignettierung" nicht alles - mich würde die Auflösung des Objektives noch interessieren. Da dieses Objektiv auch als Kitlinse zur D300 angeboten wird, rechne ich mit besseren Werten als was das 18-70er vorweisen kann...

...dazu warten wir doch alle mal geduldig die ersten Messwerte ab...

Grüssle

 

[Husky]

Hat das Objektiv einen Frontfokus?
Bei den Aufnahmen von Deinem schönen Tier scheinen mir immer die Pfoten vorne knackscharf zu sein, die eine Ebene vor dem Kopf - insbesondere den Augen - liegen?!
Die Augen selber sind tendentiell nicht sooo scharf (zum Beispiel DSC_0123.jpg und noch deutlicher DSC_0124).

Hoffe, Du bist mit dem Deeplink einverstanden, sonst nehme ich ihn heraus?!

Danke ürbigens für Deine Mühe :up:

 

[Immer kostenlos]

Dann kannst Du sicherlich auch feststellen, dass das 18-200er oval abdunkelt und BEIDE unteren Ecken deutlich stärker vignettieren...

Von "Flaschenboden" kann man hier aber überhaupt nicht sprechen. Sieh Dir mal solche extremen Bildeinstellungen bei deutlich teureren "Flaschenböden" an bevor Du urteilst!

Oval

Du wirst es kaum glauben, aber das 18-200VR hab ich wieder vertickert, ich fand es grausig. Und das 16-85 scheint da nur unwesentlich anders zu sein.

 

[scw2wi]

Beim 18-200 stören mich vor allem die hohe Vignettierung und die geringe Schärfe im Telebereich.
Beim 18-55 ist die Vignettierung nicht viel besser, die CA jedoch deutlich schlechter, und in Ermangelung eines Telebereiches kann die Schärfe dort auch nicht nachlassen.

Das 17-55/2,8 spielt sicherlich in einer anderen Gewichtsklasse.
Wäre es sinnvoll, das 17-55/2,8 einmal mit dem 16-85/3,5-5,6 zu vergleichen?

17-55 => Gewicht: 0,76 kg / max. Vergrößerung 1:5 / Preis: ca. 1400 bis 1700 €
Vorteil: Blende 2,8 / hohe optische und mechanische Qualität
Nachteil: 50% mehr Gewicht / 100% Aufpreis

16-85 => Gewicht: 0,49 kg / max. Vergrößerung 1:4,6 / Preis: ca. 600 bis 700 €
Vorteil: VR / höherer Zoombereich
Nachteil: Schärfe, Bokeh, Vignettierung, CA, ... ?

Vignettierung und CA sind mit PS, CNX oder anderen Tools recht gut korrigierbar.
Schärfe und Bokeh können nicht so leicht verbessert oder kompensiert werden.

Bokeh wird beim 17-55 wohl besser sein, wie sieht es jedoch mit der Schärfe aus.
17-55/2,8 und 18-55/3,5-5,6 liegen bezüglich Schärfe etwa gleich.
Die Frage ist, wo liegt das 16-85?
Näher bei 17-55 / 18-55 oder eher beim 18-200 mit seiner geringeren Randschärfe?

Walter

 

[Frank B.]

Ich habe mir das 16 ner die Tage mal angeschaut. Rein Interessehalber. Mein Händler meinte gleich, lasses, das ist nichts für dich. Ich habe es in die Hand genommen, den 2 fach Auszug bis zum Ende ausgefahren und mußte spontan denken. Das Ding brauch unbedingt nen VR, so wie der Tubus schon wackelt.

Ich bin nun wirklich kein Freund vom 18-200, jedoch gegenüber dem 16-85 ist es ne Perle.

Über die optische Leistung kann ich keine Aussage treffen, denn nach dem ersten haptischen Eindruck, habe ich es vorgezogen, es sofort wieder ins Regal zu stellen.

LG
Frank

 

[AndyE]

Ich bin nun wirklich kein Freund vom 18-200, jedoch gegenüber dem 16-85 ist es ne Perle.

Hmmm, mein 18-200mm wackelt um einiges mehr als das 16-85mm. Reflexionen sind bei beiden vorhanden (jedoch anderer Art). Das 16-85 ist im Weitwinkel ggü. dem 18-200 und 18-70 fast Verzeichnisfrei.

Sorry, daß die Infos nur so tröpfchenweise kommen, die Zeit für einen richtigen Test, bzw. Vergleichstest hab ich leider dzt. nicht.

Was ich jedoch bereits aus Interesse gemacht habe, ist die 18-55 Klasse im weiteren Sinne verglichen (Kontrast, Schärfe, Bokeh, und Reflexionen):
AFS 18-55mm VR
AFS 18-70mm
AFS 16-85mm VR
AFS 18-200mm VR (bis 55mm)
AFS 17-55mm/2.8


LG, Andy

 

[reg2stage]

... Mein Händler meinte gleich, lasses, das ist nichts für dich.

Ich liebe Beiträge, die in erster Linie der Selbstdarstellung und Profilierung dienen.

Gruss Bernd

 

[Frank B.]

Ich liebe Beiträge, die in erster Linie der Selbstdarstellung und Profilierung dienen.

Gruss Bernd

Sehr interessant. In Deinem Denkschemata stellt sich ein Mensch über irgendwelchen käuflichen Produkte dar. Vererallgemeinert dann sein Weltbild und projeziert es auf Dritte.

Dank Dir für Deine indirekte Warnung vor Deiner Person. Werde sie beherzigen.

 

[Brett Hard]

...Mein Händler meinte gleich, lasses, das ist nichts für dich...

Das ist nur für Idioten und Blindgänger. Das wäre keine unlogische Fortsetzung dieses Satzes. Vielleicht nicht gesagt, aber gedacht. Insofern kann ich die Kritik an solch einer Aussage auch nachvollziehen.

 

[foxmulder]

Wenn ich einen Stammhändler habe und der weiß was ich so in der Phototasche habe, dann finde ich es nicht wirklich erstaunlich wenn der einschätzen kann ob ein bestimmtes (neues) Objektiv zu mir 'paßt' oder nicht.

Gruß
Dirk