Meine 2 ¢:
- Ein 28er PC ist so nötig, wie ein Kropf. Das Teil hat sich noch nie in nenneswerten Stückzahlen verkauft und wird es auch nicht. Kurz gesagt: das Teil braucht niemand - einige Scherzkekse mal ausgenommen. Dass hierfür die Planung eines lichtstarken (!) 28ers gekippt wurde ist unverzeihlich.
Laut Canon sind alle TS Objektive ein Drauflegegeschäft, aber wichtig weil viele Profis wegen dieser Linsen zu Canon gwechselt sind. Ein 28er Shift ist schlecht, weil es an DX nur "42mm" und somit kein WW mehr ist.
Besser wäre ein 2,8/24mm AI-P Tilt Shift. Das wäre an DX wenigstens ein "36mm" WW und Tilt kann man im Gegensatz zu Shift nicht mit EBV erreichen.
- Dass ein DX-Objektiv in der Liste steht, verblüfft mich.
Warum? Nikon baut mit der D3 gerade mal eine einzige DSLR mit FX (zum Schnäppchenpreis von knapp 5000.-€), analog ist tot, Millonen DX DSLR Käuder wollen neue, digital optimierte AFS Nikkore und wenn ich mir anschaue was eine D300 kann und welches Potential auch heute noch in DX steckt ist DX noch lange nicht tot und mittel- bis langfristig alles was ein Amateur braucht.
- Ein 85/2 ist eine Enttäuschung für alle, die erwartet haben, dass Nikon wieder mehr hochkarätige Brennweiten auf den Markt brächte. Offenbar geht die Linsenentwicklung immer mehr in die Richtung, tattrigen Hobbyknipsern in den Allerwertesten zu kriechen.
Ein 1.4/85mm AFS VR für schlappe 1700.-€ würde sich kaum verkaufen. Mit der D3 und 3200 ISO hat man mit f2 genug Freistellmöglichkeiten und ISO Reserven. Ein 2/85mm ist auch sehr lichtstark, bleibt aber bezahlbar, wird in großen Stückzahlen verkauft und ist auch mit AFS-VR noch relativ klein und handlich. Wenn es kommt und sich in der Preisklasse des 2.8/105 Micro AFS VR bewegt kaufe ich es gerne, sofot und lieber als das 1.4/85mm AF, das an der D40 keinen AF hat.
- Dass ein 50er auch nur mit 1.4 erscheinen könnte, ist ebenso enttäuschend, da es manifestiert, dass Nikon sich wohl zukünftig mehr darauf verlegen wird, die ISOs in sechsstellige Höhen zu pushen, statt qualitativ hochwertige Gläser zu bauen. Damit dürfte die ursprüngliche Kernkompetenz von Nikon wohl endgültig auf dem Abstellgleis gelandet sein.
Völliger Quatsch. Was sollte ein 1.2/50 ausser höherem Preis und Gewicht mit gerade mal einer halben Blende mehr besser köönen als ein 1.4/50?
Mir würde sogar ein 1.8/50 mit AFS oder ein 2/60 Micro AFS an der D300 als Portrait und Makroobjektiv reichen. Ein 1.4/50 AFS macht wohl die meisten glücklich denen das AF nicht reicht.
- Ein überarbeitetes 70-200? Das kann sich doch bloss um Design-Kosmetik handeln, da das Objektiv weder alt ist, noch Schwächen aufweist.
Das 2.8/70-200mm vignetiert offen an der D3. Des weiteren ist es sehr streulichtempfindlich.
Sigma und bald auch Tokina haben ein 70-200er mit erweitertem Nahbereich im Angebot und auch viele Besitzer des 70-200mm AFS VR setzen es zusammen mit einer Canon 500D Nahlinse für gelegentliche Makros ein. Was wäre also besser als ein überarbeitetes 70-200mm AFS VR mit Nanokristall Vergütung und 80cm kürzester Entfernungseinstellung, das idalerweise auch noch optimal mit dem TC 20 EII harmoniert?
Immer unter der Berücksichtigung, dass dies unbestätigte Gerüchte sind, finde ich diese Nachricht gruselig. Meines Erachtens zeigt dies schmerzhaft deutlich auf, dass Nikon keine klare Linie mehr verfolgt - schon gar nicht im professionellen Sektor.
:down:
Wenn sich das so als wahr herausstellen sollte hat Nikon seine Hausaufgaben endlich gemacht. Nach den erstklassigen Profilinsen 2.8/14-24mm, 2.8/24-70mm und den ebensoguten VR Varianten der 400er, 500er und 600er Superteles würden mit dieser Liste hunderttausende engagierter Amateure, Semiprofis, aber durchaus auch viele Profis glücklich gemacht.
...just my 2Cent
HarryHaller
