-Anzeige-
Ein Tele mit 2 VR Stufen
- Ersteller john connor
- Erstellt am
Anzeigen
aha ok, 80-400mm auch? denn 70-200 wäre mir zu wenig brennweite.
ausserdem wenn eh alle nikkore das haben , warum kostet dieser 200-400mm 6000,- nur wegen den speziellen Linsen und dieser Lichstärke 4 durchgehend? Kenne mich da noch nicht so aus (in diesen Preisbereichen)
ausserdem wenn eh alle nikkore das haben , warum kostet dieser 200-400mm 6000,- nur wegen den speziellen Linsen und dieser Lichstärke 4 durchgehend? Kenne mich da noch nicht so aus (in diesen Preisbereichen)
Kommentar
verstehe nicht, was ist los?
Nikon ist neu für mich und ich suche halt sowas wie Canon 100-400 IS (Linse mit den zwei Stufen mit der ich zufrieden war).
Was ist an meiner Frage unernst?
Möchte wissen warum diese Linse so teuer ist, denn laut meinem Prospekt von Nikon "Nikkor Objektive", sehe ich auf den ersten Blick (laut Beschreibeung) nicht den wahren Unterschied zwischen 80-400 und 200-400.
Unterscheiden sich in zwei Punkten-> 80-400mm 3 ED Glas Linsen(1000,-). 200-400 4 ED Glas Linsen (6000,-).
und die Lichtstärke....das alles laut Prospekt.
Mein Gott so sensibel, man kann nicht einmal was fragen ohne gleich untergestuft zu werden
Ausserdem vll. kommt es nicht so rüber wie es soll, bin ja kein Deutscher.
Nikon ist neu für mich und ich suche halt sowas wie Canon 100-400 IS (Linse mit den zwei Stufen mit der ich zufrieden war).
Was ist an meiner Frage unernst?
Möchte wissen warum diese Linse so teuer ist, denn laut meinem Prospekt von Nikon "Nikkor Objektive", sehe ich auf den ersten Blick (laut Beschreibeung) nicht den wahren Unterschied zwischen 80-400 und 200-400.
Unterscheiden sich in zwei Punkten-> 80-400mm 3 ED Glas Linsen(1000,-). 200-400 4 ED Glas Linsen (6000,-).
und die Lichtstärke....das alles laut Prospekt.
Mein Gott so sensibel, man kann nicht einmal was fragen ohne gleich untergestuft zu werden
Ausserdem vll. kommt es nicht so rüber wie es soll, bin ja kein Deutscher.
Kommentar
Hallo john connor,
Du kannst nicht das 80-400 mit dem 200-400 vergleichen
Das sind zwei verschiedene Klassen - wie im Fussball = Bundesliga und Champions League
und nimm Dir nicht alles so zu Herzen hier, der Ton ist nicht immer hart (manchmal) aber immer herzlich
und denke daran, immer fragen, dumme fragen gibt es nicht, nur dumme Antworten
mfg
Du kannst nicht das 80-400 mit dem 200-400 vergleichen
Das sind zwei verschiedene Klassen - wie im Fussball = Bundesliga und Champions League
und nimm Dir nicht alles so zu Herzen hier, der Ton ist nicht immer hart (manchmal) aber immer herzlich und denke daran, immer fragen, dumme fragen gibt es nicht, nur dumme Antworten mfg
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Bei Canon wird das auch nicht anders sein. Man bekommt was man bezahlt.
Das 80-400 nutzt schon die D200 nicht voll aus.
Bei der D3 - es gibt ja noch keine aussagekräftigen tests - wird das nicht anders sein.
Das 200-400 ist eine Profi-Granate. Lang, lichtstark, (sehr) viel (sehr) gutes Glas, Top verarbeitet, minimaler Wertverlust etc. etc.
Vergleichbar sind hier nicht nur die Preise nicht. Diese Rohre spielen in verschiedenen Ligen. VR haben beide, schwarz sind sie auch.
john connor schrieb:
Bei Canon wird das auch nicht anders sein. Man bekommt was man bezahlt.
Das 80-400 nutzt schon die D200 nicht voll aus.
Bei der D3 - es gibt ja noch keine aussagekräftigen tests - wird das nicht anders sein.
Das 200-400 ist eine Profi-Granate. Lang, lichtstark, (sehr) viel (sehr) gutes Glas, Top verarbeitet, minimaler Wertverlust etc. etc.
Vergleichbar sind hier nicht nur die Preise nicht. Diese Rohre spielen in verschiedenen Ligen. VR haben beide, schwarz sind sie auch.
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Ja, richtig. Eigentlich dürfte nach dem Dreisatz das 200-400 nur 1000€ / 3ED * 4ED nur 1350€ kosten.
Ne, mal im Ernst: Das 200-400 hat eine durchgängige Lichtstärke von 4, sogar am langen Ende noch und ist eine Profilines mit super Bildqualität. Das macht es so teuer.
Dir ist schon klar, dass VR für bewegte Aufnahmen nichts bringt?
john connor schrieb:
Ja, richtig. Eigentlich dürfte nach dem Dreisatz das 200-400 nur 1000€ / 3ED * 4ED nur 1350€ kosten.
Ne, mal im Ernst: Das 200-400 hat eine durchgängige Lichtstärke von 4, sogar am langen Ende noch und ist eine Profilines mit super Bildqualität. Das macht es so teuer.
john connor schrieb:
Dir ist schon klar, dass VR für bewegte Aufnahmen nichts bringt?
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Hallo John,
keiner wird hier heruntergestuft. Du willst eine neue Ausrüstung bei einem andern Hersteller kaufen und bist dabei Dich zu informieren. Das ist völlig okay.
Ob dieses Objektiv seinen Preis wert ist, muß jeder selbst entscheiden. Der Preis wird primär durch den Markt bestimmt und das Teil kostet 6000 Euro, weil ausreichend Kunden bereit sind, soviel Geld dafür auszugeben.
Ciao
HaPe
Hallo John,
keiner wird hier heruntergestuft. Du willst eine neue Ausrüstung bei einem andern Hersteller kaufen und bist dabei Dich zu informieren. Das ist völlig okay.
Die beiden Objektive spielen in einer unterschiedlichen Liga. Das 100-400 IS ist näher am VR 80-400er angesiedelt, während das 200-400 eine Profilinse ist, die derzeit auf dem Weltmarkt konkurenzlos ist. Die Lichtstärke ... na ja, eine Blendenstufe halt bei 400mm und das bedeutet eine doppelt so große Glasfläche vor der Eintrittspupille. Bei 400mm macht das eine Menge Glas aus, die hochpräzise verarbeitet werden muss. Außerdem hat das 200-400er im Gegensatz zu seinen kleinen Bruder einen superschnellen Ultraschallmotor, den moderneren VR und in jeder Hinsicht Konvertertauglich, was man von dem 80-400er nicht unbedingt sagen kann. Es gab - insbesondere Naturfotografen, die alleine wegen dem 200-400er von Canon zu Nikon gewechselt haben.john connor schrieb:
Ob dieses Objektiv seinen Preis wert ist, muß jeder selbst entscheiden. Der Preis wird primär durch den Markt bestimmt und das Teil kostet 6000 Euro, weil ausreichend Kunden bereit sind, soviel Geld dafür auszugeben.
Ciao
HaPe
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hi,
die Objektive unterscheiden sich schon ordentlich:
Lichtstärke: bei 400 mm auch 4,0: Dafür brauchst über den Daumen eine doppelt so große Frontlinsen-Fläche.
AF-Motor: Ultraschall SWM - ich habe keines der beiden Objektive, aber wenn ich mein 17-55 2,8 mit dem 18-70 3,5-4,5 (Preisverhältnis ähnlich), dann liegen dazwischen Welten. Beim 18-70: "kurbel kurbel...", beim 17-55 "zisch."
Kurz: Die 80-400er dürfe in die Kategorie "sehr ordentliches Hobby-Gerät" passen, das 200-400er in "über jeden Zweifel erhabener Profi-Kracher".
Wohlgemerkt: Mit der 18-70 habe ich jede Menge beruflicher Bilder gemacht und kein Kunde hat was an der Schärfe ausgesetzt. Mit dem 17-55 weisst Du aber einfach "Du bist auf der sicheren Seite". Wenn jetzt was unscharf ist, war ich es...
So ähnlich dürfte es sich mit dem 80-400 und dem 200-400 auch verhalten.
Grüße
Christian
die Objektive unterscheiden sich schon ordentlich:
Lichtstärke: bei 400 mm auch 4,0: Dafür brauchst über den Daumen eine doppelt so große Frontlinsen-Fläche.
AF-Motor: Ultraschall SWM - ich habe keines der beiden Objektive, aber wenn ich mein 17-55 2,8 mit dem 18-70 3,5-4,5 (Preisverhältnis ähnlich), dann liegen dazwischen Welten. Beim 18-70: "kurbel kurbel...", beim 17-55 "zisch."
Kurz: Die 80-400er dürfe in die Kategorie "sehr ordentliches Hobby-Gerät" passen, das 200-400er in "über jeden Zweifel erhabener Profi-Kracher".
Wohlgemerkt: Mit der 18-70 habe ich jede Menge beruflicher Bilder gemacht und kein Kunde hat was an der Schärfe ausgesetzt. Mit dem 17-55 weisst Du aber einfach "Du bist auf der sicheren Seite". Wenn jetzt was unscharf ist, war ich es...
So ähnlich dürfte es sich mit dem 80-400 und dem 200-400 auch verhalten.
Grüße
Christian
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Nein, selbst zum gleichen Preis gibt mit den Daten des 200-400 kein vergleichbares Objektiv vom Fremdhersteller, nicht einmal Canon hat sowas. Am ehesten passt vielleicht noch das Sigma 100-300, ebenfalls mit Lichtstärke 4 herein, was aber eigentlich schon wieder zwei Klassen darunter liegt.
john connor schrieb:
Nein, selbst zum gleichen Preis gibt mit den Daten des 200-400 kein vergleichbares Objektiv vom Fremdhersteller, nicht einmal Canon hat sowas. Am ehesten passt vielleicht noch das Sigma 100-300, ebenfalls mit Lichtstärke 4 herein, was aber eigentlich schon wieder zwei Klassen darunter liegt.
Kommentar
hhmmm dann muss ich schauen wo ich den günstger kriege, habe gesehen im ebay einen aus CH um 4,3K , mist einmalige gelegenheit verpasst.
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Sag mal, welche Motive fotografierst du mit derart langer Brennweite?
Die D3 hat einen "Vollformat" Sensor. Die D300 und ältere das DX-Format. Aus 200mm werden also 300mm, aus 300mm werden 450. Vielleicht eine Option. Kommen Konverter in Frage?
john connor schrieb:
Sag mal, welche Motive fotografierst du mit derart langer Brennweite?
Die D3 hat einen "Vollformat" Sensor. Die D300 und ältere das DX-Format. Aus 200mm werden also 300mm, aus 300mm werden 450. Vielleicht eine Option. Kommen Konverter in Frage?
Kommentar
Hallo zusammen,
benutze u.a. das 80 - 400 VR an der D 70 und D 80.
Die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben - bin sehr zufrieden.
Wenns nicht unbedingt auf den schnellsten AF und hohe Lichtstärke ankommt kann ich nur empfehlen beim Händler mal einige Probefotos zu schießen und dann - in Ruhe entscheiden.
Gruß Alfi
benutze u.a. das 80 - 400 VR an der D 70 und D 80.
Die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben - bin sehr zufrieden.
Wenns nicht unbedingt auf den schnellsten AF und hohe Lichtstärke ankommt kann ich nur empfehlen beim Händler mal einige Probefotos zu schießen und dann - in Ruhe entscheiden.
Gruß Alfi
Kommentar
es ist so dass ich an die 400mm sehr gewohnt bin und ich mag so einen kleinen paparazzi zu spielen daher bin immer mit dem 100-400 als "immer drauf" herumgelaufen. Mit konverter habe paar mal fotografiert doch nur paar mal, kann also nicht sagen (bzw. kann mich nicht errinern wie die qualität danach aussah), ausserdem da die konverter bei canon und nikon ca. gleich gross sind, wird es alles in einem schon ziehmlich auffällig (allein 100-400 war schon auffällig genug, als ich die ganze zeit die linse rauf und runter geschoben habe).
punkt 2: ich werde demnächst nach norden reisen und möchte einfach eben aufnahmen wie vogeln (an den cliffs) oder andere Tiere, aber auch einheimische z.b. vom Boot knipsen , daher die Brennweite.
und vor allem die Linse soll auch zur D3 passen, aber da gibts noch keine tests ich weis.
daher bin immer mit dem 100-400 als "immer drauf" herumgelaufen. Mit konverter habe paar mal fotografiert doch nur paar mal, kann also nicht sagen (bzw. kann mich nicht errinern wie die qualität danach aussah), ausserdem da die konverter bei canon und nikon ca. gleich gross sind, wird es alles in einem schon ziehmlich auffällig (allein 100-400 war schon auffällig genug, als ich die ganze zeit die linse rauf und runter geschoben habe).punkt 2: ich werde demnächst nach norden reisen und möchte einfach eben aufnahmen wie vogeln (an den cliffs) oder andere Tiere, aber auch einheimische z.b. vom Boot knipsen , daher die Brennweite.
und vor allem die Linse soll auch zur D3 passen, aber da gibts noch keine tests ich weis.
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Hm. Bei den HiFi-freaks gibt es da so eine Faustregel: Die Boxen sollten mindestens so viel kosten wie der Rest der Anlage. Und bei den Kabeln sollten einem an der Kassa die Tränen kommen...
Mit dem 80-400 reizt Du die D3 jedenfalls sicher nicht aus. Das kann ich Dir auch ohne tests garantieren.
Deine Tele-Ambitionen verstehe ich jetzt. Zu überlegen wäre ob ein günstigerer Body mit einer kostspieligeren optischen Kombi nicht zufriedener machen würde.
Aber in diesen Regionen bewege ich mich nicht, da können andere hier besser Auskunft geben.
john connor schrieb:
Hm. Bei den HiFi-freaks gibt es da so eine Faustregel: Die Boxen sollten mindestens so viel kosten wie der Rest der Anlage. Und bei den Kabeln sollten einem an der Kassa die Tränen kommen...
Mit dem 80-400 reizt Du die D3 jedenfalls sicher nicht aus. Das kann ich Dir auch ohne tests garantieren.
Deine Tele-Ambitionen verstehe ich jetzt. Zu überlegen wäre ob ein günstigerer Body mit einer kostspieligeren optischen Kombi nicht zufriedener machen würde.
Aber in diesen Regionen bewege ich mich nicht, da können andere hier besser Auskunft geben.
Kommentar
Hallo Alex,
tut mir leid. Ich wollte dich keinesfalls abwerten. Wenn man so sehr in der Materie ist, fällt es einem vielleicht nicht so leicht die Sicht eines "Neulings" (in diesem Fall in der Thematik Produktangebot an Objektiven) nachzuvollziehen. Da kann es schonmal leicht zu Missverständnissen kommen.
Bei allem was man über das AF-S 200-400/4 VR lesen kann wird es wohl egal sein, an welcher Kamera man es einsetzt.
Wichtig wäre noch zu wissen, ob du bei Canon eine Vollformatkamera (5D, 1Ds) hattest oder mit einer Kamera mit APS-C Sensor (350D, 400D, 10/20/30/40D) oder APS-H Sensor (1D Mark II, 1D Mark III) gearbeitet hast. Demnach ergibst sich (oder erübrigt) sich der Cropfaktor. Wenn du das 100-400mm z.B. an einer 30D eingesetzt hast, bräuchtest du an der D3 ein Objektiv mit dem Zoombereich 120-640 um den gleichen Bereich abzudecken.
Je mehr Informationen du gibst, desto besser werden die Antworten sein, die du erhälst.
tut mir leid. Ich wollte dich keinesfalls abwerten. Wenn man so sehr in der Materie ist, fällt es einem vielleicht nicht so leicht die Sicht eines "Neulings" (in diesem Fall in der Thematik Produktangebot an Objektiven) nachzuvollziehen. Da kann es schonmal leicht zu Missverständnissen kommen.
Bei allem was man über das AF-S 200-400/4 VR lesen kann wird es wohl egal sein, an welcher Kamera man es einsetzt.
Wichtig wäre noch zu wissen, ob du bei Canon eine Vollformatkamera (5D, 1Ds) hattest oder mit einer Kamera mit APS-C Sensor (350D, 400D, 10/20/30/40D) oder APS-H Sensor (1D Mark II, 1D Mark III) gearbeitet hast. Demnach ergibst sich (oder erübrigt) sich der Cropfaktor. Wenn du das 100-400mm z.B. an einer 30D eingesetzt hast, bräuchtest du an der D3 ein Objektiv mit dem Zoombereich 120-640 um den gleichen Bereich abzudecken.
Je mehr Informationen du gibst, desto besser werden die Antworten sein, die du erhälst.
Kommentar
AW: Re: Ein Tele mit 2 VR Stufen
Hallo,
Falls Du trotzdem mit dem 200-400er liebäugelst solltest Du Dir gut überlegen, was Du Dir damit einhandelst. Es ist mit GeLi einen guten halben Meter lang, wiegt alleine (ohne Body) weit über 3 kg und ein unauffälliges Knipsen auf Reisen nebenher ist da nicht möglich. Unabhängig von den Abbildungsqualitäten dürfte als langes Reise-Tele das 80-400er - alleine aus Transportgründen - die besser Wahl sein.
Und ... die versammelten Nikon-User warten seit geraumer Zeit auf einen Nachfolger für das 80-400er, dann mit Ultraschallmotor und VR II. Nikon tut zwar in den seltensten Fällen was der Rest der Welt erwartet, aber man darf die Hoffnung ja nie aufgeben.
Ciao
HaPe
Hallo,
wenn bis zu der Reise noch etwas Zeit ist, würde ich den Kauf tatsächlich noch etwas hinauszögern. Derzeit sind nur eine handvoll Vorserienmodelle in Umlauf und die glücklichen Fotografen wurden gehalten sich mit der Veröffentlichung von Bildern oder Ergebnissen zurückzuhalten - eben weil es sich um Vorserienmodelle handelt und die Serienmodelle sich nochmal unterscheiden können.john connor schrieb:
Falls Du trotzdem mit dem 200-400er liebäugelst solltest Du Dir gut überlegen, was Du Dir damit einhandelst. Es ist mit GeLi einen guten halben Meter lang, wiegt alleine (ohne Body) weit über 3 kg und ein unauffälliges Knipsen auf Reisen nebenher ist da nicht möglich. Unabhängig von den Abbildungsqualitäten dürfte als langes Reise-Tele das 80-400er - alleine aus Transportgründen - die besser Wahl sein.
Und ... die versammelten Nikon-User warten seit geraumer Zeit auf einen Nachfolger für das 80-400er, dann mit Ultraschallmotor und VR II. Nikon tut zwar in den seltensten Fällen was der Rest der Welt erwartet, aber man darf die Hoffnung ja nie aufgeben
.Ciao
HaPe
Kommentar
-Anzeige-