D300 + Sigma 30/1.4 + 150/2.8 Problem AF Feinjustierung

[dirkb1]

Im Grunde ist das ja alles OK, aber es gibt halt Grenzen. Wenn ich an die Verschlüsselung von Daten bei Nikon denke, ist diese IMHO überschritten.
Es geht halt tw. um Marktmacht und das unterbinden von Wettbewerb.
Stellt Euch vor dieses Forum könnte nur mit Windows Vista besucht werden weil Patente anderes verhindern würde.
Man kann darüber streiten wie gut oder schlecht es ist das es keine Lizenzvereinbarungen zwischen Nikon und Sigma, Tamron etc. gibt. Ich selbst kann das für mich nicht abschließend abschätzen da mir die Hintergrundinfos fehlen.
Aber warten wir mal ab wie Sigma sich räuspert (haben mich eben nochmal angerufen und sich alles genau erklären lassen..). Bisher war ich mit dem Service von denen ziemlich zufrieden. Und auf mein 150/2.8 von denen lass ich nix, aber auch garnix kommen!

liebe Grüsse, Dirk

 

[volkerm]

Wenn ich an die Verschlüsselung von Daten bei Nikon denke, ist diese IMHO überschritten.

Entschuldigung, aber du hast da ein Schlagwort aufgeschnappt und weist offensichtlich gar nicht, worüber du schreibst. Bitte informier dich erstmal mal gründlich über die Details und Zusammenhänge.

 

[MichelRT]

Das kann nicht Dein Ernst sein? Die Firmwareentwickler von Nikon sollen allen Ernstes erst mal schauen wie irgendwelche Dritthersteller Daten in den Chips ablegen um damit kompatibel zu sein? Ich bin selber Softwareentwickler bei einem Maschinenbauer und weiß wie schwer es schon ist zu sich selber kompatibel zu bleiben. Das ist sicher nicht die Aufgabe von Nikon

Im Grunde ist das ja alles OK, aber es gibt halt Grenzen. Wenn ich an die Verschlüsselung von Daten bei Nikon denke, ist diese IMHO überschritten.

 

[dirkb1]

Also ich weis nicht was Ihr meint, aber ich rede von Verschlüsselungen die es unmöglich machen z.B. Raws komplett zu lesen (weil verschlüsselt z.B. Weißabgleich bei D2X) vgl. z.B. openraw.org etc. Ich beziehe mich - vielleicht habe ich mich eben verkürzt ausgedrückt - nicht explizit auf die Probleme mit dem Objektive und dem AF!

@volkerm: Glaub mir bitte das ich nicht nur "was aufgeschnappt habe" - Oder wo ist der "Zusammenhang" bei der Verschlüsselung bei WB? Ich lasse mich gerne eines bessern belehren - ehrlich!

@MichelRT: Nein, Nikon soll nur nicht Daten verschlüsseln die nicht notwendigerweise zum Schutze von was auch immer verschlüsselt werden müssen (z.B. welches Fokusfeld genutzt wurde) In solchen Fällen geht es um Marktmacht durch bewusst fehlerhaft Kompatibilität. Da mag bei verschiedenen Produkten OK sein, aber gerade auf dem Kamerasektor hängt halt immer ein Rattenschwanz dahinter. Man kann halt nicht mal eben ein System wechseln wie man z.B. einen Drucker, ein Auto oder eine Zahnbürste wechselt und gut ist es.

Ich persönlich bin bei dem Problem dieses Topics wirklich nicht sicher ob da Sigma nicht wirklich Bockmist gemacht hat. Aber die grundsätzliche Problematik die hier (u.U. ein wenig OT) nun angschnitten ist finde ich schon problematisch.

liebe Grüsse, Dirk

 

[volkerm]

@volkerm: Glaub mir bitte das ich nicht nur "was aufgeschnappt habe" - Oder wo ist der "Zusammenhang" bei der Verschlüsselung bei WB? Ich lasse mich gerne eines bessern belehren - ehrlich!

Das Thema wurde vor 3 Jahren hier bis zum Erbrechen diskutiert. Wenn du das mal durchgehst, dann wirst du merken, daß auch Adobe da ein seltsames Spiel gespielt hat. Und du wirst feststellen, daß Nikon jedem Softwarehersteller kostenlos (!) eine Bibliothek angeboten hat, um alle RAW Daten incl. des verschlüsselten Weißabgleichs zu lesen. Das ist, wenn man die Details und Zusammenhänge betrachtet, nicht so Schwarzweiß, wie du es hier darstellst.

In solchen Fällen geht es um Marktmacht durch bewusst fehlerhaft Kompatibilität.

Das ist vollkommener Unsinn. Nikon hatte gleichzeitig mit dem verschlüsselten Weißabgleich den anderen Softwareherstellern kostenlos eine API an die Hand gegeben, um die RAW vollständig zu lesen, einschließlich der verschlüsslten Teile.

 

[dirkb1]

Ich will weder Adobe noch sonstwen verteidigen und auch nicht schwarzweiß schildern. Auch will ich nicht (mehr) den Unterschied zwischen bereitstellen einer DLL und offenen Standarts diskutieren. Diese Feld ist hier zu weit.
Meine Aussage ist aber dennoch: Nikon hat unnötig verschlüsselt und betreibt dieses auch weiterhin und wird wohl damit auch etwas beabsichtigt. Für mich ist damit eben eine Grenze überschritten. Ich stehe ja im Grunde auch zu Nikon - sonst würde ich die Produkte ja nicht schon seit ca. 20 Jahren nutzen.
Auch verlange ich ja nicht Blaupausen der Kameras und Sourcecode der Firmware. Ich denke aber das Schnittstellen und Kompatibilität gerade in einem Marktsegment wie Kameras wichtig sind und für den Kunden (also uns) mit entscheident sein können und sollten. - Und wenn Nikon alle Schnittstellen für einen fairen Preis bereitstellt ist das OK. Wieso dort etwas scheinbar im Argen liegt weis ich (wie gesagt) nicht.

Aber vielleicht sollten wir dieses OT hiermit beenden - sonst kommen wir noch von Hütchen auf Stöckchen..

liebe Grüsse, Dirk

 

[volkerm]

Nikon hat unnötig verschlüsselt und betreibt dieses auch weiterhin und wird wohl damit auch etwas beabsichtigt.

Nikon hatte durch die Verschlüsselung lediglich die Implementierungsdetails des neuen Weißabgleichs versteckt, der erstmals in der D2X verwendet wurde. Durch die Nikon API waren die Ergebnisse des Weißabgleichs aber für jedermann lesbar, also wurde das "Problem" in der Diskussion völlig unnötig aufgebauscht.

Meine Aussage ist aber dennoch: Für mich ist damit eben eine Grenze überschritten.

Und nun? Dann kauf halt woanders, wenn das moralisch oder technisch besser ist.

 

[maikm]

Die Lens-ID gibt es, seit es Nikon AF Objektive gibt. Sie dient zur Unterscheidung der Objektive, und nun gibt man bei Sigma diversen unterschiedlichen Modellen die gleiche Lens-ID? Das muß doch früher oder später schiefgehen.

Was soll Sigma denn machen? Bei Nikon mal nett anfragen, daß sie für Sigma bitte einen Bereich von Lens-IDs zur eigenen Verwendung freihalten?

Bisher wurde die Lens-ID für keine Funktionalität benötigt, also haben sie es offenbar für das geringere Übel gehalten, möglichst wenig Kollisionen mit Nikkoren zu produzieren.

Sigma wird auch dieses Problem zur Zufriedenheit der Kunden lösen, da bin ich mir sicher.

Maik

 

[volkerm]

Was soll Sigma denn machen?

Ich weiß es nicht. Auf jeden Fall nicht solange Elektronikentwicklung durch Rumprobieren, bis es mit den aktuellen Modellen irgendwie funktioniert. Daß das kurze Zeit später schiefgeht, haben wir nun oft genug erlebt.

Das mit dem nachträglichen Update von Objektiven ist ja schön und gut, solange es ein relativ neues Modell ist. Aber wenn die z.B. beim 70-200 fast jährlich neue Modelle rausbringen, dann ist doch jetzt schon absehbar, daß man in wenigen Jahren keine Updates mehr bekommt für ein Objektiv, das man heute kauft. So wie ein wenige Jahre altes 80-400 OS der ersten Generation heute schon nicht mehr repariert werden kann.

 

[dirkb1]

Nur so als Info da ich gerade wieder über meinen alten Thread stolpere:

Nach einigen Rücksprachen von Seiten Sigma stand fest, dass wohl einige 30/1.4 ein Firmwareupdate brauchen. Wurde in meinem Falle Ruckzuck erledigt (zwischen versenden und wiederhaben lagen 5 Tage).
Seit dem läuft alles wie es soll!
Ach ja: das 30er wurde im weiteren auf meinen Wunsch hin ein quitschen in der Schnecke beseitigt und mein 150/2.8 welches ich auch noch ins Paket gelegt hatte bekam wegen sporadischem "Akku leer" anzeigen ne neue Hauptplatine spendiert.
Alle in kürzester Zeit incl. sehr bemühtem und netten Kontakt und alles auf Kulanz! (bis auf das Porto für den Hintransport natürlich)

Von daher: ich kann aus meinen bisherigen Erfahrungen Sigma für Service nur Loben!

lg Dirk

 

[afx]

Also ich weis nicht was Ihr meint, aber ich rede von Verschlüsselungen die es unmöglich machen z.B. Raws komplett zu lesen (weil verschlüsselt z.B. Weißabgleich bei D2X) vgl. z.B. openraw.org etc.

Das ist nicht verschlüsselt sondern einfach doof kodiert ohne die Kodierung offen zu legen.
Verschlüsselung ist was anders.

@volkerm: Glaub mir bitte das ich nicht nur "was aufgeschnappt habe" - Oder wo ist der "Zusammenhang" bei der Verschlüsselung bei WB? Ich lasse mich gerne eines bessern belehren - ehrlich!

Das liegt einfach daran, daß das immer von allen wiederholt wird. Ernsthafte Kryptographie sieht anders aus, nicht so wie die Kindergarten Kodierung von Nikon.

Das gilt auch für den Rest der Informationen in einem NEF.
Da is nix verschlüsselt.

cheers
afx

 

[dkochina]

Ich bin froh, dass es Sigma & Co gibt.

Wenn immer moeglich, kaufe ich im aussereuropaeischen Ausland. Das Preisniveau in Europa laesst sich ganz sicher nicht mit einer hoeheren Kostensituation rechtfertigen, es ist Abzocke. Wuerde Nikon "fair" kalkulieren, haetten Femdhersteller kaum eine Chance.

Fair heisst fuer mich: VollHK plus maximal 100% Deckungsbeitrag fuer Marketing, Vertrieb und Overhead, Gewinn + MwSt.

Beim 55-200VR wird es wohl so gemacht, da lohnt auch kaum der Kauf einer Fremdlinse. Auch eine D40 mit einem VK von rund 300 Euro ist auf einem sehr fairen Preisniveau.

Dagegen ist der Preis fuer ein AF-S 24-70/2.8 ein echter Witz. Geschaetzter HK nicht ueber 300,- Euro, da werden dann 250% DB generiert. Das ist nicht nur unanstaendig, es eroeffnet dann auch Moeglichkeiten fuer Fremdanbieter.

(Bei mir steht in der naechsten Woche der Kauf einer D300 an: Verhandlungen mit meinem Haendler in Shanghai haben zu folgendem Ergebnis gefuehrt:

D300 mit Capture NX, Sigma 30/1.4, Nikkor micro 105/2.8VR, Ersatzakku, Polfilter 62mm, 2 Speicherkarten 4G und 2G, Handgurt, Tasche, Display-Schutz, Rechnung und 1 Jahr Haendler vor Ort Garantie,
Das ganze Packet fuer Euro 1950,- es geht doch. Aber warum denn nicht in Deutschland?)

Gruesse, Det