an die Besitzer des 17-55 mm 2.8

[robi]

Liebe Freunde

ich weiss dass man über den 17-55 mm 2.8 viel geschrieben worden ist. Ich erlaube mir jedoch doch noch eine Frage :
Ich habe mein 18-70mm gegen den 17-55 mm 2.8 eingetauscht. Nicht zwar weil ich mit der Qualität der Bilder nicht zufrieden war, sondern weil mir die Verarbeitung nicht gefiel. Über die hervorrangende mechanische Qualität des 17-55mm braucht man, glaube ich, nicht zu streiten. Ich habe jedoch Fotos verglichen von diese beide Objektive und vielleicht bin ich auch zu wenig kompetent aber ich sehe wirklich keine grosse Qualitätsunterschiede. Nun wollte ich gerne die Leute ansprechen die beide Objektive kennen was Eure Meinung ist.

Vielen Dank dass ihr euch die Zeit nehmt um zu schreiben

Roberto

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

also wenn man den Zahlen von photozone.de trauen darf

Hallo Michael,

man darf nicht.

Die geben in diesem Fall nicht die Realität wieder. Aufgrund des Meßverfahrens ist das auch klar, weil die Randauflösung aus anders fokussierten Bildern bestimmt wird als die Bildmitte (manuelle Fokusreihe!) und auch der Kontrast komplett unter den Tisch fällt. Damit hat man die gravierenden Unterschiede am Bildrand erfolgreich rausgerechnet und bekommt rein theoretische Werte ohne praktische Bedeutung.

Ich selbst hab das 17-55 zwar nur kurz testen können, bekam aber auch den Eindruck, dass

Das 17-55 benutze ich nun seit vielen Jahren, kenne es sehr gut und habe als Nikon Sammler auch sehr viele andere hochwertige Festbrennweiten und Zooms zum Vergleich. In allen Vergleichen, die ich gemacht habe, schlägt sich das 17-55 ganz hervorragend, vor allem auch aufgrund der guten Randschärfe im WW Bereich.

Wichtig ist aber, daß man es richtig fokussiert. Einige Kameras neigen mit bestimmten 17-55 zu Frontfokus, und dann ergibt das in Verbindung mit der Bildfeldwölbung eine schlechte Randschärfe. Korrekte Fokussierung ist dabei extrem wichtig. Die große Schärfentiefe fängt das nur theoretisch auf, praktisch sieht's anders aus.

 

[Stefan N.]

Also so sehr ich dir bei AF zustimme, das 18-70 ist auch abgedichtet und das 17-55 ist nicht gerade der König der Randschärfe bei Offenblende. In diesem Punkt ist das 18-70 (und auch z.B. das 17-50 Tamron) sichtbar besser...

Hallo Michael,
natürlich kann ich verstehen, dass nicht Jeder bereit ist den Mehrpreis gegenüber den Objektiven der Fremdhersteller zu zahlen. Wenn du mit dem Tamron deine Linse gefunden hast ist es doch wunderbar.

Allerdings ist das 17-55 sehrwohl (speziell) abgedichtet. Es ist ja auf die Bedürfnisse von Berufsfotografen zugeschnitten, die bei ihrer Reportagearbeit nicht auf das Wetter Rücksicht nehmen können. Eine Kit-Linse wie das 18-70 hat diese Anforderungen nicht.

Zur Offenblendentauglichkeit kann ich nur auf den Bericht von Michael Weber verweisen. Er schreibt aus der Erfahrung im täglichen Einsatz und das ist schon ein Unterschied zu den Labortests auf photozone (die ich trotzdem gerne lese).

Um eine fundierte Beurteilung abgeben zu können bedarf es aber sicher einer intensiven Beschäftigung mit der Linse. Ich muss zugeben, als ich sie ganz frisch hatte, hat sie mich auch (noch) nicht vom Hocker gerissen. Nach einiger Zeit kam dann aber der Aha-Effekt.
Heute benutzt sie meine Frau mit wachsender Begeisterung an der D80, und sie sieht das eigentlich immer recht nüchtern. Ein anfängliches "diesen schweren Brocken mag ich aber nicht mitschleppen müssen" hat sich dahingehend geändert, dass sie es mir garnicht mehr gibt.
Und sie liest keine Tests, sie hat gemerkt, dass man nicht umsonst diesen schweren Brocken trägt, sondern dafür in Lichtsituationen fotografieren kann, in denen das 18-70 wild den ganzen AF-Bereich durchgepumpt hat.

Stefan

 

[Atonality]

Naja seit dem 16-85 mm ist die frage doch sowieso obsolet. Soll ja schärfer als das 17-55 mm sein.

 

[robi]

Vielen dank für Eure Antworten. Ich weiss heute wirklich nicht on ich nochmals so viel Geld in diese Optik investieren würde. Ich fahre bald für 2 wochen in der Toskana und werde genügend Möglichkeiten haben das 17-55 mm 2.8 zu testen. Habe seit kurzem das 35mm 2.0 und bin von der schärfe begeistert. Vielleicht vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen.... Noch eine Frage: ist das neue 16-85mm eine Alternative zum 17-55?

vielen dank

Roberto:hallo:

 

[boxershorts]

Vielen dank für Eure Antworten. Ich weiss heute wirklich nicht on ich nochmals so viel Geld in diese Optik investieren würde. Ich fahre bald für 2 wochen in der Toskana und werde genügend Möglichkeiten haben das 17-55 mm 2.8 zu testen. Habe seit kurzem das 35mm 2.0 und bin von der schärfe begeistert. Vielleicht vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen.... Noch eine Frage: ist das neue 16-85mm eine Alternative zum 17-55?

vielen dank

Roberto:hallo:

ist für mich das selbe wie beim 18-70, kommt immer darauf an wobei du es verwenden willst .... schlechte lichtverhältnisse, strömender regen? dann ist ein 16-85 sicher keine alternative... sonne, trockenes wetter und nur hellichter tag? dann bestimmt...

 

[Olaf J.]

Vielen dank für Eure Antworten. Ich weiss heute wirklich nicht on ich nochmals so viel Geld in diese Optik investieren würde. Ich fahre bald für 2 wochen in der Toskana und werde genügend Möglichkeiten haben das 17-55 mm 2.8 zu testen. Habe seit kurzem das 35mm 2.0 und bin von der schärfe begeistert. Vielleicht vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen.... Noch eine Frage: ist das neue 16-85mm eine Alternative zum 17-55?

Nee, vergleichen darf man schon und wenn man nur die Schärfe betrachte kommt man auch mit dem 35mm/2.0 + 50mm/1.8 besser weg (bei gleichen Blenden). Du zahlst halt auch für die mechanischen Eigenschaften und den AF. Wenn Du für den Bereich kein Zoom benötigst, ist die FB-Variante vermutlich die bessere Lösung.
Wenn man ein lichtstarkes, qualitativ gutes und robustes Zoom benötigt wüsste ich kein besseres.

Auch wenn ich mit Volkers Anmerkungen bezüglich der Testwerte (Stichwort: Kontrast, Bildfeldwölbung) bei photozone übereinstimme, lohnt sich durchaus ein Blick hier in den Review von photozone.
Ich kenne das 16-85 selber nicht, aber beklagt wird wohl auch das schlechte Bokeh dieses Objektivs. Mir wäre es zu lichtschwach, obwohl es ein VR besitzt so fotografiere ich doch viel mit Stativ und möchte gerne die Frestellungsoption von mindestens Blende 2.8 haben.

 

[HighlandPark]

Noch eine Frage: ist das neue 16-85mm eine Alternative zum 17-55?

Ich hatte ja weiter oben schon geschrieben, dass es darauf ankommt, was Du vorhast zu fotografieren.
Für Landschaft und Städte sowie den Menschen die darin leben ist das 16-85 mehr als eine Alternative.
Dort wird dir das 17-55 wenig bis gar keine Vorteile bringen, da du Dich i.d.R. in Blendenbereichen zwischen 5,6 und 8,0 bewegen wirst.

Ich hatte das 16-85 zum Testen. Es ist wirklich sehr gut. Sichtbar besser als das 18-70er. Es verzeichnet bei 16mm weniger als das 18-70er bei 18mm. Bei meinem nächsten Urlaub wird es mich sicher begleiten.

Gruß

Roman