AF-S VR 300/2.8 oder AF-S VR 200/2 mit Konverter

[Falter]

Ich verwende derzeit an meiner D2H als Tele das AF-S VR 70-200/2.8 und bin damit sehr zufrieden. Allerdings überlege ich seit kurzem, den Brennweitenbereich nach oben zu verlängern.

Die für mich unbezahlbaren Festbrennweiten ab 400mm und das 200-400er scheiden aus. Sigma möchte ich mir in dieser Preisklasse auch nicht antun. Verbleiben also vier potentielle Kandidaten.

1. AF-S VR 80-400er: scheidet für mich aus (AF zu langsam, zu wenig Lichtstärke)
2. AF-S 300mm/4D: scheidet für mich aus (kein VR, da benutze ich lieber mein 70-200er mit Konverter)
3. AF-S VR 200mm/2
4. AF-S VR 300mm/2.8

Falls ich wirklich so wahnsinnig sein sollte und Nikon so viel Geld in den Rachen werfe dann bin ich noch unschlüssig, welches der beiden das sinnvollere wäre.
Einsatzgebiet: AL-Fotografie, Tiere, Portrait.

Wenn ich richtig rechne dann habe ich mit Konvertern folgende Möglichkeiten:
(TK 1.4 Verlust 1 Blendenstufe, TK 1.7 Verlust 1,5 Blendenstufen, TK 2.0 Verlust 2 Blendenstufen)

Brennw   LS       TK 1.4   LS       TK 1.7    LS       TK 2.0   LS
200      2,0      280      2,8      340       3,4      400      4,0
300      2,8      420      4,0      510       4,8      600      5,6

Frage 1: Ist in meinen Berechnungen ein Fehler?

Frage 2: Ich besitze derzeit schon den Telekonverter 1.7 und würde mir ohnehin noch den 1.4er zulegen. Wie weit ist dann meine folgende Überlegung richtig:

Wenn ich das 200/2 nehme:

1. ich spare mir ein paar hundert Euro
2. mit Konvertern habe ich dann ein 280/2.8 bzw. ein 340/3.4, also nur 20mm weniger Brennweite als beim 300/2.8 = Gleichstand
3. grosser Vortei: bei AL kommt mir Lichtstärke 2.0 sehr entgegen

Entscheidend ist da natürlich die Frage ob das 200/2.0 mit Konverter dem 200/2.8 entweder ebenbürtig ist oder zumindest nicht viel schlechter ist - wer hat da Erfahrungen?

Zumindest einen Forumsbeitrag habe ich gefunden wo jemand das Thema gleich sieht wie ich:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=107514&postcount=7

habe dann das 200/2,0VR für meine D2X gekauft. Um's kurz zu machen: Das war die beste Entscheidung meines Lebens! Mit dem TC-14E und TC-20E die deutlich flexiblere Alternative zum 300/2,8 weil mit TC14E praktisch nur geringfügig schlechtere Abbildungsleistung - bei Offenblende! Mit dem 200er hast Du aber noch eine hochlichtstarke Alternative, die sich besonders gut für die Bühnen- und Sportfotografie eignet. Perfekte Abbildungsleistung bei Offenblende 2,0 - Wahnsinns-Bokeh und und und (*schwärm*). Ich nutze es sogar manchmal als Portrait-Objektiv

Klicken zum Weiterlesen...

 

[manfred_ac]

schau mal unter : www.hm-photographie.de/testberichte.htm nach.
Dort sind beide Objektive mit Konverter getestet worden.

Gruß

Manfred

 

[Tango]

Oberste Reihe: Ai-P 4,0/500mm ED-IF - Ai-S 5.6/600mm ED-IF - AF-S 2.8/400mm I ED-IF
2. Reihe: Ai-S 3,5/400mm ED-IF - Ai-S 4.0/600mm ED-IF - AF-S VR 2.0/200mm ED-IF
3. Reihe: Ai-S 11/1200mm ED-IF - Ai-S 5.6/800mm ED-IF
4. Reihe: Ai-S 8/180-600mm ED - AF-I 2.8/300mm ED-IF - AF-S 2.8/300mm I ED-IF
Unterste Reihe: Ai-S 4.0/200-400 ED - AF-S VR 4.0/200-400 ED-IF - Ai-S 2.8/300 ED-IF II

Herzlichen Glückwunsch. Der Kandidat hat die volle Punktzahl erreicht! Wenn du jetzt auch noch erklärst wofür bei den Ai-S Linsen das S steht!? Bisher dachte ich immer, das steht S für den SWM-Antrieb bei den AFS-Modellen. Und das Ai-P kann ich auch nicht recht deuten.

 

[Christian B.]

Ai-S ist die Weiterentwicklung von Ai für Kameras mit Blenden- und Programm-Automatik (Nikon FA, FG, F301, F501). Ai-P ist ein Ai-S-Objektiv mit CPU (wie bei den AF-Objektiven, aber mit manuellem Fokus), die von den modernen AF-Kameras und der F601 erkannt werden kann. Es gibt nur das 4/500 Ai-P, 5.6-8/1200-1700 Ai-P, 2.8/45 Ai-P und 2.8/85 PC-Mikro D mit dieser Technologie. Das "S" bei dem AF-S-Objektiven bedeutet etwas anderes (nämlich "Silent-Wave-Motor").

 

[Falter]

Das tut es zweifellos. Aber das 200/2 ist schon ein ziemliches Spezialobjektiv, groß und schwer und vom Gewicht eigentlich ein Kandidat für's Stativ. Das nimmt man nicht immer auf Verdacht mit.

So viel ich weiss sind aber beide Objektive gleich schwer, so um die 3kg...

Mich reizt das 200VR auch. Ich habe derzeit ein manuelles 200/2 AIS und liebe die gestalterischen Möglichkeiten. Das sind dann geplante Einsätze des 200ers, die ich mir vorher überlege. Aber wenn ich ehrlich bin, so bleibt es doch wegen Größe/Gewicht meist daheim und ich löse die normalen Fotoaufgaben mit einem 70-200.

Aber ist das mit dem 300er nicht genauso? Oder nimmst Du das immer mit?

Ich würde auch für Normalfälle das 70-200er mitnehmen samt den anderen normalen Objektiven und das 200er oder 300er wenn ich weiss, dass ich es benötige...

 

[Falter]

Das macht doch nichts. Bei dieser Sammlung kann man schon mal den Überblick verlieren.

Vielleicht liegts ja daran dass er bei seinem letzten Fotoausflug alle seine Objektive mitgenommen hat und jetzt an einem Bandscheibenvorfall leidet

 

[AndyE]

Vielleicht liegts ja daran dass er bei seinem letzten Fotoausflug alle seine Objektive mitgenommen hat und jetzt an einem Bandscheibenvorfall leidet

Ich nicht. Aber meine Frau. Die trägt immer alles. (...oder so ähnlich ...)

LG,
Andy

 

[volkerm]

Aber ist das mit dem 300er nicht genauso? Oder nimmst Du das immer mit?

Ich meinte das anders. Normalerweise ist mein Rucksack gepackt bis 200mm.

Wenn ich Motive fotografiere, die längere Brennweiten erfordern, dann nehme ich das 300mm und ein Stativ mit. Wann ich lange Brennweiten brauche, das kann ich vorher gut abschätzen. Das 300/2.8 lohnt sich immer, wenn ich lange Brennweiten brauche. Egal bei welcher Blende.

Beim 200er ist das etwas anders. Das zeichnet sich nicht durch die Brennweite aus, sondern damit kann man wunderbar freistellen. Das 200/2 lohnt sich aber eigentlich nur, wenn ich es auch bei Offenblende einsetze. Für 200mm f5.6 muß ich nicht dieses Objektiv benutzen, das geht auch einfacher. Also lohnt das 200/2 hier nur für den Spezialfall 200mm f2 ... f2.8. Das finde ich aber vorher viel schwerer planbar, bei welchem Motiv ich das vielleicht benötigen werde. Ergibt sich für mich oft erst, wenn ich das Motiv vor mir habe.

Jeder fotografiert anders. Ich hatte nur versucht darzustellen, nach welchen Kriterien ich 200 und 300 einsetze bzw. mitnehme. Wer mit dem 200 in der Halle bei knappem Licht fotografiert und einfach nur die Lichtstärke braucht, der sieht das natürlich nochmal ganz anders.

 

[Tango]

Nach meinen bisherigen Erfahrungen ist das 200/2 mit allen Konvertern uneingeschränkt nutzbar. Wie sieht das denn beim 300/2.8 aus? Welche Ergebnisse liefert diese Optik mit dem TC-E17 bzw. TC-E20?

 

[Robert Goppelt]

Ich verwende derzeit an meiner D2H als Tele das AF-S VR 70-200/2.8 und bin damit sehr zufrieden. Allerdings überlege ich seit kurzem, den Brennweitenbereich nach oben zu verlängern.

Die für mich unbezahlbaren Festbrennweiten ab 400mm und das 200-400er scheiden aus. Sigma möchte ich mir in dieser Preisklasse auch nicht antun. Verbleiben also vier potentielle Kandidaten.

1. AF-S VR 80-400er: scheidet für mich aus (AF zu langsam, zu wenig Lichtstärke)
2. AF-S 300mm/4D: scheidet für mich aus (kein VR, da benutze ich lieber mein 70-200er mit Konverter)
3. AF-S VR 200mm/2
4. AF-S VR 300mm/2.8

@Tango
Also das 2,8/300VR mit TC 17E II ist sehr gut, das konnte ich ausprobieren. Zum TC 20E muß ich passen, hatte ich keine Gelegenheit zu.

@Falter
Nur zu dem 4/200-400 VR, das ist gebraucht in der gleichen Preislage wie ein neues 2,8/300 VR. Ist vieleicht auch eine Überlegung Wert.

 

[Heiko Men.]

Nach meinen bisherigen Erfahrungen ist das 200/2 mit allen Konvertern uneingeschränkt nutzbar. Wie sieht das denn beim 300/2.8 aus? Welche Ergebnisse liefert diese Optik mit dem TC-E17 bzw. TC-E20?

Das wurde hier ja schon häufiger besprochen. Und dass ich ein überzeugter 2,8 300+ TC20E benutzer bin, ist ja auch bekannt. Ich mache 90% meiner Bilder mit dieser Kombi, größtenteils ohne abzublenden.

Gruß
Heiko

 

[Falter]

@Falter
Nur zu dem 4/200-400 VR, das ist gebraucht in der gleichen Preislage wie ein neues 2,8/300 VR. Ist vieleicht auch eine Überlegung Wert.

Ernsthaft? Interessant. Ich hab das aber noch nirgendwo gebraucht gesehen, dürfte sehr selten weiter verkauft werden...
Wäre ein Traumobjektiv, meine Priorität liegt momentan aber eher auf der Lichtstärke für AL.

 

[Robert Goppelt]

Hallo Walter

Ja, ernsthaft, aber wie Du schon geschrieben hast sehr selten.
Öfters bei GM Foto in Frankfurt anrufen und Glück haben.
Aber genau das was Du schreibst ist auch meine unendliche Überlegung.
2,8/300 besser 400mm oder das 200-400 VR
Nur ich will nicht in die Halle, auch nicht bevorzugt in Zoo´s, sondern Wildlife. Genau hier kommt das Problem. Reicht das 4/200-400 VR oder ist das mehr an Lichtstärke vorzuziehen.

 

[FrankF]

Ich möchte auch alle drei Linsen haben: 2/200, 2,8/300 und 4/200-400, habe aber leider keinen Sponsor. Wie finanziert ihr das bloß? Und was sagen eure Frauen dazu?

Ergänzend: Habt Ihr keine Kinder, die Euch die Haare vom Kopf fressen?


Aber zurück zum Thema: Tät es nicht auch ein gebrauchtes Objektiv? Das aktuelle 2,8/300mm ist durchaus schon mal in volltauglichem Zustand um 2000 Euro feil.

Herzlich

Frank

 

[Robert Goppelt]

Hallo Frank

Ich habe das AF-S 2,8/300 VR IF ED... hast du nicht gesehen, ausprobiert.
Ich bin dermaßen vom VR II begeistert, das jetzt alle Linsen, die ich nicht oft brauche verkauft werden, dann ist die Kohle da, als nix hungern.

 

[Tango]

Aber zurück zum Thema: Tät es nicht auch ein gebrauchtes Objektiv? Das aktuelle 2,8/300mm ist durchaus schon mal in volltauglichem Zustand um 2000 Euro feil.

Herzlich

Frank

In dem Brennweitenbereich ziehe ich ganz klar eine VR-Version vor. Damit kann man auch Fotos aus der Hand machen. Ohne VR wird das zu einem Glücksspiel.

 

[Sascha Gaber]

Hallo Frank

Ich habe das AF-S 2,8/300 VR IF ED... hast du nicht gesehen, ausprobiert.
Ich bin dermaßen vom VR II begeistert, das jetzt alle Linsen, die ich nicht oft brauche verkauft werden, dann ist die Kohle da, als nix hungern.

Geschenke nehme ich gerne an

mfg

 

[Falter]

Ergänzend: Habt Ihr keine Kinder, die Euch die Haare vom Kopf fressen?

Sogar Kind und Freundin
Aber ich hab auch sonst keine teuren Laster, rauche schon lange nicht mehr und so bleibt ein bisschen was übrig.

Aber zurück zum Thema: Tät es nicht auch ein gebrauchtes Objektiv? Das aktuelle 2,8/300mm ist durchaus schon mal in volltauglichem Zustand um 2000 Euro feil.

Gebraucht ist kein Problem wenn ich der Quelle traue, habe bisher nur positive Erfahrungen gemacht bis auf eine wo mir ein Händler tatsächlich ein defektes Objektiv angedreht hat (musste es wieder zurücknehmen).
Ich sehe ohnehin regelmässig in Ebay und div. Fotobörsen rein, aber die Objektive um die es hier geht werden halt nicht jeden Tag verkauft...

 

[Falter]

Ich habe das AF-S 2,8/300 VR IF ED... hast du nicht gesehen, ausprobiert.
Ich bin dermaßen vom VR II begeistert, das jetzt alle Linsen, die ich nicht oft brauche verkauft werden, dann ist die Kohle da, als nix hungern.

Du hast nicht zufällig ein 200/2 herumliegen das Du mir günstig überlässt? Dann kannst Du problemlos das 300/2.8 finanzieren

 

[Heiko Men.]

In dem Brennweitenbereich ziehe ich ganz klar eine VR-Version vor. Damit kann man auch Fotos aus der Hand machen. Ohne VR wird das zu einem Glücksspiel.

Ich habe mich bewusst gegen die VR-Version entschieden, weil diese noch etwas schärfer ist und bei mir ja immer mit Konverter (und somit auch nie freihand) eingesetzt wird.
Aber je nach geplantem Verwendungszweck, muss das halt jeder für sich entscheiden. Für die Tierfotografie und bei überwiegendem Konvertereinsatz, ist die VR-lose Version besser geeignet (ist nicht nur meine Meinung, ich habe vor dem Kauf mit mehreren Naturfotografen gesprochen, die diese Erfahrung gemacht haben. Auch in den amerikanischen Foren war das damals, als die VR-Version rauskam, ein Gesprächsthema). Ich war vor zwei Jahren auf jeden Fall froh, dass ich noch ein neues (Ausstellungsstück)-altes ergattern konnte.

Gruß
Heiko

 

[AndyE]

Du hast nicht zufällig ein 200/2 herumliegen das Du mir günstig überlässt? Dann kannst Du problemlos das 300/2.8 finanzieren

Walter,
heißt das, Du hast Dich entschieden? Wird es das 200/2 VR?
Dann brauchen wir Dir ja nicht mehr helfen ein 300-er VR günstig aufzutreiben ...

LG, Andy