AF-S VR 300/2.8 oder AF-S VR 200/2 mit Konverter

[Falter]

Ich verwende derzeit an meiner D2H als Tele das AF-S VR 70-200/2.8 und bin damit sehr zufrieden. Allerdings überlege ich seit kurzem, den Brennweitenbereich nach oben zu verlängern.

Die für mich unbezahlbaren Festbrennweiten ab 400mm und das 200-400er scheiden aus. Sigma möchte ich mir in dieser Preisklasse auch nicht antun. Verbleiben also vier potentielle Kandidaten.

1. AF-S VR 80-400er: scheidet für mich aus (AF zu langsam, zu wenig Lichtstärke)
2. AF-S 300mm/4D: scheidet für mich aus (kein VR, da benutze ich lieber mein 70-200er mit Konverter)
3. AF-S VR 200mm/2
4. AF-S VR 300mm/2.8

Falls ich wirklich so wahnsinnig sein sollte und Nikon so viel Geld in den Rachen werfe dann bin ich noch unschlüssig, welches der beiden das sinnvollere wäre.
Einsatzgebiet: AL-Fotografie, Tiere, Portrait.

Wenn ich richtig rechne dann habe ich mit Konvertern folgende Möglichkeiten:
(TK 1.4 Verlust 1 Blendenstufe, TK 1.7 Verlust 1,5 Blendenstufen, TK 2.0 Verlust 2 Blendenstufen)

Brennw   LS       TK 1.4   LS       TK 1.7    LS       TK 2.0   LS
200      2,0      280      2,8      340       3,4      400      4,0
300      2,8      420      4,0      510       4,8      600      5,6

Frage 1: Ist in meinen Berechnungen ein Fehler?

Frage 2: Ich besitze derzeit schon den Telekonverter 1.7 und würde mir ohnehin noch den 1.4er zulegen. Wie weit ist dann meine folgende Überlegung richtig:

Wenn ich das 200/2 nehme:

1. ich spare mir ein paar hundert Euro
2. mit Konvertern habe ich dann ein 280/2.8 bzw. ein 340/3.4, also nur 20mm weniger Brennweite als beim 300/2.8 = Gleichstand
3. grosser Vortei: bei AL kommt mir Lichtstärke 2.0 sehr entgegen

Entscheidend ist da natürlich die Frage ob das 200/2.0 mit Konverter dem 200/2.8 entweder ebenbürtig ist oder zumindest nicht viel schlechter ist - wer hat da Erfahrungen?

Zumindest einen Forumsbeitrag habe ich gefunden wo jemand das Thema gleich sieht wie ich:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=107514&postcount=7

habe dann das 200/2,0VR für meine D2X gekauft. Um's kurz zu machen: Das war die beste Entscheidung meines Lebens! Mit dem TC-14E und TC-20E die deutlich flexiblere Alternative zum 300/2,8 weil mit TC14E praktisch nur geringfügig schlechtere Abbildungsleistung - bei Offenblende! Mit dem 200er hast Du aber noch eine hochlichtstarke Alternative, die sich besonders gut für die Bühnen- und Sportfotografie eignet. Perfekte Abbildungsleistung bei Offenblende 2,0 - Wahnsinns-Bokeh und und und (*schwärm*). Ich nutze es sogar manchmal als Portrait-Objektiv

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Falter]

Für alle die nach Infos zu den Objektiven bzw. zu den Konvertern suchen:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS200.htm
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFITC.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_short.html
Vor allem http://www.naturfotograf.com/AFS200VR_rev.html

 

[Christian B.]

Das kommt wirklich so ein wenig darauf an, ob Du die 2.0 bei 200mm tatsächlich brauchst (oder ob Dir da die 2.8 Deines 70-200 reichen) und ob Dir 400mm (bei Verwendung des 2.0x-Konverters) reichen oder Du lieber die Möglichkeit, auf 600mm zu kommen (beim 2.8/300 mm) bewahren willst.

Zum 2.8/70-200 paßt eigentlich sinnigerweise das 2.8/300mm am besten. Meine Tests mit diversen dicken Nikon-Tüten (vom 2.0/200 bis 5.6/800) und Konvertern haben zwei Erkenntnisse erbracht:

1. Im direkten Vergleich ist die Variante ohne TC immer besser als die mit TC (also z.B. 2.8/300 im Vergleich zu 2.0/200 mit TC 14E oder TC 17E).

2. Abblenden um 1 Stufe verbessert die Bildqualität enorm. Der Effekt ist beim Objektiv mit Telekonverter stärker als beim Objektiv ohne Telekonverter.

Das spricht eigentlich für das 2.8/300 VR und es ist dies auch wirklich ein geniales Objektiv.

Allerdings kann man für das 2.0/200 mm tatsächlich so ins Schwärmen geraten, wie das Andres (piedpieper) getan hat. Ich war gestern gerade wieder mit dem Objektiv unterwegs, und es ist selbst mit 2.0x-Telekonverter unglaublich schnell und rattenscharf. Ich poste nachher hier noch einmal ein paar Bilder. Ich denke, daß man zwischen dem 2.8/300 und dem 2.0/200 mit TC, abgeblendet um 1 Stufe nur mit sehr genauem Hinschauen Unterschiede wird erkennen können.

Ich meine übrigends, daß das 2.0/200 mit dem TC 20E besser harmoniert als mit dem TC 17E.

Bleibt die Qual der Wahl: Und da solltest Du nach der benötigten Brennweite / Lichtstärke gehen: Brauchst Du im Telebereich 2.0, nimm das 200er mit TC. Willst Du Tiere, z.B. Vögel fotografieren, nimm das 300er, da Du mit 400mm Brennweite (also 2.0/200 + TC20E) meist zu kurz liegst.

 

[Falter]

Das kommt wirklich so ein wenig darauf an, ob Du die 2.0 bei 200mm tatsächlich brauchst (oder ob Dir da die 2.8 Deines 70-200 reichen) und ob Dir 400mm (bei Verwendung des 2.0x-Konverters) reichen oder Du lieber die Möglichkeit, auf 600mm zu kommen (beim 2.8/300 mm) bewahren willst.

600mm brauche ich eigentlich nicht wirklich...

Im direkten Vergleich ist die Variante ohne TC immer besser als die mit TC (also z.B. 2.8/300 im Vergleich zu 2.0/200 mit TC 14E oder TC 17E).

Dass das 300/2.8 besser ist als das 200/2 mit TC ist mir klar, aber um wie viel besser?

Allerdings kann man für das 2.0/200 mm tatsächlich so ins Schwärmen geraten, wie das Andres (piedpieper) getan hat. Ich war gestern gerade wieder mit dem Objektiv unterwegs, und es ist selbst mit 2.0x-Telekonverter unglaublich schnell und rattenscharf. Ich poste nachher hier noch einmal ein paar Bilder.

Das wäre sehr nett!

Ich meine übrigends, daß das 2.0/200 mit dem TC 20E besser harmoniert als mit dem TC 17E.

Das hab ich schon mehrfach gelesen, ist schade, weil ausgerechnet den 17er hätte ich bereits

Bleibt die Qual der Wahl: Und da solltest Du nach der benötigten Brennweite / Lichtstärke gehen: Brauchst Du im Telebereich 2.0, nimm das 200er mit TC. Willst Du Tiere, z.B. Vögel fotografieren, nimm das 300er, da Du mit 400mm Brennweite (also 2.0/200 + TC20E) meist zu kurz liegst.

Das ist eine wirkliche Qual, diese Wahl
Ich bin nicht gerade auf Vögel spezialisiert, stosse aber z.B. im Zoo mit der Kombination 70-200/2.8 plus TC 1.7 an Grenzen. Und das 200/2.0 reizt einfach enorm für AL....

Aber erstmal danke für Deine Infos!

 

[Heiko Men.]

Brauchst Du im Telebereich 2.0, nimm das 200er mit TC. Willst Du Tiere, z.B. Vögel fotografieren, nimm das 300er, da Du mit 400mm Brennweite (also 2.0/200 + TC20E) meist zu kurz liegst.

Anders hätte ich es auch nicht zusammengefasst

Gruß
Heiko

 

[Christian B.]

So, erst mal Fotos. Alle mit Zeitautomatik, AF-S 2.0/200 VR, VR on, Stativ, TC20E, effektive Blende 5,6, RAW, entwickelt in Capture, in Photoshop: Velvia-Aktion durchgeführt, Ausschnitt genommen, für web verkleinert, geringfügige USM und Rahmen.

Die Buhnen habe ich mit Einzelfeld-AF fotografiert, den Surfer mit kontinuierliche, entfesselten AF auf allen Meßfeldern. Klappte einzigartig gut.

 

[volkerm]

Und das 200/2.0 reizt einfach enorm für AL....

Das tut es zweifellos. Aber das 200/2 ist schon ein ziemliches Spezialobjektiv, groß und schwer und vom Gewicht eigentlich ein Kandidat für's Stativ. Das nimmt man nicht immer auf Verdacht mit.

Mich reizt das 200VR auch. Ich habe derzeit ein manuelles 200/2 AIS und liebe die gestalterischen Möglichkeiten. Das sind dann geplante Einsätze des 200ers, die ich mir vorher überlege. Aber wenn ich ehrlich bin, so bleibt es doch wegen Größe/Gewicht meist daheim und ich löse die normalen Fotoaufgaben mit einem 70-200.

Ganz anders beim 300/2.8, das ist eines meiner meistgenutzen und wichtigsten Objektive. Die 300mm in dieser Qualität kann ich anders nicht so leicht improvisieren, und dazu die Möglichkeit mit TC zu verlängern. Bei aller Faszination des extremen 200/2 - den größeren Praxiswert als Ergänzung zum 70-200VR bringt mir das 300/2.8.

 

[Christian B.]

600mm brauche ich eigentlich nicht wirklich...

Aber 200mm + TC17E ist Dir im Zoo (wie Du unten zu Recht sagst) zu wenig. Daran ändert sich auch durch das 2/200 nicht viel - gut, Du kannst den TC20E verwenden, aber ich fürchte, das ist immer noch zu wenig, nämlich 400mm.

Wenn Du 600mm nicht wirklich brauchts (Achtung, einmal mit der Vogelfotografie begonnen, wirst Du diesen Satz bereuen!), mußt Du das 300mm ja nicht gleich mit dem TC20E verwenden, sondern z.B. mit dem TC17E. Das sind dann 500mm, und mit dem TC 14E 400mm. 70-200/2.8 + 300/2.8 und die drei Telekonverter bieten Dir im Telebereich das 2.8/200, 2.8/300, 4.0/400, 4.8/500 und 5.6/600 - wenn man nur einen dicken Klopper will, scheint mir das am sinnvollsten.

Dass das 300/2.8 besser ist als das 200/2 mit TC ist mir klar, aber um wie viel besser?

Kaum merklich, vor allem, wenn man eine Blende abblendet. Davon solltest Du es nicht abhängig machen.

Auf eines muß man noch hinweisen: Es besteht bei den neuen Nikon-AF-S-Linsen erhebliche Suchtgefahr! Ich bin ihr erlegen und erfreue mich jetzt aller drei (2/200; 2.8/300; 4/200-400 AF-S).

 

[Tango]

Ich habe mich aus folgenden Gründen für das AFS200/2 VR entschieden:

- hohe Lichtstärke und damit bestens für Hallenfotografie geeignet
- volle Konvertertauglichkeit, ohne nennenswerte Qualitätseinbußen
- Brennweiten > 400mm brauche ich eher selten
- günstiger als die längeren Brennweiten
- auch als Porträtobjektiv geeignet (300mm wären mir da zu lang)

Das 300/2.8 macht imho nur Sinn, wenn du die längeren Brennweiten öfter brauchst.

Und für den Zoo reichen 200 bis 400mm allemal.

 

[Gurdy]

Ich möchte auch alle drei Linsen haben: 2/200, 2,8/300 und 4/200-400, habe aber leider keinen Sponsor. Wie finanziert ihr das bloß? Und was sagen eure Frauen dazu?
Also werde ich sparen, sparen und sparen, bis es quietscht (darin sind wir Berliner ja Meister) und ich das VR 2,8/300 zusammenhabe als Kompromiss der drei Objektive. Mit den beiden Konvertern dürfte es dann für alle Eventualitäten reichen.
Oder hat jemand eine bessere Idee? Ich könnte zum Beispiel meine hohe Stirn als Werbefläche an Osram vermieten: "Hell wie der lichte Tag!" Angebote von Sponsoren bitte an meine E-Mail-Adresse!

 

[gerhardb]

Ich verwende derzeit an meiner D2H als Tele das AF-S VR 70-200/2.8 und bin damit sehr zufrieden. Allerdings überlege ich seit kurzem, den Brennweitenbereich nach oben zu verlängern.


Vor kurzem stand ich vor einer ähnlichen Entscheidung.
Zur D 200 mit 70-200 2.8 (+TC17) sollte eine größe Brennweite kommen.
Nach langer Überlegung und Ratschlägen der "üblichen Verdächtigen" im Forum, habe ich mich für das AF-S VR 300 2.8 entschieden.
So sollte ich für die nähere Zukunft gut und flexibel ausgestattet sein.

Gruß
Gerhard

 

[AndyE]

Nüchtern betrachtet wird der Zusatznutzen des AFS 300mm/2.8 gegenüber dem 70-200/2.8 VR in vielen Fällen größer sein, als der des AFS 200mm/2 VR.

Aber wer kann so eine Entscheidung ausschließlich auf der Kopfebene und nicht auch ein bißchen auf der Bauchebene betrachten?

Ein weiteres "rationales" Argument: Es ist viel kleiner als die anderen Tele Festbrennweiten. Man braucht keine neuen Taschen ....

LG,
Andy

AF-S 200mm/2 VR - zweite Reihe, ganz rechts

 

[Christian B.]

Noch einige Fotos zur Abbildungsleistung des 2.8/300 VR AF-S Nikkor

Zunächst das - für das web verkleinerte und in meinem üblichen Workflow bearbeitete - Gesamtbild.

Sodann einen nur mit Nikon Capture entwickelten 100% Crop, ungeschärft.

Und dann noch einmal dasselbe, leicht mit meiner web-Standard-Einstellung geschärft.

 

[Sascha Gaber]

Andy, wo ist den das 1200er

zum Thema: Ich hab zwar keins der Objektive, aber ich könnte mit beiden gut leben

aber meine Frau weiß noch nichts davon

mfg

 

[AndyE]

Andy, wo ist den das 1200er

zum Thema: Ich hab zwar keins der Objektive, aber ich könnte mit beiden gut leben

aber meine Frau weiß noch nichts davon

mfg

Sascha, da fehlt noch einiges. Aber ein 1200-er ist dabei. Dritte Reihe, ganz links. Das AF-S 300mm/2.8 ist in der 4.te Reihe ganz links.

LG, Andy

 

[Sascha Gaber]

Sascha, da fehlt noch einiges. Aber ein 1200-er ist dabei. Dritte Reihe, ganz links. Das AF-S 300mm/2.8 ist in der 4.te Reihe ganz links.
LG, Andy

ups, konnte die Typenschilder nicht lesen dann brauch ich doch eine Brille

mfg

 

[Tango]

Das AF-S 300mm/2.8 ist in der 4.te Reihe ganz links.

LG, Andy

Bist du sicher? Das sieht mehr nach einem Schiebzoom aus. Ich schätze das in der 4-ten Reihe das mittlere und rechte 300er sind. Ganz unten in der Mitte könnte das 200-400VR liegen. Oben rechts vermute ich das AFS 400/2.8.

Nettes Quiz, das hier ..

 

[AndyE]

Bist du sicher? Das sieht mehr nach einem Schiebzoom aus. Ich schätze das in der 4-ten Reihe das mittlere und rechte 300er sind. Ganz unten in der Mitte könnte das 200-400VR liegen. Oben rechts vermute ich das AFS 400/2.8.

Nettes Quiz, das hier ..

Nein, sorry, mein Fehler. Statt links ist rechts gemeint - bin scheinbar ein hoffnungsloser Fall für die Legasthenie

Der Rest von Deinen Angaben stimmt

LG, Andy

 

[Christian B.]

Nettes Quiz, das hier ..

Oberste Reihe: Ai-P 4,0/500mm ED-IF - Ai-S 5.6/600mm ED-IF - AF-S 2.8/400mm I ED-IF
2. Reihe: Ai-S 3,5/400mm ED-IF - Ai-S 4.0/600mm ED-IF - AF-S VR 2.0/200mm ED-IF
3. Reihe: Ai-S 11/1200mm ED-IF - Ai-S 5.6/800mm ED-IF
4. Reihe: Ai-S 8/180-600mm ED - AF-I 2.8/300mm ED-IF - AF-S 2.8/300mm I ED-IF
Unterste Reihe: Ai-S 4.0/200-400 ED - AF-S VR 4.0/200-400 ED-IF - Ai-S 2.8/300 ED-IF II

 

[Tango]

Nein, sorry, mein Fehler. Statt links ist rechts gemeint - bin scheinbar ein hoffnungsloser Fall für die Legasthenie

Das macht doch nichts. Bei dieser Sammlung kann man schon mal den Überblick verlieren. Zu deiner Entlastung würde ich dir das AFS 400/2.8 abnehmen.