-Anzeige-
Anzeigen
Das Bier wird nicht schal. Schau mal wie sie eingeschenkt sind. Das können die sogar noch besser als die Schankkellner auf dem Oktoberfest.
Ich habe mein 24-120 f/4 VR nun seit knapp 2 Wochen und bin restlos begeistert.
Würde man die Kaufentscheidung von den Samples auf der Internetseite von Nikon abhängig machen, dürfte keiner dieses Objektiv kaufen.
Als Canonianer hatte ich die MKIII mit dem 24-105 IS als "Immerdrauf" Kombi. Und das habe ich bei Nikon schon arg vermisst. Ich möchte um Gottes Willen nicht das 24-70mm f/2.8 schlecht machen. Das ist ne Super Linse - Aber für mich als Immerdrauf zu kurz...und dem fehlenden IS/VR habe ich ganz schön hinterher geweint.
----------------------------------
Die Verarbeitung, sowie die Gängigkeit des Zooms sind Klasse. Über den gesamten Zoombereich ohne hakeln. Am Ende etwas schwerer. Das ist allerdings normal. Das Gewicht ist für diesen Brennweitenbereich inkl. VR absolut in Ordnung. Der VR arbeitet leise. Das Geräusch ist allerdings anders, bzw. unangehmer als bei meinem 70-200 VR. Es hört sich ein wenig "quälend" an.
----------------------------------
Bildqualität an meiner D700:
Abbildungsleistung bei Offenblende ----> Sehr gut!:up:
Leicht abgeblendet (f/4.5) ist dann auch schon der Kontrast da.
Das der Focus sitzt, brauch ich nicht zu erwähnen. Ist bei Nikon ja Standard.
Die Verzeichnung ist stark. Eher schon ungewöhnlich stark.
----------------------------------
Fazit:
Das ist mein neues Immerdrauf
Das Objektiv bildet besser ab, als mein Canon 24-105. Und ich hatte ein wirklich gutes 24-105.
Mein 24-70 2.8 habe ich schon verkauft.
-----------------------------------
Ich bin direkt nach dem Kauf nach Frankfurt gefahren und hab mich als Tourist unter das Volk gemischt und die Linse so genutzt, wie ich sie auch auf Reisen nutzen würde.
Anbei die Bilder dieser Tour - am Ende mal 2 Offenblendportraits und ein paar Bilder von meinem letzten Wochenendausflug.
Die Bilder wurden in LR entwickelt und danach mit dem Breezebrowser die Diashow erstellt --> 1240px - 95% Quali -geschärft.
Die beiden Portraits wurden in Photoshop bearbeitet.
Die EXIFs stehen unter den Bildern
Aufgrund der Größe der Bilder --> [F11] will help :up:
--> http://www.frankbarth.net/galery/24-120
Würde man die Kaufentscheidung von den Samples auf der Internetseite von Nikon abhängig machen, dürfte keiner dieses Objektiv kaufen.
Als Canonianer hatte ich die MKIII mit dem 24-105 IS als "Immerdrauf" Kombi. Und das habe ich bei Nikon schon arg vermisst. Ich möchte um Gottes Willen nicht das 24-70mm f/2.8 schlecht machen. Das ist ne Super Linse - Aber für mich als Immerdrauf zu kurz...und dem fehlenden IS/VR habe ich ganz schön hinterher geweint.
----------------------------------
Die Verarbeitung, sowie die Gängigkeit des Zooms sind Klasse. Über den gesamten Zoombereich ohne hakeln. Am Ende etwas schwerer. Das ist allerdings normal. Das Gewicht ist für diesen Brennweitenbereich inkl. VR absolut in Ordnung. Der VR arbeitet leise. Das Geräusch ist allerdings anders, bzw. unangehmer als bei meinem 70-200 VR. Es hört sich ein wenig "quälend" an.
----------------------------------
Bildqualität an meiner D700:
Abbildungsleistung bei Offenblende ----> Sehr gut!:up:
Leicht abgeblendet (f/4.5) ist dann auch schon der Kontrast da.
Das der Focus sitzt, brauch ich nicht zu erwähnen. Ist bei Nikon ja Standard.
Die Verzeichnung ist stark. Eher schon ungewöhnlich stark.
----------------------------------
Fazit:
Das ist mein neues Immerdrauf
Das Objektiv bildet besser ab, als mein Canon 24-105. Und ich hatte ein wirklich gutes 24-105.
Mein 24-70 2.8 habe ich schon verkauft.
-----------------------------------
Ich bin direkt nach dem Kauf nach Frankfurt gefahren und hab mich als Tourist unter das Volk gemischt und die Linse so genutzt, wie ich sie auch auf Reisen nutzen würde.
Anbei die Bilder dieser Tour - am Ende mal 2 Offenblendportraits und ein paar Bilder von meinem letzten Wochenendausflug.
Die Bilder wurden in LR entwickelt und danach mit dem Breezebrowser die Diashow erstellt --> 1240px - 95% Quali -geschärft.
Die beiden Portraits wurden in Photoshop bearbeitet.
Die EXIFs stehen unter den Bildern
Aufgrund der Größe der Bilder --> [F11] will help :up:
--> http://www.frankbarth.net/galery/24-120
Kommentar
Guter Eindruck von der vielfältigen Einsatzbereiches dieses Objektives. Ich beschäftige mich schon länger mit dem Gedanken, etwas als Ersatz für mein AFD 2.8/35-70 zu besorgen, aber ich bin so unschlüssig, ob es das AFS 2.8/24-70 sein wird (einfach groß und die gelesenen Justageprobleme halten mich ab) oder eben dieses Objektiv. Der Vorteil des VR ist auch sehr verlockend.
Irgendwie komme ich von dem 35-70 nicht los, limitierte Brennweite hin oder her...
Irgendwie komme ich von dem 35-70 nicht los, limitierte Brennweite hin oder her...
Kommentar
Danke für´s Zeigen, Frank. Beeindruckend die Leistung bei den geöffneten Blenden. Da zeigt auch die D700 was sie mit hohen ISO kann.
Leider scheint die Verzeichnung bei allen Brennweiten aufzutreten. Trotzdem ist dieses Objektiv eine Überlegung wert. :gruebel:
Kommentar
Eine Verzeichnungskorrektur hat ist beim Entwickeln aber nicht erfolgt oder? Bei genauem Hinsehen sieht man die auf jedem Bild, bei zügigen Anschauen, fallen sie mir noch gut bei der Hälfte der Bilder auf.
Von der starken Verzeichnung mal abgesehen, zeigen die Aufnahmen, dass es sich um ein gutes Objektiv handelt. :up:
Viele Grüße,
Stefan
Kommentar
Super Frank, das vermittelt ein sehr positives Bild dieses Objektivs. Nikon sollte sich mal ansehen, wie so was aussieht, wenn jemand fotografieren kann. Völlig unbegreiflich, dass Nikon auf seinen eigenen Seiten so einen Müll präsentiert.
Danke fürs Zeigen!
PS: Die Farben erscheinen mir in den Beispielen etwas kühl, aber das ist natürlich keine Objektivgeschichte.
Danke fürs Zeigen!
PS: Die Farben erscheinen mir in den Beispielen etwas kühl, aber das ist natürlich keine Objektivgeschichte.
Kommentar
Hier wird die Linse arg verrissen:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
Und hier sehr gelobt:
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review
Scheinbar gibt es eine arge Serienstreuung. So wie beim Canon Pondon 24-105mm L IS
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
Und hier sehr gelobt:
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review
Scheinbar gibt es eine arge Serienstreuung. So wie beim Canon Pondon 24-105mm L IS
Kommentar
Interessanter Test bei Le Mond de la Photo
http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation-et-formule-optique,5309.html
Gruss Roger
http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation-et-formule-optique,5309.html
Gruss Roger
Kommentar
Ich zitiere mich mal selber
Wer mit LR3 oder CS5 arbeitet, kann auf eine Datenbank mit Korrekturprofilen zugreifen.
http://labs.adobe.com/downloads/lensprofile_creator.html
Der untere Link --> Download the Lens Profile Downloader (AIR, 1.0 MB)
Dort ist auch ein Profil für das 24-120mm f/4 VR zu finden.
Wer seine Linse dort nicht findet, oder mit dem vorhandenen nicht glücklich wird, kann mittels Adobe Lens Profile Creator sein eigenes anfertigen. Einfach den Download darüber nehmen. :up:
Kommentar
Ich habe mir die Linse gestern auch zugelegt - aus Neugier und weil ich wissen wollte, wie sie sich in der Praxis gegen das 24-70 schlägt.
Mein erster Eindruck, auch nach Vergleich des Shootings identer Szenen mit beiden Objektiven (an der D3): Von den Farben und vom Kontrast her kann ich keinen Unterschied zum 24-70 erkennen - diesbezüglich ein "ausgezeichnet" für die neue Linse. Die Schärfe ist beim 24-70 vielleicht einen Tick besser, aber auch nicht besonders viel.
Die Verzeichnungen sind beim 24-120 ja schon bekannt, detto die Vignettierung und die CA´s (von letzteren habe ich gestern allerdings nicht viel gemerkt). CNX 2 hat das Objektiv schon drinnen, die automatische Verzeichnungskorrektur funktioniert also schon (womit man de facto allerdings wieder Pixel verliert, und das bei fast jeder Brennweite).
Wirklich böse ist allerdings, dass die Vignettierung bei 24 mm (bei 28 mm geht es schon wieder, zumindest ab Blende 8) so heftig ausfällt (auch abgeblendet bis Blende 8!), dass sie nicht einmal in CNX 2 zu korrigieren ist. De facto wird dieses Objektiv, wenn man nicht zusätzliche Software zur Vignettierungskorrektur einsetzt (mit DXO Optics funktioniert es, wie ich ausprobiert habe), somit ein 28-120 mm Objektiv, auch deswegen, weil der Abstand zwischen 24 mm und 28 mm nur eine minimale, kaum spürbare Drehung am Entfernungsring darstellt (ein weiteres Manko des Objektivs).
Auch bei 85 mm habe ich unvermutet auf einmal wieder heftige, wieder nicht in CNX 2 korrigierbare Vignettierungen gesehen - die komischerweise von einer Aufnahme auf die andere aber auch wieder, ohne an den Einstellungen etwas zu verändern, verschwanden bzw. wieder neu auftauchten.
Ich habe gestern übrigens 3 Objektive ausprobiert, bei allen 3 gab es dieses "Phänomen".
Ich hatte gehofft, mit diesem Objektiv mein 24-70 ersetzen zu können, weil es doch etwas weniger protzig und schwer ist, und mir persönlich manchmal auch zu kurz - aber daran ist mit Sicherheit nicht zu denken.
Vorerst behalte ich mir aber doch beide Objektive, denn als "Immerdrauf" ist das 24-120 (oder besser 28-120) nicht so schlecht.
Einfacher wäre die Entscheidung, wenn ich statt dem 14-24 als UWW das 16-35 mm hätte, denn dann wäre der "kritische" Bereich des neuen Objektivs ja durch das 16-35 in besserer Qualität abgedeckt - so habe ich keine Alternative in diesem Bereich (ausser natürlich dem 24-70!). Vielleicht haben auch die Nikon-Ingenieure auf den WW-Bereich des neuen Objektivs zu Gunsten höherer Brennweiten weniger Aufmerksamkeit gelegt, weil seitens Nikon ja das 16-35 und das 24-120 als "zusammengehörend" gesehen werden ... ?
Mein erster Eindruck, auch nach Vergleich des Shootings identer Szenen mit beiden Objektiven (an der D3): Von den Farben und vom Kontrast her kann ich keinen Unterschied zum 24-70 erkennen - diesbezüglich ein "ausgezeichnet" für die neue Linse. Die Schärfe ist beim 24-70 vielleicht einen Tick besser, aber auch nicht besonders viel.
Die Verzeichnungen sind beim 24-120 ja schon bekannt, detto die Vignettierung und die CA´s (von letzteren habe ich gestern allerdings nicht viel gemerkt). CNX 2 hat das Objektiv schon drinnen, die automatische Verzeichnungskorrektur funktioniert also schon (womit man de facto allerdings wieder Pixel verliert, und das bei fast jeder Brennweite).
Wirklich böse ist allerdings, dass die Vignettierung bei 24 mm (bei 28 mm geht es schon wieder, zumindest ab Blende 8) so heftig ausfällt (auch abgeblendet bis Blende 8!), dass sie nicht einmal in CNX 2 zu korrigieren ist. De facto wird dieses Objektiv, wenn man nicht zusätzliche Software zur Vignettierungskorrektur einsetzt (mit DXO Optics funktioniert es, wie ich ausprobiert habe), somit ein 28-120 mm Objektiv, auch deswegen, weil der Abstand zwischen 24 mm und 28 mm nur eine minimale, kaum spürbare Drehung am Entfernungsring darstellt (ein weiteres Manko des Objektivs).
Auch bei 85 mm habe ich unvermutet auf einmal wieder heftige, wieder nicht in CNX 2 korrigierbare Vignettierungen gesehen - die komischerweise von einer Aufnahme auf die andere aber auch wieder, ohne an den Einstellungen etwas zu verändern, verschwanden bzw. wieder neu auftauchten.
Ich habe gestern übrigens 3 Objektive ausprobiert, bei allen 3 gab es dieses "Phänomen".
Ich hatte gehofft, mit diesem Objektiv mein 24-70 ersetzen zu können, weil es doch etwas weniger protzig und schwer ist, und mir persönlich manchmal auch zu kurz - aber daran ist mit Sicherheit nicht zu denken.
Vorerst behalte ich mir aber doch beide Objektive, denn als "Immerdrauf" ist das 24-120 (oder besser 28-120) nicht so schlecht.
Einfacher wäre die Entscheidung, wenn ich statt dem 14-24 als UWW das 16-35 mm hätte, denn dann wäre der "kritische" Bereich des neuen Objektivs ja durch das 16-35 in besserer Qualität abgedeckt - so habe ich keine Alternative in diesem Bereich (ausser natürlich dem 24-70!). Vielleicht haben auch die Nikon-Ingenieure auf den WW-Bereich des neuen Objektivs zu Gunsten höherer Brennweiten weniger Aufmerksamkeit gelegt, weil seitens Nikon ja das 16-35 und das 24-120 als "zusammengehörend" gesehen werden ... ?
Kommentar
das glaube ich nicht, schliesslich sollte das 24-120 ja auch für sich allein eingesetzt werden können.
Die 24mm sind für mich elementar wichtig, so das ich beim 24-70 bleiben werde (muss)
Kommentar
nadjap, was willst du dazwischen abdecken? du hast ein zoom bis 24mm und eins ab, wie du schreibst, ab 28mm. und bei vielen motiven, wird die verzeichnung vom 24-120er auch bei 24 mm nicht auffallen.
üribens, konnte ich über 3/4 der bildfläche beim 24-70er keine besser abbildungsleistung feststellen. das 24-120er wird nur bei 120mm etwas schwächer, aber da ist das 24-70er eh kein thema.
was mir aber aufgefallen ist, wenn man bei 24mm durch die optik blickt, bleibt auch bei offener blende (also 4) die blende relativ weit geschlossen. hab ich bei keinem objektiv noch bemerkt. dachte schon, da ist was defekt. bringt aber offensichtlich die durchgehende blende 4 mit sich (allerdings ist das beim 24-70er nicht der fall). glaube, dass nikon daraus von der lichtstärke her leicht ein 2,8-4,0 x 24-120er bauen hätte können. (wenn die blende im ww-bereich ganz aufgehen würde)
wer hat solche beobachtungen auch bei anderen objektiven gemacht?
üribens, konnte ich über 3/4 der bildfläche beim 24-70er keine besser abbildungsleistung feststellen. das 24-120er wird nur bei 120mm etwas schwächer, aber da ist das 24-70er eh kein thema.
was mir aber aufgefallen ist, wenn man bei 24mm durch die optik blickt, bleibt auch bei offener blende (also 4) die blende relativ weit geschlossen. hab ich bei keinem objektiv noch bemerkt. dachte schon, da ist was defekt. bringt aber offensichtlich die durchgehende blende 4 mit sich (allerdings ist das beim 24-70er nicht der fall). glaube, dass nikon daraus von der lichtstärke her leicht ein 2,8-4,0 x 24-120er bauen hätte können. (wenn die blende im ww-bereich ganz aufgehen würde)
wer hat solche beobachtungen auch bei anderen objektiven gemacht?
Kommentar
-Anzeige-