-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Jürgen, die Antwort lautete erwartungsgemäß: Kamera und Objektiv einsenden. Das werde ich auch wohl machen.
Als die D200 auf den Markt kam, gab es mit dem AF-S 2.8/ 17-55 mm bei einigen Kameras/ Objektiven ganz ähnliche Probleme. Ich war damals nicht betroffen. Es gab aber - wenn ich mich recht erinnere - auch hier im Forum einige, die über einen unzuverlässigen AF in der Anfangsbrennweite berichtet haben.
V
volkerm
Guest
Stimmt. Meine Kombination aus D200 + 17-55 hat den Effekt (deutlicher Frontfokus bei 17-24mm) auch, und daran sind offensichtlich sowohl Kamera als auch Objektiv beteiligt, weil sich die jeweiligen Toleranzen ungünstig addieren.
Kommentar
Kann ich bestätigen. Meine D200/17-55-Kombi war deswegen gerade zum zweiten Mal beim Service: meilenweiter Frontfokus beim Fokussieren auf recht weit entfernte Objekte, und das betraf den Bereich 17-24 mm. Beim ersten Mal hat Nikon keinen Fehlfokus feststellen können, beim zweiten Mal aber sehr wohl, und angeblich wurde er nun auch behoben. Ich hab noch nicht getestet, bin aber sehr gespannt...
Kommentar
Nochmal 'ne Frage an die Betroffenen, welche es nicht stört, das die Entfernungsanzeige falsch ist (Anzeige 1,6m etc. bei weit entfernten Objekten, aber Objekt auf Foto trotzdem auch bei Offenblende scharf):
Wie ist es, wenn die Objektivskala auf Unendlich steht? Hat das Objektiv dann schon über Unendlich hinaus fokussiert? Also nix-null-nothing mehr scharf?
So etwas wäre für mich ein Hinweis, dass der Nahbereich so eines Objektivs eventuell eingeschränkt ist und nicht mehr den Datenblattwerten entspricht, d.h. das Objektiv sollte bei 38 cm noch scharfstellen können, tut das aber tatsächlich erst ab z.B. 60 cm.
Grüße - Bernhard
Wie ist es, wenn die Objektivskala auf Unendlich steht? Hat das Objektiv dann schon über Unendlich hinaus fokussiert? Also nix-null-nothing mehr scharf?
So etwas wäre für mich ein Hinweis, dass der Nahbereich so eines Objektivs eventuell eingeschränkt ist und nicht mehr den Datenblattwerten entspricht, d.h. das Objektiv sollte bei 38 cm noch scharfstellen können, tut das aber tatsächlich erst ab z.B. 60 cm.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Weiter als unendlich, dass sage mal einem Mathematiker... 
Es ist so, dass, wenn man manuell auf Unendlich stellt, nix mehr scharf ist.
Das Einstellen im Nahbereich funzt wunderbar, m.M. nach soger noch näher als 38 cm.
So, grade mal nachgemessen: Bei 16mm ist ein Abstand (bis zur Sensorebene!) von ca. 24 cm möglich.
Nochmal gemessen: Bei 85mm ist es genauso.
Es ist so, dass, wenn man manuell auf Unendlich stellt, nix mehr scharf ist.
Das Einstellen im Nahbereich funzt wunderbar, m.M. nach soger noch näher als 38 cm.
So, grade mal nachgemessen: Bei 16mm ist ein Abstand (bis zur Sensorebene!) von ca. 24 cm möglich.
Nochmal gemessen: Bei 85mm ist es genauso.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Was zeigt dann die Entfernungsskala an?
Dann haben wir hier mit einem Objektiv zu tun, dass einen größeren Entfernungsbereich abdeckt, als das Datenblatt aussagt. Das ist dann schon mal ganz okay.
Das kann aber auch der Grund sein, wieso die Entfernungsskala einfach nicht stimmt.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Wieder erwischt, ich sehe da einfach nicht drauf. Wenn scharf ist, ist gut.
Aber jetzt habe ich nochmal drauf gesehen. Der Strich steht auf der 8 von 0.38.
Kommentar
Danke, Otmar! Dann haben wir die Sache geklärt. Das Objektiv beherrscht die Entfernungen von 2xUnendlich 
bis 24cm und die Skala reicht nur von 1xUnendlich bis 38cm. Dann kann die Anzeige ja nie im Leben (und nach dem Tod schon garnicht) stimmen ;~)
Grüße - Bernhard
bis 24cm und die Skala reicht nur von 1xUnendlich bis 38cm. Dann kann die Anzeige ja nie im Leben (und nach dem Tod schon garnicht) stimmen ;~)Grüße - Bernhard
Kommentar
Otmar, ich hätte noch eine große Bitte an Dich.
Könntest Du bei Gelegenheit bei den Brennweiten 16mm und 85mm jeweils bei Mindestentfernung (ich meine die von Dir ermittelten ca. 24cm) ein Stück Zollstock fotografieren und die aufs Bild in horizontaler Richtung passenden Millimeter posten?
Mich würde einfach der tatsächliche von Deinem Objektiv erreichbare Maßstab interessieren.
Danke und Grüße - Bernhard
Könntest Du bei Gelegenheit bei den Brennweiten 16mm und 85mm jeweils bei Mindestentfernung (ich meine die von Dir ermittelten ca. 24cm) ein Stück Zollstock fotografieren und die aufs Bild in horizontaler Richtung passenden Millimeter posten?
Mich würde einfach der tatsächliche von Deinem Objektiv erreichbare Maßstab interessieren.
Danke und Grüße - Bernhard
Kommentar
Geht auch ein Lineal?
Klar, hauptsache man erkennt die mm-Striche. Millimeterpapier geht natürlich auch (die jüngeren unter uns wissen aber wahrscheinlich gar nicht mehr, was das ist). Dann gibt es noch Schieblehren, Mikrometerschrauben, Anreißmeßschieber, Streichmaß, Caliper ... Sorry, ich vergaß, heute mißt man alles mit einem Doppler-Laser-Entfernungsmesser ;~) Und der Zollstock heißt jetzt Gliedermaßstab.
Grüße - Bernhard
Kommentar
So, hier die Bilder. Sie sind out of cam.
Und ohne Stativ! Dazu hatte ich ehrlich gesagt keine Lust, aber ich denke, für den Zweck reicht das auch so.
85mm
16mm
Nein, mein Lineal ist nicht gebogen. :winkgrin:
Dann schreib mal was zu dem Abbildungsmaßstab. Würde mich interessieren und habe keine Lust zu rechnen.
Und ohne Stativ! Dazu hatte ich ehrlich gesagt keine Lust, aber ich denke, für den Zweck reicht das auch so.
85mm
16mm
Nein, mein Lineal ist nicht gebogen. :winkgrin:
Dann schreib mal was zu dem Abbildungsmaßstab. Würde mich interessieren und habe keine Lust zu rechnen.
Kommentar
Ich kenne sogar noch Millimeterpapier mit logarithmischer Einteilung (nennt man das dann noch Millimeterpapier?)
Kommentar
Es heißt einfach "logarithmisches Papier" oder "Logarithmenpapier". Von uns wurde das einfachlogarithmisches Papier so genannt - eine Achse logarithmisch, die zweite linear. Wenn beide Achsen log. eingeteilt sind, ist es "doppeltlogarithmisches Papier". Als Nachrichtentechniker habe ich in meinem Leben schon viele, viele Blätter davon verbraucht ;~)
Aber jetzt erstmal vielen Dank für Deine Fotos, Otmar!!! :up:
Bei 85mm Brennweite bildet die Horizontalachse ca. 102mm auf dem Sensor ab. Maßstab ist dann 23,6mm (Horizontalgröße des Sensors) zu ca. 102mm = ca. 0,23 oder ca. 1:4,3.
Bei 16mm entsprechend 23,6mm zu ca. 345mm = ca. 0,068 oder 1:14,6.
Nikon gibt 1:4,6 (gilt für Telestellung 85mm) an, d.h. Dein Objektiv erlaubt tatsächlich einen etwas größeren Maßstab (1:4,3) als das Datenblatt angibt. Das war auch meine Vermutung, nachdem Du auch einen etwas kürzeren Mindestabstand ermittelt hast.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Ich kann das nur bestätigen, bei 16 mm - im Fenster ca. 1,6 m - aber Schärfe im Bereich unendlich ist ganz sauber eingestellt. -
Also nicht verücktmachen lassen. wahrscheinlich wandern der Schärfepunkt auf der Skala für Unendlich beim Zoomen !
Grüße
Winfried
Kommentar
Und somit ist die Skala wahrscheinlich nur für eine bestimmte Brennweite korrekt. Nur für welche?
Früher haben die Varifocal-Objektive sehr schöne Skalen gehabt:
http://www.mflenses.com/gallery/main.php?g2_itemId=2371
Grüße - Bernhard
Kommentar
Hallo zusammen,
habe eben eure Angaben mal nachvollzogen:
12-24er auf 12 mm und Objekt in weiter Ferne mit AF-S angepeilt.
Laut EXIFs: Fokus-Distanz: Unendlich bei 2,82 Meter
Das hängt wahrscheinlich mit der Hyperfokal-Distanz zusammen! Hierunter versteht man die Entfernung, von der in Abhängigkeit zu einer Brennweite, bis "unendlich" sowieso alles scharf abgebildet wird. Vorteil, man gewinnt im Vordergrund, also vor dieser Einstellung noch an Schärfentiefe dazu.
Sucht mal mit dem Begriff "Depth of Field Calculator", unter dem ersten Treffer wird alles hinreichend genau erklärt.
Habe gar nicht gewusst, dass unsere Systeme so schlau sind und darauf eingehen.
Gruß
Horst
habe eben eure Angaben mal nachvollzogen:
12-24er auf 12 mm und Objekt in weiter Ferne mit AF-S angepeilt.
Laut EXIFs: Fokus-Distanz: Unendlich bei 2,82 Meter
Das hängt wahrscheinlich mit der Hyperfokal-Distanz zusammen! Hierunter versteht man die Entfernung, von der in Abhängigkeit zu einer Brennweite, bis "unendlich" sowieso alles scharf abgebildet wird. Vorteil, man gewinnt im Vordergrund, also vor dieser Einstellung noch an Schärfentiefe dazu.
Sucht mal mit dem Begriff "Depth of Field Calculator", unter dem ersten Treffer wird alles hinreichend genau erklärt.
Habe gar nicht gewusst, dass unsere Systeme so schlau sind und darauf eingehen.
Gruß
Horst
Kommentar
V
volkerm
Guest
Nein, es ist leider nur ein "Fehler" bei der Bestimmung des Fokuspunktes.
Die Idee mit der Hyperfokaldistanz wurde schon mal im Zusammenhang mit dem Frontfokus des 17-55 diskutiert, aber das hat sich nicht bestätigt.
Kommentar
-Anzeige-