AF 85 1,4 und Landschaft

[Sir Freejack]

Viele werden besagtes Objektiv eher als Portraitobjektiv verwenden. Ich brauche eine Linse in dieser Brennweite für Landschaft und Panorama.
Der Filterdurchmesser ist da genau richtig, da ich die vorhanden 77mm Filter weiter hernehmen kann.
Doch wie sieht es mit den optischen Eigenschaften aus. Insbesondere folgende Aspekte:

Schärfe bei starken Abblenden (F7.1 - F14)
Gegenlichtempfindlichkeit
CA

Bin gespannt, was ihr da so für Erfahrungen gemacht habt

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

kann mich mal jemand über den Wolle Gag aufklären?

Du kennst Cato und 'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam'?
So ähnlich ist es mit Wolle und seiner Überzeugung vom 1.4/85er.

Gruß
Dirk

 

[kristallio]

Warum kein Micro Nikkor? Die Palette reicht bekanntlich von 60 bis 200mm. Das 60er jedenfalls hatte mir in Sachen Landschaft und Pano schon 1a Dienste geleistet.

Hmm, habe gerade mal ein paar 60er 2,8 Bilder aus dem letzten Italienurlaub angeschaut und finde heftige CA in unscharfen Bereichen bei Blende 4.5 z. B. (hatte ich bislang nicht bemerkt) und auch sonst sprechen mich die Bilder nicht an - irgendwas fehlt. Im Nahbereich ist es fantastisch!! Werde ich für Landschaft nicht mehr nehmen.
Gruß, Dirk

 

[ThomasNRW]

Ich schließe mich Nobody et al. an und würde eher das 85er PC-Nikkor empfehlen.

Was genau ist denn das 85er PC-Nikkor?
Kann man das irgendwo kaufen?

 

[foxmulder]

Kann man das irgendwo kaufen?

Z.B. hier.

Gruß
Dirk

 

[ThomasNRW]

Aaaaaah.

Irgendwie hatte ich gehofft, dass es sich dabei um ein aelteres und billigeres Objektiv handelt.

Aelter vielleicht ...

Aber deutlich teurer :-( :- (

Danke!

 

[Nobody]

Hmm, habe gerade mal ein paar 60er 2,8 Bilder aus dem letzten Italienurlaub angeschaut und finde heftige CA in unscharfen Bereichen bei Blende 4.5 z. B. (hatte ich bislang nicht bemerkt) und auch sonst sprechen mich die Bilder nicht an - irgendwas fehlt. Im Nahbereich ist es fantastisch!! Werde ich für Landschaft nicht mehr nehmen.
Gruß, Dirk

Erstaunlich, sehr erstaunlich sogar. Ein mir wirklich unbekannter Nebeneffekt, den ich beim 1.4/85 AFD allerdings schon verstanden hätte.

 

[maikm]

Aelter vielleicht ...

Auch nicht. Bloß weil es manuell ist, ist es kein altes Objektiv, das ist erst im Juni 1999 erschienen, mitten in der AF-Zeit.

Es hat aber die P-Funktion, also eine "CPU". Belichtungsmessung funktioniert daher vollständig an allen Kameras. (Man sollte im nichtgeshifteten Zustand messen, aber das sind jetzt Feinheiten der Praxis.)

Maik

 

[pulsedriver]

Das PC Nikkor ist gemäss Björn wohl das beste Objektiv bei sehr kleinen Blenden. Hat aber gewisse andere Nachteile. Muss man da nicht z.B. bei Arbeitsblende messen?

Grüsse,
Sebastian

 

[kristallio]

Erstaunlich, sehr erstaunlich sogar. Ein mir wirklich unbekannter Nebeneffekt, den ich beim 1.4/85 AFD allerdings schon verstanden hätte.

Wundert mich auch sehr, so sieht es aus:

Gruß, Dirk

 

[maikm]

Hat aber gewisse andere Nachteile. Muss man da nicht z.B. bei Arbeitsblende messen?

Man mißt da bei Offenblende, und paßt von Hand die Verschlußzeit an die verwendete Blende an (Empfehlung für die Belegung der FUNC-Taste in dem Fall: ganze Blenden).

Aber beim Shiften und Tilten geht sowieso noch Licht verloren, das man kompensieren muß. Insgesamt ist das damit alles ein etwas aufwendiger Vorgang, der auch etwas Erfahrung braucht (schreibt sogar Nikon in der Anleitung). Aber das greift ja bei den typischen Anwendungen nicht als Nachteil, auch nicht bei Panos. Man hat ja auch das Histogramm.

Maik

 

[Nobody]

Wundert mich auch sehr, so sieht es aus:

...

Gruß, Dirk

Schaut mir aber eher nach einem überforderten Sensor aus.

 

[pulsedriver]

@kristallino:

Dein Bild zeigt longitudinale CA, eindeutig. Ich hab jetzt 'n ganzen Haufen Optiken durchgetestet, um welche zu finden, die das möglichst nicht haben. Und es gibt deutliche Unterschiede!
Diese Ränder sind digital sogar schlimmer als die typischen roten und blauen Ränder der axialen CA, weil wegrechnen geht hier kaum

Viele nennen das gezeigte Problem auch Purple Frindges, doch VolkerM hat mir das letzte Mal erklärt, dass Purple Frindges noch was anderes ist als longitudinale CA.

Man kann nur schwer voraussagen, ob ein Objektiv davon betroffen ist. Weder Preis noch Lichtstärke sind verlässliche Indikatoren. Björn Rorslett will aber eine Tendenz bemekrt haben: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Objektiv mit IF (Innen Fokus) darauf anfällig isrt, soll einiges höher sein, als dass ein Modell ohne IF davon betroffen ist.

Grüse,
Sebastian

 

[Dirk P.]

Du kennst Cato und 'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam'?
So ähnlich ist es mit Wolle und seiner Überzeugung vom 1.4/85er.

Gruß
Dirk

Hallo,

ich kann ja mal für Wolle einspringen - denn seine Begeisterung für das Af-D 85/1,4 teile ich voll und ganz. Ich hatte ursprünglich vor mein 85/1,4 gegen ein AF-D 85/1,8 einzutauschen um den finanziellen Tidenhub für die Finanzierung meines Nikon 70-200/2,8 einzusetzen. Ich habe beide Objektive gegeneinander getestet und selbst wenn das 85/1,8 gleich gut gewesen wäre hätte ich das 1,4 er aufgrund der haptischen Qualität nie verkauft und das gleiche gilt noch mehr für das PC 85 - es ist einfach eine optische und feinmechanische Traumlinse.

Gruß Dirk

 

[kristallio]

Schaut mir aber eher nach einem überforderten Sensor aus.

?????

 

[kristallio]

@kristallino:

Dein Bild zeigt longitudinale CA, eindeutig. Ich hab jetzt 'n ganzen Haufen Optiken durchgetestet, um welche zu finden, die das möglichst nicht haben. Und es gibt deutliche Unterschiede!
Diese Ränder sind digital sogar schlimmer als die typischen roten und blauen Ränder der axialen CA, weil wegrechnen geht hier kaum

Viele nennen das gezeigte Problem auch Purple Frindges, doch VolkerM hat mir das letzte Mal erklärt, dass Purple Frindges noch was anderes ist als longitudinale CA.

Man kann nur schwer voraussagen, ob ein Objektiv davon betroffen ist. Weder Preis noch Lichtstärke sind verlässliche Indikatoren. Björn Rorslett will aber eine Tendenz bemekrt haben: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Objektiv mit IF (Innen Fokus) darauf anfällig isrt, soll einiges höher sein, als dass ein Modell ohne IF davon betroffen ist.

Grüse,
Sebastian

Ist wohl ein Fluch der digitalen Fotografie, dass uns solche Sachen jetzt so ins Auge springen. Vielleicht sollte man bei einem Makro aber auch nicht erwarten, dass es optisch perfekt für alle Belange ist. Jedenfalls hat das 60er 2,8 keine Innenfokussierung, aber Du hast ja auch nur von Wahrscheinlichkeiten gesprochen. Meinst Du mit Durchtesten verschiedene Exemplare eines Objektives oder verschiedene Objektive? Habe ich ein schlechtes Exemplar?
Gruß, Dirk

 

[kristallio]

Schaut mir aber eher nach einem überforderten Sensor aus.

Falls Du einen zu hohen Kontrast an der Kante meinst, ich habe das Bild auch nochmal knapper belichtet, da ist der Himmel noch mit deutlicher Zeichnung und blau und trotzdem sieht man die CA genauso, nur hebt sich Blau gegen Blau etwas weniger deutlich ab.
Gruß, Dirk

 

[pulsedriver]

Ist wohl ein Fluch der digitalen Fotografie, dass uns solche Sachen jetzt so ins Auge springen. Vielleicht sollte man bei einem Makro aber auch nicht erwarten, dass es optisch perfekt für alle Belange ist. Jedenfalls hat das 60er 2,8 keine Innenfokussierung, aber Du hast ja auch nur von Wahrscheinlichkeiten gesprochen. Meinst Du mit Durchtesten verschiedene Exemplare eines Objektives oder verschiedene Objektive? Habe ich ein schlechtes Exemplar?
Gruß, Dirk

Ne,, verschiedene Typen. Ich hatte die Möglichkeit, je zwei 28-70mm und zwei 28-105mm zu vergleichen. In dieser Hinsicht ergaben sich jeweils bei zwei Exemplare des selben Typs kaum irgendwelche Unterschiede.

Hab aber in der Zwischenzeit Linsen gefunden, mit denen ich happy bin!

Grüsse,
Sebastian

 

[Nobody]

Falls Du einen zu hohen Kontrast an der Kante meinst, ich habe das Bild auch nochmal knapper belichtet, da ist der Himmel noch mit deutlicher Zeichnung und blau und trotzdem sieht man die CA genauso, nur hebt sich Blau gegen Blau etwas weniger deutlich ab.
Gruß, Dirk

CA fast in der Bildmitte, das wäre eine absolut neue Erkenntnis. Ne danke, aber das halte ich nicht für CA, sofern die Linse frei von Fehlern. Egal wie und was ich mit meinen 55/60er bislang anstellte, aber eine nennenswerte CA blieb denen stets fremd - auch nicht gegen einen farblosen Himmel. Darauf könnte ich sogar im JPEG-Modus wetten.

 

[kristallio]

Ne,, verschiedene Typen. Ich hatte die Möglichkeit, je zwei 28-70mm und zwei 28-105mm zu vergleichen. In dieser Hinsicht ergaben sich jeweils bei zwei Exemplare des selben Typs kaum irgendwelche Unterschiede.

Hab aber in der Zwischenzeit Linsen gefunden, mit denen ich happy bin!

Grüsse,
Sebastian

Stimmt, das 28-70 AF-S und auch das 17-55 AF-S haben Farbsäume und das nicht nur offen. Das 18-70 ist, glaube ich, bis auf den extremen WW-Bereich frei davon, genau wie das 70-200 (auch hier geringe Säume im 70 mm 'WW'-Bereich offen).
Aber vielleicht sollte man den Farbsäumen auch nicht zu viel Bedeutung beimessen. Ich finde die Bildwirkung der 2.8er Zooms jedenfalls viel dichter und besser, als die des 18-70ers, andererseits gefallen mir Aufnahmen des 60er Micros nur im Nahbereich richtig spitzenmäßig gut (trifft leider auch auf das vielgelobte AF-D 50 1,4 zu).
Verrätst Du uns, welche Linsen Dich happy machen?
Gruß, Dirk

 

[lemonstre]

Hmm, habe gerade mal ein paar 60er 2,8 Bilder aus dem letzten Italienurlaub angeschaut und finde heftige CA in unscharfen Bereichen bei Blende 4.5 z. B. (hatte ich bislang nicht bemerkt) und auch sonst sprechen mich die Bilder nicht an - irgendwas fehlt. Im Nahbereich ist es fantastisch!! Werde ich für Landschaft nicht mehr nehmen.
Gruß, Dirk

Das kann ich bestätigen. So gut das 60er im Makro Bereich ist desto schlechter ist es bei größeren Entfernungen.