70-300VR WIRKLICH besser als 55-200VR?

[fotojörg]

Hallo!

Ich hatte es meinem Thema Lichtstärke oder VR schon mal angefügt und auch eine Meinung erhalten. Hätte gerne aber noch eine weitere zu folgender Problematik:

Habe seit 3 Wochen das 16-85 VR und bin mittlerweile recht zufrieden damit, da es mein 18-135 locker in den Schatten stellt.
Habe aber natürlich auch erkannt, das ich nach oben aufrüsten muß, da es über 85 öfters fehlt.
Folgerichtlich bin ich bei den oben genannten Nikkoren gelandet.

Frage: Ist der empfindliche Preisunterschied vom 200er zum 300er durch bessere Qualität sowohl in der Technik ALS AUCH in der Bildqualität spürbar?
(Das ich mehr Tele habe ist mir schon klar, nehme ich auch gern mit, ist aber nicht der Hauptkaufgrund, so ich mich für das 300er entscheiden würde).

Hänge ja auch irgendwie immer wieder dem Gedanken nach von meiner D80 auf die D300 umzusteigen. Habe mich da auch schon durch einige Themen gehangelt.
Komme aber dann doch wieder dabei raus, erst mal den Linsenpark aufzubauen und dann vieleicht auf ein besseres Gehäuse umzusteigen.


Danke erst mal.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Mika27]

Das geht aber noch günstiger.
Flaschenboden abtrennen, an die Kamera ran und du hast ein super Preis-/Leistungsverhältnis.:up:

Im Ernst, natürlich ist das Preis-/Leistungsverhältnis gut und für den Großteil der Anwender reicht die Abbbildungsqualität alle Male.
Fotografiert man aber mehr als nur im Urlaub und auf Feiern und erwartet auch mal sehr gute Ergebnisse, dann geht das damit nicht.
Ich knipse jeden Tag und weshalb soll ich mich täglich über etwas ärgern, was meine Erwartungen nicht erfüllt?

Noch etwas zum Gewicht.
Ich persönlich habe lieber ein Objektiv von 1Kg in der Hand, als so ein Leichtgewicht.

Natürlich ist es nicht das beste und Lichtstärkste Objektiv aber für 400 Euro (Neupreis), einer sehr guten Abbildungsleistung, einem Utraschallmotor, VRII und einer Brennweite bis 300mm ist es ein sehr empfehlenswertes Objektiv.

Noch etwas zum Gewicht: Mit 750 Gramm ist es von deinen gewüschten 1Kg gar nicht so weit entfernt

Tortzdem würde mich interessieren was dich an dem Objektiv so gestört hat? Die Lichtstärke?

 

[monti]

Ich habe beide Objektive. Wenn ich am Tag (leider selten zurzeit) nach Hause komme kann ich Dir einige Fotos schicken. Dann kannst Du selbst urteilen. Schicke mir dann bitte deine Emailadresse als PN.

Ich benutze das 55-200 jetzt fast nie. Warum? Für Tieraufnahmen (Zoo, etc) ist mir zu kurz, deshalb habe ich mir doch das 70-300 VR gekauft. Für Aufnahmen im Theater, Sport, wo die Leute sich bewegen, nutzt mir das VR nicht, deshalb dort fotografiere mit dem SIGMA 70-200 2,8 HSM II. In der Abbildungsleistung ist fast so gut wie der 70-300 in vergleichbarem Bereich. Im Bereich über 200mm habe ich sehr gute Fotos gemacht. Für einen Preis unter 500 € ist das Preisleistungsverhältnis mehr als OK. Und so schwer, ist es auch nicht!. Mindestens an der D300, dort passt sehr gut vom Gewicht her. Und in einer Tasche ist das Gewicht vernachlässigbar. Die Kombination 16-85 und 70-300 ist eine sehr gute Kombination, besser als die 18-55 / 55-200. Hat aber jemand im Kit die letzte, ist auch sehr gut bedient.

Ich habe mehrere Objektive bei 300mm getestet (keins über 2000,-) und bei 300mm lassen alle bei Vergrößerungen nach. Dort sehr gute Abbildungsleistungen erfordern anderes Kaliber (300 2,8 200-400/4, etc). Und eine andere Priesklasse.

Klar, ist kein Vergleich mit dem 70-200 VR 2,8 vom Nikon, das aber 3x teuerer ist (und sehr, sehr lang und schwer).

Gruß

 

[duospilus]

Tortzdem würde mich interessieren was dich an dem Objektiv so gestört hat? Die Lichtstärke?

Erstmal gar nichts, weil ich das nicht kenne.

Meine Meinung, die ich hier gepostet habe, betraf einzig das 55-200 VR.

 

[Mika27]

Erstmal gar nichts, weil ich das nicht kenne.

Meine Meinung, die ich hier gepostet habe, betraf einzig das 55-200 VR.

Achso, dann habe wir und missverstanden. Du hast mich im Beitrag #19 Zitiert und da habe ich mich aber auf das 70-300 VR bezogen.

 

[duospilus]

Ich will natürlich mehr über das 70-300 erfahren, aber wenn es eine ähnliche Abbildungsleistung wie das 55-200 hat, dann muss ich wohl etwas anderes suchen.

 

[Mika27]

Leider habe ich das 55-200 vr noch nie benutzt, deswegen kann ich dazu nicht viel sagen. Vielleicht kann monti paar Bilder veröffentlichen, er hat ja beide Objektive.

 

[ony]

Ich will natürlich mehr über das 70-300 erfahren, aber wenn es eine ähnliche Abbildungsleistung wie das 55-200 hat, dann muss ich wohl etwas anderes suchen.

Ich habe an der D70, D70s und D200 fast alle Nikon-Telezooms gehabt.
Das 70-210/f4, 70-210/f4-5,6, 75-300/f4-5,6, 70-300/f4-5,6 G und D, 55-200/f4-5,6 (ohne VR), 80-200/f2,8 und AF-S 70-300 VR.

Das 70-300 VR ist bez. AF-Geschwindigkeit allen überlegen, bez. der Bildqualität den "alten Consumer-Teles" deutlich überlegen und dem 80-200/f2,8 ebenbürdig (natürlich nur bei den entsprechenden Blenden).
Das 55-200 war bez. der Bildqualität (Schärfe & Kontrast) ebenfalls sehr gut. Mich störte jedoch der behäbige AF, die doch deutliche Vignettierung und die "sehr einfache" Verarbeitungsqualität.

In der Summe der Eigenschaften halte ich das AF-S 70-300 VR für einen "Meilenstein" der Nikon-Telezooms im Amateurbereich!
Gruß, Roland

 

[fotojörg]

Hallo!

Als höflicher Mensche danke ich erst einmal allen, welche sich hier beteiligt haben.
Auch meine innere "Technikeinstellung" sagt 70-300 VR. Einfach der Tatsache geschuldet, das ich mich am Ende ärgere die "letzten" 100mm nicht mitgenommen zu haben. Und natürlich der kleine Funke FX in weiiiiter Zukunft, wo ich es dann ja behalten könnte.

Leider ist die sche.... Media-Markt -Aktion am Samstag ausgelaufen.

Müßte also hoffen, das da noch was nachkommt oder auf dem NET-Markt suchen nach einem akzeptablen Preis. Werde mal dran arbeiten.

Gruß Jörg

 

[Mika27]

Ich habe mein 70-300 VR seit paar Tagen. Am Wochenende gehts in den Zoo (bisher leider keine Zeit gehabt ) da poste ich gern paar Bilder. Ich freue jedenfalls schon drauf :hallo:

 

[nordlaender]

Na ja, eigendlich würde es nur einen Punkt geben der mich zum 55-200 VR verleiten würde:

Die Kompaktheit und das Gewicht, ansonsten mag ich mein 70-300 VR und will es nicht mehr missen. Hatte die Möglichkeit beide an einem Nachmittag vor dewr D80 zu haben und muss sagen, daß für mich die optischen Qualitäten ein gutes Stück vor dem 55-200 VR liegen. Von der Verarbeitung mal ganz abgesehen, wobei ich nicht verschweigen möchtem daß das 70-300 VR eine üble Luftpumpe ist. Das war beim 55-200 VR nicht ganz so.

Beides sind Linsen die ein gutes Preis / Leistungsverhältnis haben, ich möchte mein 70-300 VR aber nicht mehr missen und würde es dem anderen immer wieder vorziehen. :up:

 

[sa-ko]

Hallo erstmal,
ich bin der "NEUE" hier im Forum und seit genau einen Monat stolzer
Nikonbesitzer. Ich habe mir auch das 70-300mm zugelegt und mir macht das arbeiten damit sehr viel Freude und ich bin von dieser Optik sehr beeindruckt, besonders was das Preis/Leistungsverhältniss angeht.
Kurz zu meiner Person, ich lebe in den Land wo man nichts fuer O. bekommt, weil Nikon fuer seine Produktvermarktung den ganzen Verkaufsraum gepachtet hat. Dadurch viel mir der Wechsel auch nicht schwer, da ich ja fuer O. nie was bekommen habe.

mfg.
sa-ko

 

[agerer]

Hallo,
also ich hatte beide Objektive. Bei meinen Aufnahmen konnte ich in der Bildqualität zw. beiden kaum einen Unterschied erkennen; auch beim Stabil. nicht.

Hauptunterschied für mich, ist die wunderbare Kompaktheit des VR 55-200mm, das sogar in einen Jackentasche passt und auch noch angenehm leicht ist. Man nimmt es einfach öfter mit, als das relativ große/schwere VR 70-300mm.

Hier von beiden ein paar Bspl.-Aufnahmen:

http://www.landshut.org/members/sagerer/nikkor_55-200mm_vr/

http://www.landshut.org/members/sagerer/nikkor_70-300mm_vr/

 

[skrapi]

Hallo Jörg!
Habe das 70-300 VR im Jänner 2008 speziel für meine 6 wöchige Indien Reise gekauft und bin absolut zufrieden damit. Im Net um ca € 450,- erhältlich! anbei ein Bildbeispiel

Grüße Gerhard

 

[gfietz]

ich nutze das VR55-200 an meiner D80 seit vergangenem Sommer. Bin damit bis heute recht zufrieden damit. Die 200mm sind manchmal wirklich etwas kurz, ein Lichtriese ist es sicher auch nicht. Man muss aber bei der Bewertung der Eigenschaften immer diesen sehr günstigen Kaufpreis berücksichtigen. Wenn ich mehr Qualität fordere muss ich sehr viel mehr Geld in die Hand nehmen. In einigen bisherigen Beiträge in diesem Thread glaube ich so ein leichtes "Naserümpfen" über das VR55-200 zu erkennen. Um diesem zu begegnen habe ich einige Bilder hochgeladen, so schlecht, meine ich ist die Leistung des Objektives nicht. Alle Fotos sind mit voller Brennweite und mit Offenblende aufgenommen. Ich stelle jeweils das unbeschnittene Bild und ein 100% ein. Die Meise habe ich mit ISO 320 fotografiert, das sollte bei der Schärfebeurteilung berücksichtigt werden. Die beiden anderen mit ISO100 bzw. 200. Seht Ihr ja selbst in den EXIFs

ich hoffe, damit geholfen zu haben sich ein eigenes "Bild" zu machen

schöne Grüße :hallo:
Günter

 

[duospilus]

In einigen bisherigen Beiträge in diesem Thread glaube ich so ein leichtes "Naserümpfen" über das VR55-200 zu erkennen. Um diesem zu begegnen habe ich einige Bilder hochgeladen, so schlecht, meine ich ist die Leistung des Objektives nicht.

Ja, das könnte in meinen Beiträgen durch schimmern.
Anfangs habe ich es ebenso gesehen wie du und war damit zufrieden.
Ich hatte auch einen Thread dafür aufgemacht.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=53530

Dann habe ich mir das Sigma 150mm Macro gekauft und das hat eindeutig eine wesentlich bessere Abbildungsleistung, auch im Telebereich bei 150mm und seitdem bin ich auch nicht mehr mit dem 55-200 VR zufrieden. Die Qualität endet etwa im Bereich von 140-170mm, würde ich tippen.

Natürlich sind das Äpfel und Birnen, aber hinten raus kommen immer Bilder.
Die einen sind toll und die anderen Mau.
Dazu kommt die Verarbeitungsqualität und der nicht sehr flotte AF.

 

[gfietz]

Dann habe ich mir das Sigma 150mm Macro gekauft und das hat eindeutig eine wesentlich bessere Abbildungsleistung, auch im Telebereich bei 150mm und seitdem bin ich auch nicht mehr mit dem 55-200 VR zufrieden. Die Qualität endet etwa im Bereich von 140-170mm, würde ich tippen.

Hallo Norbert
wie in meinem Beitrag geschrieben sind die Fotos alle mit 200mm, nicht bei 140mm gemacht, und das bei maximal offener Blende.
So ganz "Mau" würde ich sie trotzdem nicht bezeichnen. Natürlich immer mit der Prämisse: es gibt bessere Objektive, aber dann für sehr viel mehr Geld.

Natürlich hast Du recht, mit Deiner Meinung zum 150mm Sigma. Ich habe selbst das 105er Sigma-Makro. Wenn ich damit auf 1:5,6 abblende, bin ich natürlich nicht im Grenzbereich des Objektivs wie im oben erwähnten Fall 200mm und Offenblende.
Auch recht hast Du mit Deiner Bemerkung, dass das der berühmte Äpfel-Birnen Vergleich ist. Das eine ist ein ca. 4fach Zoom in der 200 Euro Klasse, das andere eine Festbrennweite in der 500 Euro Klasse.

Zur Unterstreichung unserer beider Meinung zu den Makro Sigmas das u.a. Foto. Mit meinem 105er Sigma ist mir kürzlich eine Serie mit einer Phyrrosoma Nymphula gelungen. Die hätte ich wirklich nicht mit dem 55-220 machen können.

schöne Grüße
Günter

 

[duospilus]

Schönes Makro.:up:

Es geht aber mehr um den Telebereich.
Nachfolgendes schafft das Nikkor so nicht.

Das ist ein Crop vom Sigma.

 

[Saffetti]

habe das 70-300 VR und hatte das 55-200 ohne VR. Wer sich nicht immer hochnotgeil 100er Crops auf dem Monitor anschaut, wird die Entscheidung nach Leichtigkeit bzw. Brennweite treffen.

Die Kit-Objektive sind in einem Equipment-orientierten Forum immer sch...
Für mich ist interessant, was "hinten" rauskommt. Beide Objektive (das 55-200 Vr habe ich getestet) sind fürs Geld klasse.

Dass es im Nikon-Programm bessere Linsen gibt, ist bekannt. Wie beim Auto-Kauf - oft eine Frage der Vernunft.

Gruss Saffetti

 

[gfietz]

Es geht aber mehr um den Telebereich.

hast absolut recht, Norbert

jetzt driften wir endgültig vom ursprünglichen Thema "Vergleich 70-300 und 55-200" ab. Der Threadverfasser wird uns noch steinigen, wenn wir nicht Ruhe geben. Die Diskussion hat aber Spass gemacht.

Dein Foto von dem Vogel ist echt schön :up:. Mit dem 150er muss Dich das Tier aber recht nah ran gelassen haben, Respekt.

Habe mir übrigens, bevor ich kürzlich das 105er Sigma gekauft habe lange überlegt, ob es die 105 oder 150mm sein sollten. Beide haben einen ausgezeichneten Ruf. Ausschlaggebend war bei mir, dass ich mit 150mm noch öfter auf ein Stativ angewiesen sein würde, trotz der 1:2,8. Aber manchmal wäre mehr Brennweite schon schön.

nochmal schönen Gruß
Günter

Übrigens, hast Du eine Ahnung, was ich falsch mache bei meinen Forumbeiträgen? Meine Beiträge sind immer breiter als Deine oder die der anderen. Ich muss beim Lesen immer quer scrollen.

 

[monti]

Ich habe Fotos mit beiden Objektiven gemacht . Auf Stativ Manfrotto mit Fernauslöser, ISO 200 fest. Uhrzeit 18:15.

200mm
AF-S VR 55-200 200mm f 5,6

AF-S VR 70-300 200mm f 5,6

crop AF-S VR 55-200 200mm F 5,6

crop AF-S VR 70-300 200mm f 5,6

AF-S VR 55-200 200mm f8

AF-S VR 70-300 200mm f8

crop AF-S VR 55-200 200mm F8

crop AF-S VR 70-300 200mm f8

------------------------------------------
70mm
AF-S VR 55-200 70mm F 5,6

AF-S VR 70-300 70mm f 5,6

crop AF-S VR 55-200 70mm f 5,6

crop AF-S VR 70-300 70mm f 5,6

AF-S VR 55-200 70mm F8

AF-S VR 70-300 70mm f 8

crop AF-S VR 55-200 70mm f8

crop AF-S VR 70-300 70mm f 8

----------------------------
300 mm
AF-S VR 70-300 300mm f5,6

crop AF-S VR 70-300 300mm f5,6

AF-S VR 70-300 300mm f8

crop AF-S VR 70-300 300mm f8