70-300VR WIRKLICH besser als 55-200VR?

[fotojörg]

Hallo!

Ich hatte es meinem Thema Lichtstärke oder VR schon mal angefügt und auch eine Meinung erhalten. Hätte gerne aber noch eine weitere zu folgender Problematik:

Habe seit 3 Wochen das 16-85 VR und bin mittlerweile recht zufrieden damit, da es mein 18-135 locker in den Schatten stellt.
Habe aber natürlich auch erkannt, das ich nach oben aufrüsten muß, da es über 85 öfters fehlt.
Folgerichtlich bin ich bei den oben genannten Nikkoren gelandet.

Frage: Ist der empfindliche Preisunterschied vom 200er zum 300er durch bessere Qualität sowohl in der Technik ALS AUCH in der Bildqualität spürbar?
(Das ich mehr Tele habe ist mir schon klar, nehme ich auch gern mit, ist aber nicht der Hauptkaufgrund, so ich mich für das 300er entscheiden würde).

Hänge ja auch irgendwie immer wieder dem Gedanken nach von meiner D80 auf die D300 umzusteigen. Habe mich da auch schon durch einige Themen gehangelt.
Komme aber dann doch wieder dabei raus, erst mal den Linsenpark aufzubauen und dann vieleicht auf ein besseres Gehäuse umzusteigen.


Danke erst mal.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Dirk S.]

Ich kenne zwar das 55-200 nicht, habe aber das 70-300.
Es bietet selbst bei Offenblende eine gute Abbildungsleistung und hat einen recht schnellen Autofocus. Ich würde dir auf alle Fälle zum 70-300 raten. es hat ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis.

 

[Speedphoto]

Hi!
Ich habe das 55-200VR, es war als Kitobjektiv bei meiner D80 dabei und ich habe auch schon einige Aufnahmen mit ihm gemacht und kann mich bis jetzt nicht beschweren. Vorallem wenn man den Preis beachtet. Mit dem Bokeh bin ich auch zufrieden, alles in allem ein gutes preisgünstiges Teleobjektiv.

mfg.

 

[Mika27]

Also das 70-300 VR gabs vor kurzem für 400 Euro bei MediaMarkt. Für solch einen Preis machst Du meiner Meinung nichts falsch. Ich habe bis jetzt nur gutes über dieses Objektiv gehört. Bis auf die Tatsache, das es ab 200mm etwas nachlässt ist es Top :up:

 

[comabird]

Bis auf die Tatsache, das es ab 200mm etwas nachlässt ist es Top :up:

Jetzt wäre ich mal neugierig, wie ein Objektiv, dass auf ca. 45% seiner Brennweite keine optimale Leistung bringt, dennoch Top sein soll.

 

[duospilus]

Hi!
Ich habe das 55-200VR, es war als Kitobjektiv bei meiner D80 dabei und ich habe auch schon einige Aufnahmen mit ihm gemacht und kann mich bis jetzt nicht beschweren.

Das habe ich auch nicht getan, bis ich mir ein gutes Objektiv gekauft habe.
Seitdem kommt das 55-200 VR kaum noch drauf und es ist sicher längste Zeit in meinem Besitz gewesen.



Mal schauen was hier noch zum 70-300 VR kommt, denn ein wenig denke ich auch über die Anschaffung an.
Fremdfabrikate sind auch nicht ausgeschlossen.

 

[Raubacher Jockel]

Das 55-200 ist kleiner, leichter, kompakter und ein DX Objektiv. Das 70-300 ist größer und wiegt mehr als doppelt so viel wie der kleine Bruder, und kann auch an analog (oder D3) eingesetzt werden.
Ich bin mit meinem 70-300 VR zufrieden.
Schlechte Fotos gelingen mit beiden gut.:steine:
Mein Tipp: Sparen und das 70-200 VR 2,8 kaufen

 

[michis0806]

Hallo Jörg,

also ich glaub, die beiden Objektive schenken sich nicht viel, was die Bildqualität angeht. Für mich ist das einzige Entscheidungsmerkmal die Brennweite. Wenn du also die 300mm brauchst, geht nichts (zum vergleichbaren Preis) am 70-300VR vorbei, wenn dir die 200mm ausreichen, nimm das 55-200VR.

Michael

 

[dkochina]

Hallo Jörg,

also ich glaub, die beiden Objektive schenken sich nicht viel, was die Bildqualität angeht. Für mich ist das einzige Entscheidungsmerkmal die Brennweite. Wenn du also die 300mm brauchst, geht nichts (zum vergleichbaren Preis) am 70-300VR vorbei, wenn dir die 200mm ausreichen, nimm das 55-200VR.

Michael

Hallo Joerg,

Michaels Ausfuehrungen sind nur nochmal mit dem Hinweis auf Groesse und Gewicht zu ergaenzen.

Das 55-200VR ist deutlich kleiner (unauffaelliger) und handlicher und gute Bilder kann man damit auch machen:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=63542

Gruesse, Det

 

[missusbeastly]

Jetzt wäre ich mal neugierig, wie ein Objektiv, dass auf ca. 45% seiner Brennweite keine optimale Leistung bringt, dennoch Top sein soll.

Nun, als TOP würde ich es auch nicht gerade bezeichnen, aber BIS 200mm ist es - angesichts des Preisunterschiedes - eine echte Alternative zum 70-200VR, was die Qualität der Bilder angeht. Bei dem Preis nimmt man die "miesen" restlichen 100mm halt so mit.

Gruß
Andreas

 

[Mike-Anton]

Für meinen Geschmack ist es überzogen, dem 70-300 unbrauchbare Abbildungsleistungen jenseits der 200mm nachzusagen. Auch in diesem Brennweitenbereich habe ich prima Bilder gemacht. Allerdings sind hier Grenzen erkennbar wenn man Ausschnitte vergrößert.

Im unteren Brennweitenbereich ist dieses Objektiov dafür sehr gut, bei 70mm zB bildet es sogar etwas besser ab, als mein 24-70. Der einzige Nachteil in meinen Augen ist die geringe Lichtstärke, aber damit unterscheidet es sich ja nicht vom 55-200. Da der Preissprung hier nicht so groß ist, insb. in absoluten €-Zahlen, sollte man lieber den großen Bruder kaufen.

M-A

 

[Nobody]

In Sachen Preis-Leistungsverhältnis ist das 55-200 VR derzeit einfach unschlagbar. In Verbindung mit einem 18-55 DX (VR) ein durchaus überzeugendes Pärchen, welches weder Budget noch Fototasche belastet.

 

[Horst S.]

Für meinen Geschmack ist es überzogen, dem 70-300 unbrauchbare Abbildungsleistungen jenseits der 200mm nachzusagen. Auch in diesem Brennweitenbereich habe ich prima Bilder gemacht. Allerdings sind hier Grenzen erkennbar wenn man Ausschnitte vergrößert.

Der Thread erinnert mich irgendwie an "stille Post". Von "unbrauchbare Abbildungsleistungen jenseits der 200mm" hat bisher keiner was geschrieben. Das es ab 200mm abfällt ist klar und das physikalische Schicksal aller Telezooms. Es ist hier aber immer noch deutlich besser als alle anderen Telezomms in dieser Klasse.

Und was wäre die Alternative: Das 80-400 (das ebenfalls am langen Ende abfällt), ein 70-200 VR mit Konverter oder eine 300mm Festbrennweite. Allesamt zum, 4-5 fachen Preis. Vom 300 f/2,8 wollen wir erst gar nicht reden. Jungs, bleibt bitte auf dem Teppich!

 

[pulsedriver]

Björn gibt dem 55-200 VR eine 3.5. Und dem 70-300 VR eine minimalst bessere Note: 4-. Beide Mal an der D2x.

Photozone: Das 55-200 vignettiert bei grossen Blenden viel mehr. Da skann aber DXO oder PT Lens rausrechnen. Bei kurzen rennweiten (70mm bzw 55mm) hat das 70-300mm die bessere Auflösung am Rand. Sonst etwa GLeichstand in Sachen Auflösung. Das 70-300mm zeugt dafür etwas mehr CA (kann man aber auch wieder rausrechnen).

Das 55-200mm ist kleiner und leichter, zudem billiger. Wenn ich diesen beiden Quellen glauben darf, sind beide ihr Geld wert, die Unterschiede klein. Also entscheide nach den brennweiten, die du brauchst. Brauchst du keine 300mm, dann kannst du guten Gewissens sparen. Reichen dir 200mm nicht, wirst du dich nur ärgern, dass du gespart hast und irgendwann nachkaufen.

Grüsse,
Sebastian

 

[Mika27]

Jetzt wäre ich mal neugierig, wie ein Objektiv, dass auf ca. 45% seiner Brennweite keine optimale Leistung bringt, dennoch Top sein soll.

Mit dem Top meine ich ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

 

[Mike-Anton]

Der Thread erinnert mich irgendwie an "stille Post". Von "unbrauchbare Abbildungsleistungen jenseits der 200mm" hat bisher keiner was geschrieben.

Und wie würdest Du diese Bewertung mit anderen Worten bezeichnen:
"Bei dem Preis nimmt man die "miesen" restlichen 100mm halt so mit."???

Also, der Hinweis auf die "Stille Post" geht fehl , den Rest Deines Beitrag unterschreibe ich voll und ganz .

M-A

 

[Dirk S.]

Der Thread erinnert mich irgendwie an "stille Post". Von "unbrauchbare Abbildungsleistungen jenseits der 200mm" hat bisher keiner was geschrieben. Das es ab 200mm abfällt ist klar und das physikalische Schicksal aller Telezooms. Es ist hier aber immer noch deutlich besser als alle anderen Telezomms in dieser Klasse.

Dem kann ich nur zustimmen. Bei 300mm sollte man schon die Verschlußzeit genau im Auge behalten. Selbst bei 300mm und Offenblende bin ich mit meinen Bildern mehr als zufrieden.

 

[ony]

...bleibt nur noch zu ergänzen dass der AF-S des 70-300 schneller ist als der "gemächliche" AF-S meines 55-200 (Modell ohne VR).

Der VR des 70-300 soll ebenfalls wirksamer sein.
Dies hab ich allerdings nur gelesen, vielleicht kann hier noch jemand was dazu schreiben der beide VR kennt?!
Gruß, Roland

 

[duospilus]

Mit dem Top meine ich ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Das geht aber noch günstiger.
Flaschenboden abtrennen, an die Kamera ran und du hast ein super Preis-/Leistungsverhältnis.:up:

Im Ernst, natürlich ist das Preis-/Leistungsverhältnis gut und für den Großteil der Anwender reicht die Abbbildungsqualität alle Male.
Fotografiert man aber mehr als nur im Urlaub und auf Feiern und erwartet auch mal sehr gute Ergebnisse, dann geht das damit nicht.
Ich knipse jeden Tag und weshalb soll ich mich täglich über etwas ärgern, was meine Erwartungen nicht erfüllt?

Noch etwas zum Gewicht.
Ich persönlich habe lieber ein Objektiv von 1Kg in der Hand, als so ein Leichtgewicht.

 

[Horst S.]

Und wie würdest Du diese Bewertung mit anderen Worten bezeichnen:
"Bei dem Preis nimmt man die "miesen" restlichen 100mm halt so mit."???

Einzelne starke (unbegründete) Ausreißer in einer sonst homogenen Messreihe darf man streichen.