300 mm Festbrennweite nur welche!?

[toy3]

Ein freundliches Hallo an Alle,

Mich läst die Frage einfach nicht in Ruhe! Ich suche ein gute Festbrennweite zur Vogelfotografie! Ich weiss 300mm sind da recht knapp! Ich habe aber schon einen 1,7 Konverter und einen 1,4 werde ich mir auch noch anschaffen! Desweitern wäre ich vorallem auch aus dem Tarnzelt Fotografieren! Desweitern soll es ja auch noch etwas Transpotabel bleiben!

Also da ich nicht ganz so viel Kohle habe ist das für mich ein seh sehr große Invetition die gut Überlegt sein will!

Mein jetztiger Favorit ist das:

Nikkor AF-S 300 mm 4:
+ schneller Fokus
+ in der Klasse recht leicht
- max mit Konverter 1,4 einsetzbar
- schlecht Stativschelle ? Ist das wirklich so schlimm?

Preis (gebraucht) : 750 €


Nikkor AF 300 mm 4:
+ günstigster einstig
+ gute Stativschelle
+ leicht in der Klasse
- kein Konverter einsatz (vernünftig möglich)
- langsamer Fokus!

Preis (gebraucht) : 450 €

So erst mal zu den beiden. Habe ich da soweit recht? Wie würdet ihr die Punkte bewerten?



Oder doch zum 2,8 ?!?

Nikkor AF 300 mm 2,8
+ Lichtstark
+ mit 2 fach Konvter
- sehr schwer
- langsamer AF

Preis (gebraucht) 1100 €

Nikkor AF-I 300 mm 2,8 (mein Traum):

+Lichtstak
+ mit 2 fach Konverter
+ flotter AF ? Schneller als der des AF-S 300/4?
-schwer
-teuer

Preis (gebraucht) :1500 €




So oh man muss das den so schwer sein1

Also der Favorit bleibt das AF-S 300/4 (Auch wegen Preis)

Freue mich über jeden Tipp und Hinweis! Ach ja ich habe ne D80!

LGJ

Klicken zum Weiterlesen...

 

[GregorDamian27]

Ich benutze seid 1,5 Jahren das AF 300mm f/4, es ist mit Abstand das beste Obejektiv was ich besitze, die Abbildungsleistung ist hervorragend, benutze es auch mit dem Kenko 1.5 Konverter, auch die Ergebnisse mit dem Konverter sind zufriedenstellend, habe meins damals für 400€ gekauft ...

Es hängt letztendlich von der hauptsächlichen Anwendung, braucht man einen schnellen AF, will viel oder wenig Gewicht mit sich schleppen, mit oder ohne Stativ anwenden, Anschaffungswiderstand € etc. ...

Natürlich ist das AF-S vielleicht besser, aber dort mußt Du noch zusätzlich in eine gute ersatzstativschelle investieren, denn das Original taugt eher nur für Verwackler ...

MfG, Gregor

 

[Robert Goppelt]

Hallo

Wenn Du wie Du schreibst, auf Vogel Jagt gehst, besonders in Deutschland, wirst Du bald nach einem 400er oder 500er Ausschau halten, trotz Tarnzelt.

 

[volkerm]

Natürlich ist das AF-S vielleicht besser, aber dort mußt Du noch zusätzlich in eine gute ersatzstativschelle investieren, denn das Original taugt eher nur für Verwackler ...

Wenn du das Objektiv gar nicht hast, woher weisst du das so genau?

Es stimmt, daß die Stativschelle nicht besonders massiv ist. Wenn man bei langen Verschlußzeiten ohne Spiegelvorauslösung fotografiert, dann man bei 1/8s im Vergleich zu Objektiven mit besonders massiver Stativschelle einen Unterschied sehen. Das betrifft auch andere diverse Objektive, bei denen nur nicht so darüber diskutiert wird.

Sobald man die SVA benutzt, ist das "Problem" aber keines mehr, und bei den normalen Verschlußzeiten habe ich auch nie Probleme gehabt. Meiner Meinung nach wird das Problem mit der Stativschelle des 300/4 AF-S stark überbewertet.

 

[GregorDamian27]

Wenn du das Objektiv gar nicht hast, woher weisst du das so genau?

Es stimmt, daß die Stativschelle nicht besonders massiv ist. Wenn man bei langen Verschlußzeiten ohne Spiegelvorauslösung fotografiert, dann man bei 1/8s im Vergleich zu Objektiven mit besonders massiver Stativschelle einen Unterschied sehen. Das betrifft auch andere diverse Objektive, bei denen nur nicht so darüber diskutiert wird.

Sobald man die SVA benutzt, ist das "Problem" aber keines mehr, und bei den normalen Verschlußzeiten habe ich auch nie Probleme gehabt. Meiner Meinung nach wird das Problem mit der Stativschelle des 300/4 AF-S stark überbewertet.

Ja ich habe das Objektiv zwar nicht, aber es wurde allzuoft über das Problem mit der Stativschelle hier im Forum berichtet ...

MfG, Gregor

 

[Raisen]

Ich bin auch AF 300/4 Nutzer und bin mit der Schärfeleistung echt begeistert. Fordert einem aber auch schon einiges an Schuss-Disziplin ab.

Der AF wir dein größtes Problem sein, vor allem mit dem Kenko. Gerade Singvögel in dichtem Blattwerk sind schwierig. Wenn der AF einmal vom Ziel abkommt gute Nacht, dann fährst Du komplett den Fokusbereich durch und kannst nicht wie bei AF-S eingreifen. Zudem entkoppelt der AF-MF Schalter nur den (sehr präzisen) Einstellring aber nicht die Verbindung zum Motor. Also sind 2 Schalter zu betätigen (extrem nervig)

Ich habe mein Exemplar glücklicherweise günstig und neuwertig in einer Gebrauchtbörse erstanden, es war aber auch finanziell nicht mehr drin.

Heute warte ich auf ein "AF-S 300/4 VR" wie Canon es schon hat, aber das kann lange dauern...

2,8 IST von Vorteil, auch in der Abbildungsleistung. Aber Du erkaufst es neben dem Preis auch mit Gewicht. Vielleicht kommst Du auch mit einem 4er bei einem bereits vorhandenen Stativ günstiger weg als beim 2,8er...

Meine Meinung ist, wenn ich an deiner Stelle wäre, ganz oder gar nicht, Wenn schon 2,8 dann AF-S, beim 4er sowieso. Auch wenns etwas länger dauert.

Hoffe das hilft ein wenig bei der schwierigen Entscheidung.

 

[volkerm]

Ja ich habe das Objektiv zwar nicht, aber es wurde allzuoft über das Problem mit der Stativschelle hier im Forum berichtet ...

Ja, vor allem von Leuten, die es ebenfalls nicht haben

 

[digital_eye]

Die Original-Stativschelle ist in der Tat nicht gut, was bei einem Objektiv dieser Preisklasse eigentlich nicht sein sollte.

Das Argument mit der SVA ist nicht für alle Fotogelegenheiten sinnvoll, beispielsweise dann, wenn die Objektive vor der Kamera sich bewegen.

Als meine Burzynski Stativschelle für das AF-S 4/300mm kam, habe ich für mich unter vergleichbaren Bedingungen eine das gleiche Motiv mit unterschiedlichen Zeiten (zwischen 1/100s und 1/15 sek) aufgenommen. Ergebnis: Die Kombination mit der Burzynski Schiene ist deutlich steifer und liefert sichtbar schärfere Ergebnisse.

Mein persönliches Fazit: Wenn es das AF-S 4/300mm wird und man nicht nur bei tollen Lichtverhältnissen und kurzen Verschlusszeiten fotografiert, dann kommt man um eine andere Stativschelle nicht herum, wenn man nicht unnötig Schärfeleistung verschenken will.

 

[volkerm]

Das Argument mit der SVA ist nicht für alle Fotogelegenheiten sinnvoll, beispielsweise dann, wenn die Objektive vor der Kamera sich bewegen.

Richtig. Allerdings hat man bei diesen bewegten Zielen auch selten die langen Verschlußzeiten, bei denen es besonders kritisch ist.

gleiche Motiv mit unterschiedlichen Zeiten (zwischen 1/100s und 1/15 sek) aufgenommen. Ergebnis: Die Kombination mit der Burzynski Schiene ist deutlich steifer und liefert sichtbar schärfere Ergebnisse.

Den Einfluß der Stativschelle gibt es zweifellos. Ich hatte es mit dem 50-300AiS (sehr massive Schelle) verglichen und der Unterschied war bei 1/15s deutlich sichtbar, wenn ich ohne SVA fotografiert habe.

Was man tun kann, wenn man nur gelegentlich mit langen Verschlußzeiten ohne SVA fotografiert: eine Versteifung zwischen Fuß und Tubus anbringen so wie Rorslett es hier demonstriert:

http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html

Nochmals - ich möchte den Einfluß der Stativschelle nicht wegdiskutieren. Den gibt es aber auch bei anderen Objektiven, z.B. ist es beim 80-4000VR genau so wie beim 300/4 AF-S, und auch das 200/2 VR hat eine völlig bescheuerte Konstruktion der Stativschelle. Das bedeutet in meinen Augen nicht, daß man immer zwingend die Stativschelle ersetzen muß.

 

[Slayer]

Die Original-Stativschelle ist in der Tat nicht gut, was bei einem Objektiv dieser Preisklasse eigentlich nicht sein sollte.

Kann ich nicht behaupten...mit der Stativschelle bei meinem AF-S bin ich voll zufrieden. Bei Belichtungszeiten ab 1/20sek. liefert die Kombi beste Ergebnisse, auch ohne SVA.
Aber wenn man sich mit einer neuen Stativschelle eben besser fühlt, kann es sogar sein das auch die Bilder besser werden.

MfG
Rico

 

[TGDIVER]

Wenn der AF einmal vom Ziel abkommt gute Nacht, dann fährst Du komplett den Fokusbereich durch und kannst nicht wie bei AF-S eingreifen.

Dafür hat das alte AF 300/4.0 einen, wie ich finde, genialen Bereichsbegrenzer.

Ob der bei der Vogelfotografie praktikabel ist, kann ich allerdings mangels Erfahrungen auf dem Gebiet nicht beurteilen.

Gruß
TG

 

[Raisen]

Dafür hat das alte AF 300/4.0 einen, wie ich finde, genialen Bereichsbegrenzer.

Ob der bei der Vogelfotografie praktikabel ist, kann ich allerdings mangels Erfahrungen auf dem Gebiet nicht beurteilen.

Gruß
TG

Höchstens bis zur Hälfte begrenzt. Alles andere wird zum Krampf.

---

Das große C soll sich aber auch schon Schellenmurks geleistet haben.
Asthmaspray alá Rorslett dazwischen, fertig. Ist praktisch und sieht gut aus.
Und wenn man mal wieder mit dem Tele Schweinkram fotografiert, bleibt einem nicht die Luft weg.

Schade das der Thread hier wieder zur Schellendiskussion verkommt...