-Anzeige-
Anzeigen
Christian, die Entfernungsskala ist doch völlig gleichgültig.
Ca. 100m von meinem Arbeitszimmer entfernt steht ein Haus mit kontrastreichen Fensterrahmen. Darauf habe ich fokussiert. Die Schärfe liegt aber auf einem Schuppen im Nachbargarten in einer Entfernung von ca. 15m.
Mit allen anderen Objektiven liegt der Fokus wo er soll, die Kamera wurde gerade bei Nikon überprüft und justiertund an meinem zweiten Gehäuse fokussierte das Objektiv außerdem genau so.
Edit: In Webgröße sieht man natürlich nicht mehr wo der Fokus liegt und wo nicht (sollte das das Geheimnis der zufriedenen Tamron-Besitzer sein?). Ich kann dir aber natürlich ein Bild in voller Auflösung schicken, wenn du mir per PN sagst wohin.
Grüße
Andreas
Ca. 100m von meinem Arbeitszimmer entfernt steht ein Haus mit kontrastreichen Fensterrahmen. Darauf habe ich fokussiert. Die Schärfe liegt aber auf einem Schuppen im Nachbargarten in einer Entfernung von ca. 15m.
Mit allen anderen Objektiven liegt der Fokus wo er soll, die Kamera wurde gerade bei Nikon überprüft und justiertund an meinem zweiten Gehäuse fokussierte das Objektiv außerdem genau so.
Edit: In Webgröße sieht man natürlich nicht mehr wo der Fokus liegt und wo nicht (sollte das das Geheimnis der zufriedenen Tamron-Besitzer sein?). Ich kann dir aber natürlich ein Bild in voller Auflösung schicken, wenn du mir per PN sagst wohin.
Grüße
Andreas
Laut. meinem Händler, hat Tamron die Folgekosten der "Serienstreuung" registriert und die Qualität der Produktion deutlich gesteigert.
Die 3 17-50/2.8 Objektive , die ich bei Ihm vor meinem Kauf testen konnte,
waren jedenfalls alle OK und in der Schärfe und Brillianz hervorragend.
Vielleicht sind ja auch Japaner lernfähig?!
Ich jedenfalls bin mit meiner neuen Linse seeeeehr zufrieden.
Warum kann NIKON nicht eine solche Linse für unter 1300 EUR produzieren??
Liebe Grüße
Andreas
Kommentar
Ultraschall? Wo steht was davon? Sie wollen einen internen Motor einbauen, aber wenn das ein Ultraschallantrieb wäre, hätten sie das sicherlich anders beworben. Wie schnell der ist und welche Geräuschkulisse damit verbunden ist, bleibt abzuwarten.
Maik
Kommentar
Nirgends. Da war wohl wieder mal der Wunsch der Vater des Gedanken.
Kommentar
Zumal der AF des 17-50 wirklich ausreichend schnell ist. Wer verfolgt schon mit einem Standardzoom einen Habicht im Sturzflug?
Gruß
Christoph
Kommentar
Kann es sein, dass der Fensterrahmen vielleicht doch nicht so kontrastreich ist wie du denkst und irgendwas auf dem Weg dorthin dem Autfokus mehr Kontrast bietet? Tut mir leid, aber bei sieben angeblich "schlechten" Objektiven kann ich langsam nicht mehr an eine Fehler des Objektives glauben.
@all:
Ich finde, dass die Serienstreuung bei Tamron und Sigma viel zu oft an den Haaren herbeigezogen wird. Vielleicht als Rechtfertigung vor sich selbst, weil man so viel Geld für die Originallinsen der Kamerahersteller ausgegeben hat?
Ich habe persönlich komischerweise noch keines der vielen schlechten Tamrons gefunden. Sowohl mein 28-75/2.8 als auch mein 90/2.8 waren beide auf Anhieb :up:, beide ohne vorherigen Test online gekauft. Auch das von mir getestete 18-250 war superscharf bis in die Ecken, dieses habe ich lediglich nicht gekauft, weil es keinen Bildstabilisator hat.
Gestern war ich übrigens am Abend zum Fotografieren in Jena/Thüringen, wo die "Multimedialen Stadtilluminationen" stattgefunden haben. Neben mir hat sich jemand mit seiner D2Xs aufgebaut, und der hatte weder ein 17-55 noch irgendeine Festbrennweite drauf, sondern das Tamron 17-50/2.8. Offenbar teilt nicht jeder die in den Foren häufig vorherrschenden Vorurteile.
Gruß Steffen
PS: Serienstreuung, wenn man es wirklich so nennen will, hatte ich bisher (und zwar massiv) bei folgenden Linsen: Nikkor 18-70, Nikkor 18-135, Nikkor 18-200 und Sigma 135-400. In allen Fällen wurde das Problem aber durch Tausch gelöst, beim VR 18-200 habe ich gleich Eines unter Vieren ausgewählt ....
Kommentar
sicher nicht! laut faq der deutschen tamron- seite haben die auch nicht vor einen zu entwickeln.
Kommentar
@all:
Ich finde, dass die Serienstreuung bei Tamron und Sigma viel zu oft an den Haaren herbeigezogen wird. Vielleicht als Rechtfertigung vor sich selbst, weil man so viel Geld für die Originallinsen der Kamerahersteller ausgegeben hat?
Wiel Du zwei gute Tamrons Dein eigen nennst, haben die Negativerfahrungen aller anderen psychische Ursachen? Gehts noch?
Gruß, Dirk
Kommentar
Der Fensterrahmen ist weiß in dunklem Mauerwerk. Allen anderen Objektiven reicht dieser Kontrast. Ich habe unmittelbar danach Vergleichsbilder mit dem Nikon 18-200 und dem Nikon 18-70 gemacht, die fokussieren korrekt.
Ich schicke dir gern die Beispielbilder.
Das Erfolgsgeheimnis des Tamron dürfte eher sein daß die meisten Käufer nicht so genau hinsehen.
Grüße
Andreas
Kommentar
Ah ja, und warum sollten Tamron-Besitzer weniger genau hinsehen als die Nutzer eines Nikon 17-55?
Gruß
Christoph
Kommentar
Ich glaube der "Motor" im neuen 17-50 ist deshalb eingebaut worden, damit auch Anwender mit Body's ohne Zoomantrieb (wie z.B. D40-User) sich dieses Objektiv anflanschen können.
Damit erweitern sie eben ihren möglichen Kundenkreis.
Von HSM habe ich auch nichts gelesen.
Gruss Andy
Kommentar
Dann gib mir doch mal eine Erklärung dafür daß jedes Tamron daß ich ausprobiere diesen Fehler hat, und meine Nikon-Objektive im gleichen Brennweitenbereich nicht. Wirklich nur Zufall?Ah ja, und warum sollten Tamron-Besitzer weniger genau hinsehen als die Nutzer eines Nikon 17-55?
Sehe ich auch so.
Ich würde mich auch nicht wundern wenn das eine oder andere der mit Motörchen nachgerüsteten Sigmas und Tamrons langsamer wäre als sein motorloser Vorgänger. Eine Innenfokussierung bei einem kurzbrennweitigen Zoom (also mit sehr kleinen bewegten Massen) ist von vornherein recht flott und eine preisgünstige Motorlösung (siehe Nikon 18-55 und 55-200) meist eher langsam.
Grüße
Andreas
Kommentar
Ich will ja nicht behaupten, dass es bei Tamron keine Serienstreuung gibt. Ganz im Gegenteil: Ich würde auch dazu raten, ein Tamron 17-50 vor dem Kauf auf Herz und Nieren zu testen.
Aber auf der anderen Seite gibt es genügend Leute, die auch dem Nikon 17-55 einige Schwachstellen nachsagen. Umgekehrt könnte das also genauso bedeuten, dass auch genügend Nikon-Fans nicht genau hinsehen oder manchen Fehler einfach nicht sehen wollen.
Gruß
Christoph
Kommentar
Moin Moin,
genauso ist es.....
Ich wollte beim Nikon zuschlagen, war aber ob der Bildqualität am "langen" Ende schlichtweg enttäuscht
Ein von mir aus dem Bauch heraus bestelltes Tamron macht mich seither glücklich
Quasi zwangsläufig füllte sich die "Schwarzgeldsau" mit einem ansehnlichen Betrag zur späteren Finanzierung eines geplanten 300/2,8 :up:
Gruß
Michael
Kommentar
Christoph, das ist doch ein Widerspruch in sich.
Es gibt in der Tat genügend Besitzer die dem 17-55 einige Schwachstellen bescheinigen. Lies mal bei nikonpoint, da wird gerade das Thema Bildfeldwölbung/Randunschärfen bei 17mm erschöpfend diskutiert und beschönigt wird da nichts. Man muß einfach abwägen ob es zu den eigenen Fotografiergewohnheiten paßt oder nicht. Zu mir paßt das Nikon 17-55 beispielsweise überhaupt nicht und das ist keine Frage des Preises. Mir ist die Leistung im abgeblendeten Zustand gleich wichtig wie die Offenblendenleistung und ich will zumindest abgeblendet gute Randschärfe.
Mein Eindruck ist also daß das 17-55 durchaus differenziert betrachtet wird. Wenn wir das Tamron genau so betrachten, dann fällt auf jeden Fall mal eine erhebliche Fehlerquote auf.
Ich hätte jetzt gern mal ein Beispiel eines korrekt fokussierten Tamron-Bilds im Fernbereich. Folgendes Szenario: kontrastreiches und eindeutiges Ziel für den AF in ca. 100m Entfernung, Brennweite 35mm, Offenblende, Feinstrukturen in Vordergrund (ab ca. 10m) und Hintergrund, so daß man die tatsächliche Lage der Schärfe beurteilen kann. Aufnahme in NEF, Umwandlung in JPEG mit ausgeschalteter Schärfung, keine Nachbearbeitung.
Hat jemand zufällig so etwas greifbar?
Grüße
Andreas
Kommentar
Das Wort "erheblich" würde ich weglassen, da du nur aus eigener Erfahrung bzw. aus dem sprichst, was du von anderen gelesen hast. Wirklich repräsentativ ist das nicht, denn erfahrungsgemäß schreien die, denen etwas nicht passt, lauter als die, die zufrieden sind.
Aber dass das Tamron offenbar eine höhere Serienstreuung hat (oder zumindest hatte) ist, denke ich, nicht zu leugnen. Doch mMn wird das Ergebnis etwas überbewertet, da wohl die schlechten Exemplare ständig in Umlauf sind und dadruch der Eindruck etwas verfälscht wird.
Im Moment leider nicht, da ich das Objektiv nicht hier habe.
Gruß
Christoph
Kommentar
-Anzeige-